Vilniaus apygardos teismo nutartis

viešame teismo posedyje išnagrinejusi itariamojo A. K. gynejo advokato Romualdo Vitkaus skunda del Vilniaus miesto 1-ojo apylinkes teismo 2011-11-07 nutarties ir susipažinusi su teismui pateikta medžiaga,

Aprašomoji dalis

nustate:

A. K. yra itariamas tuo, kad, veikdamas bendrininku, grupeje sukurste ir padejo piktnaudžiauti tarnybine padetimi, o butent: 2011 m. balandžio menesi Lietuvos Respublikoje A. K., veikdamas bendrininku grupeje, susitare su S. O., sukurstyti valstybes tarnautoja, Vilniaus teritorines muitines Kenos geležinkelio posto inspektoriu E. B. piktnaudžiauti tarnybine padetimi, t. y. užtikrinti S. O. vykima traukiniu Nr. 005 „Maskva-Vilnius” iš Rusijos Federacijos i Lietuvos Respublika per Vilniaus teritorines muitines Kenos geležinkelio posta, esanti Kalveliuose, Vilniaus rajone, neatliekant S. O. gabenamo bagažo detalaus muitinio tikrinimo ir padeti E. B. piktnaudžiauti tarnybine padetimi, suteikiant pastarajam informacija apie S. O. vykimo laika per Lietuvos Respublikos valstybes siena. Veliau, 2011 m balandžio menesi, S. O. telefonu informavo A. K., o A. K. telefonu informavo E. B. apie S. O. 2011-04-06 atvykimo i Kenos geležinkelio posta laika ir tikslia vieta traukinyje, be to, A. K. sukurste, o E. B. sutiko piktnaudžiauti tarnybine padetimi – neatlikti S. O. gabenamo bagažo detalaus muitinio tikrinimo. Po to, 2011-04-06 apie 7.00 val., E. B., budamas Vilniaus teritorines muitines Kenos geležinkelio kelio posto inspektorius, veikdamas pagal išankstini susitarima, Vilniaus teritorines muitines Kenos geležinkelio poste, traukinyje Nr. 005 „Maskva-Vilnius”, atvykusiame iš Rusijos Federacijos i Lietuvos Respublika per Lietuvos Respublikos valstybes siena – per mineta posta, 3 vagono 8 kupe, siekdamas padeti S. O. padaryti administracini teises pažeidima, numatyta LR ATPK 210 str. 2 d., veikdamas priešingais tarnybai interesais, neatliko S. O. kontrabandos budu gabenamu plataus vartojimo prekiu – apie 200 kg ivairiu kosmetikos ir parfumerijos gaminiu, 12000 litu vertes – detalaus muitinio patikrinimo. Šiais savo veiksmais E. B., sukurstytas S. O. ir A. K., diskreditavo valstybines institucijos – Vilniaus teritorines muitines autoriteta ir padare dideles žalos valstybes interesams. Del tokiu savo veiksmu A. K. itariamas padares nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 24 str. 5, 6 d., 228 str. 1 dalyje.

Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011-05-10 nutartimi A. K. buvo laikinai nušalintas nuo pareigu 3 menesiu laikotarpiui. Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011-08-09 nutartimi A. K. laikino nušalinimo nuo pareigu terminas buvo pratestas 3 menesiams, nušalinimo termina skaiciuojant nuo 2011-08-10. To paties teismo 2011-11-07 nutartimi A. K. laikino nušalinimo nuo pareigu terminas pratestas trims menesiams, nušainimo termina skaiciuojant nuo 2011-11-10.

Itariamojo A. K. gynejas advokatas Romualdas Vitkus šia nutarti apskunde Vilniaus apygardos teismui.

Teismo posedyje pareiškejas prašo skunda tenkinti, prokuroras prašo skunda atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškejo skundas atmestinas.

BPK 157 str. nustatyta, jog nusikalstamos veikos tyrimo metu ikiteisminio tyrimo teisejas, gaves prokuroro prašyma, nutartimi turi teise laikinai nušalinti itariamaji nuo pareigu ar laikinai sustabdyti teise užsiimti tam tikra veikla, jei tai butina, kad butu greiciau ir nešališkiau ištirta nusikalstama veika ar užkirsta itariamajam galimybe nauju nusikalstamu veiku darymui.

A. K. itariamas padares nusikalstama veika, numatyta LR BK 24 str. 5, 6 d., 228 str. 1 d. Pagrindai, kuriais A. K. itariamas padares nusikalstama veika, nera išnyke. A. K. galimai padarytas nusikaltimas priskirtinas prie apysunkiu (LR BK 11 str. 4 d.). A. K. itariamas padares nusikaltima budamas valstybes tarnautoju, vykdydamas tarnybines funkcijas, tai yra budamas Vilniaus teritorines muitines Lavoriškiu kelio posto inspektoriumi. Jo galimai padarytos nusikalstamos veikos veikos padarymo aplinkybes yra betarpiškai susijusios su jo tiesioginiu valstybes tarnautojo pareigu atlikimu, todel vertinant tai, kad procesines prievartos priemones padeda ne tik greitai ir išsamiai atskleisti nusikalstamas veikas, bet tuo paciu užtikrina, kad asmuo, itariamas nusikalstamu veiku padarymu, nedarytu nauju nusikaltimu, aukštesnes instancijos teismo nuomone, apylinkes teismas pagristai A. K. paskyre nušalinima nuo užimamu pareigu trims menesiams.

BPK 157 str. 2 d. nustatyta, kad laikinas nušalinimas nuo pareigu ar laikinas teises užsiimti tam tikra veikla sustabdymas negali trukti ilgiau kaip šešis menesius. Prireikus šios priemones taikymas gali buti pratestas dar iki triju menesiu. Pratesimu skaiciu baudžiamojo proceso istatymas neriboja. Del pareiškejo argumentu, jog apylinkes teismo motyvai yra deklaratyvus ir nepagristi jokiais duomenimis, pažymetina, kad teismai, svarstydami kardomosios priemones paskyrimo teisetuma ir pagristuma, šioje proceso stadijoje nesprendžia itariamojo kaltes klausimo iš esmes, nevertina irodymu – tai daroma nagrinejant baudžiamaja byla pirmosios instancijos teisiamajame posedyje, gi, teismai darydami prielaida del galimai itariamojo padarytos nusikalstamos veikos, patikrina, ar yra kardomosios priemones skyrimo pagrindai bei salygos. Todel šiems klausimams išsiaiškinti, pakanka žinoti pareikšta itarima bei susipažinti su medžiagoje esanciais itariamojo asmenybe charakterizuojanciais duomenimis.

Atsižvelgiant i išdestytas aplinkybes, i tai, kad ikiteisminis tyrimas yra baigimo stadijoje, darytina išvada, kad Vilniaus miesto 1-ojo apylinkes teismo 2011-11-07 nutartis yra teiseta ir pagrista, pareiškejo skunde nurodyti argumentai neitikinantys, nesudaro pagrindo ja naikinti ar keisti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 1p., teismas

nutare:

Pareiškejo itariamojo A. K. gynejo advokato Romualdo Vitkaus skunda atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto 1-ojo apylinkes teismo 2011-11-07 nutarti.

Nutartis isigalioja nuo jos priemimo dienos ir yra neskundžiama.