Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas A. P., sekretoriaujant E. S., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. Z., jo atstovui – advokatui D. S., išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje J. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis, baustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. Z. 2010-07-10 apie 01.00 val. Oslo g., Vilniuje, būdamas neblaivus (1,44 prom.), vairavo automobilį Mercedes Benz (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktą ir padarė administracinės teisės pažeidimą numatytą LR ATPK 126 str. 1 d.

J. Z. dėl padaryto teisės pažeidimo kaltu prisipažino ir dėl tokio savo elgesio nuoširdžiai gailisi. Teismo posėdžio metu pažeidėjas prašė skirti švelnesnę nuobauda, kadangi teisė vairuoti transporto priemonę yra tiesiogiai susijusi su jam pavestomis atlikti darbo pareigomis ir šios teisės atėmimas turėtų neigiamos įtakos tiek jam pačiam, tiek jo šeimai.

Pažeidėjo kaltė, be jo prisipažinimo, taip pat įrodyta surinkta rašytine bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kur užfiksuotas pažeidėjo prisipažinimas vairavus išgėrus, tarnybiniais pranešimais, kuriuose užfiksuota, kad pastebėjus įtartinai važiuojant automobilį Mercedes Benz (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (automobilis vingiavo po kelią), policijos pareigūnai sustabdė transporto priemonę, kurią vairavo J. Z.. Kadangi nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas, buvo patikrintas jo neblaivumas ir nustatytas 1,52 prom. Girtumas (alkotesterio kvitas Nr. 19130). Pažeidėjo veikos kvalifikacija pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., yra teisinga ir įrodyta.

Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 1 d. įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Todėl administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu bet kokios abejonės ar prieštaravimai dėl jo kaltumo turi būti pašalinti.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas Teismų praktikos administracinių teisės pažeidimų bylose, iškeltose pagal LR ATPK 126 str. 1 d., 2 d., 3 d., apibendrinime (Administracinių teismų praktika, Nr. 13, 2007 m.) nurodė, kad matavimų paklaidų įvertinimas gali turėti esminės reikšmės pažeidimų kvalifikavimui, nes, priklausomai nuo nustatyto neblaivumo laipsnio, turi būti taikoma atitinkama LR ATPK 126 straipsnio dalis.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, J. Z. neblaivumo laipsnis – 1,52 promilės – nustatytas naudojant techninę priemonę „LION alcolmeter 500“ Nr. 19130, kurios galima matavimo paklaida yra ± 5 proc. Įvertinus šią paklaidą J. Z. naudai (1,52 promilės – 5 proc. = 1,44 promilės) veikos kvalifikacija kinta, t.y. nustatytinas lengvas girtumas, o už tai atsakomybė nustatyta LR ATPK 126 str. 1 d. Kadangi LR ATPK 284 str. nuostatos numato galimybę teismui, nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą, pakeisti straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą, atsižvelgiant į nurodytus argumentus, taip pat į tai, kad teisės pažeidimas nekelia abejonių ir teisės pažeidimo veika yra įrodyta, vadovaujantis teisingumo, protingumo kriterijais ir proceso ekonomiškumo principu, J. Z. veiką perkvalifikuotina pagal ATPK 126 str. 1 d.

Nagrinėjant bylą nustatyta pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – pažeidėjas prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą ir dėl jo gailisi. Pažeidėjo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, į nustatytas atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į pažeidėjo asmenybę – J. Z. dirba UAB (duomenys neskelbtini) vadybininku, baustas administracine tvarka ir turi galiojančią nuobaudą, duomenų, kad būtų teistas byloje nėra, yra vedęs ir augina mažametį vaiką.

Teismas kritiškai vertina J. Z. nurodytus argumentus ir jo prašymą dėl jo atžvilgiu ATPK 30¹ str. taikymo ir švelnesnės nuobaudos paskyrimo. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Šioje nagrinėjamoje byloje tokių išskirtinių aplinkybių, dėl kurių J. Z. už padarytąjį pažeidimą turėtų būti taikoma išskirtinai švelni nuobauda, nėra. J. Z. padarytasis pažeidimas, t.y. transporto priemonės vairavimas neblaivaus, yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų transporto srityje. Todėl vien tik simbolinės, jo pageidavimus tenkinančios nuobaudos, paskyrimas, akivaizdžiai neatitiktų administracinėms nuobaudoms keliamų tikslų, numatytų ATPK 20 str. Byloje nustatytos pažeidimo padarymo aplinkybės, neleidžia teigti, kad J. Z. padarytasis teisės pažeidimas buvo mažai pavojingas ir kad už tokią veiką jam paskirta įstatyme numatyta nuobauda turėtų būti laikoma aiškiai neteisinga ar neprotinga.

J. Z. nurodytoji situacija (mažametis vaikas, darbo pobūdis, pareigingumas, jo teigiama charakteristika ir kt.) negali būti pripažinta ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą, ir nesuteikia prioriteto, svarstant administracinės atsakomybės švelninimą. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas

Remiantis aukščiau išdėstytu bei vertinant visas bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad nuobaudos tikslai gali būti pasiekti J. Z. paskyrus sankcijoje numatytą nuobaudą - baudą, mažesnę už LR ATPK 126 str. 1 d. numatytą baudos vidurkį, su vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam terminui.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 30² str., 287 str. 1 d. 1 p., 313 str. 4 d., teismas

nutarė:

J. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., padarymą paskirti 1100 (vieno tūkstančio vieno šimto) litų baudą su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu vieneriems metams.

Bauda per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, įmokos mokesčio kodas 57813, a.s.Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank”. Baudos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą pristatyti į Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo dokumentų priėmimo skyrių (I aukšte).

Nutarimas per 10 dienų skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.