- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-02-23
- Bylos Nr.
- P-502-13-06
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Edvardas Sinkevicius (pirm.), Arturas Drigotas, Anatolijus Baranovas
- Kategorijos
- 66.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teiseju kolegija, susidedanti iš teiseju Anatolijaus Baranovo, Arturo Drigoto (pranešejo) ir Edvardo Sinkeviciaus (kolegijos pirmininko),
rašytinio proceso tvarka teismo posedyje išnagrinejo neitraukto i bylos nagrinejima asmens UAB „Stora Enso Timber“ prašyma atnaujinti procesa R. M. administracinio teises pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teiseju kolegija nustate:
Šalies argumentai
R. M. skundu kreipesi i Kauno apygardos administracini teisma prašydamas panaikinti 2005 m. kovo 2 d. Alytaus miesto ir rajono policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiuros poskyrio nutarimu paskirta administracine bauda – 150 Lt, ir byla nutraukti. Pareiškejas nurode, kad 2005 m. vasario 25 d. jam buvo surašytas administracinio teises pažeidimo protokolas pagal Administraciniu teises pažeidimu kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dali už tai, kad jis, 2005 m. vasario 25 d. 15 val. Alytaus mieste, Naujojoje gatveje, imones teritorijoje, vairuodamas autokrautuva, neatsižvelge i kelio bukle ir meteorologines salygas, esant slidžiai kelio dangai, nepasirinko saugaus greicio ir atsitrenke i stovejusi automobili, tuo pažeide Keliu eismo taisykliu 172 punkto reikalavimus ir šis pažeidimas nuleme transporto priemones sugadinima. Administracinen atsakomyben patraukto asmens manymu, jis nubaustas nepagristai, jo nuomone, pareigunai, formine ivyki, neisigilino i visas reikšmingas aplinkybes.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos administracinis teismas 2005 m. balandžio 11 d. nutartimi skundo netenkino, Alytaus miesto ir rajono policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiuros poskyrio 2005 m. kovo 2 d. nutarimo, kuriuo R. M. paskirta administracine nuobauda pagal ATPK 127 straipsnio 2 dali, nepakeite.
Neitrauktas i bylos nagrinejima asmuo UAB „Stora Enso Timber“ (toliau – ir Bendrove) Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui padave prašyma atnaujinti procesa byloje. Bendrove nurodo, kad privalejo buti itraukta i bylos nagrinejima, nes teismo procesinis sprendimas jai sukels pareigas. R. M. autoivykio metu buvo darbiniuose santykiuose su Bendrove. Bendrove 2005 m. balandžio 22 d. gavo draudimo kompanijos UAB „Seesam Lietuva“ pretenzija, kurioje reikalaujama draudimo kompanijai atlyginti 5216,62 Lt draudimo išmokas, kurias ši imone patyre atlygindama žala del 2005 m. vasario 25 d. autoivykio metu apgadinto automobilio. Jei Bendrove butu itraukta i administracines bylos nagrinejima, butu galejusi teismui paaiškinti aplinkybes ir pateikti irodymus, kuriu teismas, nagrinedamas byla, nežinojo. Bendroves manymu, yra pagrindas, numatytas Administraciniu bylu teisenos istatymo 153 straipsnio 2 dalies 7 punkte, procesui administracineje byloje atnaujinti. Bendrove taip pat nurodo, kad yra pagrindas atnaujinti procesa byloje ir Administraciniu bylu teisenos istatymo 153 straipsnio 2 dalies 10 punkto pagrindu, nes teismas iš esmes pažeide materialines teises normas. Bendrove nurodo, kad uždara imones teritorija nera kelias, todel Bendroves darbuotojui negalejo kilti atsakomybe už Keliu eismo taisykliu pažeidima. Imones teritorijoje darbuotojai vadovaujasi vidaus tvarkos taisyklemis ir ju pagrindu patvirtinta transporto judejimo schema.
Procesa atnaujinti atsisakytina.
Teise paduoti prašyma atnaujinti procesa turi subjektai, nurodyti Administraciniu bylu teisenos istatymo 154 straipsnyje. Pagal teises norma, itvirtinta šiame straipsnyje, prašyma atnaujinti procesa turi teise paduoti neitraukti i bylos nagrinejima asmenys, jeigu isiteisejes sprendimas, nutarimas ar nutartis pažeidžia ju teises ar istatymu saugomus interesus.
R. M. 2005 m. balandžio 11 d. Alytaus miesto ir rajono policijos komisariato nutarimu paskirta administracine nuobauda už Keliu eismo taisykliu pažeidimo, nulemusio kitiems asmenims priklausanciu transporto priemoniu, kroviniu, keliu, kelio ir kitu irenginiu arba kitokio turto sugadinima (apgadinima), padaryma, už kuri atsakomybe numatyta ATPK 127 straipsnio 2 dalyje. Pirmosios instancijos teismas Alytaus miesto ir rajono policijos komisariato nutarimo nepakeite. Nera jokio pagrindo teigti, kad administracinio teises pažeidimo byla nagrinejant pirmosios instancijos teisme, Bendrove turejo buti itraukta i bylos nagrinejima ir kad pirmosios instancijos teismo nutartis pažeidžia Bendroves teises ar istatymu saugomus interesus. Pagal ATPK 273 straipsni nukentejusysis yra asmuo, kuriam administraciniu teises pažeidimu padaryta moraline, fizine ar turtine žala. R. M. vairuojama transporto priemone Bendroves turto nesunaikino ir nesugadino. R. M. vairuojamos transporto priemones padarytos žalos treciuju asmenu turtui atlyginimo klausimai sprendžiami pagal civilines teises normas. Administracinio teises pažeidimo byloje tik spresta, ar R. M. padare ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyta administracini teises pažeidima ir ar pagristai už jo padaryma buvo nubaustas. Del Bendroves teisiu ar pareigu teismo nutartyje nepasisakyta. Atsižvelgiant i tai, Bendrove nera subjektas, turintis teise paduoti prašyma atnaujinti procesa R. M. administracinio teises pažeidimo byloje, ir nera pagrindo atnaujinti proceso Bendroves nurodytais pagrindais.
Rezoliucinė dalis
Teiseju kolegija, vadovaudamasi Administraciniu bylu teisenos istatymo 158 straipsniu, 159 straipsnio 1 dalimi,
nutaria:
Neitraukto i bylos nagrinejima asmens UAB „Stora Enso Timber“ prašymo atnaujinti procesa netenkinti, atsisakyti atnaujinti procesa R. M. administracinio teises pažeidimo byloje.
Nutartis neskundžiama.