- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-06-27
- Bylos Nr.
- e2-2945-514/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-33-3-00067-2024-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aušra Volskytė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ atstovui advokatui M. B.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimą dėl preliminaraus sprendimo peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė dokumentinio proceso tvarka pateiktu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės: 20 837,08 Eur pagrindinę skolą, 2 606,92 Eur palūkanas ir 40,00 Eur išieškojimo išlaidas, 12,50 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo (toliau – ir MAKSVPĮ) nuostatas ir bylinėjimosi išlaidas: 265,00 Eur žyminį mokestį, 786,50 Eur teisinės pagalbos išlaidas.
2024 m. sausio 22 d. Plungės apylinkės teismas (toliau – ir teismas) preliminariu sprendimu ieškovės ieškinį tenkino ir priteisė ieškovei iš atsakovės 20 837,08 Eur pagrindinę skolą, 2 606,92 Eur palūkanas, 12,50 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2024 m. sausio 9 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 40,00 Eur išieškojimo išlaidas ir 1 051,50 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
Atsakovė pateikė teismui prieštaravimus dėl ieškinio ir preliminaraus sprendimo, kuriais su ieškiniu ir teismo 2024 m. sausio 22 d. preliminariu sprendimu iš dalies nesutiko, prašė pakeisti priimtą preliminarų sprendimą ir priteistų sumų mokėjimą atsakovei išdėstyti vienerių metų laikotarpiui, mokant sumas kas mėnesį lygiomis dalimis, arba kitam teismo nustatytam terminui. Pateiktuose prieštaravimuose atsakovė nurodė, jog su preliminariu sprendimu iš dalies nesutinka ir prašo pakeisti preliminarų sprendimą, išdėstant teismo sprendimo įvykdymą dalimis vienerių metų laikotarpiui; atsakovės manymu, teismas visiškai nevertino, ar egzistuoja pagrindai patenkinus ieškinį, spręsti klausimą dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo, todėl šio klausimo sprendimas, kai jį prašoma spręsti, yra galimas bet kurioje bylos proceso stadijoje; pateikė argumentus dėl savo turtinės padėties bei įrodymus, pagrindžiančius atsakovės turtinę padėtį.
Atsakovės atstovas į teismo posėdį neatvyko, gautas atstovės atstovo advokato E. G. prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, klausimą dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo spręsti atstovui nedalyvaujant.
Atsiliepimas
Ieškovė atsiliepimu į atsakovės prieštaravimus dėl teismo preliminaraus sprendimo prašė atsakovės prašymo sprendimo įvykdymą išdėstyti vienerių metų laikotarpiui netenkinti, priimtą preliminarų sprendimą palikti nepakeistą, papildomai priteisti iš atsakovės šiame procese patirtas 1 210,00 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog atsakovė prieštaravimuose ieškiniu pareikštų reikalavimų (tiek materialinių, tiek procesinių) neginčijo, todėl šiuo klausimu ieškovė plačiau nepasisako. Atsakovės prašymas išdėstyti teismo sprendimo vykdymą kasmėnesinėmis įmokomis metų laikotarpiui dėl sunkios finansinės padėties nesutiko yra nepagrįstas. Ieškovės teisėti lūkesčiai yra kaip įmanoma greitesnis priteistos skolos susigrąžinimas, o atsakovės įsiskolinimas ir taip tęsiasi daugiau nei penkiolika mėnesių. Prašymo tenkinimas pažeistų ne tik ieškovės teisėtus lūkesčius, bet ir turtinius interesus – tikėtina, kad ieškovė negalėtų tinkamai vykdyti savo kreditorinių įsipareigojimų ir patirtų dar daugiau nuostolių. Sprendimo įvykdymo išdėstymas, nagrinėjamu atveju, būtų akivaizdžiai neadekvatus ir neatitinkantis šalių lygiateisiškumo, protingumo ir sąžiningumo principų. Byloje nagrinėjamas atvejis yra susijęs su atsakovės vykdoma komercine-ūkine veikla, todėl, atsakovės prašyme išdėstytos aplinkybės negalėtų būti traktuojamos nei kaip išimtinės, nei kaip susijusios su būtinybe užtikrinti socialinį teisingumą. Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kurie galėtų pagrįsti, kad jos komercinė veikla yra socialiai reikšminga. Prašymo teiginiai, jog atsakovė susiduria su finansiniais sunkumais, negali turėti lemiamos įtakos, sprendžiant atsiskaitymo su ieškove klausimą, t. y. negali būti išimtine aplinkybe, ribojančia ieškovės (kreditorės) reikalavimo teisę atsakovės (skolininkės) atžvilgiu. Be to, skolininkas, reiškiantis prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo, turi įrodyti ne tik, kad jo turtinė padėtis yra sunki, taip pat aplinkybę, jog jo turtinė padėtis ateityje realiai pagerės. Nors atsakovė pateikė savo debitorių sąrašą, tai negarantuoja piniginių įplaukų atsakovei per jos nurodomą laikotarpį teismo sprendimo vykdymo išdėstymui ar kad iš įplaukų, gautų vykdant šių skolų išieškojimą, pakaktų atsiskaityti proporcingai su visais kreditoriais, įskaitant ieškovę. Atsakovė nepateikė jokių įrodymų apie savo reikalavimų debitoriams realų egzistavimą ir pagrįstumą, o ir tokiems esant, minėtų skolų išieškojimas nėra garantuotas ir gali būti neįmanomas. Pati atsakovė nurodė, kad dalis debitorių yra nemokūs, taip pat teigė, kad šiuo metu nėra jokių civilinių bylų teismuose, kuriuose ji būtų kaip ieškovė, t. y. teisminiu būdu bandytų susigrąžinti deklaruojamas skolas iš savo debitorių. Priešingai, atsakovė pateikė sąrašą kreditorių, kuriems dalimis moka savo skolas (daugiau nei 43 000 Eur) pagal atitinkamas taikos sutartis. Atsakovės prašymas nukreiptas į skolinio įsipareigojimo vykdymo vilkinimą, pažeidžia šalių lygiateisiškumo, protingumo ir sąžiningumo principus, todėl yra atmestinas.
Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas prašė preliminarų sprendimą palikti nepakeistą. Palaikė poziciją, išdėstytą atsiliepimuose į atsakovės prieštaravimus dėl ieškinio ir preliminaraus sprendimo. Atsakovės atstovo prašymą atidėti bylos nagrinėjimą vertino kaip bylos vilkinimą, nurodė, jog yra visi pagrindai, kad bylą galima nagrinėti, prašė atsakovės atstovo prašymą atmesti.
Teismo posėdyje atsakovės prieštaravimai išnagrinėti atsakovės atstovams nedalyvaujant, netenkinus atsakovės atstovo prašymo dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė (subrangovė) ir atsakovė (generalinė rangovė) (duomenys neskelbtini) sudarė Subrangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir subrangos sutartis), pagal kurią ieškovė įsipareigojo objekte, es. adresu (duomenys neskelbtini) Plungės r. sav., atlikti asfaltavimo (važiuojamosios dalies dangos įrengimo) darbus, nurodytus subrangos sutarties priede Nr. 1 (Lokalinėje sąmatoje), o atsakovė įsipareigojo atsiskaityti su ieškove už atliktus darbus subrangos sutartyje nustatytais terminais ir tvarka.
Žemesnės instancijos teismas
2024 m. sausio 22 d. Plungės apylinkės teismas nustatęs, kad ieškovė vykdydama subrangos sutartį, atliko šia sutartimi sulygtus darbus už 81 036,36 Eur sumą, o atsakovė už atliktus darbus pagal subrangos sutartį pilnai neatsiskaitė, sumokėjo dalį (60 199,28 Eur) skolos ir liko skolinga ieškovei 20 837,08 Eur sumą, tenkino ieškovės ieškinį ir priteisė ieškovei iš atsakovės 20 837,08 Eur pagrindinę skolą, 2 606,92 Eur palūkanas, 40,00 Eur išieškojimo išlaidas, 12,50 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo pagal MAKSVPĮ nuostatas ir 1 051,50 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovė prieštaravimuose ieškinio (jo dalies) ir teismo priimto preliminaraus sprendimo (jo dalies) nepagrįstumo neįrodinėjo, ieškovės argumentų dėl skolos susidarymo, pagrįstumo ir jos dydžio neginčijo, įrodymų, pagrindžiančių nesutikimo dėl ieškiniu ir preliminariu sprendimu aplinkybes, nepridėjo (CPK 178 straipsnis), todėl teismas dėl atsakovei ieškiniu pareikštų ir preliminariu sprendimu patenkintų ieškovės reikalavimų nepasisako, o Plungės apylinkės teismo 2024 m. sausio 22 d. preliminarų sprendimą palieka nepakeistu.
Šioje byloje atsakovė pareiškė prašymą dėl priteistų sumų mokėjimo išdėstymo ilgesniam laikui – vieneriems metams ar teismo nustatytam kitam terminui.
Dėl sprendimo vykdymo išdėstymo
Atsakovė savo prašymą išdėstyti teismo sprendimo vykdymą motyvavo laikinai apsunkinta turtine padėtimi dėl su atsakove neatsiskaitančių skolininkų, neužbaigtų bylų procesų bankroto procesuose. Nurodė, jog priteistos skolos mokėjimas padarytų ypatingą turtinę žalą atsakovės interesams, įmonė yra realiai veikiantis subjektas, dėl susidariusių nepalankių aplinkybių neturinti galimybių teismo sprendimą įvykdyti iš karto, todėl būtinas teismo sprendimo vykdymo išdėstymas. Išdėsčius atsakovei teismo sprendimo įvykdymą vieneriems metams ir leidžiant mokėti skolą lygiomis dalimis, būtų užtikrinta šalių interesų pusiausvyra, mažesnėmis sąnaudomis ir geruoju įvykdytas teismo sprendimas. Išdėsčius teismo sprendimo vykdymą ieškovė gautų teismo sprendimu priteistas palūkanas, kurios kompensuos jos nuostolius. Ieškovės turtinė padėtis yra žymiai geresnė, nei atsakovės, ši aplinkybė taip pat sudaro pagrindą tenkinti atsakovės prašymą. Dalis atsakovės kreditorių bendrai 22 313,03 Eur sumai yra nemokūs, yra vykdomos jų bankroto procedūros. Pagal teismuose sudarytas taikos sutartis atsakovė turi prievolę vykdyti atidėtus mėnesinius periodinius mokėjimus penkiems kreditoriams, atsakovės debitorių suma yra 408 955,87 Eur, kitų teisminių procesų atsakovė neturi. Pažymėjo, jog atsakovės turtinė padėtis, sprendimo vykdymo išdėstymo laikotarpis, atsakovės ketinimas geranoriškai įvykdyti būsimą teismo sprendimą, sudaro pagrindą išdėstyti sprendimo vykdymą. Teismo sprendimą vykdant priverstine tvarka per antstolį, atsakovė patirtų didelių išlaidų ir nuostolių, būtų apsunkinta įmonės veikla dėl taikytų turto ir piniginių lėšų areštų, išieškojimas būtų nukreiptas į įmonės atsargas, turtą. Tik išdėsčius metams teismo sprendimo įvykdymą, atsakovei būtų galimybė dalimis, be ypatingos žalos įmonės veiklai, įvykdyti teismo sprendimą.
CPK 18 straipsnyje įtvirtintas vienas pagrindinių civilinio proceso teisės principų, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas visiems fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Įsiteisėjęs teismo sprendimas įgyja vykdytinumo savybę – jis turi būti besąlygiškai įgyvendinamas, o skolininkui pačiam geruoju nevykdant sprendimo, sprendimas gali būti vykdomas priverstinai. Kartu įstatymų leidėjas yra suteikęs teisę teismui dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, pakeisti sprendimo vykdymo tvarką – atidėti teismo sprendimo vykdymą ar jį išdėstyti (CPK 284 straipsnio 1 dalis). Lietuvos apeliacinis teismas ne kartą akcentavo, kad, spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo, teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo išdėstymas neturi suteikti nepagrįstą pranašumą skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis bendraisiais teisės principais – teisingumo, protingumo ir sąžiningumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1485-196/2018; 2018 m. rugpjūčio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1064-943/2018).
Atsakovė prašymui pagrįsti pateikė 2024 m. vasario 8 d. buhalterinę pažymą apie debitorinius įsiskolinimus (408 955,87 Eur sumai); tris atsakovės 2024 m. vasario 8 d. raštus: apie atsakovei skolingas šešias nemokias įmones, jų atžvilgiu vykdomas bankroto ir restruktūrizavimo procedūras ir bendrą šių skolininkų 22 313,03 Eur skolų sumą; apie atsakovės turimus bendros 47 435,11 Eur sumos įsipareigojimus penkiems kreditoriams; apie teismo procesų, susijusių su atsakove, nebuvimą; taip pat pridėjo teismų nutartis ir sprendimus apie teismuose vykstančius atsakovės skolininkų bankroto, restruktūrizavimo procesus.
Iš pateiktų duomenų galima spręsti, jog atsakovei yra skolingi jos debitoriai, dėl ko galbūt atsakovei trūksta apyvartinių lėšų atsiskaityti su ieškove, o tai galbūt galėtų patvirtinti atsakovės turtinės padėties ateityje gerėjimo tikimybę (perspektyvas), gavus lėšas iš debitorių. Tačiau teismas pažymi, jog to, kad pagal įsiteisėjusį (-ius) atsakovei priimtą (-us) būsimą (-us) palankų (-ius) teismo sprendimą (sprendimus) atsakovei bus priteista lėšų, dar nepakanka konstatuoti, jog atsakovės finansinė būklė pagerės ir ji laikysis prašomo nustatyti išdėstyto sprendimo įvykdymo, nes net ir įsiteisėjus teismo sprendimui (sprendimams), atsakovei skolingi asmenys nebūtinai geranoriškai iškart įvykdys teismo sprendimą (sprendimus) iki vykdymo proceso pradėjimo. Be to, atsakovė galimybę įvykdyti teismo sprendimą sieja su dar tik įvyksiančiomis sąlygomis – su būsima kitų civilinių bylų baigtimi (jų išnagrinėjimo rezultatu) teismuose vykstančiuose atsakovės skolininkų bankroto, restruktūrizavimo procesuose, kai skolininkų piniginės prievolės atsakovei pagal teismo sprendimus per prašomą vienerių metų laikotarpį gali ir neatsirasti arba šios prievolės atsakovei gali būti ir mažesnės.
Atsakovė prašyme taip pat teigė, kad išdėsčius teismo sprendimo vykdymą, ieškovė gaus teismo sprendimu priteistas palūkanas, kurios kompensuos jos nuostolius, ir mano, jog prašymo pateikimo momentui ieškovės turtinė padėtis yra žymiai geresnė, nei atsakovės, todėl tai taip pat sudaro pagrindą tenkinti atsakovės prašymą. Tačiau kaip yra pažymėjęs Lietuvos apeliacinis teismas, jog jeigu dėl tam tikros sumos priteisimo yra priimtas teismo sprendimas, kreditoriaus teisėti lūkesčiai siejami su teismo sprendimo privalomumu, kuris reiškia, kad teismo sprendimai turi būti vykdomi įstatymų nustatyta tvarka (CPK 18 straipsnis), neatsižvelgiant į faktą, kad to kreditoriaus turtinė padėtis yra geresnė, nei paties skolininko (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1212-464/2017).
Kartu pažymima tai, kad ir sunki šalies turtinė padėtis nėra aplinkybė, kuri savaime galėtų nulemti sprendimo vykdymo išdėstymą, taigi, vien sunki skolininko finansinė padėtis dar neleidžia automatiškai spręsti, kad sprendimo vykdymas privalo būti išdėstytas, nes, sprendžiant sprendimo vykdymo išdėstymo klausimą, būtina atsižvelgti ir į teismo sprendimo privalomumą (CPK 18 straipsnis) bei į kitos šalies teisėtus interesus. Nagrinėjamu atveju abi šalys yra lygiateisiai ūkio subjektai, t. y., ieškovė taip pat yra komercinę veiklą vykdantis juridinis asmuo, todėl akivaizdu, jog ieškovei taip pat yra reikalingos lėšos veiklai vykdyti. Atsakovė yra pelno siekianti, veikianti įmonė, kuriai nėra inicijuotas nemokumo procesas, iš kurios Plungės apylinkės teismo 2024 m. sausio 22 d. sprendimu ieškovei priteista skola, t. y. pripažinta ieškovės teisė į visą ieškinyje nurodytą sumą, tačiau, minėta, ieškovė jau ilgą laiką negali naudotis jai priklausančiomis lėšomis (civilinė byla dėl jų inicijuota 2024 m. sausio 8 d.), negali jomis disponuoti, gauti atitinkamą naudą.
Be to, kaip matyti iš pateikto prašymo, atsakovė preliminariu sprendimu priteistų sumų ieškovei neginčija, nurodo, kad ketina geranoriškai įvykdyti būsimą teismo sprendimą (ir tai, ieškovės manymu, be kita ko, sudaro pagrindą išdėstyti sprendimo vykdymą), tačiau šių teiginių nepatvirtina atsakovės veiksmai, nepagrindžia jokie įrodymai, teismui nepateikta duomenų, kad per laikotarpį nuo 2024 m. sausio 22 d. preliminaraus sprendimo priėmimo atsakovė būtų sumokėjusi ieškovei bent dalį skolos. Teismas atsižvelgia ir į tai, kad atsakovės skola, kurios ieškovė neginčija, ieškovei atsirado dar 2022 metais, taigi, atsakovė su ieškove neatsiskaito jau ilgą laiką, ir šios aplinkybės leidžia teigti, kad atsakovė nededa pastangų sumokėti teismo sprendimu priteistą skolą. Teismo įsitikinimu, sprendimo vykdymo išdėstymas atsakovės prašomam dar dvylikos mėnesių ar kitam laikotarpiui neatitiktų ieškovės interesų ir teisingumo, protingumo, lygiateisiškumo principų, siekiant ieškovės reikalavimų tenkinimo per pagrįstai trumpiausią laikotarpį, šalių interesų pusiausvyros išlaikymo. Vien tik atsakovės noras išvengti bet kokių neigiamų priverstinio sprendimo vykdymo pasekmių taip pat nėra priežastis suteikti atsakovei prioritetą prieš teismo sprendimu patenkintą ieškovės turtinį interesą (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. lapkričio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-605-516/2019).
Atsakovė taip pat nurodė, jog skolos mokėjimas padarytų ypatingą turtinę žalą jos įmonės interesams, teismo sprendimą vykdant priverstine tvarka per antstolį, nes atsakovė patirtų didelių išlaidų ir nuostolių, būtų apsunkinta įmonės veikla dėl taikytų turto ir piniginių lėšų areštų, išieškojimas būtų nukreiptas į įmonės atsargas, turtą ir pan. Tačiau teismas nurodo, jog sprendimo įvykdymo išdėstymo institutas negali būti taikomas kaip bet kokių sunkumų skolininko veikloje, vykdant teismo sprendimą, išvengimo instrumentas, nes bet kuris teisminis ginčo nagrinėjimas ir teismo sprendimo vykdymas susijęs su tam tikrais neigiamais padariniais (dažniausiai finansiniais) skolininkui, pralaimėjusiam bylą. Skolininkas negali tikėtis jam patogiausių sprendimo vykdymo sąlygų sudarymo jau ir taip nukentėjusio nuo skolininko veiksmų ir (ar) neveikimo kreditoriaus sąskaita. Priešingas šio instituto aiškinimas ir taikymas reikštų ne tik teisėtų kreditoriaus ir išieškotojo interesų pažeidimą, bet ir teisingumo vykdymo esmės iškreipimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-733-823/2016).
Teismas sprendžia, jog šioje byloje sprendimo vykdymo išdėstymas suteiktų atsakovei pranašumą prieš ieškovę, nes nenustatyta reikšmingų ir ginamų atsakovės interesų buvimo, galinčių nusverti ieškovės interesą, kad teismo sprendimu pripažinta jos teisė būtų įgyvendinta nedelsiant. Teismo vertinimu, atsakovė neįrodė išimtinio atvejo buvimo, objektyviai lemiančio teismo 2024 m. sausio 22 d. preliminaraus sprendimo vykdymo išdėstymo poreikį, o esant ieškovės nesutikimui (prieštaravimui) išdėstyti priteistos sumos sumokėjimą, atsakovės prašymo patenkinimas pažeistų ieškovės teises ir teisėtus lūkesčius, šalių lygiateisiškumą ir protingos jų interesų pusiausvyros taisyklę, todėl atsakovės prašymas netenkinamas.
Įstatymas šalims suteikia galimybę bendradarbiauti ir, jeigu jos to siekia, taikiai išspręsti kilusius nesutarimus dėl sprendimo vykdymo tvarkos, taikos sutartis gali būti sudaroma ir vykdymo proceso metu (CPK 595 straipsnis). Atsakovė prieštaravimuose dėl priteistų sumų išdėstymo taip pat nurodė esant galimybę sudaryti taikos sutartį, taip pat spręsti ginčą teisminės mediacijos būdu, prašyme siūlė ieškovei sudaryti taikos sutartį, kuria būtų lygiomis dalimis vienerių metų laikotarpiui išdėstyti skolos sumų ir kiti mokėjimai, šia teise atsakovė pasinaudojo pateikdama pasiūlymą dėl taikos sutarties sudarymo, ieškovės taikos sutarties sąlygos netenkino, dėl ko nėra galimybės sudaryti taikos sutartį.
Taip pat teismas pažymi, kad ir priverstinio sprendimo vykdymo metu susidarius ypatingai nepalankiai situacijai jį vykdyti, atsakovė turi teisę kreiptis į teismo sprendimą vykdantį antstolį su prašymu atidėti vykdymo veiksmus ar sudaryti su išieškotoju taikos sutartį vykdymo procese.
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
Preliminariu sprendimu ieškovei buvo priteistos 1 051,50 Eur bylinėjimosi išlaidos, iš jų 265,00 Eur žyminis mokestis ir 786,50 Eur teisinės pagalbos išlaidos.
Po preliminaraus teismo sprendimo priėmimo ieškovė patyrė 1 210,00 Eur papildomas bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 968,00 Eur išlaidos už atsiliepimą į prieštaravimus parengimą (2024 m. gegužės 27 d. sąskaita faktūra Nr. 04686) bei 242,00 Eur išlaidos, susijusios su pasirengimu 2024 m. birželio 10 d. teismo posėdžiui ir atstovavimu šiame teismo posėdyje (2024 m. birželio 7 d. sąskaita faktūra Nr. 04704, 2024 m. birželio 10 d. mokėjimo nurodymas).
Įvertinus priežastis, dėl kurių patirtos papildomos bylinėjimosi išlaidos, bylos pobūdį, prašymo turinį, teisinių paslaugų pobūdį bei atsižvelgus į Rekomendacijų maksimaliai leistinus priteisti atstovavimo išlaidų dydžius, daroma išvada, jog ieškovės prašomų priteisti 1 210,00 Eur išlaidų advokato pagalbai dydis neviršija maksimalaus leistino priteisti atstovavimo išlaidų dydžio, todėl ieškovės prašymas tenkinamas, iš atsakovės ieškovei priteisiamos ieškovės patirtos papildomos išlaidos, susijusios su atsiliepimo į prieštaravimus pateikimu, išlaidos dėl preliminaraus sprendimo peržiūrėjimo (ieškovės reikalavimus tenkinus 100,00 procentų) (CPK 94, 98 straipsniai).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 430 straipsnio 6 dalies 3 punktu, 260 straipsniu, 268-270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Plungės apylinkės teismo 2024 m. sausio 22 d. preliminarų sprendimą, kuriuo ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ priteista 20 837,08 Eur pagrindinė skola, 2 606,92 Eur palūkanos, 12,50 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2024 m. sausio 9 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 40,00 Eur išieškojimo išlaidos ir 1 051,50 Eur bylinėjimosi išlaidas, palikti nepakeistą.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ 1 210,00 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų dešimties eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus.