Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Irma Randakevičienė

išnagrinėjusi R S, a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. S. 2016-07-14, apie 22.00 val., kavinėje „Charlie pica“, esančioje adresu Antakalnio g. 44, Vilniuje, būdamas neblaivus, kai nustatytas (2,00 prom.) neblaivumas, užsisakė prekių: švyturio ekstra 6 vnt. keptos duonos 1 vnt., lietuviškos auksinės degtinės 8 vnt. bei „Cido“ sulčių 200 ml. Viską suvartojęs atsisakė apmokėti sąskaitą, bendra suma 31,94 €. Viešoje vietoje keikėsi necenzūriniais žodžiais pareigūnų atžvilgiu kitų žmonių akivaizdoje, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų toliau tęsė savo veiksmus.

R. S. būdamas tinkamai informuotas į teismo posėdį neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė. Laikytina, jog asmuo atsisako teisės būti išklausytam prieš teismą, todėl byla išnagrinėta asmeniui nedalyvaujant. Iš bylos medžiagos matyti, jog asmuo su pažeidimu sutinka, bylos aplinkybės aiškios. Tyrimo metu asmens tapatybę nustatė Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 1 PK pareigūnai (b.l. 8).

Amber Food UAB pareiškime nurodyta, kad 2016-07-14 restorane „Charlie pica“, esančiame adresu Antakalnio g. 44, Vilniuje, apie 19.00 val. svečias užsisakė stipriųjų alkoholinių gėrimų bei užkandžių už 31,94 €, pateikus sąskaitą nepanoro susimokėti (b.l. 3).

Vilniaus apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos Mobilios kuopos 4 būrio specialisto Ruslano Rybakovo tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016-07-14 dirbant kartu su vyr. patruliais M. Kizevič ir G. Petkūnu apie 31.30 val. gavo pranešimą ir kavinėje „Charlie pica“, esančioje adresu Antakalnio g. 44, Vilniuje restorano padavėja A. Ž. nurodė asmenį, kaip vėliau paaiškėjo tai R. S., kuris atsisakė mokėti. R. S. pamatęs policijos pareigūnus pradėjo garsiai šūkauti, keiktis necenzūriniais žodžiais, buvo agresyviai nusiteikęs policijos pareigūnų ir kitų žmonių atžvilgiu, elgėsi neadekvačiai. R. S. buvo daug kartu įspėtas, kad nutrauktų savo neteisėtus veiksmus, tačiau jis nereagavo į perspėjimus. Siekiant apsaugoti R. S. nuo susižalojimų ir dėl to, kad jis buvo neadekvatus bei agresyviai nusiteikęs, jam buvo uždėti antrankiai (b.l. 5).

Alkotesterio rodmenimis R. S. 2016-07-15 00.21 val. nustatytas 2,00 promilių neblaivumas (b.l. 7).

Iš surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų nuoseklios visumos, t. y. R. S. prisipažinimo, Amber Food UAB administracijos pareiškimo, policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų (b.l. 5, 6), Amber Food UAB nefiskalinio kvito (b.l. 4) darytina išvada, jog R. S. padarė jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus, kurie kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnį, 187 straipsnio 2 dalį. Iš bylos matyti, kad R. S. tyčia buvo nukreipta ne į turto sunaikinimą ar sužalojimą bet į prekių ir paslaugų suvartojimą. Atsižvelgiant į tai, jo veiksmai atsisakant apmokėti sąskaitą perkvalifikuotini į Lietuvos Respublikos 50 straipsnį kaip smulkus svetimo turto grobimas (sukčiavimo būdu).

Motyvuojamoji dalis

R. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda, kad asmuo buvo neblaivus.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į administracinio teisės pažeidimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį: padaryta smulki vagystė, asmuo viešoje vietoje keikėsi necenzūriniais žodžiais pareigūnų atžvilgiu kitų žmonių akivaizdoje, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų toliau tęsė savo veiksmus, veikos tyčinės, baigtos. Atsižvelgiama į pagrobtų prekių vertę, kiekį, jų rūšį, atsižvelgiama į R. S. atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, į jo asmenybę (28 metų amžiaus), galiojančių administracinių nuobaudų turi. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta R. S. už pažeidimus tikslinga skirti didesnes nuobaudas, nei numatyti Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnio, 174 straipsnio, 187 straipsnio 2 dalies sankcijų vidurkiai.

Iš bylos medžiagos matyti, jog administraciniu teisės pažeidimu Amber Food UAB padaryta 31,94 € turtinė žala. Byloje nėra duomenų, kad jai padaryta žala būtų atlyginta, todėl R. S. įpareigotinas atlyginti šią žalą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu, administraciniame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2016-07-14 22.05 val. iki 2016-07-15 3.30 val. įskaitytinas į skirtiną nuobaudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 straipsniais, teismas, -

nutaria:

skirti R S už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, 230 € baudą.

skirti R S už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje, - 80 € baudą.

skirti R S už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, - 140 € baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsniu, paskirtąsias nuobaudas subendrinti, griežtesne nuobauda apimant švelnesnę nuobaudą, ir subendrintą nuobaudą R S paskirti 230 € baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 66 straipsniu, įskaityti sulaikyme išbūtą laiką (viena diena) ir galutinę nuobaudą R S paskirti 192 € baudą.

Įpareigoti R S atlyginti Amber Food UAB padarytą turtinį nuostolį – 31,94 €.

Turtinis nuostolis turi būti atlygintas ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o jeigu nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos (Lietuvos Respublikos ATPK 341 straipsnis).

Paskirta bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo šio nutarimo nuorašo gavimo dienos turi būti sumokėta bet kuriame banke į Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (teismo baudos įmokos kodas: 1001, banko kodas: 73000).

Mokant baudą, mokėjimo pavedime būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, esantį šio nutarimo viršuje ir bylos administracinio teisės pažeidimo protokolo ROIK numerį.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, Valstybinės mokesčių inspekcijos sprendimu, šis nutarimas gali būti perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos išieškojimo (Lietuvos Respublikos ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos ATPK 302² – 302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.