Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus teikimą dėl papildomų pareigų paskyrimo nuteistajam M. Z.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. Z. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2019 m. birželio 26 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 180 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnį ir, subendrinus bausmę, nuteistas 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1, 2 dalimis, 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 2 punktu, 3 dalies 5 punktu, bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams, paskirta auklėjamo poveikio priemonė – elgesio apribojimas 6 mėnesiams, įpareigojant M. Z. nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose (jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi) ir mokytis, tęsti mokslą arba dirbti, būti registruotam Užimtumo tarnyboje bei uždraudžiant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą.

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmuose 2020 m. vasario 28 d. gautas Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus teikimas, kuriuo siūloma nuteistajam paskirti papildomų pareigų. Teikime nurodoma, kad M. Z. į Probacijos tarnybos registrą įtrauktas 2019 m. lapkričio 6 d., o sekančią dieną supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis bei jų nevykdymo pasekmėmis. Nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys metodiką yra žema – 27 balai. Pakartotinai įvertinus – 27 balai, nustatyta rimtos žalos rizika – vidutinė visuomenei. M. Z. pažeidė teismo paskirtą įpareigojimą nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, kadangi 2019 m. lapkričio 21 d. 22 val. 57 min., naktinio patikrinimo metu nerastas namuose. Bausmės vykdymo atidėjimo metu padarė 2 administracinius teisės pažeidimus. Taip pat, jo atžvilgiu 2020 m. sausio 23 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl viešosios tvarkos pažeidimo. Atsižvelgiant į padarytus administracinius nusižengimus, prašo skirti papildomų pareigų.

Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdyje teikimą palaikė, prašė paskirti nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų.

Nuteistasis M. Z. teismo posėdyje nurodė, kad nemokamų darbų dirbti nesutinka, kadangi darbo dienomis mokosi, o savaitgaliais eina dirbti pavienių darbų. Nusižengimus, už kuriuos yra nubaustas padarė apsvaigęs nuo alkoholio.

Prokuroras Nerijus Gružauskas prašė teikimą tenkinti, paskirti nuteistajam įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir išmokti mokinio elgesio taisykles.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta, kad jei probuojamasis vykdo auklėjamojo poveikio priemones ar baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas, tačiau padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam ne mažiau kaip du kartus taikytos administracinės nuobaudos, ir (ar) vartoja psichiką veikiančias medžiagas arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu gali jam papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių.

Pagal BK 92 straipsnio 2 dalį, atidėdamas bausmės vykdymą, teismas nepilnamečiui paskiria vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso 82 straipsnyje numatytas auklėjamojo poveikio priemones, išskyrus atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą. Kartu teismas nustato laiką, per kurį nepilnametis turi įvykdyti auklėjamojo poveikio priemones (BK 92 straipsnio 3 dalis).

BK 87 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog teismas gali įpareigoti nepilnametį: 1) būti namuose nustatytu laiku; 2) mokytis, tęsti mokslą arba dirbti; 3) įgyti tam tikrų žinių ar išmokti draudimus (saugaus eismo, mokinio taisykles ir pan.); 4) atlikti visą gydymosi nuo alkoholizmo, narkomanijos, toksikomanijos ar venerinės ligos kursą. Šis įpareigojimas skiriamas tėvų ar globėjų prašymu, jeigu nepilnametis sutinka; 5) dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse. Teismas gali uždrausti nepilnamečiui: 1) žaisti azartinius žaidimus; 2) užsiimti tam tikra veikla; 3) vairuoti motorinę transporto priemonę (motociklą, savaeigę mašiną ir pan.); 4) lankytis vietose, kuriose daroma neigiama įtaka nepilnamečio elgesiui, arba bendrauti su žmonėmis, darančiais jam neigiamos įtakos; 5) be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą (BK 87 straipsnio 3 dalis). BK 87 straipsnio 4 dalyje numatyta teismo teisė paskirti nepilnamečiui jo ar kitų baudžiamojo proceso dalyvių prašymu, taip pat savo nuožiūra kitus baudžiamajame įstatyme nenumatytus įpareigojimus ar draudimus, kurie, teismo nuomone, turėtų teigiamos įtakos nepilnamečio elgesiui.

Teikimo nagrinėjimo metu ir iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad nuteistasis –probuojamasis M. Z. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu 2 kartus baustas administracine tvarka (asmens bylos lapai 42-43). 2019 m. gruodžio 27 d. nutarimu buvo nubaustas už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 115 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą. T. y. dėl to, kad išdaužė lauko durų langelį ir apgadino duris. 2020 m. vasario 27 d. nutarimu buvo nubaustas už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 488 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą, kadangi vakaro ir nakties metu triukšmavo, garsiai leido muziką garsiniu aparatu ir taip neleido ilsėtis kaimynams. Šis pažeidimas buvo padarytas pakartotinai, be to, kaip nurodė pats nuteistasis buvo išgėręs alkoholio. 2019 m. lapkričio 21 d. 22 val. 57 min. vykusio patikrinimo metu buvo nerastas namuose, telefonu neatsiliepė (asmens bylos lapas 36). M. Z. paaiškinime nurodė, kad tuomet buvo pas draugę (asmens bylos lapas 37). Be to, kaip matyti iš byloje esančios medžiagos, M. Z. atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas, jis įtariamas nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnyje padarymu. Jam 2020 m. sausio 24 d. prokuroro nutarimu paskirta kardomoji priemonė.

Esant nurodytoms aplinkybėms, siekiant užkirsti kelią naujų administracinių nusižengimų darymui, siekiant skatinti probuojamojo gebėjimus gyventi nenusikalstant, mažinti jo nusikalstamo elgesio recidyvo riziką, taip pat atsižvelgiant į tas aplinkybes, kad M. Z. nusikalstamą veiką padarė būdamas nepilnametis ir apsvaigęs nuo alkoholio, jo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas, kuomet jis įtariamas nusikalstamos veikos padarymu, galimai būnant apsvaigus nuo alkoholio, jis pats byloje esančioje medžiagoje yra pripažinęs, kad alkoholio vartojimas jam sukėlė problemų, vienas iš administracinių nusižengimų padarytas nakties metu, spręstina, kad yra pagrindas M. Z. paskirti baudžiamajame įstatyme numatytą įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktas, Baudžiamojo kodekso 87 straipsnio 4 dalis, 92 straipsnio 2 dalis). Teismo vertinimu, šis įpareigojimas nėra perteklinis ir, tikėtina, pagrįstai darys teigiamą įtaką bei taip geriau bus pasiekiami probacijos tikslai – užtikrinti veiksmingesnę probuojamojo M. Z. resocializaciją. Kadangi byloje nėra duomenų, jog M. Z. netinkamai elgiasi mokymo įstaigoje ar jos nelanko ir panašiai, skirti jam prokuroro prašomo įpareigojimo išmokti mokinio elgesio taisykles – netikslinga.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 87 straipsnio 4 dalimi, 92 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus teikimą tenkinti.

Nuteistajam M. Z., gim. (duomenys neskelbtini), paskirti papildomą įpareigojimą – visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.