Telšių apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Legal Balance“ ieškinį atsakovei D. M. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas UAB „Legal Balance“ ieškiniu pareiškė reikalavimą priteisti jam iš atsakovės 584,62 Eur negrąžinto kredito, 6,51 Eur bendros vartojimo kredito kainos, 583,57 Eur mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų už naudojimąsi vartojimo kredito suma po sutarties įvykdymo termino pasibaigimo dienos, 5 procentų dydžio procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad 2015-06-05 tarp pradinio kreditoriaus UAB „4finance“ ir atsakovės D. M. internetiniu būdu buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, kuria pradinis kreditorius suteikė atsakovei 100,00 Eur kreditą 30 dienų terminui, o atsakovė įsipareigojo kreditą grąžinti, mokėti numatyto dydžio palūkanas sutartyje numatyta tvarka ir terminais. Papildomais 2015-06-05, 2015-06-06 ir 2015-06-14 susitarimais prie sutarties atsakovei buvo suteikta papildoma 600,00 Eur kredito suma. Atsakovė nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų, ieškovui negrąžino 584,62 Eur kredito, nesumokėjo 6,51 Eur bendros vartojimo kredito kainos, susidarė 583,57 Eur mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų už naudojimąsi vartojimo kredito suma po sutarties įvykdymo termino pasibaigimo dienos. 2017-06-29 pradinis kreditorius UAB „4finance“ paskolų portfelio pardavimo sutarties pagrindu perleido reikalavimą ieškovui UAB „Legal Balance“.

Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai atsakovei įteikti viešo paskelbimo būdu (Lietuvos Respublikos CPK 130 straipsnis). Ieškovas ieškinyje pateikė prašymą, atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškinį, priimti sprendimą už akių, todėl yra pagrindas byloje priimti sprendimą už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindą išvadai padaryti, kad reikalavimas yra pagrįstas iš dalies (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Remiantis pateiktais rašytiniais įrodymais, byloje nustatytos faktinės aplinkybės. 2015-06-05 tarp pradinio kreditoriaus UAB „4finance“ ir atsakovės D. M. buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią pradinis kreditorius atsakovei suteikė 100,00 Eur kreditą 30 dienų terminui su 114,37 proc. dydžio metine palūkanų norma (bendra kredito kainos metinė norma – 198,30 proc.), o atsakovė įsipareigojo vartojimo kreditą grąžinti, sumokėti bendrą vartojimo kredito kainą, laikydamasi nustatyto kredito grąžinimo grafiko, t. y. iki 2015-07-05. Atsakovei nusprendus pasiskolinti papildomai, 2015-06-05, 2015-06-06 ir 2015-06-14 buvo sudaryti minėtos vartojimo kredito sutarties priedai, kurių pagrindu atsakovei papildomai paskolinta 600,00 Eur suma. Paskutiniu 2015-06-14 vartojimo kredito sutarties priedu atsakovė įsipareigojo per 30 dienų terminą grąžinti pradiniam kreditoriui 584,62 Eur bendrą vartojimo kredito sumą ir sumokėti 6,51 Eur dydžio bendrą vartojimo kredito kainą sutarties specialiosiose sąlygose nustatyta tvarka ir terminais, kredito gražinimo data – 2015-07-05. Paskutiniame vartojimo kredito sutarties pakeitime nurodyta 113,15 proc. dydžio metinė palūkanų norma (bendra kredito kainos metinė norma – 199,30 proc.). Pradinis kreditorius savo įsipareigojimus įvykdė – visą kredito sumą pervedė į atsakovės nurodytą sąskaitą, tačiau atsakovė sutarties sąlygų nesilaikė ir suteikto vartojimo kredito bei bendros vartojimo kredito kainos iki sutartyje nustatyto termino negrąžino. Atsakovė liko skolinga pradiniam kreditoriui 584,62 Eur negrąžinto kredito ir 6,51 Eur bendros vartojimo kredito kainos. 2017-06-29 tarp pradinio kreditoriaus UAB „4finance“ ir UAB „Legal Balance“ buvo pasirašyta paskolų portfelio pardavimo sutartis, pagal kurią pradinis kreditorius ieškovui perleido reikalavimo teisę atsakovės atžvilgiu.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos CK 6.38 str. 1 d.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (Lietuvos Respublikos CK 6.59 str.). Įvertinus nustatytas faktines bylos aplinkybes, pripažintina, kad tarp pradinio kreditoriaus UAB „4finance“ ir atsakovės buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, kurios pagrindu kreditorius atsakovei suteikė sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sąlygomis pinigines lėšas (kreditą), o atsakovė įsipareigojo kreditoriui gautą sumą grąžinti, mokėti nustatyto dydžio palūkanas bei kitus sutarties sudarymo mokesčius sutartyje numatyta tvarka ir terminais. Atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, ji sutartyje numatytais terminais nemokėjo įmokų, taip pažeidė savo prievolę, atsiradusią jai tarp šalių sudarytos sutarties pagrindu, todėl atsakovei yra pagrindas taikyti civilinę atsakomybę, ji turi pareigą atlyginti prievolės pažeidimu atsiradusius nuostolius, t. y. sumokėti 584,62 Eur negrąžinto kredito ir 6,51 Eur bendros vartojimo kredito kainos. Įvertinant aplinkybę, kad sutarties pagrindu pradinis kreditorius UAB „4finance“ reikalavimo teisę atsakovės atžvilgiu perleido ieškovui, atsakovė nuostolius turi atlyginti ieškovui (Lietuvos Respublikos CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 2 dalis, 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.101 – 6.102 straipsniai, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.258 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnis).

Kaip nutartyse ne kartą yra konstatavęs Lietuvos apeliacinis teismas, palūkanoms mutatis mutandis taikomos CK 6.73 straipsnio 2 dalies ir 6.258 straipsnio 3 dalies normos, leidžiančios teismui mažinti akivaizdžiai per dideles netesybas (nutartys civilinėse bylose Nr. 2A-174/2005; Nr. 2A-325/2007; Nr. 2A-131/2012), todėl teismas turi teisę sumažinti ir šalių susitarimu nustatytas palūkanas, kurios yra neprotingai didelės ir pažeidžia sąžiningumo ir teisingumo principus. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnyje numatyta, kad bendra vartojimo kredito kaina turi būti protinga, pagrįsta, atitikti sąžiningos verslo praktikos reikalavimus ir nepažeisti vartojimo kredito gavėjo ir vartojimo kredito davėjo interesų pusiausvyros. Ieškovas prašo priteisti ne sutartyje nustatytą 199,30 proc. bendrą vartojimo kredito kainos metinę normą, bet 113,15 proc. metinę palūkanų normą už 322 dienų laikotarpį. Iš viso paskaičiuota 583,57 Eur mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų suma. Įvertinus ieškovo paskaičiavimus, atsižvelgiant į suteikto kredito dydį, laikytina, jog už 322 dienų laikotarpį paskaičiuota palūkanų suma yra neprotingai didelė. Atsižvelgiant į tai, kad palūkanos paskaičiuotos už laikotarpį, kuris yra po kredito sutarties termino pasibaigimo, laikytina, kad palūkanų mokėjimo funkcija transformuojasi į netesybų funkciją, kas sudaro pagrindą kreditoriaus pasipelnymą lupikaujant, taip įgyvendinama kreditoriaus teisė į mokėjimo palūkanas prieštarauja šios subjektinės teisės paskirčiai, geriems verslo papročiams ir visuomenės moralės principams, pagal kuriuos pelnymasis iš skolininko nemokumo yra tradiciškai smerkiami. Atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes ir remdamasis CK 1.5 straipsniu, 6.73 straipsnio 2 dalimi ir 6.258 straipsnio 3 dalimi, teismas mažina aptartas palūkanas. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, taip pat į šiuo metu galiojančio Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo nuostatas, kurios numato, jog pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali būti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną (įstatymo 11 straipsnio 8 dalis), bei į protingumo, sąžiningumo principus, taip pat į tai, kad jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymą vartojimo kredito gavėjui negali būti taikomi, netesybų dydis mažintinas iki 94,12 Eur (0,05 proc. nuo 584,62 Eur sumos už 322 dienų laikotarpį).

Iš atsakovės yra pagrindas priteisti ieškovui 5 procentus metinių palūkanų nuo visos priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Proporcingai patenkintam reikalavimui, iš atsakovės priteistina 15,00 Eur dydžio žyminis mokestis ieškovui (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

Apie priimtą sprendimą už akių atsakovei praneština viešo paskelbimo būdu.

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės D. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), 584,62 Eur negrąžinto kredito, 6,51 Eur bendros vartojimo kredito kainos, 94,12 Eur palūkanų, viso 685,25 Eur (šeši šimtai aštuoniasdešimt penki eurai 25 ct), nuo šios sumos 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2018-06-25 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų (žyminis mokestis) ieškovui UAB „Legal Balance“, įmonės kodas 302528679, esančiai Žalgirio g. 90, Vilnius, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini).

Apie priimtą sprendimą už akių atsakovei pranešti viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje paskelbiant pranešimą:

„Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmai (Naujoji Akmenė, Vytauto g. 1B) viešo paskelbimo būdu įteikia atsakovei D. M., gim. (duomenys neskelbtini), paskutinė žinoma gyvenamoji vieta adresu (duomenys neskelbtini), procesinį dokumentą civilinėje byloje Nr. e2-4219-1048/2018 – sprendimą už akių, kuriuo ieškovui UAB „Legal Balance“ iš atsakovės D. M. priteista 584,62 Eur negrąžinto kredito, 6,51 Eur bendros vartojimo kredito kainos, 94,12 Eur palūkanų, viso 685,25 Eur (šeši šimtai aštuoniasdešimt penki eurai 25 ct), nuo šios sumos 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2018-06-25 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų (žyminis mokestis). Teismas praneša, kad atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Sprendimas už akių atsakovei laikomas įteiktu pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklapyje dieną.“

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmus.