Šiaulių apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini) Kelmės rajone, prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šiaulių apylinkės teismo 2016-06-22 nutarimu administracinėje byloje Nr. A2.6-1333-882/2016 E. V. už administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (galiojusio iki 2016 m. gruodžio 31 d.) 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, padarymą, dėl to, kad jis 2016-01-29 10.21 val. Šiauliuose, ties (duomenys neskelbtini) pastatu, vairuodamas automobilį „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir važiuodamas atbuline eiga, neįsitikinus, kad tai daryti saugu, atsitrenkė ir apgadino gale stovėjusį automobilį „Smart 0,8“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bei iš eismo įvykio vietos nuvažiavo (sąmoningai pasišalino), nubaustas galutine 868 EUR bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams. Nutarimas įsiteisėjo 2016-07-19, Šiaulių apygardos teismui atmetus E. V. apeliacinį skundą.

2018-04-11 teisme gautas E. V. prašymas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo. E. V. savo prašymą grindžia tuo, kad yra praėję daugiau nei pusė specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, per šį laiką jokių kitų teisės pažeidimų nepadarė, paskirtą baudą pilnai sumokėjo, Kelmės rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) apylinkių seniūnijos seniūno charakterizuojamas teigiamai. Nurodo, kad jis pats yra neįgalus, darbingas tik 50 proc., žmona ir nepilnametė duktė šiuo metu pasiligojusios, dėl visų šių ligų privalo dažnai važiuoti pas gydytojus į Kelmę, Šiaulius, Vilnių, o neturint teisės vairuoti transporto priemones, sunku laiku nuvažiuoti į gydymo įstaigas, spręsti kitas šeimos buitines problemas, gauna nedidelę invalidumo pensiją, iš kurios jis priverstas mokėti kaimynams už pavežimą pas gydytojus, į parduotuvę, nes autobusai kaime kursuoja retai, be to, ūkininkauja, reikia dažnai nuvykti į miestus nusipirkti trąšų, sėklų, dėl ko nukenčia ir jo šeimos bendras biudžetas. Kartu prie prašymo teismo vertinimui pridedami E. V. argumentus grindžiantys dokumentai (ar jų kopijos), būtent: Kelmės rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) apylinkių seniūnijos seniūno pažyma apie šeimos sudėtį, seniūno raštas dėl charakteristikos, neįgaliojo pažymėjimas, medicinos dokumentų išrašai/siuntimai/vertinimai, ūkininko pažymėjimas, asmens tapatybės kortelė. Mano, kad jam paskirta nuobauda keliamus tikslus jau pasiekė ir yra pagrindas sutrumpinti jam paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Teisme E. V. palaikė savo prašymą, prašė grąžinti teises vairuoti anksčiau laiko, kurios jam ypatingai dabar reikalingos. Gyvena kaime, (duomenys neskelbtini) km., turi 3,5 ha žemės. Nori dirbti, reikia sėklą nuvažiuoti nusipirkti. Žmonai sausgyslės baigia nutrūkti. Dabar ji vairuoja, bet jai skauda. Reikės vežti operuoti. Dirba Kelmės profesinio rengimo centre, yra budėtojas, pamainomis budi mokyklos bendrabutyje. Darbovietė tuose pačiuose (duomenys neskelbtini). Jo neįgalumas dėl stuburo išvaržos, neoperuotas. Žmonai užeina stiprūs skausmai, kai ji vairuoja. Yra įregistravęs ūkininko ūkį, verčiasi žemdirbyste, augina paukščius: antis, žąsis, vištas, apie 80 jų turi, augina dėl savęs, esant poreikiui, ir parduoda.

Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos tarnybos atstovas D. M. teisme nurodė, kad su prašymu nesutinka. Asmuo dirba toje pačioje gyvenvietėje, kur ir gyvena, ten pat ūkininkauja, o apsilankymui pas gydytojus vairuoja jo žmona. Tai nėra aplinkybės, dėl kurių asmeniui reikėtų grąžinti vairuotojo pažymėjimą anksčiau laiko. Nemažiau svarbi teismų praktika, kurioje pasisakyta apie reikšmę būtent asmens santykio su padarytais administraciniais nusižengimais, o kaip matyti šioje byloje, asmuo savo kaltės nepripažino, viso proceso metu ją neigė, skundė apygardos teismui. Be to, ir šiame prašyme nėra asmens nuomonės dėl jo kaltės, ar jis gailisi dėl padarytų administracinių nusižengimų. Prašė prašymo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsnyje numatyta, jog jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Nuo 2017-01-01 įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatyta, kad teisė vairuoti transporto priemonės atėmimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda skiria teismas. Šiame kodekse nėra numatyta galimybė sutrumpinti administracinio poveikio priemonės taikymo terminą. Kadangi tai sunkina patraukto administracinėn atsakomybėn asmens teisinę padėtį, o jam šis suvaržymas su galimybe jį panaikinti anksčiau laiko buvo priimtas dar iki įsigaliojant naujajam kodeksui, nagrinėjant E. V. prašymą taikytinos nuobaudos paskyrimo metu galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsnio nuostatos. Be to, pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalį šio straipsnio 2 ir 3 dalyse nenurodytais atvejais teisena vyksta pagal iki 2017-01-01 galiojusį Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksą. Šio įstatymo 6 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad iki 2017-01-01 įsiteisėję nutarimai skirti administracines nuobaudas vykdomi, kol bus įvykdyti (administracinių nuobaudų vykdymo tęstinumo užtikrinimas).

Iš gauto prašymo ir prie jo pridėtų dokumentų matyti, kad E. V. formaliai įvykdė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsnyje numatytas sąlygas, t. y., praėję daugiau kaip pusė termino, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė naujų teisės pažeidimų, bei paskirtą baudą pilnai sumokėjo.

Pažymėtina, kad galimybė sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą yra nuobaudą paskyrusio organo (pareigūno) teisė, bet ne pareiga, todėl vien tik Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsnyje numatytų sąlygų įvykdymas nėra priežastis sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą privalu įvertinti, ar administracinės nuobaudos tikslai, kurių buvo siekiama pažeidėjui skiriant konkretaus dydžio nuobaudą, jau yra pasiekti. Vien nuobaudos paskyrimas faktiškai jokių apribojimų nesukelia ir realiai jokio poveikio neturi, todėl jos tikslai užtikrinami tik vykdant nuobaudą ir realiai patiriant teikiamus suvaržymus. Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, kad asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo nuobaudą atlikti (įvykdyti). Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsnio taikymas reiškia besąlyginį pažeidėjo atleidimą nuo nuobaudos vykdymo. Šio straipsnio pagrindu sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminą, pažeidėjas įgyja teisę susigrąžinti specialiąją teisę anksčiau laiko, todėl teismas privalo nuodugniai įvertinti visumą įrodymų ir aplinkybių, kurios leistų spręsti, jog jau yra pasiekti administracinės nuobaudos tikslai bei galima trumpinti terminą, o ne tik tai, ar pareikštas prašymas atitinka formaliuosius reikalavimus, ar įvykdytos visos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsnyje numatytos sąlygos. Teismų praktika formuojama ta linkme, jog tam būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei atsižvelgti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius nusižengimus, bei kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

E. V. padarė vieną iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų – sąmoningai pasišalino iš eismo įvykio, kurį jis pats sukėlė, vietos, taip pažeisdamas Kelių eismo taisykles, bei tokiu savo šiurkščiai pažeidžiančiu nustatytas visuomenines teisės normas elgesiu sukėlė realų pavojų žmonių gyvybei bei sveikatai (sau, aplinkiniams eismo dalyviams). E. V. būtent šio padaryto pažeidimo pobūdis, pavojingumas, pažeidėjo asmenybė, jo elgesys ir požiūris viso šios bylos nagrinėjimo metu, pažeidėjas nei pirmosios instancijos teisme, nei apeliacinės instancijos teisme savo kaltės nepripažino, visą laiką ją neigė, ji įrodyta įrodymų visuma, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvo nustatyta, dabar šis prašymas tik deklaratyvaus pobūdžio, kuriame jokio gailesčio dėl savo padarytų nusižengimų neišreiškė, dėl buvusio elgesio permąstymo ar jo atsakingo įvertinimo kuriais nors objektyviais kriterijais (pvz., kaltės (klaidos) pripažinimo, didelio gailesčio, išgyvenimo pajutimo, didesnio atsargumo - atsakomybės suvokimo ar pan.) taip pat nenurodė, darytina išvada, kad šiuo prašymu jis tik formaliai siekia sušvelninti sau teisinę padėtį, bet ne savo gera valia suprasdamas padarytų nusižengimų pobūdį, jų pavojingumo reikšmę visuomenei, asmeninės atsakomybės svarbą dėl tokio savo poelgio, taip teikdamas prioritetinę reikšmę (svarbą) savo asmeniniams interesams, lengvabūdiškai sumenkindamas visuomeninį interesą, šiuo atveju įstatymų saugomą nedalomą gėrybę (vertybę) – viešojo eismo saugumą ir jo svarbą.

Teismas, įvertinęs pateiktą medžiagą, E. V. prašymo argumentus, susijusius su šio klausimo sprendimu, pažymi, jog E. V. asmenybė neduoda pagrindo manyti, jog sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, bus pasiekti administracinėms nuobaudoms keliami tikslai. Vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios, nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Atkreiptinas pareiškėjo dėmesys ir į tai, kad Šiaulių apylinkės teismo 2016-06-22 nutarimu už administracinių teisės pažeidimų padarymą pažeidėjui buvo paskirtos minimalaus dydžio sankcijose numatytos nuobaudos, įvertinus jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, todėl dar labiau sutrumpinti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, kai asmuo iki šiol nesuvokia ir nejaučia kaltės dėl padarytų administracinių nusižengimų, susijusių su rimta žala visuomenės nariams (eismo įvykiu bei galimo pakartotinumo grėsme), nėra pagrindo. E. V. charakteristiniai duomenys asmenybės, kaip drausmingo vairuotojo, teigiamai jo neapibūdina. Atsižvelgiant į tai, E. V. paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas netrumpintinas.

E. V. nurodytos priežastys, kad vairuotojo pažymėjimas ypač reikalingas dėl jo paties (kuriam neįgalumas nustatytas jau nuo 2014-04-01) bei jo šeimos narių sveikatos problemų turėjimo, dėl kurių tenka dažnai transportu vykti pas gydytojus, taip pat jo, kaip ūkininko, ūkio poreikių, kitų šeimos buitinių problemų išsprendimo pagerinimo, nelaikytinos išskirtinėmis ir ypatingomis, sudarančiomis pagrindą trumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, kadangi šio asmens darbovietė yra toje pačioje gyvenamojoje teritorijoje, dėl to sunkumų jam nesukelia, o visi kiti dėl administracinės nuobaudos taikymo patiriami nepatogumai administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui ar jo šeimos nariams yra adekvatus jo neteisėto elgesio rezultatas, už kurį atsakingas jis pats, kurios jau egzistavo E. V. neteisėto elgesio padarymo metu, tačiau ir tai jo nuo neteisėto veikimo nesulaikė. E. V. nurodyta aplinkybė, jog jo žmonai vairuojant paūmėja fiziniai skausmai dėl sausgyslių problemų, pati savaime nėra išskirtinė, suponuojanti teismą ieškoti balanso tarp administracinės nuobaudos paskirties ir jos pilno įvykdymo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsniu,

nutaria:

E. V. prašymo netenkinti ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino jam nesutrumpinti.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.