Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Audrius Cininas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. L. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 14 d. nutarimo administracinėje byloje, kurioje jis pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 209 straipsnio 7 dalyje, ir jam paskirta administracinė nuobauda – 5200 Eur bauda su kontrabandos daiktų konfiskavimu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. vasario 14 d. nutarimu D. L. pripažino kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 209 straipsnio 7 dalyje, ir jam paskyrė administracinę nuobaudą – 5200 Eur baudą su kontrabandos daiktų, 970 pakelių cigarečių „NZ Gold“, konfiskacija. Baudos sumokėjimo terminas D. L. išdėstytas 24 mėnesių laikotarpiui.

2. Nuobauda D. L. paskirta už tai, kad 2020 m. sausio 20 d. apie 18 val. Vilniaus oro uosto, esančio Vilniuje, Rodūnios kel. 2, išvykimo terminale Aviacijos saugumo tarnybos atliekamo keleivių, vykstančių reisu W6 8005 Vilnius – Londonas – Lutonas, registruoto bagažo kontrolės metu buvo nustatyta, kad D. L. registruotame bagaže gabeno iš Lietuvos Respublikos 980 pakelių (19 600 vnt.) cigarečių „NZ Gold“, paženklintų Baltarusijos Respublikos banderolėmis. 10 pakelių cigarečių buvo grąžinta D. L., kaip leidžiama teisės aktų nustatyta tvarka, o sulaikyta – 970 pakelių (19 400 vnt.) cigarečių, kurių bendra vertė 3385,30 Eur.

3. Apeliaciniu skundu D. L. prašo paskirti jam areštą arba sušvelninti paskirtos baudos dydį, kadangi paskirtos baudos sumokėti neišgalės. Skunde nurodo, kad cigaretes vežė sau, parduoti neketino. Dirba neilgą laiko tarpą, iš uždarbio dar privalo išlaikyti 10 metų amžiaus sūnų, todėl neturi galimybės sumokėti jam paskirtą baudą.

4. Atsiliepimu į apeliacinį skundą Vilniaus teritorinės muitinės atstovas prašo apeliacinio skundo netenkinti ir apylinkės teismo nutarimą palikti galioti nepakeistą. Atsiliepime nurodo, kad D. L. paskirta minimali straipsnio sankcijoje numatyta bauda, jos mokėjimo terminas išdėstytas 24 mėnesių laikotarpiui. Byloje nėra teisinio pagrindo taikyti ANK 54 straipsnio 3 dalyje numatytas nuostatas ir D. L. paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta įstatymo. D. L. nėra pateikęs dokumentų, kurių pagrindu galima būtų spręsti, kad jo padėtis išskirtinė, leidžianti jam skirti švelnesnę nuobaudą, nei minimali sankcijoje numatyta bauda. Taip pat nėra pagrindo D. L. paskirtą baudą pakeisti areštu, kadangi ANK tokios galimybės nenumato.

Apeliacinis skundas atmetamas.

5. Apeliaciniu skundu prašoma sušvelninti už administracinio nusižengimo padarymą paskirtos baudos dydį arba paskirtą baudą pakeisti areštu.

6. D. L. administracinė nuobauda – bauda paskirta pagal ANK 209 straipsnio 7 dalį, kurio sankcija numato vienintelę nuobaudos rūšį – baudą nuo 5200 iki 6000 eurų. ANK 34 straipsnio 2 dalis numato, kad baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

7. Teismas parinkdamas baudos dydį atsižvelgė į D. L. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, į asmenybę charakterizuojančius duomenis ir sprendė, kad nuobaudos skyrimo tikslai bus pasiekti D. L. paskyrus minimalaus dydžio baudą. Teismas atsižvelgė į D. L. teismo posėdyje išsakytus paaiškinimus apie jo gaunamas pajamas ir skyrė ilgesnį – 24 mėnesių baudos sumokėjimo terminą, nei numato įstatymas.

8. ANK 34 straipsnio 5 dalyje numatyta nuostata tam tikrais atvejais teismui suteikia teisę skirti administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui švelnesnę nuobaudą nei numatyta straipsnio sankcijoje, tačiau priimdami procesinius sprendimus teismai vadovaujasi ne tik formaliomis įstatymo nuostatomis, bet ir vieningai šiuo klausimu formuojama teismų praktika, pagal kurią, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatomis, administracinė nuobauda ir/ar administracinio poveikio priemonė gali būti švelninama arba neskiriama tik ypatingais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, išskirtinių aplinkybių, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikoma administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė, naudai.

9. Nagrinėjamu atveju D. L. nepateikė teismui jokių aplinkybių, kurios bylotų, kad jam paskirta net ir minimalaus dydžio bauda yra aiškiai per griežta, prieštarauja teisingumo ir proporcingumo principams. Tai, kad jo gaunamos pajamos nėra didelės ir jis išlaiko savo vaiką, pagal formuojamą teismų praktiką nėra laikomos išskirtinėmis ir nesuteikia teismui teisės skirti jam švelnesnę nei numatyta įstatymo nuobaudą. Dėl administracinio nusižengimo padarymo asmeniui kilę padariniai yra natūrali nusižengimo pasekmė, kurią asmuo turi įvertinti prieš darydamas ANK numatytus veiksmus. Kaip jau minėta, D. L. paskirta minimalaus dydžio bauda, jos mokėjimo terminas išdėstytas maksimaliam 24 mėnesių laikotrapiui, todėl nesant išskirtinių aplinkybių ją švelninti nėra teisinio pagrindo.

10. Skundu taip pat prašoma nesant galimybės sušvelninti paskirtą baudą ją pakeisti areštu. Šis apelianto prašymas negali būti tenkinamas. Už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 209 straipsnio 7 dalyje padarymą numatyta vienintelė nuobaudos rūšis bauda. Pažymėtina, tai kad šiuo metu galiojančio ANK 23 straipsnyje numatyta, kad už administracinių nusižengimų padarymą įstatymas numato trijų rūšių nuobaudas: įspėjimą, baudą ir viešuosius darbus, todėl D. L. paskirtą baudą keisti į areštą nėra galimybės. ANK 37 straipsnis numato galimybę asmeniui paskirtą baudą pakeisti viešaisiais darbais. Bauda į viešuosius darbus keičiama ANK 675–676 straipsniuose numatyta tvarka.

11. Apibendrinus išdėstytą konstatuojama, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 14 d. nutarimas teisėtas ir pagrįstas, D. L. paskirta administracinė nuobauda yra teisinga ir proporcinga padarytam teisės nusižengimui, mažinti ją nėra teisinio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

D. L. apeliacinio skundo netenkinti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 14 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.