Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, sekretoriaujant Tomai Norkuvienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. R., institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, Valstybės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei Viktorijai Zubienei, išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn traukiamos J. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, gyvenančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, deklaravusios gyvenamąją vietą, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, netekėjusios, dirbančios A. N. konsultacinėje poliklinikoje bendruomenės slaugytoja, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. R. 2012 m. rugpjūčio 21 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. ATP-30-120821-00008 dėl to, kad patikrinimo metu nustatyta, jog atliekant gyvenamojo namo kapitalinio remonto (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, 2011 metais UAB „Klaiprojektas“ parengtame projekte numatytus atlikti statinio kapitalinio remonto darbus – ardyti palaikančias pertvaras, kirsti naujas durų angas, ardyti dalį perdangos ir ją sustiprinti, užmūryti dalį durų bei langų, dalis laikančių konstrukcijų ir jų išdėstymas neatitinka statinio projekte numatytų sprendinių – išardžius stogo laikančias konstrukcijas, esamo pastato antrojo aukšto išorės sienos paaukštintos apie 1,30 m, įrengiant medžio konstrukcijų karkasą; įrengtos naujos stogo gegnės, statramsčiai, keičiama stogo forma, suformuojant dvišlaitį stogą, rengiamas naujas įėjimas (laiptų aikštelė) į gyvenamąjį namą. Statybos darbai fiksuoti 2012-07-20 ir 2012-07-24. Tokiu būdu J. R. pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 12 str. 1 d. 3 ir 4 p. reikalavimus ir padarė teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 159¹ str. 5 d..

J. R. teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino ir dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi, parodė, kad statybos darbus pradėjo be leidimo, nes buvo užpilta palėpė. Atliko ekpertizę, kurios metu buvo nustatyta, kad būtina atlikti stogo rekonstrukcijos darbus. Leidimo ketino kreiptis vykdydama statybos darbus. Šiuo metu bando įteisinti atliktus statybos darbus, pateikė prašymą dėl leidimo išdavimo. Atsakymo raštu į šį prašymą nėra gavusi, buvo atliktas patikrinimas ir nustatytas terminas pašalinti savavališkos statybos padarinius arba susitvarkyti dokumentus.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovė prašė skirti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniu baudą, paaiškino, kad ekspertizės akte nurodytos aplinkybės nepaneigia pažeidimo padarymo fakto. Administracinėn atsakomybėn traukiamos J. R. veiksmai, pateikti prašymai dėl rekonstrukcijos projekto patvirtina, kad ji supranta pažeidimo esmę, šalina savavališkos statybos padarinius, siekdama įteisinti nelegaliai atliktus statybos darbus.

J. R. kaltė dėl pažeidimo be jos prisipažinimo įrodyta byloje surinktais rašytiniais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 4-6), savavališkos statybos aktu (b.l. 7-12), reikalavimu pašalinti savavališkos statybos padarinius (b.l. 13, 14), sustabdytos statybos patikrinimo aktu (b.l. 15, 16). bei kita bylos medžiaga.

J. R. veikoje yra pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 159¹ str. 5 d., sudėtis.

Byloje atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad J. R. dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi, kad siekia sušvelninti pažeidimu padarytus padarinius, tvarko dokumentus, įteisinančius atliktus statybos (rekonstrukcijos) darbus (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – administracine tvarka baudžiama pirmą kartą, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinus minėtas aplinkybes, atsižvelgiant į tai, kad J. R. pateiktas ekspertizės aktas (b.l. 24 -32) patvirtino jos nurodytas aplinkybes, kad stogo konstrukcijos buvo avarinės būklės, vadovaujantis protingumo ir teisingumo principais, J. R. taikytinas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų 30¹ str., jai skirtina švelnesnė, nei numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 159¹ str. 7 d. sankcijoje nuobaudos rūšis - įspėjimas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30 ¹ str. 1 d., 159¹ str. 5 d., 287 str. 1 d. 1 p.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

J. R. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 159¹ str. 5 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. 1 d., skirti administracinę nuobaudą -įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.