- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-10-15
- Bylos Nr.
- 2S-483-425/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Laimantas Misiūnas, Zina Mickevičiūtė, Laimutė Sankauskaitė
- Ieškovas
- P. B.
- Atsakovas
- A. Z.
- Kategorijos
- 106.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.14pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko pranešėjo Laimanto Misiūno,
viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo P. B. atskirąjį skundą dėl Kupiškio rajono apylinkės teismo 2009 m. liepos 17 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo P. B. ieškinį atsakovui A. Z. dėl paveldėjimo teisės liudijimo pripažinimo negaliojančiu ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas 2009-06-16 su ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydamas iš dalies pripažinti negaliojančiu 2006-10-03 paveldėjimo teisės liudijimą Nr. BJP-5688, išduotą atsakovui, kiek tai liečia 17,20 ir 12,94 ha ploto žemės sklypų ir ½ dalies gyvenamojo namo bei ūkinių pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), paveldėjimą. Nurodė, kad 1995-06-12 testamentu V. J. jam paliko minėtus žemės sklypus ir ½ dalį gyvenamojo namo bei ūkinių pastatų. V. J. 2006-05-31 mirė, tačiau notarei pateikus testamentą, pastaroji ieškovui paveldėjimo teisės liudijimo neišdavė. Notarų biure ieškovui nepaaiškino, kad kitu testamentu iš jo būtų atimta paveldėjimo teisė, tik buvo pasakyta, kad paveldėjimo klausimą reikės derinti su A. Z.. Be to, ieškovas prašė duoti liudijimą ieškovą atstovaujančiam advokatui apie teisę gauti iš Biržų rajono 2-ojo notarų biuro 2006-10-03 paveldėjimo teisės liudijimo Nr. BJP-5688, išduoto A. Z., nuorašą ir V. J. testamento, kurio pagrindu išduotas paveldėjimo teisės liudijimas, nuorašą.
Žemesnės instancijos teismas
Kupiškio rajono apylinkės teismo 2009-06-25 nutartimi ieškovas iki 2009-07-14 buvo įpareigotas pašalinti nustatytus ieškinio trūkumus: ieškinyje nurodyti ieškinio kainą, sumokėti nuo ieškinio kainos žyminį mokestį bei nurodyti aplinkybes, kuriomis ieškovas grindžia savo reikalavimą, t. y. dėl kokių priežasčių sandorį būtina pripažinti negaliojančiu, kadangi ieškovas turėjo V. J. ankstesnį testamentą, o notarų biuras privalo ieškovui suteikti informaciją apie vėlesnį testamentą, nes vėlesnis testamentas naikina ankstesnį testamentą, be to, ieškovas turi atstovą, todėl turi galimybę gauti dokumentus ir su jais susipažinti.
Kupiškio rajono apylinkės teismas 2009-07-17 nutartimi ieškinį laikė nepaduotu ir grąžino jį ieškovui, motyvuodamas tuo, kad ieškovas nepašalino 2009-06-25 teismo nutartyje nurodytų trūkumų. Nurodė, kad pašalinus aplinkybes, kurios buvo pagrindas grąžinti ieškinį, ieškovas turi teisę vėl kreiptis į teismą bendra tvarka. Teismas konstatavo, kad ieškovas per nustatytą terminą ieškinio nepatikslino, todėl teismas negali priimti ieškinio, nes pats faktas, kad egzistuoja vėliau sudarytas testamentas, nesuteikia teisės ginčyti paveldėjimo teisės liudijimo, kadangi sandoris gali būti pripažintas negaliojančiu tik esant įstatymo nustatytiems pagrindams.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu ieškovas prašė panaikinti Kupiškio rajono apylinkės teismo 2009-07-17 nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo, įpareigojant teismą duoti liudijimą apie teisę gauti iš Biržų rajono 2-ojo notarų biuro 2006-10-03 paveldėjimo teisės liudijimo Nr. BJP-5688, išduoto A. Z., nuorašą ir V. J. testamento, kurio pagrindu išduotas paveldėjimo teisės liudijimas, nuorašą. Nurodė, kad negalėjo taisyti teismo nutartyje nurodytų trūkumų, nes neturint testamento, kuriuo V. J. turtas paliktas atsakovui, jis (ieškovas) negali motyvuoti notarės atsisakymo išduoti paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimo teisėtumo. Advokatas kreipėsi į Biržų rajono 2-ąjį notarų biurą, prašydamas pateikti nurodytų dokumentų nuorašus, tačiau notarų biuro notarė atsisakė tai padaryti, vadovaudamasi Notariato įstatymo 14 str. Apelianto teigimu, jis nespėjo teismui pateikti šio notarės atsisakymo, nes teismas 2009-07-17 nutartimi nutarė grąžinti procesinius dokumentus. Nors teismas nutartyje ir nurodė, kad pašalinus aplinkybes, kurios buvo pagrindas grąžinti ieškinį, ieškovas vėl turės teisę kreiptis į teismą bendra tvarka, tačiau negalėdamas gauti nurodytų dokumentų iš notaro, jis niekaip negalės sukonkretinti savo ieškininių reikalavimų ir jų pagrįsti, kas faktiškai atima galimybę pasinaudoti teismine turtinių interesų apsauga.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str.1p.).
Pirmosios instancijos teismas apelianto skundžiama 2009-06-25 nutartimi įpareigojo ieškovą pašalinti ieškinio trūkumus, t.y. nurodyti ieškinyje ieškinio kainą, sumokėti nuo ieškinio kainos žyminį mokestį bei nurodyti aplinkybes, kuriomis ieškovas grindžia savo reikalavimą. Iš byloje esančio Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2009-03-03 redakcijos išrašo nustatyta, kad A. Z. 2006-10-03 paveldėjimo teisės liudijimo Nr.BJP-5688 pagrindu įregistravo nuosavybės teises į ½ dalį gyvenamojo namo ir pastatų, esančių (duomenys neskelbtini) (b.l.8-11). Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2009-03-03 redakcijos išrašais nustatyta, kad A. Z. 2006-10-03 paveldėjimo teisės liudijimo Nr.BJP-5688 pagrindu įregistravo nuosavybės teises į 12,9400 ha žemės sklypą bei 17,200 ha žemės sklypą (duomenys neskelbtini) (b.l.12, 13). Išraše nurodyti paveldėto turto objektų vidutinės rinkos vertės, todėl ieškovui buvo galimybė pašalinti teismo nutartimi nurodytus ieškinio trūkumus, t.y. nurodyti ieškinio kainą bei sumokėti žyminį mokestį CPK 80str.1d.1p. nustatyta tvarka, kadangi paveldėjimo teisės liudijimo ginčijimas yra turtinis reikalavimas. Ieškovas ieškinį apmokėjo tik 132 Lt žyminiu mokesčiu, t.y. kaip neturtinį reikalavimą, o ieškinio dalies dėl turtinio reikalavimo neapmokėjo, nepareiškė prašymo atidėti ar iš dalies atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo (CPK 83str., 84str.), todėl ieškovui nepašalinus teismo 2009-06-25 nutartimi nurodytų trūkumų, t.y. nenurodžius ieškinio kainos ir nesumokėjus žyminio mokesčio dalyje dėl paveldėjimo teisės liudijimo pripažinimo negaliojančiu, pripažintina teisėta ir pagrįsta teismo 2009-07-17 nutartis ieškinį laikyti nepaduotu ir jį grąžinti ieškovui CPK 296str.1d.7p. pagrindu (CPK 263str.1d.). Vien šiuo pagrindu pirmosios instancijos teismo nutartis pripažintina teisėta ir pagrįsta.
Ieškovas ieškinio dalyje dėl paveldėjimo teisės liudijimo nuginčijimo nurodė, kad „paveldėjimo įforminimas nėra skaidrus, o paveldėjimo teisės liudijimas į žemę ir dalį namų valdos (duomenys neskelbtini) išduotas nepagrįstai“ (b.l.20), motyvavo, kad „negalėdamas gauti nurodytų dokumentų iš notaro, jis niekaip negalės sukonkretinti savo ieškininių reikalavimų ir jų pagrįsti“. Šis atskirojo skundo motyvas pripažintinas nepagrįstu. Ieškovui žinoma aplinkybė, kad atsakovas A. Z. ginčo turtą paveldėjo pagal V. J. sudarytą testamentą A. Z. naudai (CK 5.19str.), kurio pagrindu 2006-10-03 ir buvo išduotas paveldėjimo teisės liudijimas pagal testamentą Nr.BJP-5688 (CK 5.5str.1d.2p.), kurį ieškiniu ginčija ieškovas. Iš bylos medžiagos nežinoma tik aplinkybė kada ir kur V. J. sudarė testamentą A. Z. naudai, tačiau ši aplinkybė nepripažintina svarbia ieškovui, kadangi ieškovas ieškinyje nepareiškė reikalavimo pripažinti negaliojančiu V. J. sudarytą testamentą A. Z. naudai.
Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad ieškovas, įvertinęs teismo nutartimi nurodytus ieškinio trūkumus ir tinkamai surašęs, turi teisę iš naujo pareikšti teisme ieškinį savo teisių gynimui.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmu punktu,
nutaria:
Kupiškio rajono apylinkės teismo 2009 m. liepos 17 d. nutartį palikti nepakeistą.