Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. T. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. sausio 10 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Institucija) Viešosios tvarkos skyriaus vyriausiasis specialistas K. G. 2019-07-29, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, surašė J. T. administracinio nusižengimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) už tai, kad jis 2019-07-12 9.23 val. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, kaip automobilio valdytojas, nesiėmė priemonių pasirūpinti automobiliu „BMW 318“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Šiais veiksmais J. T. pažeidė Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 1 dalį. Administracinio nusižengimo nurodymu J. T. paskirta 35 Eur bauda, kurią siūlyta sumokėti iki 2019-08-30. Nurodymas neįvykdytas.

2. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos vyriausiosios specialistės R. L. 2019-10-16 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini), nedalyvaujant J. T., už nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 414 straipsnio 1 dalyje, paskirta administracinė nuobauda – 70 Eur bauda. Šį nutarimą administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo apskundė pirmosios instancijos teismui.

Motyvuojamoji dalis

5. Apeliacinis skundas netenkintinas.

6. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis).

7. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad J. T. neigia padaręs jam inkriminuotą ANK 414 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą ir siekia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis būtų panaikinta, o administracinio nusižengimo teisena nutraukta. Šiuo klausimu apeliacinės instancijos teismas ir pasisako.

8. Atmestini kaip nepagrįsti apeliacinio skundo argumentai, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nebuvo tinkamai informuotas apie skundo nagrinėjimo laiką, todėl negalėjo dalyvauti teismo posėdyje, būti išklausytas ir dėl to buvo padaryti esminiai ANK pažeidimai. Iš bylos medžiagos matyti, kad skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas J. T. šaukimą siuntė jo deklaruojamos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda (b. l. 52). Tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo gyvena būtent šiuo adresu, patvirtina tiek apeliacinio skundo turinys, tiek bylos medžiaga. Taip pat iš bylos medžiagos matyti, jog minėtas teismo šaukimas grįžo neįteiktas, o neįteikimo priežastis buvo tai, kad asmuo jo „neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą“ (b. l. 53). Apeliantas, teigdamas, kad teismo šaukimo negavo, skunde nenurodo jokių aplinkybių, kurios objektyviai jam būtų galėjusios sutrukdyti pašte atsiimti jam siųstus dokumentus. Atsižvelgtina ir į tai, kad būtent J. T. buvo pateikęs skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo ir tokiu būdu inicijavęs skundo nagrinėjimo procesą, be to, buvo pateikęs apylinkės teismui prašymą dėl bylos atidėjimo, kuriuo prašė atidėti 2019-12-12 turėjusį vykti teismo posėdį (b. l. 49), todėl jis turėjo būti itin apdairus, atidus ir numatyti, kad tenkinus šį jo prašymą posėdis bus paskirtas kitą datą. Tuo tarpu tai, kad apeliantas nevyko atsiimti teismo jam siųstų dokumentų, rodo, kad jis nesidomėjo proceso eiga, nors ANK 577 straipsnio 3 dalyje išdėstyta, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo turi pats domėtis proceso eiga, privalo laikytis nustatytos teisenos tvarkos ir nepiktnaudžiauti savo procesinėmis teisėmis. Todėl, apygardos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs apelianto skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo apeliantui nedalyvaujant, proceso normų nepažeidė.

9. Nors apeliantas teigia, jog šiuo atveju jo kaltės nėra, nes jis negalėjo numatyti, kad kita jo turima transporto priemonė suges, o tęsiantis remonto darbams komercinėse patalpose dėl užtvarų jis negalės iš kiemo išgabenti transporto priemonės „BMW 318“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau su tokiais argumentais apeliacinės instancijos teismas negali sutikti. Iš bylos medžiagos matyti, kad ginčydamas administracinį nusižengimą J. T. skunde apygardos teismui nenurodo jokių naujų aplinkybių, o pakartoja analogiškus argumentus, kokius buvo nurodęs skunde apylinkės teismui, todėl pripažintina, kad iš esmės jis tiesiog nesutinka su skundžiamoje nutartyje išdėstytu jo veiksmų vertinimu.

10. Apygardos teismas, susipažinęs su apeliacinio skundo motyvais, skundžiama nutartimi, Institucijos nutarimu ir bylos medžiaga, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir pagrįstai pripažino, jog J. T. padarė ANK 414 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą. Priešingai, nei nurodoma skunde, apylinkės teismo išvados dėl J. T. kaltės yra motyvuotos, paremtos išsamiu ANK numatyta tvarka nustatytų aplinkybių išnagrinėjimu ir pagrįstos bylos medžiaga. Pirmosios instancijos teismas atliko išsamų ir objektyvų įrodymų tyrimą, dėl jų reikšmės ir patikimumo detaliai pasisakė ir juos tinkamai įvertino. Vien tai, kad įrodymai nebuvo įvertinti taip, kaip norėjo administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, o teismas padarė apeliantui nepalankias išvadas dėl jo kaltumo, savaime nereiškia, kad buvo padaryta proceso pažeidimų ir skundžiama nutartis yra neteisėta. Administracinio nusižengimo byloje ištirtų ir Institucijos nutarime bei teismo nutartyje išdėstytų įrodymų visuma leido teismui padaryti pagrįstą išvadą, kad J. T. kaltė, padarius ANK 414 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą, yra įrodyta.

11. Nors J. T. savo kaltę dėl ANK 414 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo neigia ir skunde nurodo, jog šis nusižengimas buvo padarytas būtinojo reikalingumo sąlygomis, tačiau tokia apelianto pozicija yra nepagrįsta. Jo padarytas administracinis nusižengimas buvo užfiksuotas Institucijos 2019-04-29 (b. l. 24–26) ir 2019-07-18 (b. l. 20–21) patikrinimo aktais, o iš juose esančių fotonuotraukų matyti namo kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, stovinti transporto priemonė „BMW 318“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Patikrinimai buvo atliekami Institucijoje el. paštu gavus 2019-04-16 ir 2019-07-08 Ž. M. skundus dėl neeksploatuojamos transporto priemonės laikymo bendrojo naudojimo kieme su fotonuotraukomis. Iš šių skundų kopijų matyti, kad užfiksuota transporto priemonė, kurios valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir nurodyta, kad ši transporto priemonė stovi neeksploatuojama, apkritusi pernykščiais lapais (b. l. 41–46). Taigi patikrinimo aktuose nurodytas faktines aplinkybes patvirtina prie šių aktų pridėtos fotonuotraukos, paties J. T. 2019-07-26 rašytinis paaiškinimas ir 2019-05-29 el. laiškas Institucijai, kuriuose jis nurodo, jog namo kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, stovintys du „BMW“ automobiliai, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jam yra reikalingi, o automobilis, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra techniškai tvarkingas ir bus naudojamas įsigaliojus draudimui (b. l. 19, 23). 2019-04-26, 2019-07-12 ir 2019-09-20 išrašuose iš duomenų valdymo sistemos „Regitra“ duomenų bazės nurodyta, kad transporto priemonės „BMW 318“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dalyvavimas viešajame eisme žymimas D raide ir tik nuo 2019-09-21 žymimas L raide (b. l. 37–40). Šie duomenys paneigia apelianto tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismui nurodytas aplinkybes, kad transporto priemonė buvo techniškai tvarkinga, nes pažeidimo fiksavimo metu transporto priemonei buvo draudžiama dalyvauti eisme. Be to pats J. T. teigė, kad automobilio neeksploatavo, nes tuo metu negaliojo transporto priemonės draudimas. Įvertinęs aptartų aplinkybių visumą apygardos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, jog laikotarpis nuo 2019-04-26 iki 2019-07-12 patikrinimo laikytinas pakankamai ilgu, kad būtų galima konstatuoti, jog automobilis „BMW 318“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo neeksploatuojamas, paliktas be priežiūros bendrojo naudojimo vietoje ir J. T. net ir po rašytinio institucijos perspėjimo nesiėmė priemonių šiuo neeksploatuojamu automobiliu pasirūpinti. Aptartų aplinkybių visuma skundą nagrinėjančiam teismui leidžia daryti išvadą, jog apelianto neeksploatuojamos transporto priemonės „BMW 318“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), laikymas bendrojo naudojimo vietoje, nesiimant visų galimų priemonių ją patraukti, niekaip negali būti vertinamas kaip būtinas (būtinasis reikalingumas), todėl pagal ANK 414 straipsnio 1 dalį jis nubaustas pagrįstai.

12. Atmestinas ir apelianto argumentas, kad jis negalėjo transporto priemonės „BMW 318“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), išgabenti iš kiemo dėl sustatytų statybinių tvorelių. Visiškai pritartina apylinkės teismo išvadai, kad J. T., kaip transporto priemonės savininkas, matydamas, jog yra statomos tvoros, turėjo būti aktyvus, į tai reaguoti ir nepalikti transporto priemonės tokioje vietoje, kur vykdomos statybos, o tokių veiksmų neatlikimas patvirtina aplinkybę, kad jis tam tikrą laiką šia transporto priemone nesinaudojo ir nesiėmė jokių priemonių, kad galėtų šį automobilį faktiškai naudoti, dėl to ir buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, būtent automobilio savininkui tenka pareiga pasirūpinti, kad neeksploatuojamas automobilis būtų perkeltas į ilgalaikiam jo saugojimui skirtą aikštelę ar priduotas supirktuvei, o ne paliekamas tokioje vietoje, kuria naudotis turi teisę ir kitų transporto priemonių savininkai, taip pažeidžiant jų teises ir teisėtus interesus.

13. Įvertinęs tai, kas aptarta, apygardos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė pagrįstą bei teisingą procesinį sprendimą, kurį naikinti ar keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokio teisinio pagrindo, todėl skundžiama Klaipėdos apylinkės teismo 2020-01-10 nutartis paliekama nepakeista, o administracinėn atsakomybėn patraukto asmens apeliacinis skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. sausio 10 d. nutartį nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. T. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.