Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, sekretoriaujant Vaivai Virkutytei, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, dalyvaujant Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos įgaliotam atstovui R. S. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 457 straipsnio 1 dalį, 425 straipsnio 1 dalį, 127 straipsnio 1 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

2017-02-22 A. Ž. surašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl to, kad 2017-02-09, 14.50 val., patikrinimo metu nustatyta, kad Palangos oro uoste stovėjo transporto priemonė (kategorija M2) VW LT 35, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausanti A. Ž.. Automobilį vairavo pats A. Ž.. Į transporto priemonę įsėdo keleivis A. V., nurodęs, kad vyksta užsakomuoju reisu, maršrutu Palangos oro uostas – Klaipėdos autobusų stotis. Pažeidimas užfiksuotas Klaipėdos autobusų stotyje. Keleivis A. V. atsisakė rašyti paaiškinimą. A. Ž. vykdė keleivių vežimo už atlygį veiklą. Kontrolės metu patikrinimui nebuvo pateikta keleivio vežimo sutartis ir keleivio vežimo lapas, nors buvo vykdomas vežimas užsakomuoju reisu. Vadovaujantis 2003 m. sausio 16 d. LR Susisiekimo ministro įsakymo Nr. 3-24 „Dėl keleivių vežimo lapų formos, jų apskaitos, užsakymo, gamybos, technologinės apsaugos, platinimo, įsigijimo, naudojimo ir sunaikinimo tvarkos patvirtinimo“ 13 p. nuostatomis „Keleivių vežimo lapus naudojančio vežėjo vadovo įsakymu turi būti paskirtas asmuo, atsakingas už keleivių vežimo lapų blankų saugojimą, apskaitą ir išdavimą ir asmuo, išrašantis keleivių vežimo lapus. Jeigu įmonėje atsakingas ir (ar) atskaitingas asmuo nepaskirtas, juo laikomas įmonės vadovas. Įvertinus tai, kad protokolo rašymo metu nebuvo pateiktas įsakymas, kuriuo yra paskirtas asmuo, atsakingas už keleivių vežimo lapų blankų saugojimą, apskaitą ir išdavimą, ir asmuo, išrašantis keleivių vežimo lapus, fizinis asmuo vykdė veiklą vienas, konstatuotina, kad už šį nusižengimą atsakingu buvo A. Ž.. Taigi, A. Ž., būdamas atsakingu už keleivių vežimo veiklą, neužtikrino, kad veždamas keleivį užsakomuoju reisu, iš anksto sudarytų vežimo sutartį, išrašytų keleivių vežimo lapą ir kad kelionės metu turėtų šiuos dokumentus. Tuo A. Ž. pažeidė 2003 m. sausio 16 d. LR Susisiekimo ministro įsakymo Nr. 3-24 „Dėl keleivių vežimo lapų formos, jų apskaitos, užsakymo, gamybos, technologinės apsaugos, platinimo, įsigijimo, naudojimo ir sunaikinimo tvarkos patvirtinimo“ 14 p. reikalavimus ir LR Susisiekimo ministro 2011 m. balandžio 13 d. įsakymu Nr. 3-233 patvirtintų „Keleivių ir bagažo vežimo kelių transportu taisyklių“ 15 p. reikalavimus. Taip pat kontrolės metu nustatyta, kad A. Ž. vežė keleivį D1 kategorijos transporto priemone (M2), įgijęs D1 kategorijos transporto priemonių vairavimo teisę 1979 m., tačiau neturėjo pažymėjimo, patvirtinančio periodinę kvalifikaciją ir A. Ž. išduotame vairuotojo pažymėjime Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo pradinę ar periodinę kvalifikaciją patvirtinančio Europos Bendrijos kodo (95). A. Ž. taip pat nepateikė pradinę kvalifikaciją patvirtinančio pažymėjimo, sertifikato ar Europos Bendrijos kvalifikacinės vairuotojo kortelės. Tuo A. Ž. pažeidė LR Susisiekimo ministro 2011 m. vasario 3 d. įsakymu Nr. 3-79 patvirtinto „C1, C1E, C, CE, D1, D1E, D, DE kategorijų motorinių transporto priemonių vairuotojų mokymo pradinei profesinei kvalifikacijai įgyti ar vairuotojų periodinio profesinio mokymo tvarkos aprašo“ 27.1 (nuo 2008 m. rugsėjo 10 d.) ir 28.1 (ne vėliau kaip iki 2013 m. rugsėjo 10 d.) punktų reikalavimus ir 2000 m. spalio 12 d. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo Nr. VIII-2043 22 str. 6 p. reikalavimus ir 2003 m. liepos 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos Nr. 2003/59/EB 10 ir 14 str. nuostatas. Taip pat kontrolės metu nustatyta, kad A. Ž. vykdė keleivių vežimą už atlygį. Patikrinus VKTI duomenų bazėje, nustatyta, kad vežėjas A. Ž. licencijos vežti keleivius LR teritorijoje už atlygį neturi. Vadovaujantis A. Ž. paaiškinimais, keleiviai už atlygį buvo vežami ne vieną kartą ir pajamos iš tokios veiklos sudarė 189 Eur. A. Ž., vykdydamas keleivių vežimą už atlygį, neturint tai veiklai licencijos, pažeidė 1996 m. lapkričio 19 d. Lietuvos kelių transporto kodekso Nr. 1-1628 8 str. 1 d. reikalavimus ir Kelių transporto veiklos licencijavimo taisyklių 8 punkto reikalavimus.

Šiais savo veiksmais A. Ž. padarė administracinius nusižengimus, už kuriuos numatyta administracinė atsakomybė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 457 straipsnio 1 dalyje, 425 straipsnio 1 dalyje, 127 straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo supažindintas su administracinio nusižengimo protokolu, todėl laikytina, kad apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą jam pranešta tinkamai. A. Ž. į teismo posėdį neatvyko, teisme gautas jo žmonos prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, kadangi A. Ž. po patirto insulto gydosi ligoninėje, nurodo, kad jis gailisi padaręs nusižengimus, prašo skirti kuo švelnesnes administracines nuobaudas. Dėl šių priežasčių byla nagrinėtina pažeidėjui nedalyvaujant.

A. Ž. rašydamas paaiškinimą kaltę pripažino. Nurodė, kad 2017-02-09 Iš Palangos oro uosto vežė keleivį V. užsakomuoju reisu. Šią veiklą, keleivių vežimą už atlygį, vykdė vienas kaip fizinis asmuo. Pats vairuoja transporto priemonę. Nežinojo, kad tokiai veiklai reikalinga licencija, keleivių vežimo sutarties neturėjo. Kvalifikacijos patvirtinančio dokumento neturi. Tokią veiklą vykdo apie pusę metų, vieną kartą į savaitę, pajamos sudarė apie 189 Eur. Nurodo, kad yra iš dalies neįgalus, gailisi padaręs nusižengimus, prašo skirti kuo mažesnę baudą (b.l. 6).

Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos įgaliotas atstovas R. S. S. paaiškino, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas A. Ž., teikdamas vežimo paslaugas, vadovaujantis Europos parlamento ir Tarybos Reglamento Nr. 1071/2009 2 straipsnio 4 dalies nuostatomis, veikė kaip įmonės vadovas. Nustatyta, kad teikdamas vežimo už atlygį paslaugas, A. Ž. iš tokios veiklos gavo 189,00 Eur pajamų. Prašo A. Ž., atsižvelgiant į jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, skirti minimalias administracines nuobaudas, konfiskuoti iš neteisėtos ūkinės veiklos gautas pajamas, nusižengimo padarymo įrankio – automobilio, nekonfiskuoti.

Išanalizavęs ir įvertinęs įrodymų visumą, teismas pripažįsta, kad A. Ž. kaltė dėl ANK 457 straipsnio 1 dalyje, 425 straipsnio 1 dalyje, 127 straipsnio 1 dalyje numatytų nusižengimų įrodyta byloje surinktais ir teismo posėdyje išnagrinėtais įrodymais: paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimais, administracinio nusižengimo protokolu (b.l. 3-4), kontrolės aktu Nr. A-003383 (b.l. 5), vairuotojo pažymėjimo kopija (b.l. 9), kita rašytine bylos medžiaga.

A. Ž. skirtinos 457 straipsnio 1 dalyje, 425 straipsnio 1 dalyje, 127 straipsnio 1 dalyje numatytos administracinės nuobaudos – baudos.

A. Ž. atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažįsta padaręs nusižengimus ir nuoširdžiai gailisi.

Byloje A. Ž. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudas, atsižvelgtina į padarytų administracinių nusižengimų pobūdį, į pažeidėjo asmenybę – nėra duomenų, kad būtų baustas administracine tvarka už analogiškus nusižengimus, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į jo sveikatos būklę. Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti A. Ž. skiriant ANK 457 str. 1 d., 425 str. 1 d., 127 str. 1 d. numatytas administracines nuobaudas – minimalias baudas.

ANK 127 str. numato, kad neteisėtas vertimasis komercine, ūkine, finansine ar profesine veikla neturint licencijos (leidimo) veiklai, kuriai reikalinga licencija (leidimas), ar kitokiu neteisėtu būdu - užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki aštuonių šimtų penkiasdešimt eurų su pagamintos produkcijos, įrankių, žaliavos ir iš šios veiklos gautų pajamų konfiskavimu. Iš aptariamo teisinio reguliavimo matyti, kad įstatyme nenumatyta galimybė neskirti nusižengimo padarymo įrankio ar gautų pajamų konfiskavimo, todėl administracinio poveikio priemonės neskyrimas gali būti siejamas su ANK 34 str. 5 d. nuostatų taikymu.

Iš byloje esančio A. Ž. paaiškinimo matyti, kad jis, teikdamas keleivių vežimo už atlygį paslaugas, gavo 189,00 Eur pajamų. Teismo nuomone, šiuo atveju nėra nustatyta jokių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas administracinėn atsakomybėn traukiama asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant. Priešingai, manytina, jog tik paskyrus šią administracinio poveikio priemonę administracinė nuobauda būtų tinkamai individualizuota ir būtų pakankama administracinės nuobaudos tikslams, numatytiems ANK 22 str., pasiekti. Atsižvelgiant į išdėstytą, A. Ž. pajamos (189,00 Eur), gautos iš neteisėtu būdu vykdomos veiklos, konfiskuotinos.

Teismo nuomone, konfiskavus nusižengimo padarymo įrankį – automobilį VW LT35, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) A. Ž. būtų nustatyta neprotingai didelė atsakomybė už padarytą nusižengimą. Iš bylos medžiagos matyti, kad A. Ž. veikoje nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinta tai, kad jis nuoširdžiai gailisi, jo sveikatos būklė šiuo metu yra sunki. Byloje nenustatyta, kad dėl jo veikos atsirastų didelė žala valstybei ar kitaip pasireikštų ypatingas veikos pavojingumas. Byloje nėra duomenų, kad neteisėtai verčiantis minėta neteisėta veikla buvo bandoma nuslėpti didelius mokesčius. Be to, pažymėtina ir tai, kad po patirto insulto A. Ž. jis gali turi judėjimo sunkumų, o 2017 m. vasario 20 d. jis pratęsė vairuotojo pradinę profesinę kvalifikaciją vežti keleivius komerciniais tikslais. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, taikant ANK 34 str. 5 d., nusižengimo padarymo įrankis – automobilis VW LT35, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nekonfiskuotinas.

Teismas, vadovaudamasis ANK 32 str., 34 str. 5 d., 457 str. 1 d., 425 str. 1 d., 127 str. 1 d., 635 str. 1 d. 1 p., 636 str., 637 str., 644 str., 646 str.,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

A. Ž. pripažinti kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 457 straipsnio 1 dalyje, 425 straipsnio 1 dalyje, 127 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam:

- už nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 457 straipsnio 1 dalyje, padarymą administracinę nuobaudą – 140,00 Eur baudą;

- už nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 425 straipsnio 1 dalyje, padarymą administracinę nuobaudą – 140,00 Eur baudą;

- už nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 127 straipsnio 1 dalyje, taikant Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, padarymą administracinę nuobaudą – 300,00 Eur baudą su 189,00 Eur pajamų, gautų iš neteisėtu būdu vykdomos veiklos, konfiskavimu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsniu, A. Ž. už šiuos nusižengimus skirti galutinę nuobaudą – 300,00 Eur (trijų šimtų eurų) baudą su 189,00 Eur pajamų, gautų iš neteisėtu būdu vykdomos veiklos, konfiskavimu.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant ROIK registracijos Nr. 17065590345 ir įmokos kodą 1001.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.