Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Božena Mozūraitienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), vedęs, pagrindinio išsilavinimo, vykdantis individualią veiklą, neteistas (teistumas išnykęs), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

2. Kaltinamasis R. Š. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino ir parodė, kad 2025 m. kovo 9 d., apie 18.00 val., užėjo pasivaikščioti į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Tikslo kažką pavogti neturėjo. Su savimi turėjo tamsiai raudonos spalvos kuprinę, kurioje buvo sudėti jo drabužiai. Nuėjo į parduotuvę „Maxima“, vaikščiodamas pamatė paletes, ant kurių buvo sudėtos pieniško šokolado „Milka Oreo“ dėžutės. Spontaniškai kilo noras suvalgyti šokolado, todėl nusprendė paimti kelias pieniško šokolado dėžutes, jas susidėjo į su savimi turimą kuprinę, praėjo pro kasas nepateikdamas prekių apmokėjimui, nes tam neturėjo pakankamai lėšų. Praėjo pro apsaugos darbuotojus, jie atkreipė į jį dėmesį, bet jo nesustabdė, sulaikė jį lauke, išėjusį iš prekybos centro „Maxima“. Apsaugos darbuotojai paklausė, ar ką nors paėmė iš parduotuvės, jis nurodė, kad paėmė kelias dėžutes šokolado, kurių kaina maždaug 100 Eur. Apsaugos darbuotojai jį nusivedė į sulaikymo kambarį, jis buvo paprašytas išimti visus daiktus iš kuprinės, išėmė dvi dėžutes pieniško šokolado „Milka Oreo“. Prekės iš jo buvo paimtos ir grąžintos, todėl turtinio nuostolio parduotuvei „Maxima“ nepadarė. Pavogtą pienišką šokoladą planavo suvalgyti, nes mėgsta šokoladą. Gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltę, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys:

3. 2025 m. kovo 9 d. UAB „Maxima LT“ pareiškimas, kuriame nurodyta, jog 2025 m. kovo 9 d., apie 18.11 val., prekybos centre „Maxima“, adresu (duomenys neskelbtini), už kasų buvo sulaikytas neprisistatęs pilietis, kuris iš parduotuvės pasisavino 24 vnt. pieniško šokolado „Milka Oreo 300 g“, 1 vnt. kaina 6,29 Eur, bendros 150,96 Eur vertės. Prekės grąžintos parduotuvei, bendrovė materialinių nuostolių nepatyrė.

4. 2025 m. kovo 9 d. įvykio vietos apžiūros protokolas ir jo priedu esanti fotolentelė, iš kurių matyti, kad buvo apžiūrėta prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), esanti parduotuvė „Maxima“. Apžiūros metu nustatyta, kad įėjus į prekybos salę, pasukus į dešinę ir einant tiesiai, dešinėje pusėje matyti savitarnos kasos, o kairėje pusėje dešinėje esančiame stende matyti ant lentynos esantis šokoladas „Milka Oreo 300 g“, jo kaina – 6,29 Eur. Įvykio vieta yra filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis.

5. 2025 m. kovo 13 d. kitų objektų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėti parduotuvės „Maxima“, adresu (duomenys neskelbtini), pateikti vaizdo įrašai:

5.1. vaizdo įraše, pavadinimu „2025-03-09 17-59-35_386“ (2025 m. kovo 9 d. 17.59 val.), matyti, kaip asmuo, dėvintis tamsios spalvos striukę, juodos spalvos kelnes, apsiavęs baltos spalvos avalynę, dešinėje rankoje nešantis parduotuvės krepšelį, į kurį įdėta tamsiai raudonos spalvos kuprinė (kaip nustatyta – R. Š.), prieina prie palečių su bakalėjos prekėmis, pasilenkia, tiesia ranką prie prekės, ant kurios parašyta „Milka“, atsitiesia, šiuos veiksmus pakartoja dar tris kartus ir nueina iš kameros filmuojamos zonos;

5.2. vaizdo įraše, pavadinimu „2025-03-09 18-01-32_630“ (2025 m. kovo 9 d. 18:01 val.), matyti, kaip R. Š. prieina prie savitarnos kasų, ten palieka tuščią parduotuvės krepšelį, apsisuka, nueina link kitos kasos ir praeina pro kasas, nesustodamas ir nepateikdamas prekių apmokėjimui;

5.3. vaizdo įraše, pavadinimu „2025-03-09 18-12-01_519“ (2025 m. kovo 9 d. 18.12 val.), matyti sulaikymo patalpa, į kurią atvedamas R. Š., jis ant stalo padeda savo tamsiai raudonos spalvos kuprinę, iš jos ištraukia 2 vnt. violetinės spalvos dėžučių „Milka“. Atliekama R. Š. asmens apžiūra, apžiūrima jo kuprinė.

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

6. Pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 5 dalį atsako tas, kas pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą.

7. Visuma 3–5 punktuose aptartų faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, tad teismas jais vadovaudamasis ir detaliau neanalizuodamas sprendžia, kad kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės pasitvirtino, jas teismas pripažįsta įrodytomis. Kaltinamasis R. Š. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje paėmė 24 vnt. pieniško šokolado „Milka Oreo 300 g“, kurio vieneto kaina 6,29 Eur, bendros 150,96 Eur vertės, ir praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, kadangi buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo. Nagrinėjamu atveju nėra abejonių, kad R. Š. suprato, kad ketina pagrobti svetimą turtą ir norėjo taip veikti. Nors ikiteisminio tyrimo metu jis nurodė, kad į parduotuvę atėjo neturėdamas tikslo pagrobti svetimą turtą, tačiau parduotuvėje kilo noras suvalgyti šokolado, užtektinai pinigų prekių įsigijimui neturėjo, šokoladą įsidėjo į su savimi atsineštą kuprinę ir išsinešė neapmokėjęs, paties teigimu, ketintas pavogti prekes būtų suvalgęs. Taigi kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Prekių, kurias jis pasikėsino pagrobti, vertė yra 150,96 Eur, ji viršija 3 MGL, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos, kas reiškia, kad turtas yra nedidelės vertės ir R. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

8. Prokuroras siūlo baudžiamąjį procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje, padarymą R. Š. skirti 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios, kurios dydį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinti vienu trečdaliu ir skirti R. Š. 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant R. Š. tęsti darbą.

9. R. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje, už kurios padarymą numatytos viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto bausmės. R. Š. neprieštarauja, kad baudžiamasis procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu.

10. Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi BK 54, 61 straipsnių nuostatomis, atsižvelgia į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą, padarymo aplinkybes ir jų baigtumą, motyvus ir tikslus, padarytą žalą, kaltininko kaltės formą ir rūšį, asmenybę bei kitas jį charakterizuojančias aplinkybes, vertina nustatytas atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį.

11. Spręsdamas dėl R. Š. skirtinos bausmės rūšies bei dydžio, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje įtvirtintus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. R. Š. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje, asmuo veikė tiesiogine tyčia, neteisėtais veiksmais žala nepadaryta. R. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Teismo turimais duomenimis, asmuo vedęs, vykdo individualią veiklą. Kaltinamasis neteistas (teistumas išnykęs), per pastaruosius penkerius metus jis dešimt kartų baustas administracine tvarka, taip pat ir už smulkią vagystę, važiavimą viešuoju transportu neturint bilieto, viena paskirta bauda yra sumokėta. Taigi, teismas turi pagrindą manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti R. Š. skyrus prokuroro siūlomą 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros. Teismo vertinimu, tokia bausmė bus pakankama, teisinga, proporcinga, nebus akivaizdžiai per griežta bei padės pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus. Teismas taip pat sprendžia, kad yra tikslinga kaltinamąjį įpareigoti bausmės atlikimo laikotarpiu tęsti darbą ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas). Tai suteiks realią galimybę R. Š. keisti savo elgesį, laikytis įstatymų ir daugiau nenusikalsti.

12. Ši baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, R. Š. prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, dėl ko, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu ir R. Š. skirtina galutinė 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros, įpareigojant jį bausmės atlikimo laikotarpiu tęsti darbą ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas).

V. Kiti klausimai

13. R. Š. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – naikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais,

nusprendžia:

Pripažinti R. Š. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje, ir skirti jam 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant jį bausmės atlikimo laikotarpiu tęsti darbą ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas).

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmės dydį sumažinti vienu trečdaliu ir R. Š. skirti 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant jį bausmės atlikimo laikotarpiu tęsti darbą ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas).

Bausmės vykdymo pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

R. Š. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

1) Laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 19–22 straipsniai.

2) Jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.

3) Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyrius, adresu Kareivių g. 1, Vilnius). Jei nuteistasis neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, įsiteisėjus teismo sprendimui, jis turi nuvykti į gyvenamosios vietos probacijos tarnybą. Nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo ne vėliau kaip prieš septynias dienas pranešti šią bausmę vykdančiai institucijai apie planuojamą gyvenamosios vietos pakeitimą.

4) Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

5) Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

6) Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują (švelnesnę ar griežtesnę) bausmę.

7) Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

8) Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.