Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis L. L. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad bausmę atlikinėja 5 mėn. 8-tame skyriuje. Į tardymo izoliatoriaus pataisos namus atvyko 2016-11-27. Prieš kiek dienų iki pabėgimo, galėjo būti, kad gruodžio 16 d., pradėjo atlupinėti tvorą. Užsilipo ant tvoros, bandė praardyti, po to kitą dieną atardė didesnę dalį, o trečią dieną praardė kampą ir lindo. M. T. siūlė bėgti, galvojo drąsiau kartu pabėgti. M atsisakė, kitiems nesiūlė. Tą vakarą, kai bėgo, iš pradžių užlipo ant mūrinės tvoros, praardė jos tinką. Paskui po vakarienės apie 20 val. lietvamzdžiu lipo ant tvoros, tada prasikrapštė į teritoriją, paprašė nuteistojo H. A., kad paduotų sniego kastuvą, galvojo, kad drausmės izoliatoriuje reikės lipti ant tvoros. Nusimetė kastuvą, apsižiūrėjo, ar reikės to kastuvo, ar nereikės, bet nereikėjo. Norėjo tą kastuvą panaudoti kaip užsilipimo priemonę. Niekas nesuveikė, šviesos nesuveikė, tamsu buvo. Užlipo ant apsaugos bokštelio, antrą tvorą prasilupo. 20-30 min. pralaukė, buvo užlipęs ant tos paskutinės tvoros, bijojo ir nušoko atgal, laukė. Per duris tuo metu ėjo seselė, jis išgirdo, kad kažkas eina ir prie bokštelio nubėgo, išsigando. Bandė bėgti pro vartus, paspaudė mygtuką, bet durys neatsidarė. Auklėtojas išėjo ir jis pats jau ėjo link durų. S su M jam nesiūlė perlipti tvoros. Kodėl pasakojo pirma tokią versiją, nežino, konfliktų su šitais asmenimis neturi, apkritai jokių konfliktų neturi. Nemušė jo niekas. Niekas jo neprašė jokių draudžiamų daiktų paimti. Pagrindinė priežastis, dėl ko norėjo pabėgti, norėjo grįžti namo. Mama jį aplanko, bet vis tiek turėjo namų ilgesį. Šiuo metu atlieka 3 m. 4 mėn. laisvės atėmimo bausmę. Kad neverta taip daryti, dar nepadarė išvadų, kažkada ketina padaryti išvadas. Šitą savo poelgį vertina blogai. Gailisi. Mokykloje sekasi mokytis. Toliau taip gyventi kaip iki šiol, neketina, nebedarys daugiau nusikalstamų veikų. Jo bausmės pabaiga 2019-11-27. Jis pats neina į mokyklą (2 t., b.l. 32-33).

Be L. L. parodymų, jo kaltė dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 str. 1 d., 241 str. 1 d. įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais:

2016-12-18 Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriaus – pataisos namų nuteistojo asmens kratos protokolu, iš kurio matyti, kad iš L. L. asmens kratos metu paimtos 2 juodos spalvos medžiaginės pirštinės (1 t., b.l. 13);2016-12-19 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriuo 2016-12-19, nuo 10.01 val. iki 10.23 val., buvo apžiūrėta įvykio vieta - Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorius-pataisos namai adresu Technikos g. 34, Kaunas. Apžiūrėtas šios įstaigos lengvosios grupės teritorijoje esantis drausmės izoliatoriaus kiemelis. Jis randasi apie 40 m į dešinę nuo kontrolės ir praleidimo punkto Nr. 2. Po to apžiūrėtas įėjimas į drausmės izoliatorių, užeita į jo vidų iš vidinės kiemelio pusės. Virš durų rastas atstumtas metalinis tinklas. Už 30 m drausmės izoliatoriaus kiemelio gale rastas oranžinės spalvos sniego kastuvas su medine rankena. Apeita iš kitos įstaigos pusės (vidinės tvoros 3-io ruožo). Užlipus ant apsaugos bokštelio, esančio prie drausmės izoliatoriaus pastato, rastas atstumtas metalinis tinklas. Nulipus nuo apsaugos bokštelio, matyti įstaigos vidinės tvoros perimetras, kuris yra apie 80 m iki išėjimo iš įstaigos teritorijos durų. Iš įvykio vietos prijungimui prie ikiteisminio tyrimo medžiagos paimtas sniego kastuvas (1 t., b.l. 18-26);2016-12-20 daiktų apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėtas 2016-12-19 įvykio vietos apžiūros metu paimtas sniego kastuvas. Nustatyta, jog tai apie 130 cm ilgio mediniu ovalios formos kotu kastuvas. Jo porankis ir kasamoji dalis plastikiniai, oranžinės spalvos, priekinėje medinio koto ir plastikinio porankio dalyse įspaustas užrašas „Kwazar“. Sniego kastuvo kasamoji dalis nusitrynusi ir aplaužyta. Apžiūrint kraujo dėmių ar kitų biologinių pėdsakų nerasta (1 t., b.l. 27-31);2016-12-19 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriaus – pataisos namų direktoriaus budintysis padėjėjas Š. K. asmens kratos metu paimtas 2 juodas pirštines pateikė prijungimui prie ikiteisminio tyrimo medžiagos (1 t., b. l. 32-33);2016-12-18 L. L. asmens kratos metu paimtų dviejų pirštinių – apžiūros protokolu, kuriuo nustatyta, kad tai identiškos, juodos spalvos trikotažinės su guminiais taškeliais ant delno, apie 25 cm ilgio, pirštinės. Apžiūros metu kraujo dėmių ar kitų biologinių pėdsakų nerasta (1 t., b.l. 34-37);2017-01-18 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo vyresnysis specialistas A. P. prijungimui prie ikiteisminio tyrimo medžiagos pateikė kompaktinį diską, kuriame - 2016-12-18 vaizdo stebėjimo kamerų Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriuje-pataisos namuose užfiksuotas vaizdo įrašas (1 t., b.l. 38-39);2017-01-18 kompaktinio disko - apžiūros protokolu, kuriuo nustatyta, kad kompaktiniame diske įrašytas vaizdas nuo 2016-12-18, 20.00 val., iki 2016-12-18, 22.00 val. Jame matyti Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriaus-pataisos namų nenaudojamo drausmės izoliatoriaus kiemas, dalis lengvosios grupės teritorijos ir praėjimas iš tardymo izoliatoriaus į gamybinę teritoriją. Vaizdo stebėjimo kamera pritvirtinta ant sienos tardymo izoliatoriuje ir filmuoja nenaudojamo drausmės izoliatoriaus kiemą, dalį lengvosios grupės teritorijos ir praėjimą iš tardymo izoliatoriaus į gamybinę teritoriją. Įrašas juodai baltas. Vaizdo įraše – nuo 2016-12-18 20.00 val. nenaudojamo drausmės izoliatoriaus kieme, dalyje lengvosios grupės teritorijos matyti, kad 20 val. 03 min. 06 s asmuo (jo identifikuoti neįmanoma dėl blogos vaizdo kokybės) užlipa ant betoninės tvoros iš lengvosios grupės teritorijos pusės, už kurios yra nenaudojamas drausmės izoliatoriaus kiemas. Užlipęs ant betoninės tvoros jis galimai ardo pjaunančios vielos tinklą. 20 val. 03 min. 34 s asmuo (jo identifikuoti neįmanoma dėl blogos vaizdo kokybės) prieina prie šiukšlių konteinerio, esančio apie 4-5 m nuo tvoros į nenaudojamo drausmės izoliatoriaus kiemą; 20 val. 03 min. 34 s asmuo nueina nuo šiukšlių konteinerio į lengvosios grupės teritoriją krepšinio aikštelės link. 20 val. 04 min. 41 s nenustatytas asmuo (jo identifikuoti neįmanoma dėl blogos vaizdo kokybės) prieina prie minėto šiukšlių konteinerio, o nuo jo pasuka krepšinio aikštelės, esančios lengvosios grupės teritorijoje, link. 20 val. 13 min. 39 s nenustatytas asmuo nulipa nuo betoninės tvoros į lengvosios grupės teritoriją; 20 val. 14 min. 05 s nenustatytas asmuo nueina nuo nenaudojamo drausmės izoliatoriaus durų iš lengvosios grupės teritorijos pusės krepšinio aikštelės link; 20 val. 16 min. 03 s nenustatytas asmuo užlipa ant betoninės tvoros iš lengvosios grupės teritorijos pusės ir galimai ardo pjaunančios vielos tinklą; 20 val. 20 min. 46 s nenustatytas asmuo nuo krepšinio aikštelės pusės prieina prie nenaudojamo drausmės izoliatoriaus durų; 20 val. 21 min. 16 s nenustatytas asmuo nuo nenaudojamo drausmės izoliatoriaus pusės prieina prie šiukšlių konteinerio, o nuo jo pasuka krepšinio aikštelės, esančios lengvosios grupės teritorijoje, link; 20 val. 27 min. 26 s nenustatytas asmuo nulipa nuo betoninės tvoros į lengvosios grupės teritoriją; 20 val. 41 min. 45 s nenustatytas asmuo užlipa ant betoninės tvoros iš lengvosios grupės teritorijos pusės ir galimai ardo pjaunančios vielos tinklą; 20 val. 42 min. 57 s nenustatytas asmuo nuo krepšinio aikštelės pusės prieina prie šiukšlių konteinerio, o nuo jo pasuka ir nueina nenaudojamo drausmės izoliatoriaus durų link; 20 val. 43 min. 23 s nenustatytas asmuo nueina nuo nenaudojamo drausmės izoliatoriaus durų lengvosios grupės laiptinės durų link; 20 val. 44 min. 53 s nenustatytas asmuo nuo betoninės tvoros nulipa į nenaudojamo drausmės izoliatoriaus kiemą; 20 val. 45 min. 57 s kamera priartinamas vaizdas į drausmės izoliatoriaus kiemą, tačiau asmens kieme nesimato; 21 val. 54 min. 12 s į nenaudojamą drausmės izoliatoriaus kiemą įeina Apsaugos ir priežiūros skyriaus direktoriaus budintysis padėjėjas ir pareigūnai (1 t., b.l. 40-42);liudytojo D. M. parodymais, kuriais nustatyta, kad Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriuje-pataisos namuose jis atlieka laisvės atėmimo bausmę, yra paskirtas į 7-tą skyrių. 2016-12-18, apie 21.10 val., jis buvo kambaryje Nr. 2 ir kartu su nuteistuoju E. S. žiūrėjo televizorių. Tuo metu į kambarį įėjo L. M. ir pasakė „ė, žiūrėk, storas“, ir abu išbėgo į poilsio kambarį. Jis taip pat kambaryje pažiūrėjo per langą ir pamatė bokštelyje, kuris yra kitoje apsauginės tvoros pusėje vaikštantį nuteistąjį L. L.. Jis matė, kaip L. L. buvo nulipęs apsaugos bokštelio laiptais žemyn, ir matė, kaip vėl užlipo, bet dar nesiruošė bėgti vartų link. Jis tada iškart nubėgo pas prižiūrėtoją, kuris dirbo lengvojoje grupėje, ir jam pasakė, kad nuteistasis L. L. bėga iš įstaigos. Prižiūrėtojas buvo savo kabinete, po koridorių nevaikščiojo. Prižiūrėtojas pribėgo prie lango, bet iškart nuteistojo nepamatė. Liudytojas jam parodė, kurioje vietoje yra nuteistasis ir jis apie tai pranešė DBP Š. K. ir pulto darbuotojams. Nuteistieji matė, kad liudytojas užėjo pas prižiūrėtoją, todėl suprato, kad viską papasakojo. Išėjęs iš prižiūrėtojo patalpos, jis priėjo prie lango ir išgirdo, kaip L. M. ir L. S. per langą pasakė L. L. „bėk, nes jau žino prižiūrėtojas“, ir L. L. nubėgo išėjimo iš įstaigos vartų link, spaudė durų atidarymo mygtuką, tačiau durys neatsidarė, o netrukus iš įstaigos išbėgo auklėtojas A. M. ir minėtą nuteistąjį nusivedė į įstaigą. Nuteistieji kalbėjo, jog L. L. tikėjo, jog eina paimti paketo su draudžiamais daiktais, tačiau jokio permetimo nebuvo. Jo manymu, L. M. su L. S. pajuokavo iš nuteistojo L. L., nes netikėjo, jog jis gali taip pasielgti, jį išprovokavo. Liudytojas tą dieną matė L. L., jis buvo ramus, įtarimų nesukėlė ir kalbų, jog gali pabėgti nebuvo (1 t., b.l. 50-52);liudytojo A. M. parodymais, kuriais nustatyta, kad Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriuje – pataisos namuose jis vykdo Socialinės reabilitacijos skyriaus specialisto pareigas. 2016-12-18 dirbo antroje pamainoje nuo 12.00 val. iki 21.00 val. Tą pačią dieną, apie 21.07 val., baigęs darbą ir būdamas kontrolės ir praleidimo punkto Nr. 1 praėjimo patalpose, pasiėmė leidimą, atidavė saugojimui raktus ir ruošėsi išeiti iš įstaigos, kai per poste buvusią raciją išgirdo žodžius „L po bokšteliu“. Liudytojas nesuprato, koks pareigūnas ir kokiu tikslu šiuos žodžius pasakė, nes apie pabėgimą per raciją pareigūnai nieko nekalbėjo. Tuo pat metu išgirdo signalą ir pamatė, kad posto viduje užsidegė durų atidarymo mechanizmo lemputė, perspėjanti, kad kažkas nori išeiti iš įstaigos, ir kartu su poste buvusia prižiūrėtoja A. K. pro langą jis pamatė, kad įstaigos kiemo teritorijoje prie išėjimo vartelių stovi žmogus bei aktyviais veiksmais mėgina atidaryti duris. Supratęs, jog kažkas nutiko, jis nedelsiant išbėgo į kiemo teritoriją, pamatė nuo vartelių 3-čio ruožo teritorijos link nueinantį nuteistąjį L. L., kuris, jį pamatęs, pradėjo eiti greitu žingsniu. Jis minėtą nuteistąjį pasivijo ir ties įėjimu į 3-čio ruožo teritoriją, sulaikė. Sulaikomas nuteistasis L. L. nesipriešino, iš pirmo žvilgsnio atrodė sveikas, nesužalotas. Tuo metu, kai jis sulaikė nuteistąjį L. L., jis sakė, kad bėgti iš įstaigos jam liepė nuteistieji L. M. ir L. S.. Taip pat liudytojas girdėjo, jog pro langus garsiai juokėsi ir kažką šaukė antro būrio nuteistieji. Iškart po to prie jo pribėgo direktoriaus budintysis padėjėjas Š. K., kuris L. L. nusivedė į pataisos namų patalpas. Tą dieną iki minėto įvykio jis bendravo su L. L., tačiau apie galimas problemas jis jam nepasakojo, atrodė ramus, sporto salėje žaidė krepšinį (1 t., b.l. 55-57);liudytojo Š. K. parodymais, kuriais nustatyta, kad Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriuje – pataisos namuose jis vykdo direktoriaus budinčiojo padėjėjo pareigas. Dirbo nuo 2016-12-18, 8.00 val., iki 2016-12-19, 8.00 val. 2016-12-18, 20.45 val., suveikė nenaudojamo drausmės izoliatoriaus kiemo daviklis, ir techninių apsaugos priemonių valdymo pulto prižiūrėtojas R. Š. pranešė lengvosios grupės prižiūrėtojui Ž. B., jog suveikė daviklis, nurodė patikrinti minėtas patalpas. Ž. B. pasakė, kad eina patikrinti, ir po kažkurio laiko pranešė techninių apsaugos priemonių valdymo pulto prižiūrėtojui R. Š., jog viskas gerai, kiemelyje nieko nėra. R. Š. radijo ryšiu pranešė, kad viskas yra gerai, tačiau nesakė, jog nieko nesimato. Dažnai būna, jog signalizacija suveikia be priežasties, o nenaudojamo drausmės izoliatoriaus kiemelio teritorija nėra apšviesta. Tą kartą suveikė tik vienas daviklis. Dėl kokių priežasčių poste buvęs prižiūrėtojas R. Š. nieko nematė per kameras, jis nežino. Tą dieną lengvosios grupės nuteistieji labai dažnai ėjo skambinti taksofonu. Iš kitų nuteistųjų kalbų liudytojas girdėjo, jog nuteistieji ketina organizuotis draudžiamų daiktų permetimą, todėl jis neleido skambintis su kitų asmenų kreditais ir papildomai. Dėl to nuteistieji buvo pikti. Nuteistieji R. Š., D. A., N. V. mėgino pasiskambinti, bet buvo išnaudoję skambučius. Liudytoją įtikinėjo leisti pasiskambinti, nes neva ankstesnį kartą jiems nepavyko prisiskambinti. 21.00 val., būnant pataisos namų paprastosios grupės kieme, radijo ryšiu išgirdo techninių apsaugos priemonių valdymo pulto prižiūrėtojo R. Š. pranešimą, kad suveikė apsauginės signalizacijos daviklis Nr. 1 (bokšto vartai), ir netrukus buvo kitas pranešimas iš lengvosios grupės gyvenamosios zonos prižiūrėtojo Ž. B., kad jis prie nebenaudojamo apsaugos bokštelio, esančio prie 4-virto apsaugos ruožo, pastebėjo asmenį (nuteistąjį), kuris artinosi prie pagrindinės apsauginės įstaigos tvoros. Prižiūrėtojas pasakė „L po bokštu“, ir liudytojas nedelsdamas radijo ryšiu perdavė visiems postams pavojaus signalą, pats pro kontrolės ir praleidimo punktus Nr. 2 ir Nr. 1 išbėgo į įstaigos teritoriją prie pagrindinės pastato apsauginės tvoros. Išbėgęs į kiemą prie vartelių, vedančių į tardymo izoliatorių, pamatė Socialinės reabilitacijos skyriaus specialistą A. M., kuris jau buvo sulaikęs nuteistąjį L. L.. Nuteistasis nesipriešino, specialiosios priemonės panaudotos nebuvo. Nuteistasis buvo sveikas, nesusižalojęs. Liudytojas nuteistąjį parsivedė į pataisos namų patalpas. A. K. ir A. M. liudytojui pasakojo, jog, būnant kontrolės ir praleidimo punkte Nr. 1 punkte, išgirdo, kad suveikė išorinių durų atidarymo mechanizmo mygtukas ir užsidegė lemputė, o pro langą pamatė, kad įstaigos kiemo teritorijoje prie išėjimo vartelių stovi žmogus ir aktyviais veiksmais mėgina atidaryti duris. Praėjime buvęs A. M., per raciją išgirdęs pavojaus signalą, nedelsiant išbėgo į kiemo teritoriją ir sulaikė nuo vartelių nueinantį nuteistąjį L. L.. Apie įvykį informavo atsakingus Kalėjimo departamento, bei įstaigos pareigūnus. Tuomet nedelsiant buvo atlikta pataisos namuose esančių nuteistųjų rikiuotė, skaičiuotė ir patikrinimas, bei nustatyta, kad visi nuteistieji, išskyrus L. L., yra savo vietose. Nuteistasis L. L. paaiškino, kad 2016-12-18 apie 20 val. 45 min., jis atlupo pjaunančios vielos tinklo apačią, esančią virš įėjimo į nenaudojamo drausmės izoliatoriaus teritoriją, pro skylę įlindo į nebenaudojamo drausmės izoliatoriaus teritoriją, ten užlipo ant nebenaudojamo drausmės izoliatoriaus pasivaikščiojimo kiemelio stogo, ir, atlupęs dar vieno pjaunančios vielos tinklo apačią, pateko prie nebenaudojamo apsaugos bokštelio, prie pagrindinės įstaigos apsauginės tvoros esančioje kontrolinėje pėdsakų juostoje, kur ir buvo sulaikytas, o įstaigos teritorijos palikęs nebuvo. Nuteistasis taip pat žodžiu paaiškino, jog taip pasielgė, nes jam nuteistieji L. S. ir L. M. liepė perlipti per tvorą ir paimti permestą paketą su tabaku, o jis tik dabar suprato, jog tokiu būdu nuteistieji iš jo pasityčiojo. Liudytojui L. L. nesiskundė, jog buvo sumuštas ar jam minėti nuteistieji būtų grasinę panaudoti fizinį smurtą. 2016-12-18, kai nuteistasis L. L. mėgino pabėgti iš pataisos įstaigos, teritorijoje prie nebenaudojamo apsaugos bokštelio ir pagrindinės įstaigos apsauginės tvoros esančioje kontrolinėje pėdsakų juostoje bei kitose įstaigos teritorijose nuteistiesiems turėti draudžiamų daiktų ir permestų paketų su draudžiamais daiktais rasta nebuvo. Tą dieną iš kitų nuteistųjų kalbų liudytojas buvo girdėjęs, jog nuteistieji ketina organizuotis draudžiamų daiktų permetimą, tačiau draudžiami daiktai pro šią įstaigos teritorijos pusę (ketvirtą apsaugos ruožą) nepatenka, nes šioje pusėje nėra nuteistųjų kiemo, be to šioje pusėje yra judri Technikos gatvė (1 t., b.l. 60-62, 65-66);liudytojos A. K. parodymais, kuriais nustatyta, kad Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriuje-pataisos namuose ji vykdo Apsaugos ir priežiūros skyriaus vyresniosios prižiūrėtojos pareigas. Dirbo nuo 2016-12-18, 8.00 val., iki 2016-12-19, 8.00 val. Visą parą dirbo apsaugos poste – kontrolės ir praleidimo punkte Nr.1. 2016-12-18, apie 21.00 val., Socialinės reabilitacijos skyriaus specialistas A. M., baigęs darbą, įėjo į kontrolės ir praleidimo punkto Nr. 1 praėjimą. Liudytoja jam atidavė leidimą, o jis jai saugojimui perdavė raktus nuo patalpų ir ruošėsi išeiti iš įstaigos. Netrukus radijo ryšiu išgirdo 1-ojo būrio prižiūrėtojo Ž. B. žodžius „L po bokšteliu“, ir jie su A. M. pradėjo diskutuoti, kaip tai gali būti, kad A. L. po bokšteliu, jeigu jis yra tardymo izoliatoriaus kameroje. Jiems diskutuojant, suskambo telefonas, ir techninių priemonių valdymo pulto prižiūrėtojas R. Š. jos pasiteiravo, kas išėjo iš pataisos namų. Ji atsakė, jog pro vartelius išėjo medikė, o jis pasakė, kad medikę matė, ir ji nuo įstaigos jau išvažiavo automobiliu. Ir jai dar pasakė, jog prie tardymo izoliatoriaus nenaudojamo apsaugos bokšto kažkas šmėstelėjo ir jis matė kažkokio asmens šešėlį, pasiteiravo, ar joks darbuotojas nėjo iš pataisos namų į tardymo izoliatorių, ir tai, jog prie jos stovi specialistas A. M., kurį ji tuoj ruošiasi išleisti iš įstaigos, nes daugiau įstaigoje darbuotojų, kurie dirba popietinėje pamainoje, neliko. Tuo metu radijo ryšiu ir telefonu pareigūnai apie nuteistojo pabėgimą nieko nekalbėjo, o jiems abiem atrodė keista, kaip galima pabėgti iš tardymo izoliatoriaus ar pataisos namų iš kitos pusės. Jiems kalbantis su A. M., ji išgirdo iškvietimo signalą atidaryti vartelius, ir posto viduje užsidegė durų atidarymo mechanizmo lemputė, perspėjanti, kad kažkas nori išeiti iš įstaigos. Atsisukusi į vartelius, pro langą ji pamatė jaunuolį, kuris į ją buvo užsisukęs nugara, vilkėjo pilkos spalvos sportinį džemperį su gobtuvu, kurį buvo užsidėjęs ant galvos. Minėtas jaunuolis stovėjo šalia durų ir mėgino jas atidaryti, pabėgti iš įstaigos, tačiau durys neatsidarė, ir jis nuspaudė durų atidarymo mygtuką. Ji sušuko „A, žiūrėk, vaikas prie durų stovi, tu bėk gaudyti, o aš kviečiu pagalbą“. A. M. išbėgo į kiemą prie vartelių, o ji radijo ryšiu sušuko „pagalbos, pabėgimas!“. Ir netrukus iki kontrolės ir praleidimo punkto Nr. 1 atbėgo direktoriaus budintysis padėjėjas Š. K.. Ji per langą matė, kad tas vaikas (L. L.), kai jam neatsidarė varteliai, bėgo tardymo izoliatoriaus link, tačiau jį nubėgantį sulaikė A. M.. Netrukus pribėgo Š. K.. Nuteistąjį jie nusivedė į pataisos namus. Tardymo izoliatoriuje dirbęs prižiūrėtojų budinčiosios pamainos vyresnysis D. B. liudytojos pasiteiravo, ar reikalinga pagalba. Ji atsakė, kad nuteistasis sulaikytas, pagalba nereikalinga. Minėtą nuteistąjį ji matė tik akimirką, tačiau jai jis pasirodė apatiškas, ramus, nerodė jokių emocijų, nesipriešino, sužalotas nebuvo (1 t., b.l. 69-71);liudytojo Ž. B. parodymais, kuriais nustatyta, kad Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriuje-pataisos namuose jis vykdo Apsaugos ir priežiūros skyriaus vyresniojo prižiūrėtojo pareigas. Dirbo nuo 2016-12-18, 8.00 val., iki 2016-12-19, 8.00 val., buvo paskirtas dirbti į 2-rą būrį. 2016-12-18, apie 20.30 val., kai jis buvo 4-tame aukšte (lengvosios grupės posto patalpoje), suveikė nebenaudojamo drausmės izoliatoriaus kiemelio signalizacija, ir techninių priemonių pulto prižiūrėtojas R. Š. jam nurodė patikrinti minėtas patalpas. Jis, pažiūrėjęs pro posto langą į drausmės izoliatoriaus kiemą, radijo ryšiu pasakė, kad iš antro būrio, kiek jis mato, viskas yra gerai, o R. Š. pasakė, kad, žiūrint per kameras, nieko nematyti, ir viskas yra gerai. Jis, nulipęs laiptais į kiemą, priėjo prie nebenaudojamo drausmės izoliatoriaus, pažiūrėjęs pro durų tarpą, nieko nematė, nes buvo tamsu, o raktų nuo drausmės izoliatoriaus neturėjo. Raktai buvo pas prižiūrėtojų budinčiosios pamainos vyresnįjį B. B.. Šaukinį girdėjo ir B. B., todėl jo atskirai neinformavo ir manė, jog jis ateis minėtą patalpą patikrinti. Iškart po to liudytojas grįžo į 4-to aukšto patalpas ir, būdamas poste, apie 20.45 val. pamatė, jog didžioji dalis nuteistųjų pradėjo būriuotis poilsio kambaryje po langais ir į kažką žiūrėjo. Tą dieną direktoriaus budintysis padėjėjas Š. K. minėjo, jog gali būti draudžiamų daiktų permetimas, todėl, įtardamas, jog nuteistieji po langais būriuojasi ne be reikalo, jis nuėjo į poilsio kambarį patikrinti. Jį pamatę, nuteistieji išsiskirstė, o jis, priėjęs prie langų, pažiūrėjo, ar nėra privažiavusio jokio automobilio. Nieko įtartino nepastebėjo, grįžo į prižiūrėtojo posto patalpą lengvojoje grupėje. Grįžęs į posto patalpą, pasižiūrėjo per lango kampą ir nebenaudojamo apsaugos bokštelio viduje, kuris yra ketvirtame apsaugos ruože, pamatė stovintį nuteistąjį L. L.. Pastarasis buvo į jį užsisukęs nugara, tačiau jis jį atpažino iš aprangos, jis buvo apsirengęs pilką bliuzoną ir įvairių spalvų kedus. Tuo pat metu į postą įėjo ir nuteistasis D. M., kuris jam irgi norėjo pranešti, kad L. L. stovi prie bokšto ir nori pabėgti iš įstaigos, tačiau tai jis jau tai žinojo. Pamatęs L. L., jis radijo ryšiu iškart informavo direktoriaus budintįjį padėjėją Š. K. ir techninių priemonių apsaugos pulto prižiūrėtoją R. Š., pasakydamas „L po bokštu, pasižiūrėkit per kameras“. Sakydamas „L“ jis sumaišė pavardes, nes turėjo omenyje L. L.. R. Š. pasakė, kad per kameras mato po bokštu vaikščiojantį kažkokį asmenį, ir po kelių minučių Š. K. pranešė, jog L. L. sulaikė. Jis iškart po žodžių „L po bokštu, pasižiūrėkit per kameras“ nuėjo iki poilsio kambario, ir per langą pamatė, kaip L. L. nulipo laiptais nuo bokšto ir nubėgo išėjimo iš įstaigos vartelių link ir aktyviais veiksmais, klibindamas durų rankeną, mėgino atidaryti duris, tačiau, nepavykus apsisuko ir ėjo atgal bokšto link. Jam įėjus į patalpą, iš jos išėjo L. S. ir pasakė „žiūrėjome, kaip fejerverkus šaudo“. Pamatęs L. L., einantį atgal, liudytojas nulipo laiptais į apačią ir išgirdo budinčio žodžius, kad L. L. sulaikytas. Būdamas poilsio kambaryje, liudytojas negirdėjo, kad nuteistieji L. L. per langus šauktų: „bėk!“ ar panašiai, tačiau visi žiūrėjo per langus ir juokėsi, ir dar kažką šūkavo. Nulipęs laiptais į kiemą, liudytojas apžiūrėjo visas patalpas ir tvoras, tačiau viskas buvo užrakinta, todėl nesuprato, kaip L. L. galėjo pabėgti. Tik vėliau pamatė, kad buvo praardyta pjaunanti tvora esanti virš drausmės izoliatoriaus įėjimo durų, nes, stovint šalia drausmės izoliatoriaus ir žiūrint iš apačios, praardyta metalinė tvora nesimatė, o ją pamatė tik įėjęs į drausmės izoliatoriaus kiemą iš vidinės pusės. Vėliau, apie 21.10 val., būnant 4-to aukšto patalpose prieš nuteistųjų sutikrinimą, girdėjo, kaip nuteistieji, kurių veidų nematė tik girdėjo pokalbį, kalbėjo, jog L. S. pasiuntė L. L. cigarečių parnešti. Tą dieną L. L. elgėsi įprastai, įtarimų nekėlė, liudytojas į būrį buvo paskirtas vienas, vaikščiojo tiek lauke, tiek 4-tame aukšte, o tvorą prasiardyti L. L. galėjo vakare, kai liudytojas būdavo 4-to aukšto poste. Nuteistieji vėlai vakare retai vaikšto po lauką ir būna trumpais laikotarpiais (1 t., b.l. 74-76);liudytojo R. Š. parodymais, kuriais nustatyta, kad Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriuje-pataisos namuose jis vykdo Apsaugos ir priežiūros skyriaus vyresniojo prižiūrėtojo pareigas. Dirbo nuo 2016-12-18, 8.00 val., iki 2016-12-19, 8.00 val. Buvo paskirtas techninių priemonių valdymo pulto prižiūrėtoju. 2016-12-18, apie 20.45 val., suveikė drausmės izoliatoriaus kiemo daviklis Nr. 32. Jis apie tai pranešė radijo ryšiu, o pats vaizdo kamerų pagalba pradėjo stebėti drausmės izoliatoriaus kiemo perimetrą ir kiek buvo galima vaizdą prisiartino. Drausmės izoliatoriaus kieme neveikė apšvietimas, todėl buvo labai tamsu, ir jis nieko įtartino nematė. Liudytojas dar kartą kreipėsi radijo ryšiu į 2-to būrio prižiūrėtoją patikrinti drausmės izoliatoriaus patalpas. Ž. B. pasakė „patikrinsiu“, ir po kurio laiko pasakė „patikrinau, bet nieko įtartino nematau“. Apie 21.00 val. iš pataisos namų išėjo seselė, suveikė daviklis Nr. 89 (pataisos namų praėjimo daviklis). Po kokios pusės minutės suveikė apsaugos bokšto vartų daviklis Nr. 1. Liudytojas apie tai pasakė ryšio priemonėmis ir paskambino A. K. į kontrolės ir praleidimo punktą Nr. 1, paklausė, gal koks asmuo su sesute išėjo pro kontrolės ir praleidimo punktą Nr. 1, gal nuėjo tardymo izoliatoriaus link, nes suveikė daviklis. A. K., pažiūrėjusi per kameras, pasakė, jog joks asmuo nenuėjo tardymo izoliatoriaus link. Apie 21.05 val. Ž. B. radijo ryšiu pranešė, jog „L po bokštu, ir kas galit, bėkit žiūrėti". Apie 21.10 val. per kamerą Nr. 1 liudytojas pastebėjo, kaip Š. K. kartu su A. M. vedėsi nuteistąjį L. L. į pataisos namus ir radijo ryšiu pranešė, kad L. L. sulaikytas. Vizualiai bokšto vartų daviklio ir apsaugos bokšto techninių priemonių valdymo pultas stebėti negali, nes nėra nei vienos vaizdo stebėjimo kameros, kuri nakties metu galėtų stebėti vaizdą, o praėjimas tarp tardymo izoliatoriaus ir pataisos namų minėtu laikotarpiu buvo nestebimas, nes jis stebėjo Socialinės integracijos į visuomenę poskyrio teritoriją, kur buvo sugedusi apsaugos signalizacija (barjeriniai davikliai) (1 t. b.l. 79-81);liudytojo A. P. parodymais, kuriais nustatyta, kad Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriuje-pataisos namuose jis atlieka laisvės atėmimo bausmę, yra paskirtas į paprastosios grupės 10-tą skyrių. 2016-12-15, į jų būrį ir į jo kambarį buvo perkeltas nuteistasis L. L.. Liudytojas su juo daug nebendravo, dažniausiai kambaryje susitikdavo, kai būdavo miego metas. Jis liudytojui pasirodė labai aktyvus, daug kalbantis. Liudytojas nepastebėjo, su kokiais asmenimis L. L. daugiausiai bendravo. Apie tai, jog jis būtų apstumdytas ar mušamas kitų asmenų, liudytojas nematė, o L. L. pats jam ir nepasakojo. Penktadienį vakare, kai buvo užrakintas jų kambarys, L. L., gulėdamas lovoje, pasakė, jog mėgins pabėgti iš įstaigos, nes nori namo. Liudytojas pagalvojo, kad šis juokauja, todėl nusijuokė ir nuėjo miegoti. L. L. jam sakė, jog bėgs, užlipęs ant lietvamzdžio, per kažkokią sieną užlips ant stogo ir pan., bet jis kalbėjo neaiškiai, o liudytojas neklausinėjo. Sekančią dieną liudytojas su juo vėl bendravo tik vakare, užrakinus kambarius. Jis pats liudytojui papasakojo, kad tą dieną kalbėjo su mama, kuri sakė, jog jį aplankys, ir teigė, jog tikrai niekur nebėgs. Daugiau jie nieko nekalbėjo. Liudytojui jo elgesys pasirodė keistas, todėl jis jo kalbų nesiklausė. Jam L. L. kartu bėgti nesiūlė ir viso plano, kaip reikėtų bėgti, nepasakojo. Sekmadienį liudytojas su juo nekalbėjo. Liudytojas asmeniškai nematė ir negirdėjo, kad L. S. kartu su L. M. būtų apstumdę L. L.. 2016-12-18, po vakarienės, tikslaus laiko nepamena, per langą pamatė ant drausmės izoliatoriaus stogo pasilenkusį kažkokį asmenį, ardantį metalinę tvorą, tačiau daugiau nežiūrėjo, o nuėjo į kambarį pažiūrėti, kur yra L. L., nes pagalvojo, jog tas asmuo, ardantis tvorą, gali būti L. L.. Kambaryje L. L. nebuvo. Taip pat liudytojas pasigedo ir savo juodų žieminių pirštinių, kurias L. L. iš jo pasiėmė. Kai liudytojas vėl grįžo prie lango, L. L. buvo užlipęs ant apsaugos bokštelio ir aplink jį vaikščiojo. Nuteistieji, buvę poilsio kambaryje, per langus kažką mėgino kalbėtis su L. L.. Pastarasis vaikščiojo aplink bokštelį, buvo nulipęs į ruožą ir vėl užlipęs ant bokštelio, tačiau, kodėl taip elgėsi, liudytojas nežino. Kažkuris iš nuteistųjų pasakė „bėk, nes tave užpūtė“, ir L. L. nubėgo išėjimo vartelių link, mėgino atidaryti vartelių duris, kad išeiti iš įstaigos, bet durys neatsidarė, ir jį pagavo auklėtojas A. Liudytojo nuomone, pats L. L. nesugalvojo kaip ir pro kur bėgti, nes jam šį kelią parodė kiti nuteistieji (1 t., b.l. 84-86);liudytojo M. V. parodymais, kuriais nustatyta, kad Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriuje-pataisos namuose jis atlieka laisvės atėmimo bausmę, yra paskirtas į paprastosios grupės 8-tą skyrių. L. L. jis pažįsta, nes jis trumpai buvo jų grupėje, į kurią buvo perkeltas 2016-12-15. L. L. kartais ateidavo į jų kambarį, kuriame jis gyveno su M. T. ir L. Š. pažiūrėti televizoriaus. 2016-12-16 vakare, tikslaus laiko nepamena, kai jiedu kambaryje buvo dviese su L. L., pastarasis, žiūrėdamas televizorių, liudytojo paklausė, ar jis norėtų pabėgti iš įstaigos, tačiau liudytojas jam pasakė, kad bėgti neplanuoja, nes vis tiek pagautų. Tą dieną L. L. jam daugiau nieko nepasakojo, o liudytojas galvojo, kad šis juokauja. Liudytojo nuomone, L. L. grupėje problemų neturėjo, o, jeigu problemų ir turėjo, tai jis apie tai nieko nežino. Tą dieną su L. L. daugiau jis nebendravo. 2016-12-17, po pavakarių, L. L. kambaryje Nr. 1 pasiūlė M. T. kartu bėgti iš įstaigos, tačiau M. T. nesutiko. Tą dieną L. L. jam nepasakojo kokiu būdu ketina pabėgti iš įstaigos, o liudytojas ir neklausinėjo. Tą dieną, vaikščiodamas kieme, jis matė, kad L. L. keletą kartų buvo priėjęs prie drausmės izoliatoriaus durų, tačiau ant tvoros nelipo ir nieko įtartino nedarė. Pareigūnams apie tokius L. L. planus liudytojas nepranešė, nes galvojo, kad L. L. juokauja, realių ketinimų bėgti neturi. Taip pat liudytojas nepamena, kurią tiksliai dieną tai galėjo būti, 2016-12-17 ar 2016-12-18, L. L., būdamas poilsio kambaryje prie lango, kažką aptarinėjo ir kalbėjo su L. Č., todėl mano, kad L. Č. galėjo papasakoti L. L., kur reikia užlipti. 2016-12-18, po vakarienės, apie 20.00 val., tikslaus laiko nepamena, liudytojas kartu su L. Š. vaikščiojo kiemo teritorijoje ir matė, kad L. L., užlipęs ant mūrinės drausmės izoliatoriaus tvoros, ardė virš jos esantį metalinį tinklą. L. L. metalinį tinklą ardė be pirštinių, tačiau vėliau buvo užlipęs į gyvenamąsias patalpas ir pasiėmė pirštines. Grįžęs prie drausmės izoliatoriaus tvoros, jis užlipo ant mūrinės tvoros dalies, jam kastuvą padavė H. A., ir jis įlipo į drausmės izoliatoriaus kiemą. Liudytojas su L. Š. dar pasivaikščiojo kieme ir užlipo į gyvenamąsias patalpas, pamatė, kad viso būrio nuteistieji į kažką žiūri per poilsio kambario langus. Priėjęs pamatė, kad L. L. vaikšto apsaugos bokštelyje. Matė, kad L. L. buvo nusileidęs į ruožo teritoriją ir po ją vaikščiojo. Matė, kaip jis nubėgo iki išėjimo vartelių, tačiau, pamatęs iš įstaigos išeinančią medikę, sugrįžo atgal į bokštelį, o, išėjus medikei, kažkuris iš nuteistųjų pro langą sušuko „bėk!“, ir L. L. nubėgo prie išėjimo iš įstaigos vartelių, mėgino atidaryti duris, tačiau jam nepavyko ir jį sugavo auklėtojas Antanas (1 t., b.l. 89-91);liudytojo L. Š. parodymais, kuriais nustatyta, kad Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriuje-pataisos namuose jis atlieka laisvės atėmimo bausmę, yra paskirtas į paprastosios grupės 8-tą skyrių. L. L. pažįsta, nes jis buvo perkeltas į antrą būrį, ir jie kartu atlikinėjo bausmę. Tikslios dienos, kada jis buvo perkeltas į būrį, jis nepamena. L. L., būdamas būryje, daugiausiai bendravo su M. T. ir su liudytoju. Jis kartais ateidavo pas juos į kambarį pažiūrėti televizoriaus. 2016-12-17, tikslaus laiko nepamena, M. T. liudytojui papasakojo, kad L. L. jam pasiūlė pabėgti iš įstaigos, tačiau M. T. su tokiu pasiūlymu nesutiko, nes galvojo, kad L. L. juokauja. Jo nuomone, grupėje L. L. problemų neturėjo, o kiti nuteistieji, jo nuomone, iš jo nesityčiojo. Liudytojas nematė, kad jį kiti nuteistieji būtų apstumdę, ir taip pat nematė, kad L. L. bendrautų su L. Č. ir jo būtų įtakojamas bėgti, nors mano, kad kažkas iš nuteistųjų L. L. papasakojo, pro kurią vietą būtų galima bėgti. 2016-12-18, po vakarienės, tikslaus laiko nepamena, jis kartu su M. V. vaikščiojo kiemo teritorijoje ir matė, kad L. L., užlipęs ant mūrinės drausmės izoliatoriaus tvoros, ardė virš jos esantį metalinį tinklą, o H. A. jam padavė sniego kastuvą, kurį, praardęs tinklą į kiemelį, įsimetė L. L.. Liudytojas galvojo, kad L. L. nebėgs, o, jei bandys bėgti, suveiks signalizacija, ir jį vis tiek pagaus, todėl pareigūnams nieko nesakė. Jis, truputį pavaikščiojęs, užlipo į gyvenamąsias patalpas ir kartu su M. V. per poilsio kambario langą pamatė, kaip L. L., užlipęs ant drausmės izoliatoriaus stogo, ardo tvorą, užlipa ant apsaugos bokštelio. Matė, kad L. L. buvo nusileidęs į ruožo teritoriją ir po ją vaikščiojo. Matė, kaip jis nubėgo iki išėjimo vartelių, tačiau, pamatęs iš įstaigos išeinančią seselę, sugrįžo atgal į bokštelį, o, jai išėjus, kažkuris iš nuteistųjų pro langą sušuko „bėk!”, ir L. L. nubėgo prie išėjimo iš įstaigos vartelių, mėgino atidaryti duris, tačiau jam nepavyko, jį sugavo auklėtojas A (1 t., b.l. 94-96);liudytojo M. T. parodymais, kuriais nustatyta, kad Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriuje-pataisos namuose jis atlieka laisvės atėmimo bausmę, yra paskirtas į paprastosios grupės 10-tą skyrių. L. L. pažįsta, nes kartu buvo antrame būryje. Jo ir L. L. santykiai draugiški, jie nesipyko. Kiek jis pamena, L. L. į antrą būrį buvo perkeltas iš pirmo, nes ten nepritapo dėl savo charakterio savybių. L. L., būdamas antrame būryje, daugiausiai bendravo su liudytoju, L. Š. ir M. V.. Jis kartais ateidavo į liudytojo kambarį Nr. 1 pasižiūrėti televizoriaus ir pabendrauti. Penktadienį, apie 18.00 val., tikslios datos nepamena, kai liudytojas buvo sporto salėje, L. L. jo paklausė, ar jis norėtų kartu su juo pamėginti bėgti iš įstaigos, bet liudytojas atsisakė. Jo ketinimai neatrodė realūs, nes jis teigė nežinantis, kokiu būdu galima mėginti bėgti ir konkretaus plano neturėjo. Daugiau tą dieną jie apie tai su juo nekalbėjo. Šeštadienį, tikslios datos ir valandos nepamena, L. L. jo paklausė, ar jis nepersigalvojo dėl mėginimo bėgti. Liudytojas atsakė, jog jo toks pasiūlymas nedomina. Apie patį planą, kokiu būdu galima bėgti, L. L. daug nepasakojo, tačiau liudytojas suprato, kad kažkas jam galėjo papasakojo, per kurią vietą galima mėginti bėgti. Tą pačią dieną, apie 15.00 val., L. L., jam siūlydamas bėgti, sakė, jog kartu su juo bėgti būtų lengviau, ir jie mėgintų bėgti Jurbarko pusės link pas jo pusbrolį. Grupėje L. L. stengėsi pritapti prie kitų nuteistųjų, tačiau pastarieji jo neprisileido ir kartais pasityčiodavo, tačiau, liudytojo nuomone, jis niekada nebuvo apstumdytas ar sumuštas. Sekmadienį, apie 17.00 val., tikslios datos nepamena, L. L. jo dar kartą paklausė, ar ketina kartu su juo bėgti, bet, liudytojui atsisakius, pasakė, jog mėgins bėgti vienas. L. L. jam nepasakė, per kurią vietą planuoja bėgti. Apie 20.00 val., po vakarienės, liudytojas buvo kambaryje Nr. 1, bendravo su nuteistuoju A. P.. Pastarasis žiūrėjo per langą ir jam pasakė „žiūrėk vaikas bėga“. Priėjęs prie lango, liudytojas pamatė, kaip L. L. lipa pro apsauginę tvorą apsaugos bokštelio link. L. L. buvo nulipęs nuo bokštelio ir vėl užlipęs ant jo, o po kurio laiko nubėgo išėjimo durų link ir mėgino jas atidaryti, tačiau durys neatsidarė, ir jį pagavo auklėtojas A. Po įvykio L. L. buvo uždarytas į kamerą, o po keleto dienų liudytojas taip pat buvo laikinai paskirtas į tą pačią kamerą, bendravo su L. L.. Pastarasis jam pasakojo, jog šį pamėgimo būdą suplanavo paskutinę minutę, sekmadienį, o apklausoje melagingai nurodė, kad buvo verčiamas bėgti iš įstaigos, nors taip pasielgė pats, savo noru. Liudytojui L. L. nepasakojo, jog jį būtų apstumdę L. M. ir L. S. (1 t., b.l. 99-101);liudytojo H. A. parodymais, kuriais nustatyta, kad Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriuje – pataisos namuose jis atlieka laisvės atėmimo bausmę, yra paskirtas į paprastosios grupės 10-tą skyrių. Nuteistąjį L. L. pažįsta, nes kartu gyveno kambaryje Nr. 12. Nuteistasis L. L. į antrą būrį buvo perkeltas 2016 m. gruodžio mėnesį, tikslios datos liudytojas nepamena. Jie kartu gyveno kambaryje, tačiau daug nebendravo. Penktadienio ir šeštadienio vakarą L pasakė, jog mėgins bėgti iš įstaigos, bet liudytojas juo nepatikėjo, pareigūnams nieko nesakė. Liudytojui jis bėgti nesiūlė ir priežasčių, kodėl taip ketina pasielgti, neįvardino. Sekmadienį vakare, po vakarienės, tikslaus laiko liudytojas nepamena, jis pamatė, kad L buvo užsilipęs ant drausmės izoliatoriaus mūrinės tvoros ir ardė metalinės tvoros tinklą. L. L. jį pasikvietė ir paprašė paduoti sniego kastuvą. Liudytojas, nieko blogo neįtardamas, padavė L. L. sniego kastuvą, kurį jis pro praardytą tvorą įsimetė į drausmės izoliatoriaus kiemą, o liudytojas iškart nuėjo vaikščioti po kiemą ir netrukus užlipo į 4-to aukšto patalpas. Liudytojas negalvojo, jog L. L. nubėgs iki įstaigos tvoros ir nepadėjo jam pabėgti ar pralįsti pro metalinės tvoros tinklą. Sniego kastuvą jis jam padavė, nes jo paprašė, bet galvojo, jog iškart suveiks signalizacija, ir jį drausmės izoliatoriaus kiemelyje sulaikys pareigūnai. Liudytojas pro langus nematė, kaip L. L. bėgo ir kokiu būdu buvo sulaikytas, nes tuo metu buvo savo kambaryje Nr. 12. Jo nuomone, L. L. grupėje buvo viskas gerai, su kitais nuteistaisiais jis sutardavo, todėl nežino, kodėl jis taip pasielgė (1 t., b.l. 104-106);liudytojo L. Č. parodymais, kuriais nustatyta, kad Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriuje-pataisos namuose jis atlieka laisvės atėmimo bausmę, yra paskirtas į paprastosios grupės 8-tą skyrių. L. L.pažįsta, nes jiedu kartu atliko bausmę antrame būryje. L. L. antrame būryje buvo 3 ar 4 dienas. Pamena, kad, atvykęs į paprastąją grupę, L. L. po kelių dienų jam pasiūlė bėgti iš įstaigos, bet jis atsisakė. L. L. žinojo, kad liudytojas kartą buvo pabėgęs iš įstaigos, todėl jam ir pasiūlė bėgti kartu. Šeštadienį, tikslios dienos liudytojas nepamena, L. L., būdamas poilsio kambaryje, jam per langą parodė, pro kur planuoja bėgti, tačiau liudytojas nieko nesuprato, planams nepritarė ir jo neskatino. Nematė, kaip L. L., užsilipęs ant tvoros, ardė tinklą ir nežinojo, kada jis planuoja bėgti. L. L., liudytojo manymu, kiti asmenys neskatino pabėgti, jis viską per savaitgalį suplanavo pats. Sekmadienį vakare, apie 20.30 val., tikslaus laiko liudytojas nepamena, jis buvo kambaryje, kai nuteistieji jam pranešė, kad pamatė, jog L. L. ardo tvoros tinklą ir lipa į apsauginį ruožą. Liudytojas, nubėgęs prie poilsio kambario lango, pamatė, kaip L. L., mėginantį pabėgti iš pataisos įstaigos, pagavo auklėtojas A. Grupėje nuteistieji kalbėjo, jog L. L. pats suplanavo pabėgimą. L. L. problemų grupėje neturėjo ir, liudytojo manymu, kiti nuteistieji jo tikrai nevertė bėgti iš įstaigos ir dėl tos priežasties jo atžvilgiu psichologinio ir fizinio smurto niekas nenaudojo (1 t., b.l. 109-111);Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G3295/2016(02), kuria nustatyta, kad L. L. kūno paviršiuje, lūpų sužalojimų nėra, medicininiuose dokumentuose įrašų, susijusių su galimu 2016-12-17 įvykiu, nėra (1 t., b.l. 140)liudytojos L. L., L. L. atstovės pagal įstatymą, parodymais, kuriais nustatyta, kad ji yra L. L., mama. L nuo vaikystės buvo labai judrus, nenustygstantis vietoje. L nėjo į darželį, o nuo 7 m. iškart pradėjo eiti į mokyklą, esančią Ručkonių k., ir iškart mokykloje prasidėjo konfliktinės situacijos. Ji dažnai būdavo kviečiama į mokyklą pas direktorių. Kai L buvo 10-11 metų, jie pakeitė gyvenamąją vietą ir mokyklą, tačiau, jam lankant Seredžiaus mstl. esančią mokyklą, niekas nepasikeitė. Vaikas dažnai konfliktuodavo, įsiveldavo į muštynes. Mėgino, jog sūnus į mokyklą neitų, o mokytojai ateitų pas jį į namus, tačiau niekas nepasikeitė. Kai L buvo 13 metų, jis buvo perkeltas į Švėkšnos socializacijos centrą. Švėkšnos socializacijos centre jis buvo metus laiko. Iki to laiko jis tik turėjo problemų, bendraudamas su kitais vaikais mokykloje, o nuo 14 m. pradėjo daryti nusikalstamas veikas. Grįžęs iš Švėkšnos socializacijos centro, L pradėjo elgtis netinkamai, daryti nusikaltimus. Mokykloje elgesys buvo netinkamas, todėl ji kreipėsi pagalbos į Vaiko teisių apsaugos tarnybą. Būdamas Seredžiuje, jis pradėjo bendrauti su vyresnio amžiaus asmeniu (apie 30 m.), kuris buvo kelis kartus teistas. Šis asmuo jam duodavo išgerti ir vertė daryti nusikaltimus, t. y. L buvo pavogęs kompiuterį iš ambulatorijos ir padarė kitų nusikaltimų. Po šių nusikaltimų L buvo patalpintas į Širvėnų socializacijos centrą, esantį Biržuose. Šiame centre jis prabuvo apie metus laiko. Būdamas centre, jis pabėgęs nebuvo, elgėsi tinkamai, o, grįžęs namo, buvo nuteistas lygtinai, tačiau nesilaikė įpareigojimų, padarė naują nusikaltimą ir buvo perkeltas į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių-pataisos namus atlikti bausmės. Atlikdamas bausmę, L jai skambino keturis kartus, laiškų nerašė, o į trumpalaikį pasimatymą 2016-12-30 ji atvyko pirmą kartą. Bendraujant telefonu, L prašė pervesti pinigų, rūbų ir atvykti į pasimatymą. Bendraujant telefonu, jis sakė, kad turi draugų, sekasi gerai, tačiau kartą buvo sukonfliktavęs su vienu nuteistuoju. Apie patyčias ar jo atžvilgiu naudotą smurtą ar pabėgimą iš įstaigos nekalbėjo. L jai paprastai tokių situacijų, kai yra skriaudžiamas, nepasakoja. Pamena, kad L jai skambino 2016-12-17, tačiau apie pabėgimą iš įstaigos nekalbėjo, todėl, kokiu tikslu jis galėjo norėti pabėgti iš įstaigos, ji nežino. Paskutinį kartą su sūnumi ji bendravo 2016-12-24. Jis tada sakė, kad yra uždarytas, nes bėgo iš įstaigos, bet daugiau aplinkybių jai nepasakojo. L savo tėvą pažįsta, tačiau nuo vaikystės nelabai bendrauja. Turi dar tris brolius ir seserį, kurie yra jaunesni. Autoriteto namuose L neturėjo, nes su savo patėviu nesutardavo. Draugus jis visuomet rinkdavosi vyresnius, su bendraamžiais bendravo nedaug. L visą vaikystę jos neklausė, nei bausmių, nei paskatinimų ji netaikė. Taip pat yra keletą kartų pabėgęs iš namų ir parą laiko negrįžęs į namus (1 t., b.l. 161-163).