Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Kazlauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi A. D. skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-06-27 nutarties, kuria atsisakyta priimti jo skundą dėl Vilniaus apskrities VPK (toliau – Institucija) 2023-05-03 nutarimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Institucijos 2023-05-03 nutarimu A. D. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 2 dalį, 415 straipsnio 3 dalį ir jam paskirta galutinė 60 Eur dydžio bauda.

2. Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas A. D. 2023-05-28 skundas dėl Institucijos 2023-05-03 nutarimo.

3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-06-27 nutartimi A. D. skundą atsisakyta priimti, konstatuojant, kad buvo praleistas skundo pateikimo terminas ir nėra prašoma jį atnaujinti. Nesutikdamas su priimta nutartimi A. D. pateikė skundą apygardos teismui.

4. Skundu A. D. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-06-27 nutartį ir priimti jo skundą dėl Institucijos 2023-05-03 nutarimo.

5. Nurodo, kad apylinkės teismo nutartis yra neteisėta ir naikintina, jo vertinimu, teisėjas Dainius Grizickas jam keršija už straipsnius „L.“. Mano, jog teisėjas D.Grizickas negalėjo objektyviai išnagrinėti jo skundo, turėjo nusišalinti nuo jo nagrinėjimo. Taip pat A. D. pažymi, kad jo skundas teismui buvo pateiktas nepraleidus termino, ne 2023-05-28, o 2022-11-11, šiame skunde jis nurodė, kad negali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn, nes nėra transporto priemonės savininkas. Nurodo, kad Institucijos 2023-05-03 nutarimas yra neteisėtas, turėtų būti naikinamas bei pateikia tai, jo vertinimu, pagrindžiančius argumentus. Prašo apygardos teismo atnaujinti terminą skundui dėl Institucijos 2023-05-03 nutarimo paduoti, nurodo, kad apskundimo laikotarpiu buvo išvykęs į komandiruotę užsienyje ir negalėjo laiku sužinoti ir apskųsti nutartį, taip pat pažymi, kad apskundimo laikotarpiu mirė jo sutuoktinės tėvas ir jis turėjo rūpintis laidotuvėmis.

6. Atsiliepimu į A. D. skundą Institucijos atstovas M.Lisauskas prašo skundą atmesti. Nurodo, kad apylinkės teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta, todėl turėtų būti paliekama nepakeista.

7. A. D. atskirajame skunde yra keliamas apylinkės teismo šališkumo klausimas. A. D. nuomone, teisėjas D.Grizickas jam keršija už straipsnius „L.“, todėl dar iki skundžiamos nutarties priėmimo teisėjas buvo nusistatęs prieš A. D. ir negalėjo objektyviai išnagrinėti jo skundo, turėjo nusišalinti nuo jo nagrinėjimo. Tokie teiginiai, teismo vertinimu, yra niekuo nepagrįsti.

8. ANK 576 straipsnyje reglamentuota nušalinimų pareiškimo administracinių nusižengimų bylas nagrinėjantiems teisėjams tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teisėjams mutatis mutandis taikomi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) numatyti nušalinimo pagrindai ir tvarka. Teismų praktikoje išaiškinta, kad teismo nešališkumo reikalavimas turi du aspektus. Pirma, teismas turi būti subjektyviai nešališkas, t. y. nė vienas teisėjas negali turėti asmeninio išankstinio nusistatymo ar būti tendencingas. Teisėjo asmeninis nešališkumas (subjektyvusis aspektas) yra preziumuojamas, jeigu nėra tam prieštaraujančių įrodymų. Antra, teismas turi būti nešališkas objektyviąja prasme, t. y. turi pateikti pakankamas garantijas, pašalinančias bet kokią abejonę dėl galimo teismo šališkumo. Šališku pripažįstamas teismas, kai bylą išnagrinėjo nors vienas teisėjas, negalėjęs dalyvauti procese dėl BPK 58 straipsnyje išvardytų priežasčių. Sprendžiant, ar priežastis abejoti teismo (teisėjo) nepriklausomumu ar nešališkumu yra pagrįsta, bylos šalies išreikšta abejonė yra svarbi, bet ne lemiama. Lemiamos reikšmės turi tai, ar nuogąstavimas gali būti laikomas objektyviai pagrįstu.

9. Apygardos teismas, įvertinęs A. D. atskirojo skundo argumentus, susijusius su apylinkės teismo teisėjo D.Grizicko galimu šališkumu, ir skundžiamos nutarties, kuria buvo atsisakyta priimti A. D. skundą, turinį, konstatuoja, kad teisėjo D.Grizicko procesinis sprendimas atsisakyti priimti skundą buvo priimtas vadovaujantis objektyviu pagrindu – teisės aktais nustatyto skundo padavimo termino praleidimu ir ši aplinkybė negali būti laikoma kokiu nors pagrindu patvirtinančia teismo šališkumą ar/ir išankstinį nusistatymą prieš administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį – A. D., o tokios nutarties teisinis pagrįstumas gali būti kvestionuojamas teikiant ir nagrinėjant atskiruosius skundus, kaip ir buvo padaryta nagrinėjamu atveju. Atskirajame skunde jokių kitų argumentų dėl teismo šališkumo, išskyrus A. D. subjektyvią nuomonę apie teisėjo D.Grizicko galimą nusiteikimą prieš jį, nenurodoma. Apygardos teismas įvertinęs bylos medžiagą taip pat jokių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą abejoti skundo administracinio nusižengimo byloje priėmimo klausimą sprendusio teisėjo D.Grizicko nešališkumu, nenustatė, todėl konstatuotina, kad nagrinėjant A. D. skundo priėmimo klausimą jo teisė į nešališką teismą nebuvo pažeista.

10. Pareiškėjas A. D. atskiruoju skundu nesutinka su apylinkės teismo sprendimu atsisakyti priimti jo skundą dėl Institucijos 2023-05-03 nutarimo, nurodo, kad jo skundas apylinkės teismui buvo pateiktas ne 2023-05-28, o 2022-11-11, taigi nepraleidus įstatyme nustatyto skundo padavimo termino. Tokie A. D. teiginiai yra nepagrįsti. Atkreiptinas pareiškėjo dėmesys, jog apeliaciniais/atskiraisiais skundais yra ginčijamas ne visa administracinio nusižengimo teisena apskritai, o priimtas konkretus procesinis sprendimas. Iš apygardos teismui pateiktos administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, kad A. D. atžvilgiu 2022-11-07 buvo priimtas Institucijos nutarimas (b. l. 8-9), kuriuo jis buvo pripažintas kaltu pagal ANK 415 straipsnio 2 dalį, 415 straipsnio 3 dalį. Būtent dėl šio nutarimo A. D. apylinkės teismui pateikė minimą 2022-11-11 skundą (b. l. 2-4), kuris teismo buvo išnagrinėtas ir dėl jo Vilniaus miesto apylinkės teisme 2022-12-29 buvo priimta nutartis (b. l. 50-54), kuria A. D. skundas tenkintas iš dalies, Institucijos 2022-11-07 nutarimas panaikintas ir byla grąžinta institucijai papildomam tyrimui atlikti. Taigi, A. D. nurodomas jo anksčiau apylinkės teismui pateiktas 2022-11-11 skundas buvo išnagrinėtas ir dėl jo priimtas procesinis sprendimas, jo pakartotinis nagrinėjimas vertinant Institucijos 2023-05-03 nutarimo pagrįstumą yra negalimas.

11. Institucijai 2023-05-03 priėmus naują nutarimą (b. l. 74-75), kuriuo A. D. buvo (iš naujo) patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 415 straipsnio 2 dalį, 415 straipsnio 3 dalį, tik nuo šio nutarimo priėmimo dienos A. D. įgijo teisę jį apskųsti, todėl jo 2022-11-11 pateiktas (ir jau išnagrinėtas) skundas negali būti laikomas ginčijančiu Institucijos 2023-05-03 nutarimą. Atsižvelgiant į tai, toliau apygardos teismas vertina tik A. D. 2023-05-28 skundo dėl Institucijos 2023-05-03 nutarimo priėmimo/nepriėmimo klausimą.

12. Remiantis ANK 623 straipsniu, skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. ANK 626 straipsnio 3 dalies 2 punkte yra nustatyta, jog apylinkės teismas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, kai skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir neprašoma šio termino atnaujinti arba prašymas atnaujinti nustatytą skundo padavimo terminą nebuvo patenkintas.

13. Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas administracinėn atsakomybėn patraukto A. D. 2023-05-28 apeliacinis skundas dėl Institucijos 2023-05-03 nutarimo. Iš administracinio nusižengimo bylos matyti, kad Institucijos 2023-05-03 nutarimas A. D. tą pačią dieną buvo išsiųstas el. paštu (duomenys neskelbtini) bei per pašto tinklo informacinę sistemą (E. pristatymo sistema) (b. l. 77), taigi apeliacinio skundo pateikimo laikas buvo nuo 2023-05-04 iki 2023-05-23. Įvertinus šias aplinkybes ir nesant duomenų, jog nurodytas apskundimo terminas turėtų būti skaičiuojamas kitaip, laikytina, kad A. D. 2023-05-28 skundas apylinkės teismui buvo pateiktas jau pasibaigus apskundimo terminui. A. D. apylinkės teismui kartu su apeliaciniu skundu nepateikė prašymo atnaujinti skundo padavimo terminą, todėl, remiantis ANK 626 straipsnio 3 dalies 2 punktu, buvo pagrįstai atsisakyta šį skundą priimti.

14. A. D. apygardos teismo prašo atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti ir nurodo termino praleidimo priežastis – komandiruotė užsienyje ir sutuoktinės tėvo laidotuvių organizavimas. Teismas dėl šios skundo dalies pažymi, kad toks jo prašymas negali būti nagrinėjamas. A. D. nesilaikė prašymo dėl termino atnaujinimo teikimo tvarkos, kadangi toks prašymas (atnaujinti terminą), remiantis ANK 623 straipsnio nuostatomis, turi būti teikiamas tik apylinkės teismui, kartu arba pirma apeliacinio skundo, o ne apygardos teismui kartu su atskiruoju skundu. Apygardos teismas nagrinėjamu atveju vertina tik Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-06-27 nutarties pagrįstumą, t. y. ar teismas teisėtai atsisakė priimti apeliacinį skundą kai yra praleistas skundo pateikimo terminas ir nėra prašymo tokį terminą atnaujinti, ar ne, ir konstatuoja, kad toks teismo sprendimas yra tinkamas. Tuo tarpu pareiškėjo skunde nurodomų termino praleidimo priežasčių vertinimas apygardos teisme yra negalimas, jos turi būti vertinamos apylinkės teismo.

15. Laikytina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-06-27 nutartis yra teisėta ir A. D. siekdamas termino skundui pateikti atnaujinimo turi kreiptis su prašymu į apylinkės teismą.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. D. skundą atmesti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.