Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

procesinio dokumento kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.3.4.3; 2.12.2.8.; 2.1.14.

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Loretai Staknevičienei, dalyvaujant prokurorui Sauliui Striaušai, gynėjai advokatei Audronei Neniškienei, kaltinamajam R. Č., viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvena adresu (duomenys neskelbtini), aukštesniojo išsilavinimo, išsiskyręs, dirba (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau- BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamasis vairavo automobilį, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatyta daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, o būtent: 2024m. kovo 13d. apie 23.15 val. (duomenys neskelbtini), esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje prie daugiabučio Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį "Volvo S60" valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio - Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai alkoholio kiekio matuokliu "Drager Alcotest 7510" Nr. ARPK-0093, 2024m. kovo 13d. 23.51 val. nustatė 2,51 promilių neblaivumą.

Kaltinamasis R. Č. dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino ir paaiškino, kad kovo 13 d. įsigijo automobilį „Volvo V70“ lizingu. Grįžęs namo, vartojo alkoholį. Pamatė, jog automobilis „Volvo“ pastatytas kreivai, dar norėjo pažiūrėti, kaip šviečia skydelis, todėl įsėdo į automobilį, užsikūrė ir tada privažiavo policijos pareigūnai, nustatė jam girtumą.

Į klausimus kaltinamasis paaiškino, kad jam buvo nustatytas 2,5 promilių girtumas. Labai gailisi, kad sugalvojo įlipti ir užsikurti automobilį. Buvo po reiso ir visą dieną nevalgęs. Išgėrė du butelius alaus ir pusę butelio degtinės. Kai įsėdo į automobilį, jį užkūrė, paskui iš bagažinės paėmė krepšį ir vėl grįžo ir įsėdo į automobilį, pavažiavo pusę metro. Tuo metu privažiavo policijos pareigūnai. Kieme buvo ir daugiau automobilių. Nekliudė nė vieno automobilio. Pareigūnai atvyko, nes E. T. juos iškvietė, galvojo, kad jis kažkur važiuos ir galvojo, kad jos automobilį kliudė. Bet kai atvyko pareigūnai, žala nebuvo padaryta. Ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino. Nežino, kas parašė, kad iš dalies kaltę pripažino. Jis pripažįsta, kad tą automobilį judino, pusę metro atgal tikrai jis automobilį judino. Judino, tai pavažiavo pusę metro atgal, kad ištiesinti automobilį. Protokolą perskaitė prieš pasirašydamas. Automobiliu pavažiavo pusę metro atgal ir tą pripažino. Pareigūnams sakė, kad pavažiavo pusę metro. Alkoholį vartojo vienas. Pas E. T. vėlai vakare buvo atvažiavusi draugė. Tarp jo ir E. T. buvo kilęs konfliktas, jie truputį apsipyko. To vakaro aplinkybes gerai prisimena. Pareiškimą dėl bylos perdavimo nagrinėti pagreitinto proceso tvarka skaitė. To vaizdo įrašo, kurį pateikė jo draugė, nežiūrėjo. Jis nesakė, kad vieną kartą pavažiavo pusę metro, sakė, kad pusę metro atgal, tai gali būti ir 2 ir 3 kartai. Jis nesakė žodžių „vieną kartą“. Jis automobiliu neišvažinėjo žemės, ten jau buvo. Daugiausia jis į priekį ir atgal galėjo pavažiuoti metrą, nes ten nėra, kur daugiau važiuoti. Nebūtina buvo tą automobilį perstatinėti tą vakarą, tą galėjo ir kitą dieną padaryti. Jo pajamos 1850 eurų, iš jų moka dviem dukrom išlaikymą : po 330 eurų ir 320 eurų. Sudarė 5 metams lizingo sutartį, mokės po 345 eurus kas mėnesį. Savo veiksmus vertina blogai ir savo kaltę pripažįsta ir labai gailisi dėl to ką padarė. Pripažįsta visas faktines bylos aplinkybes.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 273 straipsniu įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkių nusikaltimų padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėja, prokuroras.

Teismas atsižvelgęs į proceso dalyvių išreikštą poziciją dėl tiriamų įrodymų, vadovaujantis BPK 291 straipsnio tvarka paskelbė, išvardydamas ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme gautus bei prie bylos pridėtus dokumentus, turinčius reikšmės bylai nagrinėti:

Ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal 2024 m. kovo 14d. policijos pareigūno tarnybinį pranešimą, kuriame nurodyta, jog 2024 m. kovo 13d. 23 val. 15 min. gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), pranešėja per langą mato, kad jos buvęs draugas R. Č., gim. (duomenys neskelbtini), neblaivus vairuodamas automobilį "Volvo S60", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), galimai atsitrenkė į jai priklausantį automobilį "Volvo", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Automobilio vairuotojui R. Č. 2024 m. kovo 13d. 23 val. 32 min. alkotesteriu "Alcotest 7510", Nr. ARRK-0093, patikros sertifikato Nr. 2056680, pirmuoju patikrinimu nustatytas 2,69 promilių neblaivumas, antruoju tikrinimu 23 val. 51 min. nustatytas 2,51 promilių neblaivumas. Automobilis užplombuotas ir išvežtas į UAB „Tomadas“ automobilių saugojimo aikštelę adresu Ramunės g. 2, Pietarių k. Pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 281-1 str. 1 d. (b.l. 5).

2024 m. kovo 14d. Įvykio vietos apžiūros protokolu fiksuota apžiūra : įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini) gatvė tarp namo numeris (duomenys neskelbtini) ir namo numeris (duomenys neskelbtini) (automobilių stovėjimo vieta). Lengvasis automobilis "Volvo S60", Valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini), kuris baltos spalvos. Ant automobilio dešinės pusės priekinių durų fiksuotas įlinkimas bei trūkęs dešinės pusės galinis vaizdo veidrodis. Transporto priemonė visais keturiais ratais stovi ant gruntinės dangos - juodžemio. Iš kairės, iš dešinės pusės ir iš priekio stovi kitos transporto priemonės. Automobilio galinėje dalyje, ant sėdynių matoma garso aparatūra ir keli alkoholio taros buteliai (b.l.7-16).

2024 m. kovo 18d. Apžiūros protokolu fiksuota, jog atlikta papildoma automobilio "Volvo S60" valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), apžiūra. Ant automobilio dešinės pusės priekinių durelių (nuo žemės 45 cm aukštyje) matosi horizontalūs nutrūkstantys įbrėžimai (39 cm ilgio). Taip pat įtrūkęs dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėlio stikliukas. Daugiau ant automobilio jokių apgadinimų nėra. Papildoma automobilio apžiūra baigta (b.l. 19-24).

Marijampolės apskrities VPK Kazlų Rūdos PK vyr. patrulio M. G. tarnybiniu pranešimu dėl neblaivaus vairuotojo nustatyta, jog 2024 m. kovo 13d. apie 23.19 val. gautas pranešimas iš Marijampolės apskrities VPK Operatyvaus valdymo padalinio budėtojo, jog adresu (duomenys neskelbtini) pranešėja per langą mato, kaip namo kieme pranešėjos buvęs draugas, būdamas stipriai neblaivus, automobiliu "Volvo", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), įvažiavo į stovintį pranešėjos automobilį "Volvo", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Nurodyta, jog moteris išeis į kiemą, kai pamatys pareigūnus, nes vyriškis agresyvus, ji jo bijo. Pranešėjos skambučio pradžios data ir laikas 2024 m. kovo 13d., 23.15 val. Pareigūnams nuvykus nurodytu adresu, pastebėjo stovintį baltos spalvos automobilį su įjungtomis šviesomis, užgesintu varikliu. Tai automobilis "Volvo", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Prie jo stovėjo akivaizdžiai neblaivus R. Č., kuris neigė vairavęs automobilį. Pranešėja E. T. nurodė, jog matė, kaip būdamas neblaivus R. Č. sėdo prie automobilio vairo, bandė išvažiuoti ir galimai kliudė pranešėjos automobilį "Volvo" (duomenys neskelbtini) R. Č. nurodė, jog alkoholį vartojo prieš 5-6 valandas. Alkotesteriu 23.32 val. jam nustatyta 2.69 promilės neblaivumas, o 23.51 val. - 2.51 promilės neblaivumas. Nurodyta, jog bendraujant su R. Č. pokalbio eigoje jis pripažino, jog vairavo automobilį (b.l. 49).

2024 m. kovo 14d. Neblaivumo nustatymo akte fiksuota, kad R. Č. 2024 m. kovo 13d. 23.32 val. nustatytas 2,69 promilių neblaivumas, o 2024 m. kovo 13d. 23.51 val. nustatytas 2,51 promilių neblaivumas (b.l. 53).

R. Č. apklaustas kaip įtariamasis parodė, su pareikštu įtarimu sutinka iš dalies. Psichiškai ir fiziškai yra sveikas, parodymus duoti gali. 2024 m. kovo 13d. buvo Kaune, kur lizingu iš UAB "Renti" įsigijo automobilį "Volvo S60", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Tą pačią dieną Regitroje sutvarkė automobilio registraciją ir automobilį parsivarė namo. Jis gyvena su sugyventine E. T.. Vakare vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 23 val. tarp jo ir E. T. kilo žodinis konfliktas. Jis ėmė rinktis savo asmeninius daiktus, nes norėjo išeiti į savo namus, tai yra į sekantį daugiabutį, tačiau daiktų neėmė ir išėjo. Išėjęs į kiemą, nuėjo į automobilį "Volvo S60", norėdamas automobilyje tiesiog pasėdėti, nusiraminti. Pastebėjo, kad automobilis stovi kreivai, todėl užsikūrė ir pavažiavęs apie pusę metro į priekį užgesino variklį. Jis niekur važiuoti nesiruošė, nes jo namai visai šalia - (duomenys neskelbtini) daugiabutis, o automobilis stovėjo prie (duomenys neskelbtini) daugiabučio. Užgesinęs automobilio variklį, jis išlipo iš jo. Šalia automobilio rūkė, galvojo parūkys ir eis namo, bet į tą laiką atvyko policijos pareigūnai. Jis jiems sakė, kad niekur nesiruošė važiuoti, bet jie vis tiek paprašė pasitikrinti blaivumą, jis sutiko. Šiuo metu jis nepamena, kiek tiksliai promilių parodė. Jis tikrai niekur nevažiavo ir nesiruošė važiuoti, būdamas neblaivus, tiesiog patiesino automobilį, pavažiuodamas pusę metro į priekį. Gailisi, kad iš vis sėdo į automobilį. Anksčiau nėra vairavęs būdamas neblaivus (b.l. 91-92).

Liudytoja E. T. 2024 m. kovo 14d. apklausos metu parodė, kad 2024 m. kovo 13d. apie 19 valandą grįžo namo adresu (duomenys neskelbtini). Namuose jau buvo R. Č., kuris tuo metu buvo blaivus. 2024 m. kovo 13d. R. Č. nusipirko automobilį "Volvo S60", todėl norėdamas atšvęsti vartojo alkoholinius gėrimus: gėrė degtinę, alų. R. Č. vartojo daug alkoholio. R. Č. vartojant alkoholinius gėrimus jis pasidarė agresyvus, ėmė žodžiu konfliktuoti su ja, t.y. E. T., išsakydamas jos atžvilgiu įvairius necenzūrinius žodžius. Po konflikto R. Č. pradėjo rinktis daiktus ir norėjo išeiti namo. R. Č. išėjus ji žiūrėjo būdama balkone, kur jis eina. Pastebėjo, kad jis sėda į baltos spalvos automobilį "Volvo S60", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir bandė juo važiuoti. R. Č. važinėjo pirmyn atgal. Po to išlipęs žiūrėjo, kodėl jam nepavyksta pilnai išvažiuoti iš stovėjimo vietos. Nepavykus pilnai išvažiuoti iš stovėjimo vietos, R. Č. taip ir liko sėdėti automobilyje. Tada atvyko policijos ekipažas, kuris jį ir rado, ar tai šalia automobilio, ar automobilyje, tiksliai pasakyti negali. Manė, kad R. Č. kliudė automobilį, tačiau kai atėjo ir apžiūrėjo ant savo automobilio apgadinimų nepastebėjo, pretenzijų dėl to neturi. R. Č. automobilyje buvo vienas. Tai ne pirmas kartas, kai R. Č. vairuoja automobilį neblaivus, tačiau pirmas kartas, kada jį sustabdo policija. R. Č. dėvėjo raudonos spalvos striukę, po striukę buvo šviesą atspindinti liemenė su atšvaitais, avėjo baltus batus bei pilkas kelnes. Turi filmuotą medžiagą, kurią galės pateikti (b.l. 28-31).

Liudytoja E. T. 2024 m. kovo 18d. papildomos apklausos metu parodė, kad R. Č. yra draugas, juos sieja artimi santykiai, jis labai dažnai pas ją būdavo namuose ir nakvodavo. Galima sakyti jie gyveno kartu, tačiau jo daiktų nėra jos namuose, tik keletas būtinų. R. Č. butas yra gretimame daugiabutyje. 2024 m. kovo 13d. dienos metu, jie kartu važiavo į Kauną, kur R. Č. pirko "lizingu" automobilį "Volvo S60", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Susitvarkė visus reikalingus dokumentus. Ji minėtą automobilį parvairavo, nes R. Č. vairavo kitą automobilį, kuriuo buvo nuvykę. Automobilį pastatė prie (duomenys neskelbtini) namo, kieme, kur stovi ir kitų gyventojų automobiliai. Pastatė šalia jai priklausančio automobilio "Volvo V70", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Abu grįžo į jos namus. Tada R. Č. pradėjo gerti alkoholį - degtinę. Pas ją svečiavosi draugė E., kurios pavardės nežino, ji gyvena Kaune, adreso nežino. Ji su drauge išgėrė po skardinę alaus ir taurę šampano. R. Č. jau buvo labai girtas, tapo agresyvus, vadino ją necenzūriniais žodžiais. Draugė ją gynė žodžiais, todėl R. Č. ir ją iškeikė, bandė spirti, tačiau dėl girtumo nepataikė. R. Č. bandė rinktis savo asmeninius daiktus ir sakė eis namo, tačiau dėl girtumo nesiorientavo ką daro, bet išėjo. Tada ji su drauge išėjo į buto balkoną ir žiūrėjo, kur jis eis. R. Č. nuėjo prie naujai pirkto automobilio "Volvo S60" ir įsėdo į vairuotojo vietą. Užsidegė automobilio šviesos ir automobilis pradėjo judėti. Važiavo tuputį pirmyn, po to atgal ir taip kelis kartus. Jai atrodė, kad jis nesugeba pavažiuoti, nes buvo pripratęs prie mechaninės pavarų dėžės, o čia buvo automatinė, be to jis buvo labai girtas. Girdėjosi kažkoks traškesys, todėl pagalvojo, kad jis įvažiavo į jos automobilį, kuris stovėjo šalia. Ji paskambino "112". Ji dar spėjo nufilmuoti keliolika sekundžių, kai R. Č. vis pavažiuoja į priekį. Atstumas kurį R. Č. važiavo pirmyn atgal labai nedidelis, gal iki 1 metro. Kai ji baigė kalbėti su "112" darbuotoja, R. Č. išlipo iš automobilio. Jai atrodo rūkė. Tada atvyko policijos pareigūnai (po kelių minučių) ir ji nuėjo į kiemą su jais pasikalbėti ir apžiūrėti savo automobilio. Buvo tamsu, todėl žiūrėjo pasišviečiant žibintuvėliais. Ant jos automobilio bamperio jau nuo seniau buvo įbraukimai, tačiau jai atrodė, kad tuo metu įbraukimai buvo didesni, todėl įtarė, kad R. Č. važinėdamas pirmyn, atgal vis gi braukėsi į jos automobilį. Taip pat ji pamatė ir pareigūnui pasakė, kad ant R. Č. automobilio yra šviežias įbraukimas - dešinėse priekinėse durelėse, apačioje. Dėl galinio vaizdo veidrodėlio stikliuko dešinės pusės gali pasakyti, kad jau perkant įtrūkimas buvo, ji tikrai matė, nes jį vairavo. Apžiūrėjusi savo automobilį dienos šviesoje pamatė, kad jokių šviežių įbraukimų nėra, todėl R. Č. pretenzijų neturi (b.l.32-34).

2024 m. kovo 14d. Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad liudytoja E. T. policijos pareigūnui pateikė vaizdo įrašą (b.l. 47-48).

Liudytojas M. G. parodė, kad dirba Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kazlų Rūdos policijos komisariato vyr. patruliu. Dirbant 2024 m. kovo 13d. apie 23.19 val. gavo budėtojo pranešimą, kad adresu (duomenys neskelbtini), pranešėja mato, kaip kieme pranešėjos buvęs draugas, kuris yra stipriai neblaivus, automobiliu "Volvo" kliudė stovintį pranešėjos automobilį. Nuvykus nurodytu adresu, kieme, tarp kitų automobilių pamatė įjungtomis šviesomis stovintį baltos spalvos automobilį, kurio variklis neveikė. Šalia automobilio stovėjo vyras. Baltos spalvos automobilis, tai Volvo S60 valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris ir buvo minimas pranešime. Vyras akivaizdžiai buvo neblaivus. Paklausus, ką jis veikia, atsakė, kad laukia, tačiau neįvardino ko. Taip pat buvo paklausta ar jam priklauso "Volvo" automobilis. Jis atsakė, kad nupirko E., įvardino kaip žmoną. Paklausus, ar vairavo automobilį, atsakė, kad ne. Jis pateikė savo vairuotojo pažymėjimą. Paaiškėjo, kad tai R. Č.. Bendraujant su R. Č. prie automobilio "Volvo" priėjo moteris - pranešėja E. T. ir pasišviesdama žibintuvėliu apžiūrinėjo baltos spalvos "Volvo" ir šalia stovintį, kaip paaiškėjo jai priklausantį automobilį "Volvo V70", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Moteris paaiškino, kad R. Č. buvo pas ją bute, išgėrė 0,5 litro degtinės ir "sudurniavo", tapo agresyvus. Jis pasiėmė, tiksliau ji pati jam padavė, nes jis prašė, automobilio "Volvo S60" raktelius ir išėjo iš buto. Ji žiūrėjo per balkoną ir matė kaip R. Č. sėdo už automobilio vairo, įsijungė šviesas ir pradėjo važinėti pirmyn, atgal. Jis bandė išvažiuoti ir jai atrodė, kad galėjo kliudyti jos automobilį, nes girdėjo kažkokius traškesius. Apžiūrėjus jos automobilį matėsi apgadinimas ant priekinio bamperio, bet ji sakė, kad tas apgadinimas nuo seniau. Jai atrodė, kad gal apgadinimo tuo metu daugiau, bet galiausiai nusprendė kad naujai jos automobilis neapgadintas ir pretenzijų ji neturi. Mergina pamatė, kad ant "Volvo S60" dešinės pusės durelių yra kažkoks įbrėžimas, kurio nebuvo prieš tai. Įbrėžimas buvo užfiksuotas apžiūros protokole. R. Č. buvo patikrintas neblaivumas. Pirmu pūtimu alkoholio matuoklis parodė 2,69 prom., po 15 min. alkoholio matuoklis parodė 2,51 prom. Bendraujant su R. Č. jis pripažino, kad vairavo automobilį, tik niekur neišvažiavo (b.l. 43-44).

2024 m. kovo 14d. Apžiūros protokolas, kuriame apžiūrėtas vaizdo įrašas. Kompiuterio pagalba atidaromas vaizdo įrašas "20240313_231453_1", kurį pateikė liudytoja E. T.. Įrašo trukmė 11. Matome, kad tamsiu paros metu, aikštelėje, automobilio, kurio markės ir modelio įžiūrėti negalima, dega priekinės šviesos. Automobilis tris kartus pavažiuoja į priekį (labai trumpais atstumais). Tuo įrašas baigiasi (b.l. 59-60).

2024 m. kovo 15d. Apžiūros protokolas, kuriame apžiūrėtas garso įrašas. Kompiuterio pagalba atidaromas garso įrašo failas, kurio pavadinimas „BPC skambu io ra as (ID 95418124060, skambu io prad ia_ 2024-03-13 23_15_37)“. Girdimas moteriškas BPC darbuotojos balsas (toliau žymimas A) ir skambinančios moters balsas (toliau žymimas B), pokalbio trukmė 2 min. 17 s., pokalbis vyksta taip:

B: Labai reikia mum (duomenys neskelbtini), nes į mūsų mašiną galimai girtas vairuotojas, dabar jisai įvairavo žinokit, nepavažiuoja jisai.

B: Taip, (duomenys neskelbtini), nes jisai dabar naują mašiną nusipirkęs matyt nepavažiuoja ir man atrodo į mano mašiną šalimais įvairavo.

B: Žinokit, aš žiūrėkit, aš žiūriu per balkoną, jisai čia prieky su ta mašina...

B: Taip. Ir aš girdžiu tuos garsus, žinot kaip kaip nu...

A: O kaip Jūs galit teikti, kad jisai neblaivus, jeigu per langą matot?

B: Dėl to, kad jisai buvo su mumis ir jisai labai daug išgėrė.

B. Taip, mano draugas buvęs, taip.

B. Taip.

B. Taip taip taip (duomenys neskelbtini)...

B. Mmmmmm, aš tuoj pasakysiu, tuoj pasakysiu. (duomenys neskelbtini).

B. Taip, taip.

B. Aš manau, kad jau taip. Nes jisai dabar tikrai girtas sėdęs prie vairo greičiau tegul važiuoja patruliai, nes jisai žiauriai tikrai yra neblaivus.

A. Ponia dar ir Jūs turėsit dalyvaut, nes Jūsų automobilis apgadintas. Koks Jūsų automobilis?

B. Volvo V70.

B. E.

B. Taip.

A. Tai eikit prie automobilio.

B. Aš žinokit jo bijau, jis buvo agresyvus.

B. Taip, jis labai agresyvus.

A. Tai, kai pamatysit policiją išeikit.

Tuo garso įrašas baigiamas (b.l. 63-65).

2024 m. kovo 15d. Apžiūros protokolas, kuriame apžiūrėtas vaizdo įrašas. Kompiuterio pagalba atidaromas vaizdo įrašas "PSS-20240313-232446UTC+0200" iš policijos pareigūno kūno kameros, įrašo trukmė 30 min. Matome, kaip į įvykio vietą atvyksta policijos pareigūnai. Daugiabučio kieme, stovi automobilis "Volvo, baltos spalvos su įjungtomis šviesomis. Už automobilio vyriškis, (R. Č.). Pareigūnas paklausia, ką jis čia veikia. Jis atsako, kad stovi. Tada pareigūnas paklausia ar turi prie savęs kokį nors dokumentą. R. Č. atsako, kad turi. Pareigūnas paprašo pateikti. Pareigūnas paklausia ar Volvo jo, jis atsako, kad ne, kad E. Iš kalbėsenos matosi, kad R. Č. neblaivus. Pareigūnas dar kartą paklausia, ką jis veikia. Jis atsako, kad laukia, tačiau ko laukia neįmanoma suprasti, labai nerišli kalba. R. Č. pasako "šiandien pirkau". Pareigūnas paklausia, kas atvažiavęs su "Volvo". R. Č. atsako, kad stovėjo. R. Č. atsidaro vairuotojo duris ir įlindęs į automobilį išjungia šviesas. Pareigūnas klausia, kas vairavo tą mašiną, sako, kad kita mašina apgadinta. R. Č. sako "šita mašina žmonos" (rodo į pilką "Volvo"), "o šita mano šiandien pirkau" (rodo baltą "Volvo"). Pareigūnas paklausia, kur jis gyvena. R. Č. atsako "(duomenys neskelbtini), R. Č.". Pareigūnas klausia prieš kiek laiko vartojo alkoholį, o R. Č. pasako, kad jai nupirko mašiną, kad gėrė prieš tris valandas, bet akivaizdu, kad nelabai supranta pareigūno klausimų. Pareigūnas pasako, kad bus patikrintas blaivumas. R. Č. sako "gerai", vis nueina prie tarnybinio autobuso. Tuomet prie pilkos "Volvo" ateina mergina ir pradeda ją apžiūrinėti. Viena pareigūnas tikrina R. Č. blaivumą, o kitas prieina prie merginos (E. T.) ir paklausia, ar anksčiau buvo ant jos automobilio nubraukimas. Ji atsako, kad tas tai buvo anksčiau. Mergina pasakoja, kad girdėjo traškesius, todėl pagalvojo, kad įvažiavo į jos mašiną, nes ji stovėjo šalia. Pareigūnas paklausia, ar matė, kad R. Č. sėdėjo už vairo. Ji patvirtina, kad taip, kad jis gazavo. Pareigūnas su mergina vaikštinėja aplink automobilius ir apžiūrinėja. Nusprendžia, kad jos automobilio neapgadino, ji pasakoja, kad R. Č. važinėjo pirmyn, atgal. Pasakoja, kad R. Č. išgėrė 0,5 l "sudurniavo". Pasakoja, kad automobilis nuo grįžimo dieną visą laiką stovėjo, R. Č. prisigėrė namuose, "šoko ant baltų", išėjo, o ji žiūrėjo per balkoną. Po kurio laiko pamatė, kad dega mašinos šviesos ir pradėjo automobilis važiuoti pirmyn atgal, girdėjo kažkokį traškesį, todėl pagalvojo, kad įvažiavo į jos automobilį. Tuo metu ateina R. Č. ir pradeda konfliktuoti su E. T.. Ji sako, kad filmavo, kai jis gazavo. Parodo pareigūnui telefone vaizdo medžiagą. Tada pareigūnas liepia jai eiti į butą, o kai bus reikalinga paskambins, kad ateitų. Pareigūnai sako R. Č., kad jiems aišku, jog jis vairavo, o jis kalba kažką nerišliai ir ne apie tai. Pareigūnas pasako, kad teks pūsti į alkotesterį antrą kartą ir vėl prieina prie tarnybinio autobuso, pasitikrina neblaivumą antrą kartą. Po to pareigūnas fotografuoja automobilį, dirba prie kompiuterio. Daugiau reikšmingos informacijos vaizdo įraše nėra. Tuo apžiūra baigta (b.l. 66-67).

2024 m. kovo 14d. alkoholio kiekio matuoklio "Drager Alcotest 7510" Nr. ARRK-0093 parodymai, užfiksuota, kad R. Č. 2024 m. kovo 13d. 23.32 val. nustatytas 2,69 promilių neblaivumas, o 2024 m. kovo 13d. 23.51 val. nustatytas 2,51 promilių neblaivumas (b.l. 50-52).

Automobilio pirkimo - pardavimo sutartimi Nr. PS13032024/0023 nustatyta, jog automobilio pardavėjas "MB Ginova", pirkėjas UAB "Renti", gavėjas - R. Č.. Sutarties dalykas - automobilis "Volvo S60", identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini). Sutartis sudaryta 2024 m. kovo 13d.

Paminėti įrodymai gauti teisėtu būdu, patvirtina aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti ir leidžia teismui konstatuoti, kad kaltinamasis 2024m. kovo 13d. apie 23.15 val. (duomenys neskelbtini), esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje prie daugiabučio Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį "Volvo S60" valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio - Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai alkoholio kiekio matuokliu "Drager Alcotest 7510" Nr. ARPK-0093, 2024m. kovo 13d. 23.51 val. nustatė 2,51 promilių neblaivumą, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281 ¹ straipsnio 1 dalį.

Kadangi kaltinamasis įvykdė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, jam skiriama bausmė.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas laiko, jog nėra pagrindo pripažinti kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi ( BK 59 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsižvelgus į kaltinamojo parodymus, teismas nemato pagrindo laikyti juos nuoširdžiais. Teismas sutinka, jog kaltinamasis pripažino faktines bylos aplinkybes, tačiau savo parodymus keitė priklausomai nuo užduodamų klausimų. Ši aplinkybė pripažįstama atsakomybę lengvinančia, jei kaltininkas pripažino padaręs nusikaltimą bylos tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu, o nuoširdus gailėjimasis įvyko iki apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis kaltę pripažino iš dalies.

Kaltinamasis neteistas, teistumas išnykęs (b.l.71-72), baustas už administracinių nusižengimų padarymą, susijusių su Kelių eismo taisyklių pažeidimais, padarymą, baudos sumokėtos (b.l. 77-79), dirba (b.l.74), darbdavio charakterizuojamas teigiamai. Nėra duomenų apie priklausomybių ligų, psichiatrinį gydymą.

Įvertinęs inkriminuotos nusikalstamos veikos pobūdį ir jos padarymo aplinkybes, atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes, į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis ir jų visumą, teismas mano, kad kaltinamajam ir jo padarytai veikai įvertinti tinkamiausia sankcijoje numatyta bausmės rūšis-bauda, jos dydis, atsižvelgus į BK 61 straipsnio 1-4 dalis, nustatant mažesnį nei šios bausmės rūšies vidurkis.

Kaltinamasis kaltu prisipažino, byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl sutinkamai su BK 64¹ straipsnio 1 dalimi kaltinamajam paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad kaltinamajam inkriminuotas nusikaltimas, įtvirtintas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvo įvykdytas kaltinamajam vairuojant automobilį "Volvo S60" valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Transporto priemonės savininkas yra UAB „Renti“, valdytojas -R. Č. ( b.l.55,56).

Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos. Taikant BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas dėl trečiajam asmeniui priklausančios nusikalstamos veikos priemonės vertės konfiskavimo, pirmiausia užtikrinami prevenciniai tikslai, t. y. kad kiti asmenys susilaikytų nuo panašaus pobūdžio nusikalstamų veikų ir kad nebūtų bandoma nusikalstamais tikslais panaudoti kitiems asmenims priklausančių daiktų, taip išvengiant jų konfiskavimo rizikos. Kita vertus, tokiu atveju labai aktualu apsvarstyti konfiskuotinos priemonės vertės išieškojimo proporcingumą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-315-303/2018).

VšĮ "Emprekis" duomenimis automobilio vidutinė rinkos vertė su PVM 6900 Eur (b.l. 57).

Taip pat byloje yra 2024 m. kovo 13d. pirkimo-pardavimo sutartis : automobilio pardavėjas "MB Ginova", pirkėjas UAB "Renti", gavėjas - R. Č.. Sutarties dalykas - automobilis "Volvo S60", identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), kurio vertė 7900 eurų ( b.l.105-111).

Kai sprendžiamas turto konfiskavimo klausimas, pagal BK 72 straipsnį konfiskuotino turto vertė paprastai nustatoma remiantis specialisto atliktu konkrečios transporto priemonės įvertinimu. Byloje nesant tokių duomenų, konfiskuotino turto vertė nustatoma pagal atitinkamų juridinių asmenų pažymą apie tokios rūšies transporto priemonės vidutinę vertę (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2 K-100-648/2019, 2 K-164-222/2019, 2 K-7-12-495/2020).Todėl teismas vadovaujasi 2024 m. kovo 13d. pirkimo-pardavimo sutarties duomenimis, kadangi minėtoje sutartyje nurodyta automobilio "Volvo S60" valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertė.

Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, laikant, jog bendrovės, kurios verčiasi automobilių pardavimu lizingo būdu, negali būti laikomos atsakingomis už visų savo klientų veiksmus, kaltinamajam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė turto konfiskavimas, išieškant dalį konfiskuotino automobilio vertės atitinkančią pinigų sumą.

Kasacinės instancijos teismo praktikoje pasisakyta, kad sprendžiant konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo klausimą proporcingumo principo taikymo kontekste reikia vertinti visas byloje esančias reikšmingas aplinkybes, t. y. atsižvelgti tiek į padaryto nusikaltimo aplinkybes, tiek į nusikaltimą padariusį asmenį apibūdinančius duomenis ir kitas šiam klausimui išspręsti turinčias reikšmės aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2019 m. sausio 29 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-17-788/2019, 8 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, teismas laiko, kad paskyrus išieškoti visą automobilio vertę - 7900 eurų, kaltinamajam būtų sukeliamos neproporcingai didelės pasekmės, nesuderinamos su šios poveikio priemonės tikslais ir principais, todėl kaltinamajam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė turto konfiskavimas, išieškant konfiskuotino automobilio vertės dalį atitinkančią pinigų sumą 3000 eurų. Teismas laiko, kad paskirta baudžiamojo poveikio priemonė bus proporcinga bausmės tikslams pasiekti.

BK 68 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (iš jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Sprendžiant dėl baudžiamojo poveikio priemonės, numatytos BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje, skyrimo ir konkretaus termino nustatymo asmeniui, padariusiam BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, teismo vertinimu, svarbu atsižvelgti į vairuotojo asmenybę, ankstesnius pažeidimus, padarytus naudojantis tokia teise, nustatytą neblaivumą.

Bylos duomenimis kaltinamasis baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Atsižvelgus į kaltinamojo padaryto Kelių eismo taisyklių pažeidimo pavojingumą bei jo asmenybę (baustas už administracinių nusižengimų, susijusių su Kelių eismo taisyklių pažeidimais, padarymą, iš jų paminėtina, jog 2021 m. balandžio 15d. skirta nuobauda, nes vairavo neblaivus, kai nustatytas 0,31 promilės neblaivumas), į tai, kad jis padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,5 promilių girtumas (kaltinamojo teigimu, perstatė automobilį automobilių stovėjimo aikštelėje, tačiau jam nustatytas 2, 51 promilių girtumas), dėl ko jo veiksmai ir buvo kvalifikuoti ne pagal atitinkamas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso, bet pagal baudžiamojo kodekso nuostatas, į tai, kad neteisėti kaltinamojo veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei pačio kaltininko sveikatai ar net gyvybei ir tik atsitiktinumo dėka eismo įvykio metu kaltinamasis nesusižalojo pats ir nesužalojo kitų asmenų, teismas skiria kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę - uždraudimą naudotis specialia teise: vairuoti transporto priemones dviejų metų ir 6 mėnesių terminui.

Toks terminas yra tinkamas ir atitinka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką, kad bausmės (baudžiamojo poveikio priemonės), padarius nusikaltimą, savo dydžiu neturi būti mažesnės nei taikomos už žymiai lengvesnius – administracinius – nusižengimus (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 2 d. nutartis baudžiamojoje byloje 2 K–85/2010).

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. kovo 14d. nutarimu paskirta kardomoji priemonė - specialiosios teisės sustabdymas, įsiteisėjus nuosprendžiui, panaikinama, specialiosios teisės atėmimo terminas skaičiuojamas nuo 2024 m. kovo 14d. (b.l. 95-96).

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyrius pateikė 2024 m. balandžio 4d. pažymą Nr.APD-2024-03681 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurias sudaro 83,33 eurai.

Įvertinus kaltinamojo turtinę padėtį, dirba ir gauna pajamas, iš kaltinamojo priteisiami 83,33 eurai, mokant išlaidas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas, nurodant juridinio asmens kodą 188659752, įmokos kodą 5630, mokėjimo paskirtį-įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, įsiteisėjus nuosprendžiui, automobilis "Volvo S60", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) saugomas UAB "Tomadas", adresas Ramunės g. 2, Pietarių kaimas, Marijampolės savivaldybė, grąžinamas savininkei UAB „Renti“, automobilio "Volvo S60" registracijos liudijimas grąžinamas R. Č., vairuotojo pažymėjimas, esantis byloje, perduodamas VĮ Regitra (b.l. 18), filmuota vaizdo medžiaga (policijos pareigūnų Body kamerų įrašai, liudytojos E. T. pateiktas vaizdo įrašas) diske byloje (b.l. 69), paliekami byloje.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301-308 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 312 straipsnio 1 dalimi, 313 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. Č. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir nubausti jį 4500 eurų, kas atitinka 90 MGL dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 ¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą 3000 (trijų tūkstančių) eurų, kas atitinka 60 MGL dydžio baudą.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalies reikalavimais, nustatyti vienerių metų terminą 3000 eurų ( 60 MGL) baudai sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“ AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801, ar kitas Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąsias sąskaitas kituose bankuose, nurodant mokėjimo paskirtį – bauda baudžiamojoje byloje Nr. 1-411-482/2024.

Išaiškinti nuteistajam, kad laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese. Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.

Paskirti R. Č. baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje –uždraudimą naudotis specialia teise ir uždrausti vairuoti kelių transporto priemones 2 (dviem) metams ir 6 mėnesiams, skaičiuojant terminą nuo specialiosios teisės sustabdymo 2024 m. kovo 14 d.

Paskirti R. Č. baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnyje- turto konfiskavimą ir šio straipsnio 5 dalimi išieškoti dalį konfiskuotino automobilio vertės 3000 (trys tūkstančiai) eurų.

Paskirtą kardomąją priemonę specialiosios teisės sustabdymą, įsiteisėjus nuosprendžiui, panaikinti.

Priteisti iš kaltinamojo R. Č. 83,33 eurus antrinės teisinės pagalbos išlaidų, sumokant išlaidas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas, nurodant juridinio asmens kodą - 188659752, įmokos kodą - 5630, mokėjimo paskirtį - įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, įsiteisėjus nuosprendžiui, vairuotojo pažymėjimą perduoti VĮ “Regitra; automobilį "Volvo S60", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) saugomą UAB "Tomadas", adresas Ramunės g. 2, Pietarių kaimas, Marijampolės savivaldybė, grąžinti savininkei UAB „Renti“, automobilio "Volvo S60" registracijos liudijimą grąžinti R. Č., vaizdo įrašus palikti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams.