Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, sekretoriaujant Virginijai Miliauskienei, dalyvaujant institucijos atstovei I. D., pareiškėjui M. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teismo posėdyje išnagrinėjęs M. G. skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. balandžio 21 d. savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ nutarimu M. G. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 142 str. 4 d., už ką jam paskirta 17 eurų bauda.

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas M. G. skundas, kuriuo pareiškėjas nesutinka su skirta administracine nuobauda, kuri jam skirta neteisingai, nes kol jis pasiruošė atsižymėti bilietą, elektroninis kompasas buvo užblokuotas. Tai padarė vairuotojas, kada pamatė laukiančius kontrolės pareigūnus. Su savimi pinigų neturėjo, kad nusipirkti talonėlį, tad vairuotojas pasiūlė išlipti, atidarydamas priekines autobuso duris. Jis išlipo ir ėjo link sankryžos, kur jį pasivijo pareigūnas ir paprašė eiti kartu su juo į autobusiuką. Ten jam buvo surašytas protokolas, į jo paaiškinimus neatsižvelgė. Vilniečio kortelėje buvo pakankamai pinigų, bet negalėjo pasinaudoti. Atstumas tarp stotelių nedidelis ir nesant transporto kamščių įveikiamas labai greitai.

Motyvuojamoji dalis

M. G. skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš šios teisės normos galima daryti išvadą, jog konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš administracinių teisės pažeidimų kodekso 257 straipsnio taip pat galima daryti išvadą, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Nagrinėdamas pareiškėjo skundą teismas, atsižvelgdamas į paminėtas įrodymų vertinimo administracinio teisės pažeidimo byloje nuostatas, patikrino byloje esančius įrodymus.

Teismo posėdžio metu M. G. paaiškino, kad važiavo vakare iš Giedraičių sustojimo. Įlipo į autobusą per galines duris. Norėjo atsižymėti „vilniečio kortelę“, tačiau neveikė komposteris nei gale, nei per vidurį, nei priekyje. Vairuotojas paklausė, ar turi pinigų talonėliui nusipirkti. Jis pasakė, kad neturi. Vairuotojas atidarė duris ir jį išleido. Jis nei bėgo, nei priešinosi. Tą kartą važiavo su draugu, su šiuo užsikalbėjo, todėl išsitraukęs iš piniginės nespėjo pažymėti kortelės. Vairuotojo jis klausė, kodėl šis blokuoja komposterius. Vairuotojas atsakė, kad tokia tvarka.

Liudytoja D. B. teisme parodė, kad balandžio 21 d. dirbo Tauragnų stotelėje vėlyvą vakarą. Į autobusą įlipo dviese su kolega P. Ji įlipo per vidurines duris. Tuo metu pastebėjo, kaip vienas iš keleivių greitu žingsniu nuėjo prie autobuso vairuotojo. Eidamas bandė dėti bilietą prie komposterio. Šiam išlipus, ji paprašė P. pasivyti keleivį ir palydėti į tarnybinį automobilį. Ten atvykęs asmuo pateikė dokumentą. Surašant protokolą ji klausė dėl pažeidimo, asmuo nurodė, kad sutinka, kad gailisi ir aiškino, kad nespėjo pažymėti bilieto. Taisyklės reikalauja žymėti bilietą nedelsiant. Ji matė prieš įlipdama, kaip vairuotojas stotelėje kompiuteriu užblokavo komposterius kelių mygtukų paspaudimu.

2015 m. balandžio 21 d. SĮ „Susisiekimo paslaugos“ nutarimu M. G. nubaustas už tai, kad 2015-04-21 apie 21.42 val. važiavo 10 maršruto autobusu tarp stotelių „Giedraičių“ ir „Tauragnų“, važiavo be bilieto ir tuo pažeidė Keleivių ir bagažo vežimo autobusais ir troleibusais Vilniaus mieste taisyklių 42, 43 punktų reikalavimus, kontrolės metu pateikė negaliojantį terminuotą elektroninį bilietą. Minėtų „Keleivių ir bagažo vežimo autobusais ir troleibusais Vilniaus mieste taisyklių“ 42 ir 43 punktų reikalavimai numato, kad keleivis, įsigijęs važiavimo bilietą su nuolaida ir nepateikęs reikiamų dokumentų, patvirtinančių teisę į transporto lengvatas, važiuojantis autobusu/troleibusu be bilieto, vežantis vaiką nuo septynerių iki keturiolikos metų be bilieto, vaikas nuo keturiolikos iki šešiolikos metų, važiuojantis be bilieto, nesumokėjęs už bagažą arba vežęs draudžiamą bagažą traukiamas administracinėn atsakomybėn įstatymo nustatyta tvarka. Kontrolierius turi teisę tokį keleivį išlaipinti iš autobuso/troleibuso. Kontrolierius, nustatęs šių taisyklių reikalavimų pažeidimą, keleiviui surašo administracinio teisės pažeidimo protokolą, esant atitinkamoms sąlygoms kartu surašo ir administracinį nurodymą arba priima nutarimą. Administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso nustatyta tvarka. Šių taisyklių 21 punkte numatyta, kad keleivis, įlipęs į autobusą/troleibusą ir neturintis galiojančio aktyvuoto bilieto, privalo nedelsdamas toje pačioje stotelėje įsigyti/aktyvuoti bilietą vienu iš nurodytų būdų: aktyvuoti elektroninį bilietą; įsigyti bilietą iš e. piniginės; įsigyti vienkartinį bilietą iš vairuotojo; aktyvuoti bilietą „m. Ticket“ mobiliojoje programėlėje.

Teismas įvertinęs bylos medžiagą ir teisme apklaustų asmenų parodymus nustatė, kad M. G. autobusu važiavo neapmokėjęs už kelionę, nedelsiant nepažymėjęs su savimi turėto elektroninio bilieto. Pareiškėjas nurodė, kad nespėjo pasižymėti elektroninio bilieto, nes kol susiruošė tai padaryti, komposteriai buvo užblokuoti. Liudytoja D. B. teismui nurodė, kad matė komposterių blokavimo faktą dar būdama neįlipusi į autobusą Tauragnų stotelėje. Pats pareiškėjas teisme pripažino, kad užsikalbėjo su draugu, todėl bilieto nepažymėjo nedelsiant. Tokiu būdu byloje patvirtintas faktas, kad M. G. pažeidė teisės normų reikalavimus, t. y. sudelsė įlipęs į autobusą toje pačioje stotelėje pažymėti bilietą, dėl ko tokiu būdu nors ir trumpą atstumą, tačiau akivaizdžiai važiavo autobusu be bilieto. Tokiais savo veiksmais, dėl nepakankamų pastangų, kurių neįtakojo niekas kitas kaip paties pažeidėjo valia ir sąmoningumas, M. G. pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimu patvirtintų „Keleivių ir bagažo vežimo autobusais ir troleibusais Vilniaus mieste taisyklių“ 21 ir 42 punktus ir padarė administyracinį teisės pažeidimą, kuris tinkamai kvalifikuotas pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso 142 str. 4 d.

Remiantis tuo, kas nustatyta, teismas pripažįsta, kad nagrinėjant bylą SĮ „Susisiekimo paslaugos“ įgaliotas pareigūnas nustatė ir įvertino visas teisiškai reikšmingas aplinkybės ir pagrįstai 2015 m. balandžio 21 d. priėmė nutarimą, kuriuo M. G. pripažino kaltu padarius minėtą administracinį teisės pažeidimą. Skirta nuobauda pažeidėjui nėra per griežta, jam buvo paskirta minimali straipsnio sankcijoje numatyta bauda, nors nustatytos ne tik lengvinanti, bet ir sunkinanti atsakomybę aplinkybės. Pagrindo naikinti ar keisti priimto nutarimo švelninant pareiškėjo atsakomybę teismas nenustatė, dėl ko M. G. skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 d. 5 p. teismas

nutarė:

M. G. skundą atmesti ir savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ 2015-04-21 nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.