Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Josifo Tomaševičiaus, Jono Prapiesčio ir pranešėjo Albino Sirvydžio,

teismo posėdyje kasacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Vilniaus apygardos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. lapkričio 26 d. nuosprendžio, kuriuo panaikintas Vilniaus rajono apylinkės teismo 2007 m. liepos 27 d. nuosprendis ir priimtas naujas nuosprendis: J. K. (J. K.) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 2 dalį išteisintas nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2007 m. liepos 27 d. nuosprendžiu J. K. buvo pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 2 dalį 45 paroms arešto.

Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, prokuroro, prašiusio kasacinį skundą patenkinti, išteisintojo ir jo gynėjo, prašiusių kasacinį skundą atmesti, paaiškinimų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. K. buvo kaltinamas ir pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu nuteistas pagal BK 281 straipsnio 2 dalį už tai, kad 2005 m. gruodžio 11 d., apie 10.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vairuodamas automobilį (duomenys neskelbtini) ir pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 53, 68, 172 punktų reikalavimus, nepasirinko saugaus greičio, neatsižvelgė į eismo sąlygas, nesuvaldęs automobilio išvažiavo į priešpriešinio eismo juostą ir susidūrė su priešpriešiais važiavusiu A. G. vairuojamu automobiliu. Dėl šio eismo įvykio buvo nesunkiai sutrikdyta keleivės L. M. sveikata ir sužaloti kiti asmenys.

Apeliacinės instancijos teismas, konstatavęs, kad byloje nėra patikimų duomenų, įrodančių, jog J. K. eismo įvykio metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio, minėtą J. K. veiką įvertino kaip administracinį teisės pažeidimą ir jį pagal BK 281 straipsnio 2 dalį išteisino.

Kasaciniu skundu prokuroras prašo panaikinti apeliacinės instancijos teismo nuosprendį ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo nuosprendį be pakeitimų. Kasatorius laiko nepagrįsta apeliacinės instancijos teismo išvadą, kad byloje nėra patikimų duomenų, įrodančių, jog J. K. eismo įvykio metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Kasatoriaus nuomone, nepatikimi yra paties J. K. parodymai, o duomenys, tarp jų – eksperto paaiškinimai teisme, iš kurių matyti, kad eismo įvykio metu J. K. kraujyje galėjo būti daugiau nei 0,4 promilės alkoholio, abejonių nekelia. Pirmosios instancijos teismas šiuos duomenis pagrįstai pripažino įrodymais, patvirtinančiais, kad J. K. eismo įvykio metu buvo neblaivus, ir dėl jo priėmė teisingą nuosprendį. Be to, apeliacinės instancijos teismas, nustatęs, kad blaivus J. K. sukėlė eismo įvykį, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta L. M. sveikata, neteisingai šiuos veiksmus įvertino kaip administracinį teisės pažeidimą, nes už tokią veiką yra numatyta baudžiamoji atsakomybė.

Kasacinis skundas iš dalies tenkintinas.

Dėl apeliacinės instancijos teismo sprendimo

J. K. buvo kaltinamas ir pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu nuteistas pagal BK 281 straipsnio 2 dalį už tai, kad vairuodamas apsvaigęs nuo alkoholio automobilį pažeidė KET reikalavimus ir dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta L. M. sveikata ir sužaloti kiti asmenys.

J. K. šį nuosprendį apskundė apeliacine tvarka. Skunde jis neginčijo savo kaltės dėl minėto eismo įvykio bei jo padarinių, tačiau nesutiko su tuo, kad šio eismo įvykio metu jis buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir padarė BK 281 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, taip pat – su jam paskirta bausme.

Apeliacinės instancijos teismas, konstatavęs, kad byloje nėra patikimų duomenų, įrodančių, jog J. K. eismo įvykio metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio, minėtą J. K. veiką įvertino kaip administracinį teisės pažeidimą ir jį pagal BK 281 straipsnio 2 dalį išteisino nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Iš apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio matyti, kad kolegijai liko abejonių tik dėl J. K. apsvaigimo nuo alkoholio fakto, nes tai, kad J. K. pažeidė KET reikalavimus ir dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta L. M. sveikata bei sužaloti kiti asmenys, kolegijai abejonių nekėlė. Tačiau priimdama sprendimą kolegija neįvertino, kad už tokią veiką yra numatyta ne administracinė, o baudžiamoji atsakomybė. Tas, kas vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, atsako pagal BK 281 straipsnio 1 dalį.

Esant šioms aplinkybėms laikytina, kad apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio išvados dėl J. K. veikos vertinimo nėra pagrįstos įstatymu. Toks nuosprendis negali būti laikomas teisingu, todėl yra naikinamas ir ši byla perduodama iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka. Duomenys, patvirtinantys ar paneigiantys aplinkybę, kad J. K. eismo įvykio metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio, tikrintini iš naujo nagrinėjant bylą apeliacine tvarka. Todėl prokuroro kasacinio skundo motyvai, kad J. K. eismo įvykio metu buvo neblaivus, šioje nutartyje nesvarstomi.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. lapkričio 26 d. nuosprendį panaikinti ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka.