Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Gudžiūnienės, Kazio Kailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Egidijos Tamošiūnienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo akcinės bendrovės-firmos „VITI“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gruodžio 10 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-5869-803/2013 pagal ieškovo akcinės bendrovės-firmos „VITI“ ieškinį atsakovui Šalčininkų rajono savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „HIDROSTATYBA“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Bylos šalių ginčas kilo dėl viešuosius pirkimus reglamentuojančių teisės normų aiškinimo ir taikymo, turinčių reikšmės viešajam pirkimui aplinkybių nustatymo.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą argumentai

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies, Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gruodžio 10 d. sprendimas paliktinas nepakeistas.

Dėl bylos nagrinėjimo ribų

Faktinės bylos aplinkybės

Byloje nagrinėjamas ginčas dėl viešojo pirkimo teisinių santykių. Byloje sprendžiami klausimai dėl trečiojo asmens UAB „HIDROSTATYBA“ atitikties supaprastinto atviro konkurso sąlygų reikalavimams, perkančiosios organizacijos veiksmų šiuo aspektu teisėtumo ir pagrįstumo, ieškovo laikymosi VPĮ nustatytos išankstinės ikiteisminės ginčų nagrinėjimo tvarkos, termino pretenzijai pateikti skaičiavimo, perkančiosios organizacijos atsisakymo nagrinėti ieškovo pateiktą pretenziją. Ginčo atveju svarbu nustatyti, ar pasiūlymo pateikimo dieną tiekėjas UAB „HIDROSTATYBA“ buvo pajėgus įvykdyti viešojo pirkimo sutartį.

Dėl ikiteisminės ginčų nagrinėjimo tvarkos ir terminų

Teisėjų kolegijos nuomone, nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, susijusias su termino pretenzijai, kuria ginčijamos viešųjų pirkimų sąlygos (reikalavimai tiekėjų kvalifikacijai), pateikti skaičiavimu, tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas nagrinėjamos bylos kontekste netinkamai taikė VPĮ 94 straipsnio 1 dalies 2 punktą, pagal kurį nustatyta, kad supaprastintų pirkimų atveju tiekėjas turi teisę pateikti pretenziją perkančiajai organizacijai per 5 darbo dienas nuo paskelbimo apie perkančiosios organizacijos priimtą sprendimą dienos.

Pretenzijų nagrinėjimas ir ginčų sprendimas yra neatsiejama viešojo pirkimo proceso dalis. Tiekėjų teisė ginčyti perkančiosios organizacijos veiksmus ar priimtus sprendimus reglamentuojama VPĮ 93-94¹ straipsniuose. Ginčui aktualios VPĮ redakcijos 93 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad tiekėjas, norėdamas iki pirkimo sutarties sudarymo ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimus ar veiksmus, pirmiausia turi pateikti pretenziją perkančiajai organizacijai šiame skyriuje nustatyta tvarka. Pretenzija turi būti pateikta faksu, elektroninėmis priemonėmis ar pasirašytinai per kurjerį. Naudojimasis šia teise yra būtina kreipimosi teisminės gynybos prielaida – pretenzijos pateikimas perkančiajai organizacijai yra privaloma ikiteisminė ginčo nagrinėjimo stadija. Pretenzijos pateikimo terminai reglamentuojami VPĮ 94 straipsnio 1 dalies normų. Tiekėjas turi teisę pateikti pretenziją perkančiajai organizacijai: 1) per 15 dienų nuo perkančiosios organizacijos pranešimo raštu apie jos priimtą sprendimą išsiuntimo tiekėjams dienos (pvz.: dėl tiekėjų pasiūlymų eilės sudarymo); 2) per 10 dienų (supaprastintų pirkimų atveju – per 5 darbo dienas) nuo paskelbimo apie perkančiosios organizacijos priimtą sprendimą dienos, jeigu šiame įstatyme nėra reikalavimo raštu informuoti tiekėjus apie perkančiosios organizacijos priimtus sprendimus (pvz.: dėl konkurso sąlygų ginčijimo). Taigi, įstatyme numatyta prašymo, pretenzijos pateikimo ar ieškinio pareiškimo termino trukmė (15 dienų, 10 dienų arba 5 darbo dienos) yra priklausoma nuo informacijos tiekėjams apie perkančiosios organizacijos sprendimus pateikimo būdo (pranešimo raštu ar paskelbimo) bei pirkimo būdo. Atsakovo vykdyto supaprastinto atviro konkurso „Šalčininkų miesto urbanistinės infrastruktūros sutvarkymo ir kraštovaizdžio formavimo statybos darbų pirkimas“ sąlygų (toliau – konkurso sąlygos) 12.2 punkte buvo numatyta, kad tiekėjas turi teisę pateikti pretenziją perkančiajai organizacijai: 1) per 15 dienų nuo perkančiosios organizacijos pranešimo raštu apie jos priimtą sprendimą išsiuntimo tiekėjams dienos; 2) per 5 darbo dienas nuo paskelbimo apie perkančiosios organizacijos priimtą sprendimą dienos. Perkančioji organizacija privalo išnagrinėti pretenziją ir priimti motyvuotą sprendimą ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo pretenzijos gavimo dienos, o apie priimtą sprendimą ne vėliau kaip kitą darbo dieną raštu pranešti pretenziją pateikusiam tiekėjui, suinteresuotiems kandidatams ir suinteresuotiems dalyviams, taip pat juos informuoti apie anksčiau praneštų pirkimo procedūros terminų pasikeitimą (94¹ str. 3 d.). Konkurso sąlygų 12.6 punkte įtvirtinta analogiška pretenzijų nagrinėjimo tvarka.

Pagal konkurso sąlygų 10.2 punktą, perkančiosios organizacijos neatmesti pasiūlymai vertinami pagal mažiausios kainos kriterijų. Konkurso sąlygų 9.2 punkte nustatyta, kad komisija tikrina tiekėjų pasiūlymuose pateiktų kvalifikacijos duomenų atitikimą konkurso sąlygose nustatytiems minimaliems kvalifikacijos reikalavimams, po to pagal konkurso sąlygų 11.1 punktą įvertina pateiktus tiekėjų pasiūlymus, nustato pasiūlymų eilę ir laimėjusį pasiūlymą. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad abu tiekėjai (ieškovas ir trečiasis asmuo) buvo vertinami vienodai, laikant, jog abu atitinka minimalius kvalifikacinius reikalavimus. Kaip matyti iš bylos duomenų, ieškovas iki 2013 m. spalio 2 d., kada pateikė atsakovui pretenziją dėl trečiojo asmens UAB „HIDROSTATYBA“, kurio pasiūlymas buvo pripažintas laimėjusiu, pasiūlymo atitikties konkurso sąlygų reikalavimams ir perkančiosios organizacijos veiksmų šiuo aspektu teisėtumo ir pagrįstumo, netiesiogiai ginčijant konkurso sąlygas (reikalavimus dėl tiekėjo kvalifikacijos), nepateikė nei prašymo, nei pretenzijos dėl konkurso sąlygų 3.1.8, 3.1.12 ir 3.5.9 punktuose nustatytų reikalavimų tiekėjų ir pasitelktų subrangovų kvalifikacijai, pirkimo objekto.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog konkursas, konkurso sąlygos, kuriose nustatyti reikalavimai tiekėjų/subrangovų kvalifikacijai, statybos darbų techniniai projektai, kuriuose nurodyta, jog statybos darbai yra priskiriami neypatingų statinių grupei, 2013 m. birželio 13 d. buvo viešai paskelbti CVP IS. Teisėjų kolegija pažymi, kad tuo atveju, jeigu perkančioji organizacija, laikydamasi įstatymų reikalavimų, informavo suinteresuotus asmenis apie vykdomą konkursą, darytina išvada, kad kiekvienas tiekėjas apie konkursą tinkamai informuotas ir turi operatyviai ginti galimai pažeistas subjektines teises. Iš konkurso sąlygų 7.1 punkto nustatyta, kad konkurso sąlygos gali būti paaiškinamos, patikslinamos tiekėjų iniciatyva, jiems CVP IS susirašinėjimo priemonėmis kreipiantis į perkančiąją organizaciją ne vėliau kaip prieš 4 darbo dienas iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos. Bylos duomenys patvirtina, kad pagal konkurso sąlygų 7.5 punktą perkančioji organizacija nerengs sutikimo su tiekėjais dėl pirkimo dokumentų patikslinimo ir/ar paaiškinimo. Perkančioji organizacija konkurso sąlygų 5.1 punkte nustatė, kad pateikdamas pasiūlymą tiekėjas sutinka su konkurso sąlygomis ir patvirtina, kad jo pasiūlyme pateikta informacija yra teisinga ir apima viską, ko reikia tinkamam pirkimo sutarties įvykdymui. Taigi, ieškovas galėjo prašyti iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos paaiškinti ar patikslinti neaiškias viešojo pirkimo sąlygas. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime teisingai nustatė, kad ieškovas nuo konkurso pradžios iki sprendimo paskelbimo dienos buvo pasyvus konkurso dalyvis, t.y. nesikreipė į perkančiąją organizaciją dėl kurių nors atsakovo parengtų pirkimo dokumentų reikalavimų ar konkurso sąlygų bei šių sąlygų neginčijo. Teisėjų kolegija pažymi, kad pirkimo sąlygos nebuvo keičiamos. Dėl nurodytų nustatytų aplinkybių bei padarytų išvadų teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškovui konkurso sąlygos buvo aiškios ir suprantamos.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog įstatymo leidėjas nustatė terminus viešuosiuose pirkimuose, siekiant viešojo pirkimo procedūrų operatyvumo, ir tai įpareigoja tiekėjus ginčų dėl viešojo pirkimo procedūrų metu elgtis apdairiai ir laiku imtis priemonių savo interesų apsaugai bei teisių gynybai. Pažymėtina, kad privaloma laikytis ikiteisminės procedūros ir apskundimo teisme tvarkos ir sąlygų.

Kaip minėta, VPĮ numato atitinkamus atskirų sprendimų ginčijimo terminus (15 dienų, 10 dienų arba 5 darbo dienos) ir etapiškumą tam, kad pirmiausia būtų išsiaiškinamas pirkimų sąlygų teisėtumas, galiojimo apimtis, ir, jau esant aiškumui dėl pirkimo sąlygų, jos būtų vienodai taikomos visiems tiekėjams. VPĮ 94 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatytas terminas numato tiekėjui teisę pateikti pretenziją per per 5 darbo dienas nuo paskelbimo apie perkančiosios organizacijos priimtą sprendimą dienos, jeigu šiame įstatyme nėra reikalavimo raštu informuoti tiekėjus apie perkančiosios organizacijos priimtus sprendimus. Kaip matyti iš bylos duomenų, nagrinėjamu atveju ieškovas apie viešųjų pirkimų sąlygas (reikalavimus tiekėjų kvalifikacijai), kurias ginčija, sužinojo jų paskelbimo momentu, t.y. 2013 m. birželio 13 d., neprašė jų paaiškinti ir/ar patikslinti, taip pat jų neginčijo, bei 2013 m. birželio 28 d. pateikdamas pasiūlymą patvirtino, kad sutinka su visomis pirkimo sąlygomis, nustatytomis supaprastinto atviro konkurso skelbime, išspausdintame CVP IS, kituose pirkimo dokumentuose (jų paaiškinimuose, papildymuose). Apeliantas, būdamas apdairiu, rūpestingu ir atidžiu tiekėju bei vertindamas VPĮ nustatytus privalomos teisių ikiteisminės gynybos terminus, jau 2013 m. birželio 13 d., susipažinęs su konkurso sąlygomis, pirkimo objektu, turėjo imtis aktyvių veiksmų, siekdamas išsiaiškinti dėl konkurso sąlygų 3.1.8, 3.1.12 ir 3.5.9 punktuose nustatytų reikalavimų tiekėjų ir pasitelktų subrangovų kvalifikacijai, statybos darbų objekto – statinio kvalifikavimo (jo priskirtinumo kuriai nors iš statinių kategorijų) ir pateikti pretenziją per 5 darbo dienas nuo paskelbimo apie perkančiosios organizacijos priimtą sprendimą dienos. Dėl nurodytų nustatytų aplinkybių bei padarytų išvadų teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, jog atsakovas pagrįstai atsisakė nagrinėti ieškovo pretenziją dalyje dėl konkurso sąlygų ginčijimo (reikalavimų tiekėjų kvalifikacijai), nurodydamas, kad ieškovas praleido pretenzijai dėl konkurso sąlygų ginčijimo (reikalavimų tiekėjų kvalifikacijai) pateikti skirtą terminą. Pagal kasacinio teismo praktiką tiekėjams taikomas ribojimas ginčyti konkurso sąlygas, o teismui – jas vertinti (išskyrus atvejus, kai teismas ex officio sprendžia dėl tokio būtinumo), jei pirkimų sąlygų teisėtumas kvestionuojamas bet kurioje vėlesnėje viešojo pirkimo stadijoje, kai perkančioji organizacija priima sprendimą (perkančioji organizacija įvertino tiekėjų kvalifikaciją, patikrino pasiūlymus, išrinko laimėtoją ir etc.)(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-436/2011). Apeliacinio teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad galimybė ginčyti tokius perkančiosios organizacijos veiksmus (šiuo atveju – pirkimo sąlygas), kurie nebuvo nagrinėjami privalomoje ikiteisminėje procedūroje, prieštarautų bonus pater familias principui ir lemtų besąlyginę tiekėjo teisę ginčyti konkurso sąlygas po to, kai jo pasiūlymas nebuvo vertinamas, arba pasiūlymo vertinimo metu buvo atmestas, arba nebuvo pripažintas geriausiu.

Tačiau teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad supaprastintų pirkimų atveju ieškovas turi teisę pareikšti pretenziją, kuria ginčija perkančiosios organizacijos sprendimą sudaryti pasiūlymų eilę, konkurso laimėtoją, perkančiosios organizacijos veiksmų teisėtumą ir pagrįstumą dėl konkursą laimėjusio asmens pasiūlymo atitikimo konkurso sąlygų reikalavimams, per 5 darbo dienas nuo paskelbimo apie perkančiosios organizacijos priimtą sprendimą dienos, nes pagal VPĮ bei konkurso sąlygų 11.1 punkto nuostatas apie pasiūlymų eilę ir laimėjusį pasiūlymą ne vėliau kaip per 5 darbo dienas viešojo pirkimo komisija praneša kiekvienam pasiūlymą pateikusiam tiekėjui, t.y. informuoja raštu ar CVP IS priemonėmis. Teisėjų kolegijos vertinimu, dėl aukščiau nurodytų nustatytų aplinkybių bei atsižvelgiant į tai, kad skundžiamas perkančiosios organizacijos sprendimas inter alia pagrįstas pirkimo sąlygų teisėtumu, nesudaro pagrindo taikyti VPĮ 94 straipsnio 1 dalies 2 punkte reglamentuotą 5 darbo dienų terminą pretenzijai dėl trečiojo asmens UAB „HIDROSTATYBA“ atitikties supaprastinto atviro konkurso sąlygų reikalavimams, perkančiosios organizacijos veiksmų šiuo aspektu teisėtumo ir pagrįstumo, pateikti.

Apeliacinis teismas pažymi, kad pretenzijai dėl tiekėjų pasiūlymų eilės sudarymo, laimėtojo pripažinimo, tiekėjo pasiūlymo atitikties konkurso sąlygų reikalavimams ir perkančiosios organizacijos veiksmų vertinant tiekėjų pasiūlymus teisėtumo ir pagrįstumo, taikomas VPĮ 94 straipsnio 1 dalyje nustatytas 15 dienų nuo perkančiosios organizacijos pranešimo raštu apie jos priimtą sprendimą išsiuntimo tiekėjams dienos, terminas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovo Šalčininkų rajono savivaldybės administracijos viešųjų pirkimų komisija 2013 m. rugsėjo 17 d. raštu konkurse dalyvavusius tiekėjus informavo, kad įvertino tiekėjų pasiūlymus pirkimo dokumentuose nustatyta tvarka ir nustatė pasiūlymų eilę (tiekėjai surašomi kainos didėjimo tvarka), pagal kurią pirmoje vietoje buvo nurodytas trečiojo asmens UAB „HIDROSTATYBA“, o antroje vietoje - ieškovo AB firma „VITI“ pasiūlymas, laimėtoju pripažintas UAB „HIDROSTATYBA“ pasiūlymas, atitikęs konkurso sąlygose nustatytus reikalavimus ir pasiūlęs mažiausią kainą. Minėtame rašte taip pat buvo nurodyta, kad apie sutarties pasirašymo datą ir laiką laimėtojas bus informuotas vėliau. Iš bylos duomenų matyti, kad ieškovas 2013 m. spalio 2 d. pateikė atsakovui pretenziją dėl konkurso laimėtojo pripažinimo, nurodydamas, kad nesutinka su perkančiosios organizacijos sprendimu laimėtoju pripažinti UAB „HIDROSTATYBA“ pasiūlymą, kadangi konkurso laimėtojas neatitiko konkurso sąlygose nurodytų kvalifikacijos reikalavimų. Remiantis nustatytomis aplinkybėmis ir išdėstytais argumentais, ieškovas pretenziją dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir laimėtojo pripažinimo, turėjo teisę pateikti iki 2013 m. spalio 2 d. Kaip matyti iš bylos duomenų, ieškovas, nesutikdamas su perkančiosios organizacijos sprendimais, 2013 m. spalio 2 d. pateikė pretenziją, prašydamas panaikinti atsakovo 2013 m. rugsėjo 17 d. sprendimus dėl sudarytos pateiktų pasiūlymų eilės, laimėtojo pripažinimo ir įpareigoti perkančiosios organizacijos viešojo pirkimo komisiją sudaryti naują pasiūlymų eilę, pirmu numeriu įrašant AB firma „VITI“, pripažinti AB firma „VITI“ konkurso laimėtoja. Ieškovas pretenziją perkančiajai organizacijai pateikė paskutinę įstatyme numatytą pretenzijos pateikimo dieną. Teisėjų kolegija pažymi, kad bylos duomenimis nenustatyta, jog perkančioji organizacija, pranešimu būtų informavusi ieškovą apie trečiojo asmens pasiūlymo atitikimą konkurso sąlygose nustatytiems minimaliems kvalifikaciniams reikalavimams. Be to, atsakovas neįrodė, kad ieškovas apie trečiojo asmens ir jo pasitelktų subrangovų kvalifikacijų reikalavimų neatitiktis konkurso sąlygoms sužinojo iki 2013 m. rugsėjo 17 d. atsakovo priimto ginčijamo sprendimo (CPK 12 str., 178 str.). Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškovas apie UAB „HIDROSTATYBA“, kurio pasiūlymas buvo pripažintas laimėjusiu, pasiūlymo atitiktį konkurso sąlygų reikalavimams sužinojo 2013 m. rugsėjo 17 d., perkančiajai organizacijai priėmus sprendimą dėl pasiūlymų eilės nustatymo ir laimėtojo pripažinimo. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovas praleido terminą pretenzijai pateikti, nes pretenziją dėl perkančiosios organizacijos 2013 m. rugsėjo 17 d. sprendimo, vadovaujantis VPĮ 94 straipsnio 1 dalyje nustatytu 15 dienų terminu turėjo ir galėjo pateikti iki 2013 m. spalio 2 d.

Jeigu perkančioji organizacija per nustatytą terminą neišnagrinėja jai pateiktos pretenzijos, tiekėjas turi teisę pateikti prašymą ar pareikšti ieškinį teismui per 15 dienų nuo tos dienos, kurią perkančioji organizacija turėjo raštu pranešti apie priimtą sprendimą pretenziją pateikusiam tiekėjui, suinteresuotiems kandidatams ir suinteresuotiems dalyviams (VPĮ 94 str. 2 d., konkurso sąlygų 12.9 p.). Taigi VPĮ nustatytas sutrumpintas ieškinio padavimo terminas (CK1.125 str. 2 d.).

Nagrinėjamos bylos duomenimis, atsakovas 2013 m. spalio 3 d. raštu informavo ieškovą, kad jo pretenzija nebus nagrinėjama. Iš bylos duomenų matyti, kad ieškovas ieškinį teismui išsiuntė 2013 m. spalio 18 d., t. y. nepraleidęs ieškinio senaties termino, numatyto 94 straipsnio 2 dalyje. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo teigti, kad ieškovas nesilaikė privalomos ikiteisminio ginčo nagrinėjimo stadijos.

Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė VPĮ 94 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatą dėl termino pretenzijai pareikšti skaičiavimo, tačiau dėl nurodytos aplinkybės nėra pagrindo panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą, nes pirmosios instancijos teismas, konstatavęs pretenzijos termino praleidimą, ieškovo ieškinį išnagrinėjo iš esmės.

Teisėjų kolegija pažymi, kad VPĮ inter alia yra reglamentuota tiekėjų teisių ir teisėtų interesų, tikrai ar tariamai pažeistų vykdant pirkimo procedūras, gynimo tvarka. Ginčams, kilusiems iki pirkimo sutarties sudarymo, įstatyme nustatyta privaloma išankstinė nagrinėjimo tvarka. Tiekėjas, norėdamas iki pirkimo sutarties sudarymo ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimus ar veiksmus, pirmiausia turi pateikti pretenziją perkančiajai organizacijai, tai – būtina kreipimosi teisminės gynybos prielaida. Ikiteisminė viešųjų pirkimų ginčų nagrinėjimo tvarka nustatyta siekiant viešųjų pirkimų procedūrų operatyvumo, nes suteikia galimybę tiekėjui ir perkančiajai organizacijai išsiaiškinti tarpusavio pretenzijų pagrįstumą nepradedant teismo proceso. Įstatyme taip pat nustatyta, kad jeigu perkančioji organizacija pretenzijos nepatenkina ar neišnagrinėja įstatyme nustatyta tvarka ir terminais, tiekėjas turi teisę kreiptis į teismą. Tuo atveju, kai teismas pagal tiekėjo ieškinį nagrinėdamas bylą patikrina tiekėjos pretenzijos argumentų pagrįstumą, tiekėjo teisė ginčyti perkančiosios organizacijos veiksmų ir sprendimų teisėtumą yra įgyvendinama, nepaisant to, perkančioji organizacija jo pretenziją buvo atmetusi ar neišnagrinėjusi iš viso. Teismui iš esmės nagrinėjant ginčą dėl perkančiosios organizacijos sprendimų ir veiksmų bei vertinant, ar perkančioji organizacija vykdydama pirkimą nepažeidė tiekėjo teisių ar teisėtų interesų, neturi reikšmės aplinkybė, kad perkančioji organizacija neišnagrinėjo tiekėjo pretenzijos.

Dėl apeliacinio skundo argumentų, kuriais ginčijama trečiojo asmens pasiūlymo atitiktis konkurso sąlygoms

Apeliantas apeliacinį skundą grindžia argumentu, kad trečiasis asmuo UAB „HIDROSTATYBA“ ir jo pasitelkti subrangovai neatitiko konkurso sąlygų 3.1.8 punkto reikalavimų tiekėjų/subrangovų kvalifikacijai. Apelianto teigimu, UAB „HIDROSTATYBA“ ir jo pasitelktas subrangovas neturi galiojančių kvalifikacijų elektros tinklų, elektroninių ryšių infrastruktūros, kitų statinių (sporto paskirties inžinerinių statinių) srityse. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė UAB „HIDROSTATYBA“ ir jo subrangovo turimų kvalifikacijos atestate nurodytų veiklų, kuriomis galima užsiimti, nuostatas, nes būtent konkurso sąlygose atsakovas reikalavo papildomų kvalifikacijos reikalavimų iš konkurso dalyvių ir tai buvo esminės sąlyga nagrinėjant tiekėjų pasiūlymus. Teisėjų kolegija nesutinka su šiais apelianto argumentais.

Pirmosios instancijos teismas, konstatavęs pretenzijos termino praleidimą, bylą pagal ieškovo ieškinį išnagrinėjo iš esmės ir padarė išvadą, kad ieškovas neįrodė, jog trečiojo asmens pasiūlymas neatitiko konkurso reikalavimų, nustatytų 3.1.8, 3.1.12, 3.5.9 punktuose, ir kad perkančioji organizacija, vykdydama konkurso procedūras ir vertindama trečiojo asmens pasiūlymą, pažeidė įstatymą. Ieškovas trečiojo asmens atitiktį tiekėjų kvalifikaciniams reikalavimams ir jo pasiūlymo tinkamumą ginčijo remdamasis argumentais dėl faktų, t. y. nurodydamas tariamus tiekėjo kvalifikacijos ir pasiūlymo dokumentų trūkumus. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs rašytinius bylos įrodymus, atmetė ieškovo argumentus kaip nepagrįstus.

Teisėjų kolegijos nuomone, nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas teisingai išaiškino ir nustatė faktines bylos aplinkybes, susijusias su UAB „HIDROSTATYBA“ pasiūlymo vertinimu bei vertinimo atitikties konkurso sąlygų reikalavimams atliekant pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją, tinkamai išaiškino ir pritaikė aukščiau nurodytas ir kitas civilinio proceso taisykles bei materialinės teisės normas, pagrįstai sprendė dėl ieškinio teiginio su pasiūlymu pateikti atestatą, suteikiantį teisę atlikti statybos darbus ypatinguose statiniuose, nepagrįstumo.

Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliaciniame skunde apeliantas nurodo tuos pačius, pirmosios instancijos teismo atmestus argumentus dėl faktinių bylos aplinkybių, nepateikdamas jokių motyvų dėl netinkamo įstatymų aiškinimo ar taikymo.

Bylos duomenimis nustatyta, kad konkurso sąlygų III skyriuje perkančioji organizacija apibrėžė tiekėjų kvalifikacinius reikalavimus, kurių 3.1.8 punkte nustatyta, kad tiekėjas turi būti įregistruotas įstatymų nustatyta tvarka ir turi turėti teisę verstis susisiekimo komunikacijų (kelių) ir inžinerinių tinklų, vandentiekio tinklų, nuotekų šalinimo tinklų, elektros tinklų, elektroninių ryšių infrastruktūros ir kitų statinių (sporto paskirties inžineriniai statiniai) statybos veikla, kuri reikalinga pirkimo sutarčiai įvykdyti. Atitikimą pirkimo sąlygų 3.1.8. punkto kvalifikaciniam reikalavimui įrodantys dokumentai: valstybės įmonės Registrų centro išduotas Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo kopija ar kitas dokumentas, patvirtinantis tiekėjo teisę verstis susisiekimo komunikacijų (kelių) ir inžinerinių tinklų, vandentiekio tinklų, nuotekų šalinimo tinklų, elektroninių ryšių infrastruktūros ir kitų statinių (sporto paskirties inžineriniai statiniai) statybos veikla, kuri reikalinga pirkimo sutarčiai vykdyti, arba atitinkamos užsienio šalies institucijos (profesinių ar veiklos tvarkytojų, valstybės įgaliotų institucijų pažymos, kaip yra nustatyta toje valstybėje, kurioje tiekėjas registruotas) išduotas dokumentas; šių statybos darbų sutarčių sąrašas. Teisėjų kolegija pažymi, kad tiksli informacija dėl statybos darbų objekto – statinio kvalifikavimo (jo priskirtinumo kuriai nors iš statinių kategorijų) yra svarbi bei tiesiogiai susijusi su viešojo darbų pirkimo procedūromis ir būsima sutartimi, todėl privalo iš anksto būti nurodyta (VPĮ 24 str.). Kaip matyti iš bylos duomenų, perkančioji organizacija kartu su konkurso sąlygomis paskelbė CVP IS (www.cvpp.lt) ir statybos darbų techninius projektus, kuriuose nurodyta, jog statybos darbai yra priskiriami neypatingų statinių grupei. Taigi, pirkimo dokumentuose nurodyta tiksli informacija dėl statybos darbų objekto – statinio – kvalifikavimo (jo priskirtinumo kuriai nors iš statinių kategorijų). Kaip matyti iš pirkimo dokumentų, pirkimo objektai yra konkrečiai išvardinti konkurso sąlygų II skirsnyje, konkurso sąlygų 2.2.1 punkte numatyta, kad statybos darbų pirkimas apima statybos techniniame projekte „Šalčininkų rajono savivaldybės centrinės aikštės sutvarkymas“, „Šalčininkų miesto Mokyklos gatvės infrastruktūros sutvarkymas“, „Šalčininkų miesto Sniadeckio gimnazijos sportinių aikštelių bei poilsio teritorijos įrengimas bei sutvarkymas“. Konkurso sąlygų 4 priede „Techniniai projektai“ nurodyta, kokie darbai nebus atliekami, t.y. universalios lauko/teniso aikštelės pilno komplekso (pagrindo, mažosios architektūros, apšvietimo, vaizdo stebėjimo kameros, tinklinio/teniso inventoriaus) įrengimo darbai; „Skateboarding“ aikštelės pilno komplekso (pagrindo, mažosios architektūros, apšvietimo, šios aikštelės inventoriaus) įrengimo darbai. Vietoje neįrengiamų universalios lauko tinklinio/teniso, „Skateboarding“ aikštelių turi būti atlikti teritorijos planiravimo, užsėjimo veja darbai (žemės darbai).). Teisė būti neypatingojo statinio rangovu nepriklauso nuo Aplinkos ministerijos atestato, kurio išdavimui nustatyta speciali tvarka, turėjimo. Dėl to Lietuvoje teisė vykdyti neypatingųjų statinių statybą įgyjama ne pagal specifinę atestavimo tvarką, o bendraisiais pagrindais, pavyzdžiui, tokią teisę įtvirtinant įmonės steigimo ar kituose veiklos dokumentuose (CK 2.47 str. 2 d.). Remdamasi išdėstytais argumentais, teisėjų kolegija pripažįsta pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvadą, kad nagrinėjamu atveju įvertinus pirkimo objektą, laikytina, kad konkurso sąlygose numatyta statyba nekvalifikuotina ypatinguoju statiniu ir jo statybos darbams nereikalingas Aplinkos ministerijos išduodamas atestatas.

Bylos duomenys patvirtina, kad viešojo pirkimo dalyvis UAB „HIDROSTATYBA“ su pasiūlymu pateikė įvykdytų sutarčių sąrašą su vykdytais inžinerinių įrenginių statybos darbais, būtinų kitų statinių statybai, Juridinių asmenų registro išrašo kopiją, patvirtinančią pagrindą vykdyti statinių statybą pagal konkurso sąlygas. Juridinių asmenų registro išrašo kopijoje nurodyta, kad UAB „HIDROSTATYBA“ turi teisę vykdyti ypatingų statinių statybą, elektrotechnikos darbus, statyti inžinierinius įrenginius ir kt. Bylos duomenimis nenustatyta, kad trečiasis asmuo neatliko jo nurodytų statybos darbų, pateiktame įvykdytų sutarčių sąraše ir šiems argumentams pagrįsti nepateikė jokių objektyvių įrodymų. Įvertinus nustatytas aplinkybes, apeliacinio teismo kolegija sprendžia, kad byloje esančių įrodymų pakanka išvadai, jog trečiasis asmuo pateikė pasiūlymą, atitinkantį konkurso sąlygose nurodytus reikalavimus tiekėjų kvalifikacijai. Dėl nurodytų aplinkybių ir argumentų sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad UAB „HIDROSTATYBA“ gali būti rangovu ir atlikti statybos darbus, numatytus konkurso sąlygose, turi pagal steigimo dokumentus. Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų. Atmestinas kaip nepagrįstas ieškovo apeliacinio skundo argumentas, kad konkurso sąlygose atsakovas reikalavo papildomų kvalifikacijos reikalavimų iš konkurso dalyvių ir tai buvo esminės sąlyga nagrinėjant tiekėjų pasiūlymus. Pažymėtina, kad tiekėjo kvalifikacijos reikalavimai nustatyti įstatyme ir konkretaus viešojo pirkimo sąlygose. VPĮ 32 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad minimalūs reikalavimai tiekėjui nustatomi VPĮ 35-37 straipsnių nuostatų. Jose yra reikalavimai dėl tiekėjų ekonominės ir finansinės būklės, techninio ir profesinio pajėgumo, kokybės vadybos ir aplinkos apsaugos vadybos standartų. Konkrečiu atveju perkančioji organizacija nustato tiekėjui detalius kvalifikacijos reikalavimus konkretaus pirkimo dokumentuose.

Pagal konkurso sąlygų 3.4 punktą tiekėjas, ketinantis dalį darbų perduoti vykdyti subrangovams, savo pasiūlyme privalo užtikrinti, kad visi jo paskirti subrangovai turėtų teisę verstis jiems priskirta veikla, nurodyti jiems perduodamų įsipareigojimų apimtį bei pateikti subrangovų kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus, nurodytus konkurso sąlygų 3.5.1 – 3.5.9 punktuose. Konkurso sąlygų 3.5.9 punkte perkančioji organizacija nustatė, kad subrangovas privalo turėti specialistus atsakingus už statybos rangos sutarties įvykdymą: bent vieną darbų vadovą inžinerinių tinklų srityje (vandentiekio tinklai, nuotekų šalinimo tinklai, elektros tinklai iki 1000 V įtampos, elektroninių ryšių infrastruktūra), turintį ne mažesnį kaip 2 metų panašių darbų patirtį, bent vieną sarbų vadovą kitų statinių (sporto paskirties inžineriniai statiniai) srityje turintį ne mažesnę dviejų metų panašių darbų patirtį. Kaip matyti iš bylos duomenų, UAB „HIDROSTATYBA“ savo pasiūlyme nurodė, kad dalį statybinių darbų pagal projektą „Šalčininkų miesto Sniadeckio gimnazijos sportinių aikštelių bei poilsio teritorijos įrengimas ir sutvarkymas“, „Šalčininkų miesto Mokyklos gatvės infrastruktūros sutvarkymas“ ketina perduoti vykdyti UAB „Uliksas“, o subrangovų atliekamų darbų vertė sudarys tik 5 procentus visų statybinių darbų. Trečiojo asmens UAB „HIDROSTATYBA“ teigimu, UAB „HIDROSTATYBA“ neketino pasitelkti subrangovų elektros tinklų iki 1 000 V įtampos, elektroninių rytšių infrastruktūra, kitų statinių (sporto inžinerinės paskirties statiniai) statybos darbams atlikti. Kaip matyti iš bylos duomenų, trečiojo asmens nurodytas subrangovas vykdys tik vandentiekio ir nuotekų šalinimo tinklų įrengimo darbus. Į bylą pateiktas subrangovo UAB „Uliksas“ atsakingų už statybos rangos sutarties įvykdymą specialistų sąrašas ir specialisto V. B. kvalifikacijos atestatas patvirtina, kad UAB „HIDROSTATYBA“ pasitelktas subrangovas atitinka pirkimo sąlygų 3.5.9 punkto kvalifikacijos reikalavimus. Teisėjų kolegija pažymi, kad reikalavimas pateikti subrangovų kvalifikaciją pagrindžiančius dokumentus yra būtinas tik dėl jų atliekamų darbų apimties, t.y. pagal prisiimtus įsipareigojimus.

Remdamasi nurodytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliantas neįrodė, jog perkančioji organizacija, vykdydama konkurso procedūras ir vertindama trečiojo asmens pasiūlymą, pažeidė VPĮ nuostatas.

Dėl kitų argumentų

Kiti apelianto AB firma „VITI“ apeliacinio skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi skundžiamo teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų atskirai nepasisako.

Dėl apeliacinio skundo ir pirmosios instancijos teismo sprendimo

Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas iš esmės yra teisėtas ir pagrįstas ir jo naikinti ar keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl paliktinas nepakeistas Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gruodžio 10 d. sprendimas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria

Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gruodžio 10 d. sprendimą palikti nepakeistą.