Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Rimas Švirinas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinės komisijos prie Marijampolės savivaldybės tarybos (toliau – Institucija) apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 7 d. nutarimo A. K. administracinio teisės pažeidimo byloje ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

administracinio teisės pažeidimo protokolas A. K. buvo surašytas 2013-09-20 už tai, kad jis, 2013-04-04 apie 16.00 val., be, daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), Marijampolėje, gyventojų sutikimo, ir be minėto namo bendrijos ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovo žinios, savavališkai, nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, nepadarius esminės žalos namo bendrijos ,, (duomenys neskelbtini)“ gyventojų teisėms ir teisėtiems interesams, iš pirmos laiptinės rūsyje esančios bendro naudojimo rakinamos patalpos nuėmė užrakinimo įtaisą ir nukėlė nuo vyrių duris, kurias nusinešė į savo butą, ir tik pareikalavus policijos pareigūnui grąžino ir įstatė, tačiau negrąžino jų užrakinimo įtaiso. Tuo savo veiksmais, savavališkai rūsyje nukeldamas bendro naudojimo patalpos duris ir negrąžindamas minėtos patalpos durų rakinimo įtaiso bendrijai ,, (duomenys neskelbtini)“, padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 188 str.

Atsiliepimo į apeliacinį skundą negauta.

Motyvuojamoji dalis

Institucijos skundas tenkinamas iš dalies.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Todėl administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu bet kokios abejonės ar prieštaravimai dėl jo kaltumo turi būti pašalinti tiesiogiai apklausiant liudytojus, aktyviai tiriant įrodymus ir siekiant nustatyti tikrąsias galimo pažeidimo padarymo aplinkybes. Teismas kiekvienu atveju turi visapusiškai įvertinti visus byloje surinktus įrodymus ir nuspręsti, ar jų pakanka konstatuoti, kad buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas. Administracinio teisės pažeidimo byloje priimtas nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės (ATPK 248, 257, 284 straipsniai). ATPK 286 str. 2 d. nustatyta, kad išnagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylą, organo (pareigūno) priimtame nutarime turi būti bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių išdėstymas ir motyvuotas jų įvertinimas. Teismas pažymi, kad šia įstatymo nuostata yra realizuojama asmens teisė į motyvuotą, argumentuotą teismo sprendimą.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas šioje byloje surašytas 2013-09-20 Marijampolės apskrities VPK pareigūno tyrėjo R. B., kuris, nurodydamas pažeidimo esmę ir nustatytas aplinkybes konstatavo, jog A. K. neteisėtus veiksmus atliko 2013 m. balandžio 4 d., apie 16.00 val., t.y., kad būtent tuo laiku jis padarė pažeidimą, numatytą ATPK 188 str. Šios aplinkybės buvo nustatytos iš V. G. prašymo ir paaiškinimo, M. A., Jono A. A., V. T. bei paties A. K. paaiškinimų, kuriuose visi šie asmenys nurodė, kad įvykis buvo 2013-04-04 apie 14-16 val. Administracinė komisija prie Marijampolės savivaldybės tarybos administracinio teisės pažeidimo bylą išnagrinėjo pagal Marijampolės apskrities VPK 2013-09-20 surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą, tačiau dėstant nustatytas aplinkybes, nurodė, jog pažeidimas buvo padarytas 2013-08-09. A. K. skunde (pavadintame pareiškimu) apylinkės teismui dėl minėto nutarimo jau nurodė, kad įvykis buvo 2013 m. rugpjūčio mėnesį, tikslesnės datos nenurodo. Visiškai neaišku, dėl ko Institucija nutarime ir pareiškėjas savo skunde nurodo visai kitą įvykio datą nei buvo nustatyta administracinio teisės pažeidimo protokolu.

Apylinkės teisme nagrinėjant A. K. skundą dėl 2013-09-24 nutarimo, buvo nutarta iškviesti ir apklausti A. K., liudytojus V. V., V. G., J.A. A.. Iš šių asmenų parodymų duotų teismo posėdžio metu matyti, kad jie įvykio dienos nekonkretizavo, tik vienintelė liudytoja V. G. savo parodymuose mini rugpjūčio 9 dieną, kiti liudytojai apie įvykio datą nebuvo klausiami. Taigi, akivaizdu, kad teismas dėl šios aplinkybės atsiradusių prieštaravimų pašalinimo jokių veiksmų nesiėmė, maža to, skundžiamame nutarime nurodė, kad A. K. ir liudytojai V. V. bei V. G. savo parodymuose nurodė padaryto pažeidimo datą - kad įvykis buvo 2013-04-04, t.y., nutarime nurodė aplinkybes, kurios iš tiesų teismo posėdžio metu nustatytos nebuvo.

Pirmosios instancijos teismui, nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą, yra numatyta pareiga rinkti įrodymus, siekiant visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinti bylos aplinkybes (ATPK 256 str. 3 d). ATPK 301 str. nurodyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo pagrįstumą ir teisėtumą. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl Institucijos, priėmusios nutarimą šioje administracinio teisės pažeidimo, sprendimo pagrįstumo, privalėjo įvertinti visus byloje surinktus įrodymus, esant prieštaravimams, juos pašalinti ir tik tuomet spręsti dėl skundžiamo nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo. Šiuo atveju, įvertinus aukščiau aptartas aplinkybes, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas nutartį priėmė nesilaikydamas minėtų reikalavimų. Iš bylos medžiagos matyti, kad teismas nesiėmė visų galimų priemonių, kad būtų išsamiai ir visapusiškai įvertintos bylos aplinkybės bei pašalinti visi prieštaravimai.

Taigi, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog, nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą Marijampolės rajono apylinkės teisme dėl Institucijos priimto nutarimo, nebuvo tinkamai ištirti ir neįvertinti visi įrodymai, pašalinti byloje esantys prieštaravimai.

Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, Institucijos apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, o Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014-01-07 nutarimas panaikinamas, perduodant šiam teismui administracinio teisės pažeidimo bylą su A. K. skundu dėl Institucijos 2013-09-24 nutarimo, nagrinėti iš naujo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjas

nutaria:

administracinės komisijos prie Marijampolės savivaldybės tarybos apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014-01-07 nutarimą, kuriuo A. K. skundas patenkintas ir administracinė teisena pagal ATPK 188 str. A. K. atžvilgiu nutraukta, panaikinti ir A. K. administracinio teisės pažeidimo bylą dėl jo skundo dėl administracinės komisijos prie Marijampolės savivaldybės tarybos 2013-09-24 nutarimo, grąžinti teismui nagrinėti iš naujo.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.