Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. V. skundą dėl Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros 2015 m. balandžio 9 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-14.1.-42- AM 118463 panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros (toliau – Institucijos) 2015 m. balandžio 9 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-14.1.-42- AM 118463 V. V. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 51¹⁰ straipsnio 1 dalį skirta 434 Eurų bauda, už tai, kad jis 2015 m. kovo 24 d., apie 10.40 val., dirbdamas apsaugos poste, adresu Vilniaus g. 10, Vilniuje, Grigiškėse, Vilniaus m. sav., tyčia kliudė aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnams vykdyti valstybinę aplinkos apsaugos kontrolę, nesudarydamas galimybės pateikti į įmonės AB „Grigiškės“ ir UAB „Baltwood“ teritoriją, esančią Vilniaus g. 10, Vilniuje, Grigiškėse, Vilniaus m. sav., tuo savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos 2002 m. liepos 1 d. Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo Nr. IX-1005 12 straipsnio 1 punkto 1 dalies reikalavimus, bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK ) 51¹⁰ straipsnio 1 dalyje (b.l. 14-15).

V. V. skundu prašo panaikinti Institucijos 2015 m. balandžio 9 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-14.1.-43, kaip neteisėtą ir nepagrįstą. Nesutikdamas su nutarimu, pareiškėjas skunde nurodo, kad 2015 m. kovo 24 d., jam dirbant apsaugos darbuotoju saugomame objekte (antrame poste)- AB „Grigiškės" ir AB „Baltwood" administracijos pastate, esančiame Vilniaus g.10, Grigiškėse. Apie 10.40 va.. pastebėjo prie pagrindinio įvažiavimo, prie užtvaro, atvažiavusi aplinkosaugos automobilį. Jis iš apsaugos posto išėjo jų pasitikti. Asmenys, sėdintys automobilyje, pareikalavo įleisti į teritoriją, nors neprisistatė bei nenurodė vizito tikslo. V. V. paprašė jų prisistatyti ir nurodyti atvykimo tikslą, tačiau jie pareiškė, kad yra aplinkosaugos inspektoriai ir ketina atlikti objekto patikrinimą. Atvykusiems asmenims jis paaiškino, kad apie jų atvykimą turi pranešti objekto administracijai, kuri galės juos palydėti į teritoriją. Jam einant link jo apsaugos budelės, asmenys iššoko iš automobilio ir pradėjo jį filmuoti, reikalavo nurodyti priežastis, kodėl jų neįleidžia. Pareigūnams pasakė, kad tuoj susisieks su AB „Grigiškės" administracija ir išsiaiškins situaciją, taip pat paaiškino, kad yra UAB „Ekskomisarų biuras" apsaugos darbuotojas, saugantis klientų AB „Grigiškės" ir AB „Baltvvood" pastatą ir teritoriją. Jis susisiekė su AB „Grigiškės" administracijos postu, kuriame tuo metu budėjo jo kolega- vyresnysis apsaugos darbuotojas M. J., kuris, jog informuos objekto administraciją ir pasakė, kad pats atvyks padėti prižiūrėti eismo. Tačiau nepaisant to, kad jis nurodė, jog pareigūnai bus įleisti, pastarieji elgėsi šiurkščiai, iššaukiančiai ir nemandagia i- aiškino, jog jie bet kada gali patekti į bet kokią teritoriją. V. V. paprašė jų patraukti tarnybinį automobilį, kuris kliudė įprastam eismui į saugomą objektą, tačiau į šį jo prašymą pareigūnai nereagavo, aiškino, kad dirba savo darbą. Visą šį laikotarpį pareigūnai gąsdino jį, kad patrauks teisinėn atsakomybėn, pildė kažkokius dokumentus. Maždaug po dešimties minučių pas juos atvyko jo kolega M. J., kuris taipogi bandė paaiškinti pareigūnams, kad jie tik vykd savo pareigas. M. J. taip pat nurodė, kad kliūčių patekti į teritoriją nėra ir objekto administracijos darbuotojai jau atvyksta. Dar po kokių penkių minučių atvykus AB „Baltwood" kokybės ir ekologijos inžinierei A. M., o po poros minučių ir apsaugos vadovui V. D. aplinkosauginkai buvo palydėti į objekto teritoriją. Aplinkosaugininkų patekimas yra užfiksuotas Valstybinės kontrolės institucijų atliekamų patikrinimų registracijos žurnale, kuris pridedamas prie skundo (105 eilutė). Tai įrodo, kad jokio kliudymo patekti į teritoriją nebuvo, tiesiog reikėjo palaukti už tai atsakingų asmenų. Nežiūrint į tai, jam ir jo kolegai buvo liepta atvykti į LR AM Vilniaus RAAD, kur aplinkosaugininkai surašė administracinio teisės pažeidimo protokolus- neva jie kliudė vykdyti pavestas aplinkos apsaugos kontroles funkcijas, vėliau priėmė nutarimus juos nubausti. Pareiškėjas nurodo, jog jokių veiksmų, kurie būtų nukreipti sukliudyti valstybės pareigūnams vykdyti jiems pavestas funkcijas neatliko. Bendravimo su pareigūnais metu nurodė, kad tiesiog vykdo apsaugos paslaugas ir laikosi nustatytos tvarkos. Atvykus pareigūnams nedelsiant iškvietė už tai atsakingus asmenis. Taip pat pažymi, kad privalėjo likti poste ir vykdyti įvažiuojančių transporto priemonių leidimų režimą, todėl fiziškai net negalėtų palydėti pareigūnų į teritoriją. Skundu prašoma panaikinti 2015 m. balandžio 9 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.VR-141-43 kaip neteisėtą ir nepagrįsta, o administracinę teiseną jo atžvilgiu nutraukti (b.l. 2-3 ).

Atsiliepime į V. V. skundą nutarimą priėmusi institucija nurodo, kad su skundu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad Vilniaus RAAD Vilniaus miesto agentūros pareigūnai 2015 m. kovo 24 d. vykdė AB „Grigiškės" ir AB „Baltwood“ planinius patikrinimus teritorijoje, esančioje Vilniaus g. 10, Vilniuje. Pranešimai minėtoms bendrovėms apie planuojamus vykdyti planinius patikrinimai buvo išsiųsti 2015 m. vasario 10 d. Planiniai patikrinimai minėtose įmonėse pradėti vykdyti 2015 m. kovo 2 d. Dėl planuojamų atlikti patikrinimų 2015 m. kovo 23 d. telefonu su atsakingais asmenimis, dirbančiais AB „Grigiškės“ ir AB „Baltwood" buvo susitarta. 2015 m. kovo 24 d. pareigūnams atvykus adresu Vilniaus g. 10, Vilniuje prie pagrindinio įvažiavimo, prie užtvaro, juos pasitiko apsaugos darbuotojas V. V.. Pareigūnams prisistačius savo pareigas ir atvykimo tiksią, apsaugos darbuotojo buvo paprašyta pakelti įvažiavimo į teritoriją užtvarą, tačiau apsaugos darbuotojas atsisakė įleisti, įvažiuoti ir liepė laukti tol, kol gaus leidimą iš administracijos. Apsaugos darbuotojas V. V. buvo įspėtas, kad taip elgdamasis ir priversdamas pareigūnus laukti tyčia kliudo vykdyti valstybinę aplinkos apsaugos kontrolę. Visa tai yra užfiksuota pareigūnų vaizdo medžiagoje. Atsiliepime taip pat pažymėta, kad

Lietuvos Respublikos Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės 2002-07-01 įsakymo Nr. IX-1005 12 str. 1 d. nustatyta, kad „Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnai turi šias teises ir pareigas : pateikę tarnybinį pažymėjimą, netrukdomi patekti (įeiti, įvažiuoti) į visų įmonių, įstaigų, organizacijų, ūkių, karinių dalinių, pasienio ruožo bei privačias teritorijas ir jose esančius objektus (statinius, įrenginius, patalpas ir kt.), kitus ūkinės veiklos objektus ir tikrinti, ar juose laikomasi aplinkos apsaugą, gamtos išteklių naudojimą ir atkūrimą reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimų, atlikti kontrolinius tyrimus ir matavimus, neatlygintinai gauti cheminių medžiagų ir preparatų pavyzdžius tyrimams, jų sudėčiai bei savybėms ištirti ar bandymams atlikti, taip pat įstatymų nustatyta tvarka gauti informaciją bei duomenis, kurie yra valstybės ar tarnybos, komercinė ar pramoninė paslaptis, cheminių medžiagų ir preparatų kontrolei atlikti“. Tačiau Vilniaus RAAD Vilniaus miesto agentūros inspektoriams ši galimybė sudaryta nebuvo. Nurodo, kad už Tyčinį kliudymą aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnams, vykdantiems aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę, tikrinti įmones, įstaigas, organizacijas ir objektus numatyta atsakomybė ATPK ATPK 51¹⁰ straipsnio 1 dalyje. Nagrinėjamu atveju pažeidimas pasireiškė tuo, kad atvykus iš anksto sutartu laiku su atsakingais asmenimis iš AB „Grigiškės" ir AB „Baltwood" teritorijoje, esančioje Vilniaus g. 10, Vilniuje, Vilniaus RAAD Vilniaus miesto agentūros pareigūnai buvo priversti laukti už įmonės teritorijos ribų, kadangi nebuvo sudarytos sąlygos netrukdomai patekti į įmonių teritoriją atlikti planinius įmonių patikrinimus. Institucijos nuomone, Vilniaus RAAD Vilniaus miesto agentūros pareigūnai tinkamai atliko pareigas, nustatė ir išaiškino visas būtinas administracinio teisės pažeidimo bylos aplinkybes. Taip pat pažymi ir tai, kad V. V. protokolo surašymo metu sutiko su padaryto pažeidimo aplinkybėmis ir paskirtu administraciniu nurodymu. Institucijos nuomone, V. V. administracinėn atsakomybėn už ATPK 51¹⁰ straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą buvo patrauktas pagrįstai, todėl nėra jokio teisinio pagrindo naikinti 2015 m. balandžio 9 d. nutarimo Nr. VR-14.1-43 dėl V. V. inkriminuojamų ATPK nuostatų pažeidimo. Atsižvelgiant į atsiliepime išdėstytus motyvus bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktu, prašo V. V. atmesti kaip nepagrįstą (b.l. 24-25).

Teismo posėdyje V. V. nurodė, jog palaiko skundo reikalavimą skunde nurodytais argumentais, ir motyvais, prašė Institucijos nutarimą panaikinti ir bylą jo atžvilgiu nutraukti. Papildomai paaiškino, kad vadovaujantis darbo instrukcija, jis turėjo pranešti administracijai apie atvykusius pareigūnus, todėl pareigūnams pasakė, kad jie turi palaukti, kol atvyks ir juos pasitiks atsakingas asmuo. Tačiau pareigūnai užėjo į jo postą, pradėjo filmuoti, bei kol atvyko atsakingas asmuo, jam buvo surašytas ATP protokolas. Nurodė, kad pareigūnų automobilis prie vartų privažiavo apie 10.40 val., jis išėjo, tačiau pareigūnai jam neprisistatė. Jis pasakė, kad reikės palaukti, nes turi pranešti administracijai, ir kol jis skambino pareigūnai pradėjo filmuoti, reikalavo pateikti asmens dokumentą, kol galiausiai surašė protokolą. Visas šis veiksmas su pareigūnais užtrūko apie 5 minutes, po to atvyko jo viršininkas M. J., kuriam taip pat buvo surašytas ATP protokolas. Taip pat nurodė, kad kai pareigūnai stovėjo su automobiliu prie vartų, jis prašė ų patraukti automobilį, kad galėtų pravažiuoti kiti jų įmonės automobiliai, tačiau jie automobilio nepatraukė. Nurodė, kad pareigūnų automobilis buvo pažymėtas specialiais ženklais, tačiau kas sėdėjo automobilyje jis nežinojo, nes pareigūnais neprisistatė, įsibrovė į jo būdelę, pradėjo jam kažką skaityti. Taip pat nurodė, kad pareigūnai buvo apsirengę žalios spalvos uniformomis, tačiau jis dirbo pagal instrukciją, negali iš karto įleisti atvykusių asmenų į teritoriją. Net jei ir pareigūnai prisistato, jis vis tiek jų negali įleisti į teritoriją, nes pirma turi pranešti administracijai, pareigūnų turi atvykti pasitikti atsakingas asmuo. Nagrinėjamu atveju, nuo pareigūnų atvykimo iki jie įvažiavo į teritoriją parėjo apie 30 min. Prašė skundą tenkinti.

Institucijos, priėmusios nutarimą, atstovas A. M. teismo posėdyje paaiškino, jog įsakymo pagrindu buvo vykdomas planinis partikrinimas, įmonėms buvo išsiųsti pranešimai, kad vyks patikrinimas, ir tai reiškia, kad pareigūnai gali bet kurią dieną atvykti patikrinti. 2015 m. kovo 23 d. susisiekė su bendrovės „Baltwood“ įgaliotu asmeniu M. dėl patikrinimo, ir ji sutiko pareigūnams parodyti teritoriją. Su ja buvo sutarta, kad pareigūnai atvyks 2015 m. kovo 24 d., 10.00 val.. nurodytą dieną apie 10.40 val. pareigūnai atvyko su specialiais ženklais pažymėtu automobiliu, uniformuoti. Kartu su juo dar buvo kolega J. B.. Pareigūnams atvykus, apsaugos darbuotojas V. V. jų net nepasiteiravo kas jie tokie, pareigūnai patys jam prisistatė. Nurodė, kad aplinkos apsaugos pareigūnai turi teisę patikrinimo metu nekliudomai patekti į teritoriją, tačiau V. V. vartų užtvaros nepakėlė, pasakęs, kad turi atsiklausti vyresnių apsaugos darbuotojų ir administracijos, ar gali juos įleisti. Pareigūnai gan ilgai stovėjo prie užtvaros, tada buvo surašė faktinių duomenų patikrinimą vietoje, kad neleidžiama pateikti į teritoriją. Pareigūnai laukė apie 10-15 min. kol atvyko J.. Patikslino, kad pareigūnams atvykus prie užtvaro, joks apsaugos darbuotojas jų net nepasitiko, pareigūnai patys pakilo į postą, kuris yra už kelių metrų nuo užtvaro, kur rado V. V., kuriam prisistatė, pateikė tarnybinius pažymėjimus, pasakė, kad yra susitarę apžiūrėti teritoriją, prašė atidaryti užtvarą. V. V. nurodė, kad turi susisiekti su vyresniuoju J. dėl pareigūnų įleidimo. J. atvyko po 10-15 min, jam pareigūnai taip pat prisistatė, nurodė, kokiu tikslu atvyko. T. J. pasakė, kad jam reikia gauti V. D. leidimą, kad juos įleisti, kurio pareigūnai laukė dar 10-15 minučių. Atvykęs V. D. nurodė, kad kol neatvyks A. M., tol pareigūnų neįleis. Patekimas į teritoriją patikrinimui užtrūko apie 30 minučių, kol galiausiai atvyko M. ir pareigūnai buvo įleisti. Taip pat nurodė, kad pareigūnai apsaugos darbuotojams prisistatė, nurodė savo pareigas, bei, kad bus atliekamas planinis patikrinimas, ir V. V., ir V. D. apie patikrinimą įmonėse žinojo. Pareigūnai buvo uniformuoti, neprivalo teikti savo tarnybinių pažymėjimų, tačiau šiuo atveju prisistatydami pažymėjimus parodė. Nurodė, kad su skundu nesutinka, nes nėra jokių V. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, pareigūnams nebuvo sudarytos sąlygos pateikti į teritoriją patikrinimui. Nors V. V. savo veiksmus apeliuoja pareigine instrukcija, tačiau ji prieštarauja įstatymams, viršesniems teisės aktams. Sąvoka „nekliudomai patekti į teritoriją“ reiškia pareigūnų teisę bet kada patekti į įmonės teritoriją vykdyti planinį patikrinimą.

Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja A. M. nurodė, kad pažįsta administracinė atsakomybėn patrauktą V. V. bei institucijos atstovą A. M., tarp kurių 2015 m. kovo 24 d kilo ginčas. Nurodė, kad 2015 m. kovo 23 d. jai paskambino agentūros inspektorius M. ir pasiteiravo ar gali atvykti patikrinti teritorijos, ji atsakė teigiamai. M. nurodė, kad atvyks 2015 m. kovo 24 d. tarp 10.00 val. ir 11.00 val. minėtą dieną apie 11.00 val. jai paskambino V. D. ir pasakė, kad atvyko A. M.. Tada jie sėdo į automobilį ir nuvyko iki užtvaro, kur jau buvo susidariusi konfliktinė situacija, nes M. prašė įleisti vidun (į teritoriją), tačiau ji nežino kodėl jis nebuvo praleistas. Vėliau pareigūnai apsaugos darbuotojams liepė pateikti asmens dokumentus, surašė jiems ATP protokolus. Taip pat nurodė, kad ji prie vartų atvyko daugiau nei po 5 minučių, kai jai V. D. pranešė apie tai, kad atvyko A. M., tačiau nežino ir negali tiksliai nurodyti kiek buvo valandų kai ji atvyko prie vartų, taip pat nežino, kiek užtrūko laiko nuo pareigūnų atvykimo ir prisistatymo V. V. iki jos atvykimo. Negali tiksliai nurodyti kiek užtrūko laiko nuo jos atvykimo iki buvo įleistas A. M. į teritoriją, tačiau juos nuomone, tai trūko daugiau nei 5 min. Kada V. D. atvažiavo prie vartų ji nežino, tačiau kai ji atvyko, V. D. nebuvo, jis atvyko už 5 min. Paaiškino, kad kai į bendrovę atvažiuoja pašaliniai asmenys, yra skambinama administracijai, tada jie atvykta ir įleidžia svečius. Planiniai patikrinimai bendrovėje būna kartą į metus.

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas V. D. nurodė, jog pažįsta visus proceso dalyvius, nurodydamas, kad V. V. dirba apsaugos darbuotoju, M. - ekologe. Paaiškino, kad 2015 m. kovo 24 d. jam telefonu buvo pranešta, kad jų bendrovėje 10.00 val. bus planinis patikrinimas. Pagal bendrovėje nustatytą vidinę tvarką, į bendrovę atvažiavus pašaliniam asmeniui ( institucijai), jis pasirašo žurnale, tuomet turi būti kviečiamas atsakingas asmuo arba atvykęs asmuo privalomai palydimas į teritoriją, nes bendrovės teritorija užima apie 50 ha. Buvo apie 10.45 val., kai paskambino V. ir pranešė, kad atvyko A. M.. Kitas apsaugos darbuotojas J.neprisiskambino atsakingam asmeniui M., todėl jis jai paskambino. Praėjus 10 minučių nuo V. V. skambučio, kad atvyko A. M., jis nuvažiavo prie vartų, kur pareigūnai jau rašė ATP protokolus apsaugos darbuotojams. Taip pat nurodė, kad jo atžvilgiu taip pat buvo surašytas ATP protokolas, nes pasak pareigūnų, jiems buvo trukdoma dirbti. Jam atvykus prie vartų, pareigūnai liepė prisistatyti, ir jam prisistačius, buvo paliepta duoti asmens dokumentą, į ką liudytojas atsakė, kad neturi, tada pareigūnai pradėjo jį filmuoti, vytis. Paaiškino, kad jis pareigūnams liepė patraukti savo automobilį nuo vartų, kad šis netrukdytų išvažiuoti kitoms mašinos, bei pareigūnams aiškino, kad dėl pateikimo į teritoriją reikia bendrauti su M.. Vėliau pareigūnai buvo įleisti į teritoriją, nuvyko į administraciją, pasirašė žurnale. Taip pat nurodė, kad jis 2015 m. kovo 27 d. vyko į aplinkos apsaugos agentūrą rašyti pasiaiškinimo. Parodė, kad pareigūnai į bendrovės teritoriją įvažiavo po 30 minučių po jo atvykimo, kai jis atvažiavo prie vartų, jau buvo M., už vartų policijos komisariato darbuotojai. Taip pat nurodė, kad aplinkosaugos pareigūnai neprašė pakelti užtvaro, sakė, kad turi surašyti ATP protokolus, ir kai juos surašė, tuomet buvo pakeltas užtvaras ir pareigūnai pateko vidun. Važiuojant į teritoriją pro apsaugos postą, reikia užrašyti automobilio valstybinį numerį, ir svečiams taip pat tenka laukti, kol jie bus praleisti į teritorijos vidų, nes tokia tvarka bendrovėje. Nurodė, kad nežino kokie vaizdo įrašai buvo padaryti įvykio dieną įvykio vietoje, pareigūnų atvykimas fiksuotas apsaugos posto žurnale. Pareigūnai atvyko prie vartų 10.45 val., o jis atvyko 11.05 val.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas M. J. parodė, kad būdamas administraciniame pastate sulaukė apsaugos darbuotojo V. V. skambučio, kad atvyko pareigūnai ir nori patekti į teritoriją. Tada jis paskambino V. D., kuris pasakė, kad suras atsakingą asmenį ir pareigūnai bus palydėti. Praėjus 2-5 minutėms po V. V. skambučio, nuvyko prie vartų pažiūrėti kas vyksta, nes jam buvo pranešta, kad rašomi ATP protokolai. Už užtvaro (šlagbaumo) stovėjo aplinkos apsaugos pareigūnų automobilis, bei 2 pareigūnai. Jis paklausė, kas atsitiko, ir pareigūnai atsakė, kad nori pateikti į teritoriją, į ką jis atsakė, kad jų negali įleisti, nes reikia sulaukti lydinčio asmens. M. J. buvo nurodyta,. Kad jis trukdo vykdyti pareigas, pareigūnai paprašė jo dokumentų ir jam taip pat buvo surašytas ATP protokolas. Po kokių 5 minučių atvyko M. ir D. Taip pat nurodė, kad kai jis išvažiavo iš įvykio vietos, užtvaras dar nebuvo pakeltas, jis pats prie užtvaro užtrūko apie 15 minučių. Paaiškino, kad pareigūnai nebuvo įleisti į teritorijos vidų, nes bendrovėje yra nustatyta tokia vidinė tvarka. Iš administracijos gali paskambinti ir nurodyti apsaugos darbuotojams, kad konkretus automobilis su valstybiniais numeriais yra laukiamas, tuomet apsaugos darbuotojai nusirašo automobilio numerius ir įleidžia į teritoriją. Taip pat pašalinis asmuo gali pateikti į teritoriją, jei jis nueina į administraciją ir gauna leidimą patekti į teritoriją, apsaugos poste parodo leidimą ir tada praleidžiamas į teritoriją. Nurodė, kad savo darbe vadovaujasi įmonės vidine nustatyta tvarka

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas J. B. paaiškino, jog pažįsta kolegą A. M., V. V. matytas UAB „Baltwood“ įmonės teritorijoje 2015 m. kovo 23-24 dienomis. Nurodė, kad privažiavus prie tikrinamos teritorijos buvo nuleistas pakeliamas užtvaras, todėl pareigūnai išlipo, buvo uniformuoti, turėjo identifikavimo ženklus. Apsaugos darbuotojas V. V. nusileido, su juo pareigūnai pasisveikino, informavo, kad atvyko į planinį bendrovės „Baltwood“ patikrinimą. Apsaugos darbuotojas V. V. pasakė pareigūnams, kad neįleis, informuos vyresnįjį apsauginį ir nuėjo skambinti. Palaukę jo apie 5 minutes, pareigūnai nuėjo į apsaugos būdelę (postą), J. B. dar kartą prisistatė, parodė tarnybinį pažymėjimą, pasakė, kad jie turi netrukdomai pateikti į teritoriją ir paprašė įleisti, tačiau V. atsisakė tai daryti. Tada A. M. pradėjo filmuoti, o jis paprašė V. V. dokumentų. Pastarasis pradėjo atsikalbinėti, kalbėjo pakeltu tonu, demonstratyviai parodė su savimi turimą ginklą. Po 15 minučių V. V. pateikė dokumentus, kolega A. M. surašė faktinių duomenų patikrinimo aktą. Tuo metu privažiavo pilkos spalvos automobilis „Mazda“, iš jo išlipo vyresnysis apsaugos darbuotojas, kuriam buvo paaiškinta situacija, prašyta, kad įleistų, tačiau jis taip pat pasakė, kad neįleis, sakė, kad įleisti galui tik apsaugos vadovas. Tada ir šio atvykusio apsaugos darbuotojo (J.) buvo paprašyta asmens dokumentų, liudytojas surašė faktinių duomenų patikrinimo aktą, kolega ATP protokolą. Tada privažiavo žalios spalvos automobilis „Niva“, iš kurio išlipęs vyriškis pakeltu tonu pradėjo rėkti „kas mes tokie, ką mes sau leidžia“. Kolega A. M. jam prisistatė ir paprašė atvykusio asmens dokumento, tada jis (D.) arogantiškai pradėjo „išsidirbinėti“. Dialogas vyko apie 30 minučių. Galiausiai V. D. pateikė dokumentą ir jam taip pat buvo surašytas ATP protokolas. Nurodė, kad prie apsaugos posto pareigūnai užtrūko apie 1.30 val., tada pareigūnai užsiregistravo administraciniame pastate ir į teritoriją juos palydėjo atsakingas asmuo. Teritorijoje buvo rasta keletą išardytų automobilių, kurios priklausė V. D. medžiotojų klubui, taip pat buvo rasti medžioklės įrankiai, žvėrių pašarai, todėl pareigūnai suprato, kodėl buvo vengiama juos įsileisti į teritoriją. Taip pat nurodė, kad prie kelias dienas tikrinant bendrovės „Grigiškės“ teritoriją situacija patenkant į teritoriją buvo panaši, tačiau apsaugos darbuotojas buvo supratingesnis, pareigūnus įleido, po ko nepatenkintas V. D. apsaugos darbuotoją aprėkė. Papildomai nurodė, kad įvykio dieną, prie tikrinamos bendrovės teritorijos vartų atvažiavo 10.15 val., o į teritoriją įvažiavo tik 11.40 val. pareigūnai, atlikdami patikrinimą turi teisę nekliudomai patekti į teritoriją, t.y. greitai. Taip pat nurodė, kad kitose įmonėse, kol įvažiuoja į teritoriją pareigūnai užtrunka apie 5-10 min, nes tiek dažniausiai vyksta registracija, o šiuo atveju atsakingų asmenų informavimas, kad įleistų pareigūnus į teritoriją užtrūko apie 30 min, o tai jau nėra normalu. Pažymėjo, kad tikrinimo metu pareigūnai buvo su uniforma, su atšvaitais, su užrašas „Aplinkos apsauga“ priekyje ir gale. Nurodė, kad pareigūnams atvažiavus prie vartų .V. V. nusileido, jam ATP protokolas buvo surašytas praėjus 30 min nuo pareigūnų atvykimo.

Skundas tenkintinas iš dalies.

Vienas iš ATP bylų teisenos uždavinių yra laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išsiaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes (Lietuvos Respublikos ATPK 248 str.). Pareigūnas ar institucija, nagrinėdami teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar konkretus asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (Lietuvos Respublikos ATPK 284 str.).

Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Nagrinėjant skundą nustatyta, jog 2015 m. kovo 24 d. Vilniaus g. 10, AB „Grigiškės“ sargybos punkte, surašytas faktinių duomenų patikrinimas vietoje, kuriame nurodyta, jog pil. V. V., a.k. (duomenys neskelbtini) dirbantis „Ekskomisarų biuras“ nesudarė sąlygų, galimybės patekti į įmonės teritoriją, taip kliudė vykdyti valstybinę aplinkos apsaugos kontrolę. (b.l. 9). V. V. 2015 m. kovo 24 d. rašytiniame paaiškinime nurodyta, jog 2015 m. kovo 24 d. dirbdamas sargybos bokšte neįleido aplinkos apsaugos pareigūno į įmonės teritoriją, nes vadovaujasi vidinės tvarkos įstatymu, nepamena, kas pasirašęs kontrolės leidimą (b.l. 10). Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros vyr . specialistas A. M. 2015 m. kovo 25 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą byloje Nr. VR-14.7-42 V. V. už tai, kad jis 2015 m. kovo 24 d. apie 10.40 val., dirbdamas apsaugos poste Vilniaus g. 10, Vilnius, tyčia kliudė vykdyti valstybinę aplinkos apsaugos kontrolę valstybinės aplinkos apsaugos pareigūnams, nesuteikiant galimybės patekti į įmonės AB „Grigiškės“ ir UAB „Baltwood“ teritoriją, esančią Vilniaus g. 10, Grigiškėse, Vilniuje, tuo pažeidė 2002 m. liepos 1 d. LR Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo Nr. IX-1005 12 straipsnio 1 punkto 1 dalį, ir padarė pažeidimą, numatytą ATPK 50¹⁰ straipsnio 1 dalyje. Administraciniu nurodymu V. V. buvo siūloma per 10 darbo dienų nuo ATP su administraciniu nurodymu išsiuntimo dienos savo noru sumokėti 144,5 Eur baudą į nurodytą sąskaitą. Minėtas protokolas su administraciniu nurodymu V. V. įteiktas. Protokole taip pat nurodyta, jog per nurodytą terminą nesumokėjus baudos, administracinis nurodymas bus laikomas negaliojančiu, o protokolas bus perduotas įgaliotam pareigūnui nagrinėti šio administracinio teisės pažeidimo bylą 2015 m. balandžio 9 d. (b.l. 11-13). Minėto pareigūno nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-14.7-42 AM 118463 V. V. už pažeidimą, numatytą ATPK 51¹⁰ straipsnio 1 dalyje paskirta nuobauda - 434 eurų bauda. Nutarime pažymėta, kad byla išnagrinėta dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmuo V. V., nutarimo nuorašas išsiųstas paštu (b.l. 14-15). Byloje taip pat peržiūrėtas institucijos pateiktas vaizdo įrašas (b.l. 27).

Vertinant byloje esančius įrodymus bei jų pagrindu nustatytas faktines aplinkybes, teismas daro išvadą, kad iš esmės ginčo dėl faktinių aplinkybių nėra. Administracinėn atsakomybėn patrauktas V. V. nors ir nesutinka su jam skirta nuobauda, pripažino, kad minėtame objekte jis dirbo kaip apsaugos darbuotojas ir neįleido aplinkos apsaugos pareigūnų, nurodydamas, kad jis laikėsi bendrovės nustatytos tvarkos, savo pareiginės instrukcijos, ir kad atvykstantys į bendrovę asmenys turi pateikti leidimus, įvažiuojančius automobilius reikia atžymėti žurnale, arba juos palydėti į teritoriją turi atvykti bendrovės atsakingi asmenys. Sodros duomenims V. V. nuo 2008 m. balandžio 10 d. yra UAB „Ekskomisarų biuras“ darbuotojas (b.l. 37). Su skundu pateiktos UAB „Ekskomisarų biuras“ apsaugos darbuotojų, saugančių AB „Grigiškės“ teritoriją, pastatus, patalpas, esančius Vilniaus g. 10, Grigiškėse, pareiginės instrukcijos bendrosiose nuostatose nurodyta, kad UAB „Ekskomisarų biuras“ apsaugos darbuotojai yra etatiniai darbuotojai, sutartyje numatytam laikotarpiui vykdantys AB „Grigiškės“ saugą.<...>.Apsaugos darbuotojai savo veikloje vadovaujasi Lietuvos Respublikos įstatymais, AB „Grigiškės“ vidaus darbo tvarkos taisyklėmis, kitais Bendrovės norminais dokumentais, Bendrovės už saugą įgaliotų asmenų (gen. Direktoriaus padėjėjo ir vyr. saugos specialisto), direktorių teisėtais nurodymais saugos klausimais, iš esmės neprieštaraujančiais šiajai ir šia pareigine instrukcija. Iš pareiginės instrukcijos seka, kad biuro apsaugos darbuotojai Bendrovėje fizinę saugo vykdo 4 –iuose postuose, t.y. 1-ame poste (administraciniame pastate, kontroliniame asmenų praleidimo punkte); 2-ame poste (kontroliniame transporto priemonių praleidimo poste); 3-iame poste (statybos cecho ir medienos plaušo plokščių gamybos apsaugos poste); bei 4-ame (mobiliame autopatrulyje po Bendrovės teritoriją). Iš pareiškėjo skundo ir jo paaiškinimų seka, kad pažeidimo dieną jis dirbo 2-ame poste. Antrojo posto apsaugos darbuotojų pareigos išvardintos pareiginės instrukcijos 6.2 punkte. Sutinkamai su instrukcijos 6.2.1 punktu darbuotojas privalo vykdyti savo pareigas kontrolinio transporto priemonių praleidimo punkto patalpoje; Neleisti įvažiuoti (išvažiuoti) iš Bendroves teritorijos autotransporto priemonėmis, neturinčiomis leidimo arba jei jis netinkamai įformintas, tikrinimo metu, įtartinais atvejais, iš vairuotojo reikalauti transporto priemonės registracijos liudijimo (6.2.6 punktas); Neleisti įvažiuoti (išvažiuoti) į saugomą objekto teritoriją Bendrovės ir kitų ūkio subjektų darbininkams, tarnautojams bei kitiems asmenims be nustatytų leidimų (6.2.10) ir kt. Teismas mano, kad šie pareiškėjo argumentai, kad jis laikėsi pareiginės instrukcijos negali būti vertinami kaip administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atsakomybę šalinanti (naikinanti) aplinkybė. Juolab, kad pačioje pareiginėje instrukcijoje nurodyta, kad apsaugos darbuotojai vadovaujasi Lietuvos Respublikos įstatymais, kitais lokaliniais norminais aktais, iš esmės neprieštaraujančiais šiai instrukcijai. Įstatymas yra viršesnis už vietinius lokalinius teisės aktus, tame tarpe pareigines instrukcijas, kurios negali prieštarauti įstatymams.

Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės 2002 m. liepos 1 d. Nr. IX-1005 įstatymo 12 straipsnyje reglamentuotos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnų teisės ir pareigos, kurių 1 punkte nurodyta, kad „pateikę tarnybinį pažymėjimą, netrukdomi patekti (įeiti, įvažiuoti) į visų įmonių, įstaigų, organizacijų, ūkių, karinių dalinių, pasienio ruožo bei privačias teritorijas ir jose esančius objektus (statinius, įrenginius, patalpas ir kt.), kitus ūkinės veiklos objektus ir tikrinti, ar juose laikomasi aplinkos apsaugą, gamtos išteklių naudojimą ir atkūrimą reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimų, atlikti kontrolinius tyrimus ir matavimus, neatlygintinai gauti cheminių medžiagų ir preparatų pavyzdžius tyrimams, jų sudėčiai bei savybėms ištirti ar bandymams atlikti, taip pat įstatymų nustatyta tvarka gauti informaciją bei duomenis, kurie yra valstybės ar tarnybos, komercinė ar pramoninė paslaptis, cheminių medžiagų ir preparatų kontrolei atlikti“.

Pareiškėjo ir liudytojų paaiškinimai teismo posėdžio metu, bei vaizdo įrašas patvirtina, kad apsaugos darbuotojas V. V. neįleido į tikrinamos bendrovės teritoriją aplinkos apsaugos pareigūnų, vykdančių planinį patikrinimą, t.y. kliudė pareigūnams atlikti patikrinimą. Argumentai, kad aplinkosaugines funkcijas vykdantys pareigūnai prie įvažiavimo į teritoriją užtruko tik trumpą laiko tarpą, teismo nuomone nekeičia atsakomybėn patraukto asmens veiksmų vertinimo. Iš vaizdo įrašo ir liudytojų paaiškinimų matyti, kad jis atsisakė įleisti aplinkosaugos pareigūnus į teritoriją, motyvuodamas tuo, kad jis tai gali padaryti tik vyresniojo apsaugos darbuotojo leidimu. Tokie veiksmai teismo nuomone prieštarauja Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo nuostatoms ir trukdo pareigūnams vykdyti valstybinę aplinkosaugos funkciją. Teismo nuomone, pagal šio įstatymo nuostatas, aplinkosauginės funkcijos paskirtį ir jos vykdymo principus, aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnai turi teisę patekti į įmonės teritoriją pateikę tarnybinius pažymėjimus. Apsaugos darbuotojas turi teisę reikalauti iš asmenų pateikti pažymėjimus, kad galėtų identifikuoti, kokie pareigūnai atvyksta į teritoriją, fiksuoti atvykimo faktą ir laiką, ir įleisti juos į teritoriją, tačiau reikalauti, kad pareigūnai, vykdantys valstybinius patikrinimus į teritoriją pateiktų tik leidus įmonės apsaugos vyresniajam ir tik atvykus lydinčiam asmeniui, teismo nuomonė neturi teisės, kadangi tokiu būdu sudaromos galimybės verti pareigūnus laukti už įmonės teritorijos, kol bus įvykdytos įvairios įmonės vidinės tvarkos ir taisyklės, ir tokiu atveju, pavyzdžiui, operatyvus patikrinimas prarastų bet kokia prasme.

Įvertinus byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus, konstatuotina, jog V. V. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50¹⁰ straipsnio 1 dalyje.

Lietuvos Respublikos ATPK 51¹⁰ straipsnio 1 dalyje numatyta kad, už Tyčinis kliudymas aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnams, vykdantiems aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę, tikrinti įmones, įstaigas, organizacijas ir objektus –užtraukia baudą piliečiams nuo vieno šimto keturiasdešimt keturių iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų ir pareigūnams – nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių iki penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų.

Teismas konstatuoja, kad administracinį teisės protokolą surašė ir bylą bylą išnagrinėjo pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas, pažeidimas kvalifikuotas tinkamai. Nors V. V. skunde nekelia administracinės nuobaudos individualizavimo klausimo, prašo bylą jo atžvilgiu nutraukti, tačiau teismo nuomone, V. V. paskirta nuobauda individualizuota netinkamai, nesilaikant administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių. Institucija V. V. atžvilgiu taikė atsakomybę kaip už pareigūno padarytus veiksmus, tačiau nagrinėjamu atveju apsaugos darbuotojas negali būti prilyginamas pareigūnui, t.y. asmeniui, nuolat ar laikinai vykdančiam valdžios atstovų funkcijas, taip pat valstybinės ar kitų nuosavybės formų įmonėse, įstaigose ar organizacijose nuolat arba laikinai einantis tarnybą, susijusią su organizacinių-tvarkymo ar administracinių-ūkinių pareigų vykdymu, arba tokias pareigas einantis minėtose įmonėse, įstaigose ar organizacijose pagal įgaliojimą, kaip tai numatyta ATPK 14 straipsnyje. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nenustatyta V. V. administracinę atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, į teismo posėdžio metu duotus paaiškinimus, teismo vertinimu, ATPK 20 straipsnyje numatyti nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus V. V. minimalią baudą, numatytą ATPK 50¹⁰ straipsnio 1 dalyje.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros 2015 m. balandžio 9 d. nutarimas VR-14.1.-42-AM 118463 keistinas ir V. V. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50¹⁰ straipsnio 1 dalyje skirtina minimali nuobauda.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 straipsnio 1 dalies 5 punktu,-

Rezoliucinė dalis

nutaria:

tenkinti V. V. skundą iš dalies.

Pakeisti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros 2015 m. balandžio 9 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-14.1.-42-AM 118463 ir V. V. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50¹⁰ straipsnio 1 dalyje skirti 144 € (vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų) baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento sąskaitą Nr. LT 06 4010 0424 0002 0155, AB banke „DnB“ Vilniaus skyrių, įmokos kodas 40100.

Ši nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.