- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Data
- 2009-08-20
- Bylos Nr.
- II-321-355/2009
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Donatas Daunys
- Pareiškėjas
- J. G.
2009 m. rugpjūčio 20 d.
Šiaulių apygardos administracinio teismo teisėjas Donatas Daunys
dalyvaujant pareiškėjui J. G.
suinteresuotos institucijos atstovui A. J.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo J. G. skundą dėl Šiaulių RAAD Telšių rajono agentūros pareigūno nutarimo administracinėje byloje panaikinimo, bylos nutraukimo ir
Aprašomoji dalis
Nustatė:
2009-06-23 Šiaulių RAAD Telšių rajono agentūros pareigūno nutarimu administracinėje byloje Nr.119 J. G. nubaustas pagal LR ATPK 87 str.3 d.450 litų bauda už tai, kad 2009-06-11, apie 23 val., Telšių rajone, Varnių seniūnijoje, Luksto ežere su draugu A. E. žvejojo draudžiamais žūklės įrankiais- vienu statomu tinklu, žūklės metu buvo sugavę du karšius ir du ešerius. Tuo pažeidė LR Aplinkos ministro 2005-07-01 įsakymu Nr.D1-337 patvirtintų mėgėjiškos žūklės taisyklių 12.2 punkto reikalavimus.
Šalies argumentai
Pareiškėjas J. G. prašo panaikinti skundžiamą nutarimą ir administracinę bylą nutraukti. Neneigia nutarime minimu laiku ir vietoje kartu su A. E. Luksto ežere iš valties žvejojęs. Tačiau žvejojo meškere ir jokio tinklo neturėjo. Buvo meškere pagavęs du karšius ir du ešerius. Kadangi grįžtant į krantą meškerė užsikabino už irklo ir sulūžo, ją išmetė į krūmynus. Tik po kurio laiko, jau būnant krante ir geriant degtinės butelį, pasirodė pareigūnai ir apkaltino pažeidimo padarymu.
Suinteresuotos institucijos atstovas A. J. prašo pareiškėjo skundo netenkinti, skundžiamą nutarimą palikti nepakeistu. Nurodė, kad skundžiamame nutarime nurodytoje vietoje ir laiku kartu su neetatiniu inspektoriumi A. S. atliko gyvosios gamtos apsaugos funkcijas. Luksto ežere iš maždaug 100-110 metrų atstumo su 8 kartus artinančiais žiūronais pamatė valtį su dviem žmonėmis. Gerai matė, kad nei vienas neturėjo meškerių, o pareiškėjas, persisvėręs per bortą tikrino vandenyje esantį tinklą. Neetatinis inspektorius nuėjo ieškoti vietos, kur galimai išplauks valtis, o jis liko stebėti. Po kurio laiko pamatė, kad vyrai plaukia į krantą, tinklą paliko vandenyje. Kai sulaikė J. G. ir A. E. jau krante, jie meškerių neturėjo ir negalėjo parodyti, taip pat nebuvo jokių žuvims gaudyti skirtų masalų. Vyrai buvo sugavę du karšius ir du ešerius, kuriuos turėjo suvėrę ant vytelės, žuvys šviežios. Neigė gaudę tinklu. Su gumine valtimi nuplaukė į vietą, kur matė tinklą, jį ten ir rado, tinklas buvo tuščias. Jau po nubaudimo, pareiškėjas išeidamas jam pasakė, kad turėjo tą tinklą.
J. G. skundas netenkintinas, skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistu. Suinteresuotos institucijos pareigūnai tinkamai nustatė administracinio teisės pažeidimo faktą, tinkamai kvalifikavo pareiškėjo veiksmus ir paskyrė nuobaudą, nepažeisdami jos skyrimą reglamentuojančių taisyklių.
Apklaustas byloje liudytoju A. S. paaiškino analogiškai kaip ir A. J.. Paaiškino, kad per žiūronus viską gerai matė, kaip pareiškėjas su draugu iš valties tikrino tinklą, jį kilnojo. A. J. paliko vietoje stebėti, o pats ėjo mišku link galimos išsilaipinimo vietos. A. E. nešė žuvis, išvydęs jį , metė žuvį tolyn nuo savęs .Abu pažeidėjai ėmė bėgti į priešingas puses. A. E. sulaikius, pareiškėjas sugrįžo. Apžiūrint žuvį, matė jų šonuose žymes nuo tinklų, jokių meškerių ir masalų vyrai neturėjo. Tinklą rado toje vietoje, kur ir matė, nors vyrai neigė žvejoję tinklu.
Teismas tiki ir remiasi jiems pavestas gamtos apsaugos funkcijas atlikusių pareigūnų A. J. ir A. S. parodymais, kurie pasitvirtino ir visa byloje surinkta medžiaga. Paties pareiškėjo aiškinimai apie žvejybos aplinkybes yra nelogiški, išgalvoti ir naivūs, jie vertintini kaip siekimas išvengti atsakomybės. Apklaustas liudytojo A. E. paaiškino, kad prie tvenkinio pareiškėjas tik pakvietė jį butelį išgerti, į valtį net kojos nekėlė ir su tinklu nežvejojo. Už tai, kad nešė žuvį, jį taip pat suinteresuotos institucijos pareigūnai nubaudė 450 litų bauda, tačiau nutarimo jis neskundė. Šio liudytojo, pareiškėjo kaimyno aiškinimus apie žvejybos aplinkybes teismas irgi vertina kritiškai, kaip siekimą padėti J. G. išvengti atsakomybės. Tai, kad A. E. teismui neskundė nutarimo, kuriuo buvo nubaustas už tą patį pažeidimą, tik patvirtina juos padarius skundžiamame nutarime nurodytą pažeidimą.
Motyvuojamoji dalis
Įvertinus byloje surinktus įrodymus, pareiškėjo skundo motyvais naikinti skundžiamą nutarimą ir administracinę bylą jam nutraukti- jokio pagrindo nėra.
Vadovaujantis LR Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str.1 d.1 p. teismas
Rezoliucinė dalis
Nutarė:
J. G. skundo nepatenkinti ir palikti nepakeistu 2009-06-23 Šiaulių RAAD Telšių rajono agentūros pareigūno nutarimą administracinėje byloje Nr.119, kuriuo J. G. nubaustas pagal LR ATPK 87 str.3 d. 450 litų bauda.
Nutartis per 10 d. gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismą.