Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Dalia Gumuliauskienė, sekretoriaujant Vaidai Vasiliauskaitei, 2008 m. vasario 4 d. viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. U. skundą dėl Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato Eismo priežiūros skyriaus 2007-12-28 nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2007 m. lapkričio 29 d. Šilutės rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad A. U. 2007 m. lapkričio 29 d. 23.07 val. Šilutės rajone, Usėnų kaime, vairuodamas automobilį „Mitsubishi Pajero“ v/n ženklas (duomenys neskelbtini) viršijo 50 km/h leistiną greitį 25 km/h, vairuodamas automobilį 75 km/h greičiu. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (KET) 174 punkto reikalavimus. Veika kvalifikuota pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 124 straipsnio 3 dalį bei 130² straipsnio dalį „Pastaba“.

2007 m. gruodžio 28 d. Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato Eismo priežiūros skyriaus pareigūno (toliau – Institucijos) nutarimu jam pagal ATPK 124 straipsnio 3 dalį paskirta 225 litų bauda bei pagal ATPK 130² straipsnio dalį “Pastaba” pažeidimas įvertintas 4 balais.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. U., tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką (b.l. 23), į teismo posėdį neatvyko, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 123 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bylos šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo pranešta ir nėra pagrindų atidėti bylos nagrinėjimą, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui ir Institucijų atstovams nedalyvaujant.

Konstatuojama.

Nors administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neigia viršijęs leistiną 50 km/h greitį, tačiau jo kaltė dėl padaryto teisės pažeidimo įrodyta greičio matuoklio rodmenimis, liudytojų J. M., L. J. parodymais bei kita rašytine bylos medžiaga.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad greičio matavimo prietaisu „Berkut“ buvo užfiksuotas automobilio, vairuojamo A. U., važiavimo greitis Šilutės rajone, Usėnų kaime – 75 km/h (b.l. 11). Minėto procesinio dokumento grafoje „Pažeidimui išaiškinti panaudotos techninės priemonės“ pažymėta, kad šiam pažeidimui užfiksuoti panaudotas greičio matavimo prietaisas „Berkut“ R Nr.0511029, turintis patikros liudijimą Nr. 1650236.

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas J. M. (pareigūnas, surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolą) parodė, jog A. U. vairuojamas automobilis važiavo nuo Kauno pusės link Klaipėdos. Greitis buvo išmatuotas gyvenvietėje ties autobusų stotele matavimo prietaisas „Berkut“ R, kuris fiksuoja greitį 200-300 metrų atstumu (b.l. 32) Kartu su J. M. pažeidimą užfiksavęs L. J. parodė (b.l. 32-33), kad fiksuojant A. U. vairuojamo automobilio greitį, kitų automobilių nebuvo. 75 km/h greitis buvo fiksuotas įvažiavus į gyvenvietę 300 metrų, nes jei būtų buvęs fiksuotas prieš gyvenvietę, matavimo prietaisas nerodytų rezultatų. Liudytojų parodymais, A. U. su užfiksuotu greičiu sutiko, norėjo susitarti su policijos pareigūnais, prašė nerašyti administracinio teisės pažeidimo protokolo. Pradėjus rašyti protokolą, jis kaltę ėmė neigti.

Tarnybiniuose pranešimuose nurodytos analogiškos pažeidimo padarymo bei nustatymo aplinkybės (b.l. 12, 13).

Iš administracinėje byloje esančios schemos (b.l. 14) matyti, kad Usėnų gyvenvietė tęsiasi 720 metrų, o administracinėn atsakomybėn patraukto asmens automobilis greičio fiksavimo metu buvo įvažiavęs į gyvenvietę 300 metrų. A. U. automobilio greitis buvo fiksuotas prie autobusų stotelės.

Teismui nėra teisinio pagrindo abejoti liudytojų – policijos pareigūnų parodymais bei byloje esančiais rašytiniais įrodymais, nes administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skunde nenurodė jokių priežasčių, kurios pagrįstai leistų abejoti jų tikrumu.

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 297 straipsnį pirmos instancijos teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, turi patikrinti nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Darytina išvada, kad surinkti faktiniai duomenys yra pakankami administracinio teisės pažeidimo – nustatyto greičio viršijimo, įrodymui.

Ginčijamu nutarimu administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui pagal ATPK 130² straipsnio dalį „Pastaba“ pažeidimas buvo įvertintas 4 balais. 2007 m. gruodžio 13 d. įstatymo Nr.X-1365 (įsigaliojusiu nuo 2008 m. sausio 1 d.) 17 straipsniu pakeistas ATPK 130² straipsnis taip, kad įstatyme nenumatyta galimybė skiriant administracinę nuobaudą, pažeidimą vertinti balais. ATPK 8 straipsnio 2 dalis numato, jog aktai, švelninantys arba panaikinantys administracinę atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus, turi atgalinio veikimo galią, t.y. taikomi skiriant nuobaudas už teisės pažeidimus, padarytus prieš šių aktų išleidimą, taip pat paskirtoms nuobaudoms, kurios nėra įvykdytos. Vadovaujantis šia nuostata nutrauktina bylos dalis, kuria administracinėn atsakomybėn patrauktas asmeniui pagal ATPK 130² straipsnio dalį „Pastaba“ paskirti 4 balai (ATPK 250 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Nagrinėjant administracinę bylą laikytasi administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos. Administracinę nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas. Asmens atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Duomenimis apie KET pažeidimus (b.l. 16-18) nustatyta, kad A. U. pakartotinai per metus padarė KET pažeidimą (pažeidimas nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių arba kitokio turto sugadinimą). Pažymėtina, kad minėtas pažeidimas buvo padarytas 2007 m. lapkričio 28 d., o greitis viršytas 2007 m. lapkričio 29 d. Be to, asmuo yra baustas už analogišką pažeidimą, t.y. greičio viršijimą – 2004 m. gruodžio 11 d. nutarimu bei 2004 m. vasario 17 d. nutarimu jam paskirta 50 litų bauda, pažeidimą įvertinant 1 balu. Ši aplinkybė nutarimo priėmimo metu turėjo būti inkriminuojama kaip atsakomybę sunkinanti aplinkybė, tačiau teismas, laikydamasis non reformato in peius (negalėjimo sunkinti padėties) principo, neturi pagrindo revizuoti pareigūno sprendimo dėl administracinės atsakomybės taikymo apimties. Dėl skundo padavimo jį padavusiam asmeniui negali kilti jokios neigiamos pasekmės – asmens padėtis dėl jo paduoto skundo negali būti bloginama. Priešingu atveju vykstantis procesas negalėtų būti laikomas teisingu ir būtų pažeidžiamas kiekvienoje demokratinėje visuomenėje draudimo keitimo į blogąją pusę principas. KET pažeidimų darymas A. U. charakterizuoja kaip asmenį, linkusį nusižengti nustatytai kelių eismo tvarkai.

Paskirta administracinė nuobauda atitinka padaryto teisės pažeidimo pobūdį bei pažeidėjo asmenybę. Esant šioms faktinėms ir teisinėms aplinkybėms, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas netenkintinas.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

skundo nepatenkinti.

Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato Eismo priežiūros skyriaus 2007 m. gruodžio 28 d. nutarimą, kuriuo A. U. pagal ATPK 124 straipsnio 3 dalį paskirta 225 litų bauda, palikti nepakeistą.

Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato Eismo priežiūros skyriaus 2007 m. gruodžio 28 d. nutarimą, kuriuo A. U. pagal ATPK 130² straipsnio dalį „Pastaba“ paskirta 4 balai panaikinti ir bylą šioje dalyje nutraukti.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.