Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas užimtumo tarnyboje, gyvena ir gyvenamąją vietą deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, Lietuva, teistas:

1) Kauno miesto apylinkės teismo 2003 m. lapkričio 7 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 314 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta bausmė – 4 MGL dydžio bauda, bauda išieškota 2019 m. balandžio 30 d.;

2) Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. kovo 20 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį ir jam paskirta bausmė – 7 MGL dydžio bauda, bauda sumokėta 2007 m. balandžio 24 d.;

3) Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 1 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnį jam paskirta bausmė – 5 MGL dydžio bauda, bauda išieškota 2012 m. spalio 10 d.;

4) Kauno apygardos teismo 2012 m. balandžio 18 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. balandžio 15 d. nuosprendžiu, pagal 253 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta bausmė – 6 metų laisvės atėmimas, bausmę atlikęs, 2024 m. sausio 10 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmenų duomenų registro, pasibaigus bausmės laikui;

5) Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 11 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnį jam paskirta bausmė – 8 MGL dydžio bauda;

6) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2024 m. balandžio 5 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnį (2 veikos) ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė – 50 parų areštas. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 3 mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant jį būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi, taip pat neišvykti už gyvenamosios vietos miesto ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

7) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugsėjo 25 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 ir 3 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams ir 126,16 Eur (šimto dvidešimt šešių eurų 16 ct) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, ši subendrinta bausmė subendrinta su bausme, paskirta Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2024 m. balandžio 5 d. baudžiamuoju įsakymu (50 parų arešto), paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 9 (devyniems) mėnesiams ir 126,16 Eur (šimto dvidešimt šešių eurų 16 ct) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 6, 8 ir 10 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieniems) metams, su intensyvia priežiūra.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. sausio 13 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugsėjo 25 d. ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. spalio 11 d. nuosprendžiais paskirtas bausmes subendrinus paskirta 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmė ir 126,16 Eur (šimto dvidešimt šešių eurų 16 ct) dydžio baudą. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 6, 8 ir 10 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams su intensyvia priežiūra (nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis), nustatant, kad intensyvios priežiūros laikotarpiu turi būti faktinėje savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei nėra būtina išvykti ryšium su darbu ar vykimu į gydymo įstaigas, per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką paskiriant jam pareigas: 1) dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje; 2) per 6 (šešis) mėnesius sudalyvauti elgesio pataisos programoje; 3) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 4) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

D. A. 2026 m. sausio 31 d. apie 14 val. 30 min., adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, Kauno apskr. VPK VTV SPS specialistams reaguojant į pranešimą dėl viešosios tvarkos pažeidimo, sulaikius asmenį bei patalpinus į tarnybinio automobilio „Volkswagen Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) laikino sulaikymo patalpą, būdamas automobilio laikino sulaikymo patalpoje, abejomis kojomis nenustatytą kiekį kartų spyrė į tarnybinio automobilio duris bei grotas, tokiais veiksmais apgadino laikino sulaikymo patalpos užraktą bei ant grotų esančius metalinius strypus, tokiu būdu sugadino svetimą, Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui priklausantį bendros 705,99 eurų vertės turtą.K. Č. 2025 m. rugpjūčio 24 d. apie 02.14 val. važiuodamas Kaune, (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Volkswagen Golf Plus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai alkoholio kiekio matuoklio “Alcotest 7510”, Nr. ARTB-0067, jam nustatyta mažiausia 1,76 promilės alkoholio koncentracija.

Šiais veiksmais D. A. įvykdė nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje.

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis D. A. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai, labai gailėjosi dėl įvykio, neginčijo prokuroro perskaitytame kaltinime išdėstytų aplinkybių ir paaiškino, kad buvo prie štai incidentas, kuriame jis jautėsi neteisingai apkaltintas, bet jį sulaikė policija, o kitas kaltasis asmuo vaikščiojo laisvėje. Kuomet policijos pareigūnai kaltinamąjį pasodino į laikino sulaikymo erdvę, ant jo dar užkrito suoliukas, tai dar labiau supykdė ir todėl neadekvačiai pasielgė. Žalą atlygins, ją pripažįsta ir neginčija, ieškosi darbo, įsidarbins ir atlygins.

Kaltinamajam D. A. pilnai pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Be kaltinamojo prisipažinimo, D. A. kaltė dėl nusikalstamos veikos padarymo yra visiškai įrodyta liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, apžiūros protokolais, tarnybiniais pranešimais, kita bylos medžiaga.

2025 m. vasario 10 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariate registruotu Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato pranešimu apie padarytą neteisėtą veiką ir turtinę žalą nustatyta, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Kauno apskr. VPK) Kauno miesto Nemuno policijos komisariate atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį. Pranešame, kad 2026 m. sausio 31 d. Kauno apskr. VPK Reagavimo valdybos pareigūnai reagavo į pranešimą, kad adresu (duomenys neskelbtini), sulaikyti asmenys, pažeidę viešąją tvarką ir yra reikalingas tyrėjas. Atvykus nurodytu adresu bei atliekant ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) procesinius veiksmus vienas iš sulaikytų asmenų D. A. tapo agresyvus. Dėl to jam buvo uždėta specialioji priemonė antrankiai bei jis patalpintas į tarnybinio automobilio „Volkswagen Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) laikino sulaikymo patalpą. D. A. būnant automobilio laikino sulaikymo patalpoje, šis savo kojomis spardė į tarnybinio automobilio duris, grotas. Taip buvo apgadintas laikino sulaikymo patalpos užraktas, ant grotų esantys metaliniai strypai.

Kauno apskr. VPK Aptarnavimo skyrius pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ remonto sąmatą - defektinį aktą, kuriame nurodyta, kad tarnybinio automobilio remonto darbai kainuos 49,58 Eur be PVM. Keičiamos detalės iš viso kainuos 705,99 Eur be PVM. Iš viso tarnybinio automobilio remontas kainuos 914,24 Eur su PVM. Taigi, dėl D. A. neteisėtų veiksmų Kauno apskr. VPK patyrė 914,24 Eur turtinę žalą. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta prašo, esant pagrindui, kaltą asmenį nubausti įstatymo nustatyta tvarka. (b. l. 9)

2026 m. sausio 31 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 5-ojo skyriaus tyrėjo tarnybiniu pranešimu dėl įvykio aplinkybių nustatyta, kad 2026 m. sausio 31 d. patruliuojant kartu su Kauno apskr. VPK RV 5-ojo skyriaus tyrėja F. M. radijo ryšio šaukiniu (duomenys neskelbtini) nustatytame maršrute, iš Kauno apskr. VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, kad kolegos dirbantys radijo ryšio šaukiniu „(duomenys neskelbtini)“ susilaikė asmenis pažeidusius viešąją tvarką. Reikalingas tyrėjas. Atvykus nurodytu adresu bei atliekant ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) procesinius veiksmus, vienas iš sulaikytų asmenų, t. y. D. A., gim. (duomenys neskelbtini) suagresyvėjo, ko pasekoje šiam buvo uždėta specialioji priemonė antrankiai bei minėtas asmuo patalpintas į tarnybinio automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) laikino sulaikymo patalpą. D. A. būnant automobilio laikino sulaikymo patalpoje, šis kojomis apgadino automobilio laikino sulaikymo patalpoje ant grotų esančius metalinius strypus. Dėl minėtų aplinkybių tikslinga peržiūrėti tarnybinio automobilio "(duomenys neskelbtini)", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kameras. Dėl padarytos žalos nustatymo bei procesinių veiksmų atlikimo tikslinga surinkta medžiagą persiųsti pagal teritorinį priklausomumą į Kauno apskr. VPK. Kauno m. Nemuno PK. (b. l. 26-33)

2026 m. sausio 31 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas ir aprašytas tarnybinis automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. Nurodoma, kad atvykus nurodytu adresu matomas tamsios spalvos, vieno aukšto, komercinės paskirties pastatas. Priešais pastatą matoma automobilių stovėjimo aikštelė. Automobilių stovėjimo aikštelėje matomas stovintis tarnybinis automobilis „(duomenys neskelbtini)“ su valstybiniu numeriu rėmeliais bei valstybiniais numeriais „(duomenys neskelbtini)“. Tarnybinis automobilis yra su keturiais ratais bei paveiktas išorinių gamtos veiksnių. Atidarius tarnybinio automobilio galines dureles, priešais matoma tarnybinio automobilio bagažinė. Dešinėje pusėje matoma į tarnybinio automobilio komplektaciją įtraukti įvairūs daiktai bei objektai. Kairėje pusėje matoma tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpa su grotomis. Minėtų grotų dešinėje pusėje, viršuje ir apačioje matomi grotas fiksuojantys metaliniai strypai. Apžiūrint viršutinį metalinį strypą matoma, kad jo mechanizmas yra išoriškai pažeistas, t. y. nulaužtas jį fiksuojantis metalas. Daugiau įvykio vietoje tyrimui reikšmingų objektų ar pėdsakų nepastebėta. Tarnybinio automobilio vidus ir išorė stebima vaizdo stebėjimo kameromis. (b. l. 34-35)

Liudytojo P. R. parodymais nustatyta, kad 2026 m. sausio 31 d. dirbo kartu su Kauno apskr. VTV SPS specialistais D. B. ir vyresn. specialistu K. V., radijo šaukiniu „(duomenys neskelbtini)“. Dirbo pranešime dėl viešosios tvarkos pažeidimo, kuriame aiškinosi įvykio aplinkybes ir bendravo su D. A., tikslūs asmens duomenys nurodyti jo tarnybiniame pranešime. Bendraujant su D. A., šis staiga suagresyvėjo, pradėjo gniaužti kumščius, grasinti pareigūnams. Dėl tokio asmens elgesio, pastarąjį pareigūnai nuvedė prie tarnybinio automobilio VW TRANSPORTER valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Prieš patalpinant asmenį į laikino sulaikymo patalpą, atliko jam dalinę apžiūrą, kurios metu, D. A. pradėjo stangrinti rankas, stipriai muistytis, asmeniui buvo aiškiai išreikšti reikalavimai nestangrinti rankų, nesimuistyti ir nusiraminti, tačiau asmuo nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų. Toliau asmuo garsiai šaukė kaltindamas pareigūnus, kad jie jį sumušė. Būnant prie automobilio, jis kelis kartus pats trenkė savo galvą į laikino sulaikymo kameros grotas, po šių asmens veiksmų dėl pareigūnų ir jo saugumo buvo panaudota spec. priemonė – antrankiai. Akivaizdžių sužalojimų asmuo nepatyrė, medikų pagalbos atsisakė. Asmenį įsodinus į laikino sulaikymo patalpą, asmuo pradėjo daužyti savo galvą į grindinį, dėl šių priežasčių jis buvo išlaipintas, paguldytas ant žemės, buvo surištos jo kojos. Asmeniui nurimus, šis vėl buvo patalpintas į laikino sulaikymo patalpą, patalpinus asmenį, uždarius laikino sulaikymo patalpos duris, jis pradėjo garsiai šūkavo, kaltino pareigūnus, kad sudaužė jam galvą, sumušė jį. Jo elgesys buvo neadekvatus. Garsiai šūkaudamas D. A. pradėjo iš abiejų kojų spardyti laikino sulaikymo patalpos grotas, dėl ko buvo apgadintas laikino sulaikymo patalpos užraktas, ant grotų esantys metaliniai strypai. (b. l. 45-47)

2026 m. vasario 17 d. Kitų objektų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas ir aprašytas Policijos pareigūnų kūnu nešiojamų vaizdo registratorių vaizdo įrašas 1 vnt. Nurodoma, kad vaizdo įrašų peržiūrai naudotas „VLC media player“ leistuvas. Viso apžiūrimas 1 (vienas) vaizdo įrašas. Vaizdo įrašo, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, trukmė - 09 min. 10 sek. Vaizdo įraše fiksuojamas policijos pareigūno kūnu nešiojamo vaizdo registratoriaus vaizdas. Prasidėjus vaizdo įrašui, ekrane matomi informaciniai užrašai, kurie nurodo, kad įrašinėti pradėta: 2026 m. sausio d. 14:34:38, įrašinėti baigta: 2026 m. sausio 31 d. 14:43:38. Vaizdo įrašas aiškus, spalvotas, su garsu. Matoma, kad veiksmas vyksta prie policijos tarnybinio automobilio, galinės dalies. Automobilio galinės durys atidarytos, taip pat pravertos galinėje dalyje esančios laikino sulaikymo patalpos grotos. Prie automobilio galinės dalies stovi vyriškis, dėvintis mėlynos spalvos striukę. Šalia vyriškio stovi policijos pareigūnai. Policijos pareigūnai sulaiko vyriškį, dėvintį mėlynos spalvos striukę. Matomas policijos pareigūnas, kuris stovinčiam vyriškiui laiko rankas už nugaros, deda ant rankų antrankius. Kitas pareigūnas bando išsiaiškinti ar sulaikomas vyriškis turi kam nors pretenzijų. Vaizdo įrašo 20 sekundę, vyriškis stovėdamas prie policijos tarnybinio automobilio staiga trenkia savo galvą į automobilio galinės dalies pertvarą. Pareigūnai staiga atitraukia vyriškį nuo automobilio, klausia: "ką čia darai, save žaloja dar", tuomet vyriškis vėl pasilenkia prie automobilio ir dar kartą su galvos priekine dalimi trenkia į automobilio galinėje dalyje esančią pertvarą. Pareigūnai nurodo jam baigti, klausia kas jam čia darosi. Pareigūnai toliau bando vyriškiui uždėti antrankius, vyriškis nieko nesako, muistosi. Du policijos pareigūnai patikrina asmens dėvimus drabužius, pasiteirauja vyriškio ar šis neturi kokių psichinių sutrikimų ir liepia lipti į vidų (į policijos tarnybinio automobilio laikino sulaikymo kamerą. Vyriškis nieko nekalba, trečią kartą trenkia savo galva į automobilį. Policijos pareigūnai asmeniui nurodo gulti ant žemės, pareigūnai tarpusavyje tariasi kaip užtikrinti asmens saugumą, jog šis savęs nesusižalotų, nusprendžia surišti vyriškio kojas. Tuomet pareigūnai liepia vyriškiui stotis, kelis kartus pakartoja, jog sėstų ramiai į mašiną. Pareigūnai padeda atsistoti vyriškiui, bando jam padėti įsėsti į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo kamerą. Pareigūnai patalpina vyriškį į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo kamerą. Vaizdo įrašo 04 min. 54 sek. matoma, kad vyriškis būdamas laikino sulaikymo patalpoje atremia kojas į patalpos grotas ir pradeda su kojomis daužytis grotas. Daužydamas kojomis tuo pačiu rėkia: "tu matei kaip man suolas nukrito per galvą". Tuo metu policijos pareigūnai uždaro automobilio galines duris, vaizdo įraše pasimato automobilio valstybinis numeris "(duomenys neskelbtini)" matomas šaukinys "(duomenys neskelbtini)". Vaizdo įrašo 05 min. 01 sek. policijos pareigūnas vėl atidaro galines tarnybinio automobilio duris ir pasigirsta, jog ant žemės nukrenta kažkoks metalinis daiktas. Atidarius duris, girdima, kad vyriškis garsiai rėkia, jog jam suolas per galvą trenkė, tuo metu vienas pareigūnas pažiūrėjęs į automobilio grotas pasakė: "išlaužei". Toliau girdima, kad vyriškis nenustoja rėkti, jog jam suolas per galvą trenkė. Vienas iš pareigūnų pasako: "apgadino mašiną vienu žodžiu". Toliau fiksuojamas pokalbis tarp pareigūno ir vyriškio:

Vyriškis: "Man nieko nėra, jūs suolą nutrenkėt ant mano galvos"

Vyriškis: "Ką sakėt gražiai, tai jūs turit prižiūrėti, kad neprisirišta"

Vyriškis: "Asile, tu tylėk vapšė" , "su suolu trenkė, nutrenkė, suolas per galvą trenkė, o paskui kas tau yra? Man tai nieko tokio, kas tau yra?"

Pareigūnas: "Tai reikėjo ramiai sėdėti ir viskas būtų geriau"

Pareigūnas: "Negadinkit mūsų turto", "Leidom ramiai, sugadinot mūsų turtą, intventorių"

Vyriškis: "gerai, užkrito ant galvos, jau aš bednelinsiu, nes man galvą skauda ir skaudės dar mėnesį mažiausiai, nei dirbti nieko negalėsiu, supratai?"

Pareigūnas: "Mūsų sulaikymo kamerą sulaužėt, kaip čia dėl šito pasiaiškinsit?"

Girdimas moteriškas balsas fone: "tai jo dar reikės ir už sugadintą turtą forminti emkę"

Toliau tęsiasi pokalbis tarp pareigūno ir vyriškio, vyriškis skundžiasi, kad į suolą galvą užsigavo, kad jį daužo, pareigūnas nurodo, kad jis pats trankė galvą į automobilio pertvaras, pats save skriaudžia ir daužo. O suolą pats užkabino su petimi. Toliau girdima, kad pareigūnai diskutuoja, jog negalima savęs žaloti. Apžiūrint vaizdo įrašą, daugiau tyrimui reikšmingų aplinkybių neužfiksuota. (b. l. 48-50)

2026 m. vasario 17 d. Kitų objektų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas ir aprašytas policijos tarnybinio automobilio "VW Transporter", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) laikino sulaikymo patalpos vaizdo įrašas. Nurodoma, kad apžiūrimas 1 vnt. vaizdo įrašas pavadinimu "(duomenys neskelbtini)", 1 val. 45 min. 36 sek. trukmės. Matoma, kad įrašinėjamas vaizdas policijos tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpoje. Vaizdo įraše matomi informaciniai užrašai: "(duomenys neskelbtini)", vaizdo įrašo viršuje dešinėje pusėje matoma data 2026-01-31 ir laikas, kuris prasidėjus vaizdo įrašui yra fiksuojamas: 13:54:59. Prasidėjus vaizdo įrašui matoma, kad laikino sulaikymo patalpa tuščia. Vaizdo įrašo 32 min. 50 sek. vaizdas pasikeičia ir matoma, kad laikino sulaikymo patalpoje sėdi vyriškis, kuris laiko galvą atrėmęs į sieną. Vyriškis dėvi juodos spalvos kelnes, įvairiaspalvį džemperį su gobtuvu, matoma, kad jo rankos už nugaros surakintos antrankiais. Matoma, kad automobilis važiuoja, vyriškis sėdėdamas linguoja. Vaizdo įrašo 1 val. 16 min. 52 sek. laikino sulaikymo patalpos duris atidaro policijos pareigūnai ir vyriškis iš automobilio išlipa, matoma, kad pareigūnai vyriškį nuveda. Apžiūrint vaizdo įrašą, daugiau tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota. (b. l. 56-57)

2026 m. vasario 9 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariato 2-ajo veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo tarnybiniu pranešimu dėl įvykio aplinkybių patikslinimo nustatyta, kad Kauno apskr. VPK Kauno miesto Nemuno PK 2-jame veiklos skyriuje buvo atliekamas įvykio aplinkybių patikslinimas dėl įvykio įvykusio 2026-01-31 adresu (duomenys neskelbtini) Kaunas. Įvykio metu sulaikytas asmuo apgadino tarnybinės transporto priemonės r.š. (duomenys neskelbtini) laikino sulaikymo patalpą. Sulaikytas asmuo D. A., a. k. (duomenys neskelbtini) Siekiant patikslinti padarytą žalą, buvo susisiekta su Kauno apskr. VPK Aptarnavimo skyriaus Transporto poskyriaus patarėju E. L.. Šis elektroniniu paštu pateikė defektinį aktą. Akte nurodoma, kad Kauno apskr. vyriausiajam policijos komisariatui padaryta 914 eurų turtinė žala. Esant šioms aplinkybėms buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. (b. l. 67-68)

2026 m. sausio 31 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato viešosios tvarkos valdybos specialiosios parengties skyriaus specialisto tarnybiniu pranešimu dėl apgadinto automobilio nustatyta, kad 2026 m. sausio 31 d. dirbant r.š. „(duomenys neskelbtini)“ kartu su Kauno apskr. VTV SPS specialistais D. B. ir vyresn. Specialistu K. V., dirbant prie įvykio ROIK: (duomenys neskelbtini) buvo apgadintas laikino sulaikymo kameros viršutinis užraktas. Dirbant prie minėto įvykio, aiškinantis įvykio aplinkybes ir bendraujant su asmeniu D.A., gimimo data – (duomenys neskelbtini), vyras, asmens kodas – (duomenys neskelbtini) šis pradėjo agresyvėti, gniaužti kumščius, kalbėti sukandęs dantis, asmuo pasakė „aš tave supisiu" pastebėjus tokį asmens elgesį, agresyvų nusiteikimą, švelniai rankos kontrole, asmuo buvo nuvestas prie tarnybinio automobilio VW TRANSPORTER valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prieš sodinant asmenį į laikino sulaikymo patalpą, atliekant asmeniui dalinę apžiūrą šis pradėjo stangrinti rankas, stipriai muistytis, asmeniui buvo aiškiai išreikšti reikalavimai nestangrinti rankų, nesimuistyti ir nusiraminti, tačiau asmuo nevykdė mūsų teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų. Toliau asmuo garsiai šaukė „sumušėt mane ane", po šių savo žodžių asmuo pats trenkė savo galvą į laikino sulaikymo kameros grotas, po šių asmens veiksmų dėl jų (pareigūnų) ir jo saugumo buvo panaudota spec. priemonė – antrankiai. Akivaizdžių sužalojimų asmuo nepatyrė, medikų pagalbos atsisakė. Asmenį įsodinus į laikino sulaikymo patalpą, asmuo pradėjo daužyti savo galvą į grindinį, dėl šių priežasčių asmuo buvo išlaipintas, paguldytas ant žemės, buvo surištos kojos. Asmeniui nurimus, šis vėl buvo patalpintas į laikino sulaikymo patalpą, patalpinus asmenį, uždarius laikino sulaikymo patalpos duris, asmuo pradėjo garsiai šaukti „sudaužėt mano galvą, sumušėt mane, dabar jums bus" garsiai šaukdamas asmuo pradėjo iš abiejų kojų spardyti laikino sulaikymo patalpos duris, kai tuo tarpu laikino sulaikymo patalpos viršutinis užraktas nulūžo ir nukrito. Faktinis sulaikymo laikas ir vieta: 14:30 val., adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. Apie įvykį informuota RV atsakingas, vėliau atvykus RV tyrėjų ekipažui r.š. „(duomenys neskelbtini)", įvykis ir surinkta informacija perduota jų žinion. (b. l. 63)

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

BK 187 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą. Šio nusikaltimo sudėtis yra materialioji, todėl būtina nustatyti padarinius – konkretaus turto sunaikinimą ar sugadinimą, taip pat turi būti nustatytas priežastinis ryšys tarp kaltininko padarytos veikos ir kilusių padarinių. Subjektyviai veika pasireiškia tiesiogine ar netiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia savo veikos pavojingumą, numato, kad bus sunaikintas ar sugadintas svetimas turtas, ir šių padarinių nori arba, jei ir nenori, sąmoningai leidžia jiems atsirasti.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas pagal BK 187 straipsnio 1 dalį pasitvirtino, o būtent: D. A. 2026 m. sausio 31 d. apie 14 val. 30 min., adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, Kauno apskr. VPK VTV SPS specialistams reaguojant į pranešimą dėl viešosios tvarkos pažeidimo, sulaikius asmenį bei patalpinus į tarnybinio automobilio „Volkswagen Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) laikino sulaikymo patalpą, būdamas automobilio laikino sulaikymo patalpoje, abejomis kojomis nenustatytą kiekį kartų spyrė į tarnybinio automobilio duris bei grotas, tokiais veiksmais apgadino laikino sulaikymo patalpos užraktą bei ant grotų esančius metalinius strypus, tokiu būdu sugadino svetimą, Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui priklausantį bendros 705,99 eurų vertės turtą.K. Č. 2025 m. rugpjūčio 24 d. apie 02.14 val. važiuodamas Kaune, (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Volkswagen Golf Plus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai alkoholio kiekio matuoklio “Alcotest 7510”, Nr. ARTB-0067, jam nustatyta mažiausia 1,76 promilės alkoholio koncentracija.

Kaltinamasis D. A. savo kaltę pripažino, teisiamojo posėdžio metu jis nurodė, jog sugadino svetimą turtą, civiliniam ieškovui padarytos žalos neginčijo. D. A. kaltę patvirtina ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys – policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, ikiteisminio tyrimo metu duoti liudytojų parodymai, apžiūros protokolai.

Byloje ištirtų įrodymų visuma nustatyta kad civiliniam ieškovui priklausantis turtas buvo sugadintas ir sunaikintas būtent D. A. atliktais aktyviais veiksmais, tarp kaltininko padarytos veikos ir kilusių padarinių yra nustatytas priežastinis ryšys, todėl kaltinamasis D. A. veikė tyčia, jis yra pripažintinas kaltu ir baustinas.

Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes ir teisinį reguliavimą, darytina pagrįsta išvada, kad kaltinamojo D. A. padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 187 straipsnio 1 dalyje, sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai, bei įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais bei virš aptartais įrodymais.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

BK 41 straipsnyje nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Bausmės paskirtis yra nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Teismas, skirdamas bausmę D. A. atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį (padaryta tyčinė nusikalstama veika), kaltės formą (nusikalstamą veiką padarė veikdami tiesiogine tyčia), nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (nusikalstama veika padaryta siekiant savanaudiškų tikslų), nusikalstamos veikos stadiją (nusikalstama veika baigta), padaryta nesunki nusikalstam veika, kaltinamojo asmenybę.

BK 187 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos viešųjų darbų, baudos, laisvės apribojimo ir laisvės atėmimo iki dvejų metų bausmės.

Kaltinamasis D. A. padarė vieną baigtą tyčinį nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytinas nuoširdus prisipažinimas ir gailėjimasis dėl padarytos nusikalstamos veikos, o sunkinančia aplinkybe laikytinas apsvaigimas nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

D. A. yra ne kartą teistas, administracine tvarka baustas (1 t., b.l. 102-117). Jis gydėsi laikotarpiuose nuo 2023-09-09 iki 2023-09-19, nuo 2024-05-13 iki 2024-05-21, nuo 2025-09-04 iki 2025-09-04 VĮ LSMU Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto ir Marių sektoriuose. Diagnozės: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (b. l. 121-129). Konsultuotas/gydytas Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale laikotarpyje nuo 2021-12-30, diagnozė (duomenys neskelbtini) (b. l. 132). 2026-02-12 gauta Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodoma, kad objektų tyrimui pateiktoje medžiagoje nėra duomenų, kad D. A. sirgtų lėtiniu progresuojančiu psichikos sutrikimu, silpnaprotyste ar byloje nagrinėjamų įvykių metu būtų buvęs laikino psichikos sutrikimo būsenoje, jam skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga). (b. l. 136-137). Kaltinamasis turi pastovią gyvenamąją vietą, registruotas Užimtumo tarnyboje.

Atsižvelgiant į visas aukščiau nustatytas ir išvardintas aplinkybes, kaltinamajam skirtina inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatyta griežčiausia bausmės rūšis – laisvės atėmimas, jos dydį parenkant įvertinus bylos aplinkybių visetą bei kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis artimą minimaliai, bei taikant BK 75 straipsnyje numatytą terminuotos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą. Teismo nuomone, ši bausmės rūšis yra adekvati padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui bei kaltinamojo asmenybei ir neprieštarauja teisingumo principui. Byloje esantys duomenys apie veikos padarymo aplinkybes, jos pavojingumą, nuteistojo elgesį rodo, kad kaltinamojo resocializacija dar galima ir be realaus laisvės atėmimo, neizoliavus jo nuo visuomenės. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes teismas daro išvadą, kad taikant BK 75 straipsnio nuostatas be intensyvios priežiūros, kaltinamajam turi būti skirta ne viena tarpusavyje suderinama BK IX skyriuje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė.

Vadovaujantis BK 64 ¹ straipsnio 1 dalimi, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64¹ straipsnio 2 dalis), šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu.

LITEKO duomenimis nustatyta, kad 2026 m. sausio 28 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi teikime Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atmestas Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus prašymas dėl BK 75 straipsnio taikymo panaikinimo nuteistajam D. A.. Šioje nutartyje nurodoma, jog D. A. bausmės laikas (probacijos laikotarpis) pasibaigė 2025 m. gruodžio 3 d.

V. Dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo

BPK 109 straipsnyje numatyta, jog asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam <...> civilinį ieškinį.

Sprendžiant klausimą dėl turtinės žalos atlyginimo, pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų <...>.

Ikiteisminio tyrimo metu civilinis ieškovas Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariatas 2026 m. vasario 11 d. pareiškė civilinį ieškinį 914, 24 eurų sumai (b. l. 21-22).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad kaltinamasis D. A. tyčiniais veiksmais civiliniam ieškovui padarė turtinę žalą, tarp kaltinamojo įvykdytos nusikalstamos veikos ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys, civilinis ieškinys tenkintinas visiškai.

VI. Dėl kardomųjų priemonių ir kitų klausimų

D. A. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus yra panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: visi CD su garso ir vaizdo įrašais, esantys byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje.

Esant būtinam gynėjo dalyvavimo pagrindui, numatytam BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkte (pagreitinto proceso tvarka), bei įvertinus kaltinamojo turtinę padėtį, teismas sprendžia, kad gynėjo dalyvavimo byloje išlaidos iš kaltinamojo D. A. nepriteistinos (BPK 106 straipsnio 2 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 straipsniu, 273 straipsniu, 290 straipsniu, 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304–305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam bausmę – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir D. A. paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, neskiriant intensyvios priežiūros, šiuo laikotarpiu D. A. įpareigojant: dirbti arba mokytis arba registruotis Užimtumo tarnyboje, dalyvauti elgesio pataisos programoje, uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

D. A. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Civilinės ieškovės Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareikštą civilinį ieškinį tenkinti pilnai, ir jos naudai priteisti iš D. A. 914, 24 Eur (devynis šimtus keturiolika eurų 24 cnt.) turtinės žalos atlyginimo.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: visus CD su garso ir vaizdo įrašais, esančius byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka skundą paduodant Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus (išaiškinti, kad jei bus teikiamas apeliacinis skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).