- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Papildoma nutartis
- Data
- 2016-06-15
- Bylos Nr.
- e2A-700-163/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-25-3-00046-2015-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Marius Dobrovolskis, Albina Pupeikienė, Alona Romanovienė
- Ieškovas
- UAB „Virginijaus picerija“
- Atsakovas
- UAB „Draugų picerija“
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Alonos Romanovienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Albinos Pupeikienės, Mariaus Dobrovolskio, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės UAB „Virginijaus picerija“ prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Virginijaus picerija“ apeliacinį skundą dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 22 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Virginijaus picerija“ ieškinį atsakovei UAB „Draugų picerija“ dėl atsiskaitymo vienašališkai nutraukus franšizės sutartį ir delspinigių pagal pirkimo - pardavimo sutartį priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kretingos rajono apylinkės teisme gautas ieškovo UAB „Virginijaus picerija“ ieškinys atsakovui UAB „Draugų picerija“ dėl atsiskaitymo vienašališkai nutraukus franšizės sutartį ir delspinigių pagal pirkimo–pardavimo sutartį priteisimo.
Žemesnės instancijos teismas
Kretingos rajono apylinkės teismas 2016-01-22 sprendimu ieškinį atmetė ir nusprendė priteisti iš UAB „Virginijaus picerija“, į.k. (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini), 376,51 Eur (trijų šimtų septyniasdešimt šešių eurų ir 51 euro ct) UAB „Draugų picerija“, į.k. (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini), naudai; priteisti iš UAB „Virginijaus picerija“, į.k. (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini), bylinėjimosi išlaidas 3 571,75 Eur (tris tūkstančius penkis šimtus septyniasdešimt vieno euro ir 75 euro ct) UAB „Draugų picerija“, (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini), naudai; nutraukti bylą dalyje dėl mobiliojo telefono SIM kortelės grąžinimo; grąžinti UAB „Virginijaus picerija“, į.k. (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini), 23,25 Eur žyminio mokesčio, kurį grąžina valstybinė mokesčių inspekcija; 2016-01-07 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės atsakovui paliekamos galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.
Šalies argumentai
Ieškovas pateikė apeliacinį skundą juo prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti. Taip pat perskaičiuoti bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
Atsakovė pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, juo prašė atmesti apeliacinį skundą ir palikti pirmosios instancijos teismo sprendimą.
2016-04-19 Klaipėdos apygardos teisme gautas apelianto pareiškimas dėl atsisakymo nuo dalies apeliacinio skundo, juo nurodo, kad atsisako nuo apeliacinio skundo reikalavimo panaikinti Kretingos rajono apylinkės teismo 2016-01-22 sprendimą ir priimti naują sprendimą. Tačiau palieka apeliacinio skundo dalį dėl pirmosios instancijos sprendimo dalies dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo. Taip pat nurodo, kad 2016-02-23 mokėjimo nurodymu Nr. 505 advokato padėjėjas A. G. už apelianto apeliacinį skundą sumokėjo 29 Eur žyminio mokesčio, todėl žyminis mokestis grąžintinas jį sumokėjusiam asmeniui LRCPK 87 str. 2 d. nustatyta tvarka.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos teismas 2016-05-12 nutartimi priėmė ieškovės UAB „Virginijaus piceriją“ atsisakymą nuo apeliacinio skundo ir toje dalyje apeliacinį procesą nutraukė. Tenkino ieškovės UAB „Virginijaus picerija“ apeliacinį skundą iš dalies dėl bylinėjimosi išlaidų. Pakeitė Kretingos rajono apdylinės teismo 2016 m. sausio 22 sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų; priteisė iš ieškovės UAB „Virginijaus picerija“ 1 380,31 Eur bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme atsakovės UAB „Draugų picerija“ naudai; priteisė iš ieškovės UAB „Virginijaus picerija“ 544,50 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės; grąžino UAB „Virginijaus picerija“ 29 Eur žyminį mokestį už apeliacinio skundo padavimą.
Šalies argumentai
Ieškovė pateikė pareiškimą teismui dėl papildomo sprendimo bei rašymo apsirikimo ir aiškių aritmetinių klaidų sprendime ištaisymo. Ieškovė nurodo, kad jos apeliacinį skundą tenkinus iš dalies, teismas turėjo priteisti jos patirtas bylinėjimosi išlaidas už apeliacinio skundo parengimą.
Atsiliepimas
Atsakovė pateikė atsiliepimą į pareiškimą dėl papildomo sprendimo priėmimo ir rašymo apsirikimo. Juo prašo atmesti ieškovės prašymą, kadangi ieškovo reikalavimai buvo atmesti jau du kartus. Be to byla buvo nagrinėta pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose po du kartus, todėl tol kol byla nebuvo baigta nagrinėti byla, apygardos teismas privalėjo priteisti ir tas išlaidas, kurių dydį patvirtinantys dokumentai byla nagrinėjant pirmą kartą buvo pateikti praleidžiant LRCPK 98 straipsnyje nustatytą terminą. Šiuo atveju atsakovo faktiškai patirtos ir jam nepriteistos išlaidos yra didesnės nei ieškiniu reikalauta jo suma, o tai prasilenkia su teisingumo principais ir elementaria logika. Atsakovas nesutinka su ieškovo prašymu ištaisyti aritmetines klaidas, kadangi dėl tokių klaidų turi būti kasacinis skundas, o ne prašymas ištaisyti aritmetines klaidas.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas dėl rašymo apsirikimo atmestinas (LRCPK 276 str.)
Prašymas dėl papildomo sprendimo priėmimo tenkintinas iš dalies (CPK 277 str.).
LRCPK 276 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas gali savo iniciatyva ar dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ištaisyti sprendime rašymo apsirikimus ar aiškias aritmetines klaidas, kurių ištaisymas nekeičia sprendimo esmės. Ištaisymų klausimas išsprendžiamas rašytinio proceso tvarka.
Ieškovė nurodo, kad Klaipėdos apygardos teismas 2016-05-12 nutarties motyvuojamoje dalyje klaidingai nurodė sprendžiant klausimą dėl teisinių paslaugų teikimo aktuose (ADV-2016/002, ADV-2016/001) nurodytų išlaidų: „Taigi atsakovei iš ieškovės dėl šių pateiktų sąskaitos išrašų priteistina 73,51 Eur bylinėjimosi išlaidų iš ieškovės“.
ADV-2016/002 paslaugų suteikimo akte nurodyta, kad posėdis, vykęs 2016-01-07 yra apmokestintas 90 Eur. Klaipėdos apygardos teismas, spręsdamas klausimą dėl paslaugų suteikimo akte ADV-2016/002 suteiktų paslaugų, sutiko su ieškovės pozicija, kad ši suma yra per didelė, kadangi ji neatitinka Rekomendacijų p. 8.19 nurodyto maksimalaus dydžio, todėl jį apskaičiavo pagal 2015 m. trečiojo ketvirčio vidutinį mėnesinį bruto darbo užmokestį, jį padauginus iš 0,1 koeficiento. Teismas pagrįstai apskaičiavo, jog pagal ADV-2016/002 paslaugų suteikimo aktą atsakovei iš ieškovės priteistina 73,51 Eur. Tačiau teismas, nurodydamas, kad 2016-01-08 kasos pajamų orderio kvito Serija ADV-2016/001 yra atmestinas kaip nepagrįstas, kadangi išlaidos turėjo būti pateiktos iki 2015-04-24 pirmosios instancijos teismui nagrinėjant bylą, buvo nevisiškai tikslus, kadangi šiame orderyje nurodyta, jog yra apmokėta už ADV-2015/196 paslaugų teikimo aktą ir ADV 2016/002 paslaugų teikimo aktą. Kaip nurodyta Klaipėdos apygardos teismo nutarties motyvuojamoje dalyje ADV-2015/196 aktu suteiktų paslaugų apmokėjimas turėjo būti pateiktas pirmosios instancijos teismui iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos 2015-04-24. Tačiau kaip matyti iš ADV-2016/002 paslaugų suteikimo akto, paslaugos buvo suteiktos 2016-01-07, šių išlaidų apmokėjimas teismui pateiktas laiku. Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas savo iniciatyva ištaiso rašymo apsirikimą motyvuojamoje dalyje (5 psl.) ir nurodo: „Dėl 2016-01-08 kasos pajamų orderio kvito Serija ADV16 Nr. 001 apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad mokėjimas ADV-2015/196 turėjo būti pateiktas pirmosios instancijos teismui iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos 2015-04-24, todėl dalis mokėjimo atmestina kaip nepagrįsta.“
CPK 277 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu kuris nors reikalavimas, dėl kurio šalys pateikė įrodymus ir davė paaiškinimus, sprendime yra neišspręstas arba teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo.
Kaip matyti iš civilinės bylos medžiagos, atsakovai, teikdami atsiliepimą į apeliacinį skundą apeliacinės instancijos teismui, sumokėjo 200 Eur už advokato teisinę pagalbą rengiant atsiliepimą ir pateikė tai įrodantį pinigų priėmimo kvitą. Atsakovai prašo, atsižvelgiant į tai, kad apeliacinis teismas apeliacinį skundą atmetė visiškai, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas, t.y. 200 Eur iš ieškovės.
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (LR CPK 98 str. 1 d.). Kadangi duomenys apie patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme pateikti iki bylos išnagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme pabaigos, o apeliacinės instancijos teismas atmetė ieškovės apeliacinį skundą yra pagrindas paskaičiuoti šalių patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovės nurodytos išlaidos, t.y. 200 Eur, susijusios su advokato teisine pagalba apeliacinės instancijos teisme, pateikiant apeliacinį skundą, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose Rekomendacijose (2015-03-19 redakcija) dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nustatyto maksimalaus dydžio, tačiau įvertinus tai, kad ieškovė atsisakė nuo dalies apeliacinio skundo, o dalis dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo yra nagrinėjama pagal atskirųjų skundų nagrinėjimo taisykles, darytina išvada, kad yra pagrindas priteisti 1/4 ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme, t.y. 50 Eur iš atsakovo.
Ieškovas pateikė įrodymus, jog už prašymą priimti papildomą sprendimą, sumokėjo 50 Eur advokato padėjėjui.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad šiuo atveju nėra pagrindo priteisti bylinėjimosi išlaidas. CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Byla iš esmės buvo išnagrinėta Klaipėdos apygardos teismo 2016-05-12 nutartimi, todėl atmestinas ieškovo prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas už prašymo priimti papildomą sprendimą paruošimą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98, 270, 277 straipsniais,
nutaria:
ištaisyti rašymo apsirikimą Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. gegužės 12 d. nutarties motyvuojamoje dalyje nurodant:
„Dėl 2016-01-08 kasos pajamų orderio kvito Serija ADV16 Nr. 001 apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad mokėjimas ADV-2015/196 turėjo būti pateiktas pirmosios instancijos teismui iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos 2015-04-24, todėl dalis mokėjimo atmestina kaip nepagrįsta.“
priteisti ieškovei UAB „Virginijaus picerija“, j.a.k. (duomenys neskelbtini), 50 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme iš atsakovės UAB „Draugų picerija“, j.a.k. (duomenys neskelbtini).