- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-11-13
- Bylos Nr.
- 2S-1917-553/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-18280-2014-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aldona Tilindienė
- Ieškovas
- E. G.
- Kategorijos
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 117.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo (apelianto) E. G. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-06-25 nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. N2-25725-558/2014 išnagrinėjus ieškovo E. G. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei O. G. dėl santuokos nutraukimo esant sutuoktinio kaltei ir dėl santuokos nutraukimo pasekmių, išvadą teikianti institucija – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui. Ieškovas taip pat pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – įpareigoti atsakovę iki šios bylos išnagrinėjimo dienos gyventi skyrium nuo ieškovo ir netrukdyti ieškovui naudotis gyvenamosios vietos patalpomis, esančiomis (duomenys neskelbtini), bei uždrausti atsakovei lankytis ieškovo gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad sutuoktinė, pavartojusi alkoholinių gėrimų smurtavo, todėl ieškovas neapsikentęs apsigyveno atskirai sodo name, priklausančiame po ½ dalį ieškovui ir atsakovei. Atvykusi į ieškovo gyvenamąją vietą, atsakovė niokoja ten esančius daiktus, buitinę techniką, išveža įvairios vertės daiktus, žaloja ieškovą ir pan. Bendra atsakovės iš ieškovo pasisavintų papuošalų vertė yra 6 000 Lt. Atsakovė taip pat negrąžina ieškovui pagal paskolos sutartis pasiskolintų lėšų.
Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-06-25 nutartimi nutarė ieškovo prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkinti. Teismas nustatė, kad ieškovas nepateikė teismui pagrįstų argumentų (bei juos patvirtinančių įrodymų), kodėl nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Teismas padarė išvadą, kad faktiškai sutuoktiniai gyvena skyriumi, todėl tenkinti ieškovo prašymą įpareigoti atsakovę gyventi skyrium nuo ieškovo, nėra teisinio pagrindo, kaip ir prašymą atsakovei netrukdyti ieškovui naudotis patalpomis, esančiomis (duomenys neskelbtini). Nors ieškovas ir teigia, kad atsakovė smurtauja prieš ieškovą ir nurodė, kad jis kreipėsi dėl jos veiksmų į teisėsaugos institucijas, tačiau į bylą nėra pateikta duomenų, kad bent vienas ikiteisminis tyrimas būtų pabaigtas, konstatuojant atsakovės neteisėtus veiksmus ir kaltę. Teismas sprendė, kad ikiteisminio tyrimo pradėjimas dar nereiškia ir neįrodo, kad jo pradėjimo pagrindu buvusios aplinkybės bus tikrai konstatuotos ir faktas patvirtintas. Byloje šiuo metu nėra objektyvių ir neginčijamų įrodymų, kad atsakovė smurtauja prieš ieškovą. Teismas padarė išvadą, kad šiuo atveju byloje nėra pakankamai duomenų, kurie sudarytų pagrindą pripažinti, jog, nepritaikius ieškovo prašomų laikinųjų apsaugos priemonių ir neįpareigojus atsakovės gyventi skyriumi, bus pažeidžiami ar nukentės ieškovo interesai, atsižvelgiant į tai, kad atsakovė faktiškai jau gyvena atskirai nuo ieškovo.
Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atskiruoju skundu ieškovas (apeliantas) E. G. prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-06-25 nutartį panaikinti ir priimti naują procesinį sprendimą – taikyti laikinąsias apsaugos priemones: įpareigoti atsakovę iki šios bylos išnagrinėjimo gyventi skyrium nuo ieškovo ir netrukdyti ieškovui naudotis gyvenamosios vietos patalpomis, esančiomis (duomenys neskelbtini), bei uždrausti atsakovei lankytis ieškovo gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad:
1. Tokio pobūdžio bylose teismo sprendimo vykdymo užtikrinimas nėra vienintelė laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis, jomis gali būti siekiama užtikrinti vieno iš sutuoktinių turtines ir neturtines teises. Pažymi, kad ieškovo santykiai su sutuoktine yra įtempti, jų normalus bendravimas dėl necivilizuoto atsakovės elgesio yra neįmanomas. Atsakovės netinkamą elgesį patvirtina dėl atsakovės veiksmų pradėtas ikiteisminis tyrimas bei daugkartiniai pranešimai teisėsaugos institucijoms dėl agresyvių ir galimai nusikalstamų atsakovės veiksmų. Tai, jog ikiteisminis tyrimas dar nėra baigtas konstatuojant atsakovės kaltę dėl ieškovo atžvilgiu jos naudojamo smurto, nesudaro pagrindo teismui teigti, kad nėra jokių duomenų apie galimus ieškovo teisių pažeidimus. Sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas įrodymų nevertina, todėl teismas turėjo vertinti ne atsakovės kaltės klausimą, o tai, ar nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, ieškovo teisės nebus pažeidžiamos.
2. Teismas nepasisakė dėl ieškovo prašymo uždrausti atsakovei lankytis sklype su sodo pastatu, adresu (duomenys neskelbtini).
3. Dėl atsakovės netinkamo elgesio ieškovas ne tik patiria pažeminimą, bet taip pat ir materialinius nuostolius. Dėl nuolatinių įsilaužimų į ieškovo gyvenamąją patalpą sode, kurio 1/2 dalis taip pat priklauso atsakove (ir ji tuo piktnaudžiauja), pažeidžiama ieškovo teisė į privatų gyvenimą bei poilsį. Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, toliau tęsis ieškovo terorizavimas, jo atžvilgiu toliau bus naudojamas psichologinis bei fizinis smurtas.
Atsiliepimas
Atsakovė O. G. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti. Nurodo, kad ieškovas meluoja. Sodo namelis nėra pritaikytas gyvenimui, todėl ieškovas meluoja, kad ši vasaros poilsio patalpa yra jam reikalinga gyventi. Sodo namelis yra labai reikalingas vaikui, kuris serga astma. Ieškovo teiginiai apie atsakovės netinkamą elgesį yra išgalvoti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).
Byloje kilo ginčas dėl ieškovo prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, t. y. įpareigoti atsakovę iki šios bylos išnagrinėjimo dienos gyventi skyrium nuo ieškovo ir netrukdyti ieškovui naudotis gyvenamosios vietos patalpomis, esančiomis (duomenys neskelbtini), bei uždrausti atsakovei lankytis ieškovo gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini). Pirmosios instancijos teismas netenkino ieškovo prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, todėl ieškovas pateikė atskirąjį skundą. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, sprendžia, jog atskirasis skundas yra iš esmės nepagrįstas dėl žemiau nurodytų motyvų.
Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užkirsti kelią būsimo teismo sprendimo įvykdymo negalimumui arba pasunkėjimui – neturi būti aiškinama vien kaip būtinumas užtikrinti teismo sprendimo rezoliucinės dalies įgyvendinimą. Teismo sprendimo įvykdymas galėtų pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas ne tik tada, kai nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių nepavyktų įgyvendinti sprendimo rezoliucinėje dalyje suformuoto imperatyvo, bet ir tada, kai dėl bylos nagrinėjimo metu egzistuojančių objektyvaus ar subjektyvaus pobūdžio aplinkybių būsimo teismo sprendimo vykdymas prarastų prasmę ir taptų netikslingas. Dėl šios priežasties laikinosios apsaugos priemonės gali būti nukreiptos ne tik į būsimu teismo sprendimu suformuluotų nurodymų įgyvendinimo užtikrinimą, bet ir į laikiną ginčo situacijos teisinį sureguliavimą. Todėl taikydamas specialias šeimos teisinių santykių byloms Civilinio kodekso (toliau – CK) 3.65 straipsnio 2 dalyje numatytas laikinąsias apsaugos priemones teismas gali įpareigoti vieną sutuoktinį gyventi skyrium ir/ arba įpareigoti vieną sutuoktinį netrukdyti kitam sutuoktiniui naudotis tam tikru turtu. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta (CPK 179 straipsnio 3 dalis), kad nagrinėjama civilinė byla Nr. N2-25725-558/2014 pagal ieškovo pareiškimą atsakovei dėl santuokos nutraukimo, esant sutuoktinės kaltei, ir dėl santuokos nutraukimo pasekmių Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-07-28 nutartimi buvo sujungta su civiline byla Nr. N2-27323-96/2014, pradėta pagal atsakovės ieškinį ieškovui dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei bei su tuo susijusių klausimų išsprendimo. Taigi abi ginčo šalys siekia nutraukti judviejų 2007-10-04 sudarytą santuoką dėl kito sutuoktinio kaltės (ieškovas įrodinėja atsakovės kaltę, o atsakovė įrodinėja ieškovo kaltę). Šioje byloje ieškovas prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir apriboti atsakovės galimybę bendrauti su ieškovu ir patekti į jo gyvenamą vietą, nes, ieškovo teigimu, atsakovė terorizuoja ieškovą, panaudodama tiek psichologinį, tiek fizinį smurtą. Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, pagrįstai atsižvelgė į tai, kad ginčo šalys (sutuoktiniai) faktiškai gyvena skyriumi nuo 2013 m. lapkričio mėn. Iki tol sutuoktiniai kartu gyveno nuomojame bute, kur liko gyventi atsakovė su ginčo šalių nepilnamečiu vaiku, o ieškovas gyvena sodo namelyje, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), kuris kartu su žemės sklypu po lygiai (t. y. 1/2 dalį) priklauso abiems ginčo šalims. Ieškovas pateikia daug argumentų dėl atsakovės necivilizuoto ir agresyvaus elgesio su ieškovu (fizinio skausmo sukėlimo, galimo daiktų pasisavinimo ir kt.) ir prašo įpareigoti atsakovę iki šios bylos išnagrinėjimo dienos gyventi skyrium nuo ieškovo, netrukdyti ieškovui naudotis gyvenamosios vietos patalpomis, esančiomis (duomenys neskelbtini), bei uždrausti atsakovei lankytis ieškovo gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini). Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad siekdamas realizuoti savo teises į privatų gyvenimą ir poilsį, įrodinėdamas atsakovės necivilizuotą elgesį, per minėtų laikinųjų apsaugos priemonių taikymą santuokos nutraukimo byloje ieškovas siekia apriboti atsakovės teisę naudotis jai teisėtai priklausančia 1/2 dalimi žemės sklypo su statiniais, esančiais adresu (duomenys neskelbtini). Tarp ginčo šalių yra akivaizdūs nesutarimai, tačiau bent laikinai jie gali ir turi būti sprendžiami ne ieškovo prašomų pritaikyti laikinųjų apsaugos priemonių pagalba, o, pavyzdžiui, ieškovui pasirenkant kitą gyvenamą vietą, kurios dalis nuosavybės teise nepriklausytų atsakovei. Ieškovo prašomos pritaikyti laikinosios apsaugos priemonės yra neadekvačios tokių priemonių taikymo tikslui, neprotingos bei pažeidžiančios šalių lygiateisiškumo principą. Visos ieškovo nurodytos aplinkybės, apibūdinančios atsakovės agresyvų elgesį, yra pagrindas spręsti dėl nusikalstamos veikos požymių egzistavimo atsakovės veiksmuose. Tačiau gintis nuo tokio elgesio šiuo atveju reikia ne kitos šalies nuosavybės teises pažeidžiančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymu, o kreipimusi į teisėsaugos institucijas, ką ieškovas jau yra padaręs.
Vadovaudamasis anksčiau išdėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas ištyrė visas reikšmingas bylos aplinkybes, tinkamai taikė galiojančias teisės normas ir priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios nėra pagrindo naikinti ar keisti atskirajame skunde išdėstytais argumentais.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-06-25 nutartį palikti nepakeistą.