Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. J., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis Lietuvos Respublikos pilietis, baigęs aukštesnįjį mokslą, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 245 str..

Aprašomoji dalis

nustat ė:

Kaltinamasis nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausme:

A. J., žinodamas, kad kol bus išnagrinėta civilinė byla dėl santuokos nutraukimo jis pagal 2008 m. spalio 6 d. Pasvalio rajono apylinkės teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra įpareigotas gyventi skyrium nuo ieškovės Z. J. ir jos nepilnamečių vaikų, kad jam uždrausta bendrauti su nepilnamečiais sūnumis D. J. bei D. J., jis tyčia nevykdė šio teismo sprendimo, nesusijusio su bausme, 2009 metų vasario mėnesį namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), vakare, būdamas neblaivus, sukėlė triukšmą, užgauliodamas sūnų D. J. laužė jo kambario duris, o 2009 m. rugpjūčio 18 d., turėdamas tikslą nukentėjusiesiems Z. J. , D. J. ir D. J. sutrukdyti žiūrėti televizorių ir dirbti kompiuteriu, tyčia name atjungė elektros srovę.

Kaltinamasis A. J. savo kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad teismas nagrinėja jo santuokos nutraukimo bylą ir žino, jog yra teismo įpareigotas negyventi kartu ir nebendrauti su sutuoktine Z. J. ir vaikais D. ir D. Išėjo gyventi pas motiną ir negyveno savo namuose, kuriuos pasistatė gyvendamas su ieškove. Neneigia, kad 2009 metų žiemą atvažiavo į namus ir rado pas vaikus merginas. Kadangi jie buvo užsirakinę tai reikalavęs atrakinti duris. D. rado kambaryje gulintį su nepilnamete mergina. Mano, kad jis turėjo drausminti vaikus, nes motinos namuose nebuvo. 2009-08-18 atjungęs namuose elektrą, nes Z. J. nemoka mokesčių. Už jų suvartotą elektros energiją moka jis. Reikėjo mokėti daug, todėl ir atjungęs šviesą. Į namus grįžta tik pasiimti drabužių. Kai vaikai su juo bendrauja, jis negali nebendrauti su jais.

Motyvuojamoji dalis

Be dalinio kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais ir kita bylos medžiaga.

Iš 2008-10-06 Pasvalio rajono apylinkės teismo nutarties matyti, kad civilinėje byloje Nr. 2-788-765/2008 A. J. pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės iki santuokos nutraukimo bylos pabaigos, uždraudžiant jam gyventi kartu su nukentėjusiaisiais ir bendrauti su vaikais D. ir D. J.

Nukentėjusioji Z. J. parodė, kad kaltinamasis yra jos sutuoktinis. Vyksta skyrybų procesas ir teismas, jai prašant, taikė laikinąsias apsaugos priemones. A. J. buvo uždrausta gyventi su jais ir bendrauti su ja ir vaikais, tačiau kaltinamasis nepaisė teismo sprendimo, ateidavo į namus, ją užgauliodavo bendravo su vaikais. Žino, kad 2009 m. vasario mėnesį, jai nesant namuose, jis buvo atvažiavęs ir laužė sūnaus duris, o 2009-08-18, jiems žiūrint namuose televizorių, kaltinamasis atjungė elektrą. Kilęs konfliktas, vaikai puolė ją ginti. Buvo agresyvus.

Nukentėjusysis D. J. patvirtino faktą, kad 2009 m. vasario mėnesį tėvas paskambino D., kad šis jį parvežtų į namus. Šiam atvežus jį į namus, sukėlė triukšmą, spardė brolio D. kambario duris. Nurodė, kad 2009-08-18 kaltinamasis atėjęs į namus atjungė elektrą, sukėlė triukšmą namuose.

Liudytojomis apklaustos J. K. ir D. V. patvirtino, kad 2009-08-18 vakare jos buvo atvykusios į svečius pas D. ir D. J. į namus, kur įvyko konfliktas tarp kaltinamojo ir jo vaikų, kad kaltinamasis laužė duris į D. J. kambarį.

Nukentėjusysis D. J. pasinaudojo LR BK 278 straipsnyje suteikta teise ir atsisakė duoti parodymus prieš savo tėvą A. J., todėl jo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu teismas nevertina ir priimant nuosprendį jais nesiremia.

Tokiu būdu kaltinamojo kaltė, padarius inkriminuotą nusikalstamą veiką visiškai įrodyta. Jo veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 245 straipsnį. Kaltinamasis nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausme, ir padarė baudžiamąjį nusižengimą. Rodė iniciatyvą bendravimui su vaikais. Kėlė konfliktus. Jo veika tyčinė, tęstinė, padaryta turint išankstinę nuostatą, t.y. vieningą tyčią nesilaikyti teismo nustatytų draudimų, nesusijusių su bausme – nebendrauti su D. ir D. J.

Teismas šalina iš kaltinimo aplinkybę, kad kaltinamasis pažeidė teismo įpareigojimą gyventi skyrium nuo ieškovės Z. J. ir jos nepilnamečių vaikų. Teismo nutartyje nekonkretizuota, kaip turėjo būti vykdoma ši nutarties dalis. Nutartimi kaltinamajam nebuvo uždrausta gyventi visai šeimai priklausančiame name (duomenys neskelbtini), kol vyks skyrybų procesas. Esant šioms aplinkybėms, nėra pagrindo konstatuoti, kad šioje dalyje kaltinamasis nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausme.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių bei lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, ka1tės formą ir rūšį padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (BK 54 str. 2 d.).

Kaltinamasis padarė baudžiamąjį nusižengimą (BK 12str. ),anksčiau neteistas, administracine tvarka nebaustas, darbovietėje charakterizuojamas teigiamai. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių bei lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, kaltinamajam skirtina sankcijoje numatyta švelniausia bausmė- bauda ( BK47 str.) .

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK , 297 str., 298 str., 301-302 str., 304-305 str., 307 str., 308 str., teismas

nusprendžia:

A. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 245 str. ir nuteisti 5 MGL, t.y šešių šimtų penkiasdešimties litų bauda.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per šį teismą.