- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2026-03-19
- Bylos Nr.
- e2-1417-1252/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-09467-2025-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ernesta Mockutė
- Ieškovas
- T. Š.
- Atsakovas
- V. S.
- Advokatai
- Regina Baranauskienė
- Kategorijos
- 2.6.16.1Bendrosios nuomos sutarties nuostatos
- 3.2.6.5Galutinis sprendimas
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo T. Š. ieškinį atsakovui V. S. dėl skolos priteisimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 2 934 Eur skolą, 293,40 Eur baudą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje nurodė, kad 2024-09-09 buvo sudaryta nuomos sutartis Nr. 20240909-132437, (toliau – Sutartis Nr.1) dėl akumuliatorinio armatūros rišiklio „MAX RB 441T“, akumuliatoriaus „MAX USA JPL91440A 14.4V 3.9A Li-lon“, akumuliatoriaus „MAX USA JPL91440A 14.4V 3.9A Li-lon“ ir baterijų kroviklio „MAX JC925“ išnuomavimo. Nuomos terminas nuo 2024-09-09 13:30 val. iki 2024-09-10 13:30 val. Paros nuomos mokestis yra 38.00 Eur. Atsakovas Sutartyje Nr. 1 nurodyti laiku išsinuomoto turto negrąžino ir nesumokėjo 38 Eur nuomos mokesčio, tačiau atvykęs 2024-09-17 pareiškė norą išsinuomoti dar jam reikalingų įrankių patikindamas, kad paskui pilnai atsiskaitys pagal abejose sutartyse numatytas sąlygas. Pagal Sutartį Nr. 1 visą išsinuomotą turtą atsakovas grąžino 2024-10-30, tai yra pavėlavęs 51 d. ir nesumokėjo 1938 Eur nuomos mokesčio (38 Eur x 51 d. = 1938 Eur), nors 2024-10-30 turto grąžinimo – priėmimo akte nurodė, kad tą pačią dieną po pietų atvažiuos apsimokėti. 2024-09-17 buvo sudaryta nuomos sutartis Nr. 20240917-102704, (toliau – Sutartis Nr.2), dėl lazerinio nivelyro „Hilti PR30-HVS A12“, akumuliatoriaus „Hilti B12/2,6 Li-lon“, akumuliatoriaus „Hilti B12/2,6 Li-lon“ ir baterijų kroviklio „Hilti C4/12-50“ išnuomavimo. Nuomos terminas nuo 2024-09-17,13:30 val. iki 2024-09-18 13:30 val. Paros nuomos mokestis yra 33.00 Eur. Pagal Sutartį Nr. 2 išsinuomotą turtą atsakovas grąžino 2024-11-18, tai yra pavėlavęs 62 d. ir turėjo sumokėti 2046 Eur nuomos mokesčio (33 Eur x 62 d. = 2046 Eur). Bendra skola pagal Sutartį Nr. 1 ir Sutartį Nr. 2 yra 3984 Eur (1938 Eur + 2046 Eur = 3984 Eur). Iki šiol atsakovas per keletą kartų yra sumokėjęs 1050 Eurų. Tokiu būdu atsakovas pagal abi sutartis už turto nuomą liko nesumokėjęs 2934 Eur (3984 Eur – 1050 Eur = 2934 Eur). Pagal Sutarties Nr. 1 ir Sutarties Nr. 2 6.1 punkto sąlygas, jeigu nuomininkas laiku nesumoka pagal sutartį priklausančios mokėti sumos, jis moka baudą po 10 % nuo bendros sumos už turto nuomą. Likusi nesumokėta turto nuomos kaina yra 2934 Eur. Tokiu būdu 10 % dydžio bauda nuo 2934 Eur sumos sudaro 293,40 Eur.
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių apylinkės teismas 2025-09-24 preliminariu sprendimu ieškinį tenkino visiškai.
Atsiliepimas
Atsakovas pateikė prieštaravimus, kuriuose nurodė, kad ieškovas paskaičiavo užmokestį už papildomas dienas bei padidino įkainius. Skola gali būti skaičiuojama tik pagal išrašytas išankstines sąskaitas faktūras (1170,75 Eur, 1224,24 Eur) ir šios skolos neginčija. Jau yra atliktas 1050 Eur dalinis apmokėjimas. Prašo pripažinti, kad nuomininku ir atsiskaitymo subjektu buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, o ne fizinis asmuo.
Ieškovas pateikė atsiliepimą į atsakovo prieštaravimus, kur nurodė, kad abi nuomos sutartis, su ieškovu sudarė fizinis asmuo, atsakovas V. S., nurodydamas savo gyvenamąją vietą, gimimo datą. Kaip fizinis asmuo atsakovas pasirašė ir 2024-09-09 ir 2024-09-17 turto išdavimo – priėmimo aktuose, 2024-10-30 turto grąžinimo – priėmimo akte, kurį pasirašydamas patvirtino ir savo įsipareigojimą: „grąžinau armatūros rišiklį, bet atvažiuosiu po pietų šiandien apsimokėti, t.y. 2024.10.30 d.“. Jeigu nuomininkas paprašo nuomotojo išrašyti sąskaitą ir/ar išankstinę sąskaitą, pavyzdžiui, įmonės vardu, nuomotojas tokią sąskaitą išrašo, nes nėra jokio skirtumo, kas apmokės nuomą, kadangi tai visada yra fizinio asmens, sudariusio nuomos sutartį, atsakomybė. Dėl šios priežasties UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pripažinti nuomininku ir atsiskaitymo subjektu nėra jokio teisinio pagrindo. Ne mažiau reikšminga ir ta aplinkybė, jog 2025-01-29 atsakovas grynais pinigais, kaip fizinis asmuo, sumokėjo ieškovui 750 Eur, o atvykęs 2025-07-22, 300 Eur sumokėjo kortele. Ieškovo sukurtoje svetainėje Rentas.lt yra nurodytos visų nuomojamų įrankių kainos. Ten pat yra nurodytos ir taikomos nuolaidos, pavyzdžiui jei įrankį nuomojasi daugiau, kaip 1 savaitę – 10 %, jei daugiau kaip mėnesį – 30 %; taip pat, kaip nuomotojo geros valios išraiška, į nuomos laiką nesiskaičiuoja sekmadieniai. Tačiau tai taikoma tik tuo atveju, kada nuomininkas sąžiningai ir laiku atsiskaito su nuomotoju, nes kitu atveji taikomos šalių pasirašytos sutarties nuostatos. Abi nuomos sutartys tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudarytos šalims aptarus ir suderinus visas sutarties sąlygas. Sutartis asmeniškai pasirašė atsakovas, o ne koks nors jo įgaliotas asmuo, tuo pilnai patvirtindamas, jog sutarties sąlygos jam žinomos ir priimtinos. Tai ir yra priežastis, kodėl, teikiant ieškinį, buvo skaičiuojamas kitas įkainis už turto nuomą bei papildomos negrąžinto išsinuomoto turto dienos.
Šalies argumentai
Ieškovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad pagal dvi nuomos sutartis atsakovas išsinuomojo įrankius, kuriuos vėliau grąžino. Atsakovas paprašė, kad išankstinės sąskaitos būtų išrašytos juridinių asmenų vardu, todėl jos ir buvo išrašytos juridiniams asmenims. Atsakovas 2025-01-29 sumokėjo 750 Eur grynais pinigais, 2025-07-22 sumokėjo 300 Eur kortele. Sumažino prašomą priteisti ieškinio sumą iki 1344,99 Eur, t. y. pagal išrašytas išankstines sąskaitas, kuriose mokėtinos sumos buvo paskaičiuotos su 30 proc. nuolaida bei išminusuoti sekmadieniai. Likusių ieškinio reikalavimų atsisakė ir prašė priteisti 680 Eur bylinėjimosi išlaidas už teisinę pagalbą.
Ieškovo atstovė teismo posėdžio metu patvirtino, kad ieškinys yra pareikštas tinkamam atsakovui, nes sutartys yra sudarytos su fiziniu asmeniu V. S., o ne su juridiniais asmenimis, todėl nesutinka atsakovo pakeisti. Palaikė ieškovo poziciją dėl prašomos priteisti sumos sumažinimo, todėl prašė preliminarų sprendimą pakeisti bei priteisti 680 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovas teismo posėdžio metu parodė, kad yra apmokėjęs dalį skolos 1050 Eur. O su likusia skolos dalimi 1344,99 Eur, kurią prašo priteisti ieškovas, sutinka ir jos neginčija.
Preliminarus sprendimas pakeistinas.
Kadangi ieškovas atsisako ieškinio dalies dėl 1589,01 Eur skolos, 293,40 Eur baudos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 42,74 Eur (5,74 Eur už gyventojų registro duomenis, 37 Eur žyminis mokestis) bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovo, nurodo, jog nebereikalauja sumų, paskaičiuotų netinkamo sutarties vykdymo atveju, todėl priimtinas ieškovo ieškinio dalies atsisakymas ir byla šioje dalyje nutrauktina (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 42, 140 str.). Šalims išaiškintina, kad bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 str. 2 d.).
Motyvuojamoji dalis
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas ir atsakovas 2024-09-09 sudarė nuomos sutartį Nr. 20240909-132437, pagal kurią ieškovas išnuomojo atsakovui akumuliatorinį armatūros rišiklį „MAX RB 441T“(dvigubas), akumuliatorių „MAX USA JPL91440A 14.4V 3.9A Li-lon“, akumuliatorių „MAX USA JPL91440A 14.4V 3.9A Li-lon“ ir baterijų kroviklį „MAX JC925“, o atsakovas įsipareigojo grąžinti išnuomotą turtą bei sumokėti už jį nuomos mokestį. Nuomos terminas nuo 2024-09-09 13:30 val. iki 2024-09-10 13:30 val. Paros nuomos mokestis yra 38.00 Eur. 2024-09-17 ieškovas ir atsakovas sudarė nuomos sutartį Nr. 20240917-102704, pagal kurią ieškovas išnuomojo atsakovui lazerinį nivelyrą „Hilti PR30-HVS A12“, akumuliatorių „Hilti B12/2,6 Li-lon“, akumuliatorių „Hilti B12/2,6 Li-lon“ ir baterijų kroviklį „Hilti C4/12-50“, o atsakovas įsipareigojo grąžinti išnuomotą turtą bei sumokėti už jį nuomos mokestį. Nuomos terminas nuo 2024-09-17 13:30 val. iki 2024-09-18 13:30 val. Paros nuomos mokestis yra 33.00 Eur. Iš turto grąžinimo-priėmimo aktų matyti, kad pagal 2024-09-09 sutartį išsinuomotus įrankius atsakovas grąžino 2024-10-30, pagal 2024-09-17 sutartį grąžino 2024-11-18, t. y. praleidęs sutartyse nustatytus terminus. Iš 2024-11-18 išankstinių PVM sąskaitų faktūrų matyti, kad už įrankių nuomą mokėtinos sumos yra 1170,75 Eur (nuoma paskaičiuota už 44 dienas), 1224,24 Eur (nuoma paskaičiuota už 53 dienas), sąskaitas apmokėti iki 2024-12-02. Iš sąskaitų matyti, kad už paslaugas buvo pritaikyta 30 proc. nuolaida. 2024-10-30 turto grąžinimo-priėmimo akte yra atsakovo įrašas, jog grąžina armatūros rišiklį ir atvažiuos šiandien, t. y. 2024-10-30, po pietų apsimokėti, tačiau atsakovas nurodyta data apmokėjimo neatliko. Atsakovas 2025-01-29 sumokėjo ieškovui 750 Eur, 2025-07-22 sumokėjo 300 Eur, viso 1050 Eur. Atsakovas išsinuomotą turtą ieškovui grąžino praleidęs grąžinimo terminus ir nuomos mokestį už išsinuomotą turtą ieškovui sumokėjo tik iš dalies, todėl susidarė įsiskolinimas 1344,99 Eur (1170,75 Eur +1224,24 Eur – 1050 Eur).
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.189 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai. Šioje teisės normoje įtvirtintas sutarties privalomumo ir vykdytinumo principas, kuriuo vadovaudamasis kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 str. 1 d.), priešingu atveju atsiranda sutartinė civilinė atsakomybė už netinkamą prievolės įvykdymą – asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 256 str. 2 d.).
Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 str. 1 ir 2 d.). Pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį (CK 6.477 str. 1 d.).
Ištyrus rašytinius įrodymus, ieškovo bei jo atstovės paaiškinimus, atsakovo paaiškinimus, įvertinus tai, kad atsakovas likusią skolos dalį (1344,99 Eur) pripažįsta, ieškovo reikalavimas priteisti likusią skolos dalį tenkintinas ir ieškovui iš atsakovo priteistina 1344,99 Eur skola (CK 6.38 str. 1 d., 6.189 str. 1 d., 6.477 str. 1 d.).
Pakeitus preliminarų sprendimą ir ieškinį tenkinus iš dalies, spręstinas bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimas. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas teismo posėdžio metu sumažino reikalavimus dėl to, jog nusprendė nebereikalauti iš atsakovo sumų, paskaičiuotų sutarties pažeidimo atveju, todėl laikytina, kad byla iš esmės išspręsta ieškovo naudai. Kadangi ieškinys tenkintinas iš dalies, iš atsakovo ieškovui priteistinos 680 Eur bylinėjimosi išlaidos už teisinę pagalbą, o kitos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos, kadangi jų ieškovas atsisakė (CPK 88 str., 93 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260, 268–270 straipsniais, 430 straipsnio 6 dalimi,
nusprendžia:
Šiaulių apylinkės teismo 2025-09-24 preliminarų sprendimą pakeisti.
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priimti ieškovo T. Š. ieškinio atsakovui V. S. dėl 1589,01 Eur skolos, 293,40 Eur baudos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 42,74 Eur (5,74 Eur už gyventojų registro duomenis, 37 Eur žyminis mokestis) bylinėjimosi išlaidų priteisimo atsisakymą ir šią bylos dalį nutraukti.
Priteisti iš atsakovo V. S., a. k. (duomenys neskelbtini), ieškovui T. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), 1344,99 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų keturiasdešimt keturių eurų 99 ct) skolą, 680 Eur (šešių šimtų aštuoniasdešimties eurų) bylinėjimosi išlaidas.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmuose.