Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. II-17-834/2017 pagal UAB „B. P.“ 2017-03-07 skundą dėl Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK 2-ojo veiklos skyriaus nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 57ANN-87291120-17,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2017 m. vasario 21 d. nutarimu Vilniaus rajono PK 2-ojo veiklos skyriaus tyrėjas J. K. rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą, priėmė nutarimą Nr.57ANN-87261120-17 ir S. G. pagal LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d. skyrė 200 EUR baudą, pagal (duomenys neskelbtini) str. 5 d. skyrė 300 EUR baudą, vadovaudamasis LR ANK 38 str. galutinę nuobaudą paskyrė 300 EUR.

2017 m. kovo 15 d. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono policijos komisariato, 2-jame veiklos skyriuje gautas ir 2017 m. kovo 21 d. Vilniaus rajono apylinkės teismui persiųstas UAB „B. P.“ skundas dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 57ANN-87261120-17. Skunde pareiškėjas UAB “B. P.“ nurodo, jog su nutarimu nesutinka, kadangi minėtame nutarime liko neišspręstas klausimas dėl pareiškėjui padarytos žalos atlyginimo. Be viso to, skunde pareiškėjas nurodė, jog nesutinka su S. G. paskirtos nuobaudos dydžiu.

2017 m. gegužės 2 d. Vilniaus rajono apylinkės teisme buvo gautas Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK 2-ojo veiklos skyriaus atsiliepimas į UAB „B. P.“ skundą dėl Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK 2-ojo veiklos skyriaus nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 57ANN-87291120-17. Atsiliepime nurodo, kad UAB „B. P.“ savo skunde klaidingai nurodė, jog S. G. už įvykdytus nusižengimus buvo skirta 200 Eur bauda, kadangi Vilniaus rajono PK 2-ojo veiklos skyriaus tyrėjas 2017 m. vasario 21 d. nutarimu S. G. pagal LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d. skyrė 200 EUR baudą, pagal (duomenys neskelbtini) str. 5 d. skyrė 300 EUR baudą, o vadovaudamasis LR ANK 38 str. galutinę nuobaudą paskyrė 300 U. P., kad kadangi S. G. veika buvo perkvalifikuota į naujai įsigaliojusiame ANK numatytą analogišką veiką, todėl nutarime yra nurodyta, kad klaidingai buvo taikytas (duomenys neskelbtini) str. 3 d., nes taikytinas (duomenys neskelbtini) str. Dėl žalos atlyginimo paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) str. numatyta galimybė, bet ne prievolė, administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančiai institucijai priteisti nukentėjusiajam žalos atlyginimą, todėl padarytos turtinės žalos dydis nebuvo priteistas UAB „B. P.“, išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą UAB „B. P.“ buvo išaiškinta teisė kreiptis į teismą civilinio proceso tvarka dėl turtinės žalos priteisimo. Prašė Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK 2-ojo veiklos skyriaus nutarimą Nr. 57ANN-87261120-17 palikti nepakeistą ir UAB „B. P.“ skundą atmesti.

Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK 2-ojo veiklos skyriaus atstovas į teismo posėdį neatvyko, gautas prašymas nagrinėti bylą jiems nedalyvaujant ( b.l.72).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Pagal Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnį teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje ir 617 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Pagal Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalį administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

Vilniaus rajono PK 2-ojo veiklos skyriaus tyrėjo J. K. 2017 m. vasario 21 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr.57ANN-87261120-17 S. G. nubaustas už tai, kad 2016-08-31, apie 07.08 val. jis vairuodamas automobilį Audi su kitai transporto priemonei priklausančiais valstybinio numerio ženklais (duomenys neskelbtini) atvažiavo į UAB „B. P.“ eksplotuojamą degalinę „Lukoil“, esančią Vilniaus r. Avižienių sen., Užubalių k., S. U. kelias 4, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, į automobilio baką įsipylė 53.22 litų Decto dyzelinio kuro už 52.69 Eur ir išvažiavo iš degalinės neatsiskaitęs už įsipiltą kurą. Už LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d. S. G. paskirta 200 Eur bauda, pagal (duomenys neskelbtini) str. 5 d. paskirta 300 Eur bauda, o vadovaujantis LR ANK 38 str. galutinė nuobauda paskirta 300 Eur. Pažymėtina, kad administracine tvarka nubaustas S. G. šio nutarimo neskundė.

Skųsdama minėto nutarimo teisėtumą bei pagrįstumą, UAB „B. P.“ nurodė, jog nesutinka su S. G. paskirtos nuobaudos dydžiu. Teismas pažymi, kad UAB „B. P.“ skunde klaidingai nurodė, jog S. G. už padarytus nusižengimus buvo skirta 200 EUR dydžio bauda. Iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, kad 2017-02-10 Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK 2-ojo veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas M. M., vadovaujantis 2017-01-01 įsigaliojusiu ANK patvirtintu Lietuvos Respublikos 2015 m. birželio 25 d. įstatymu Nr. XII-1869, pagal UAB „B. P.“ pareiškimą S. G. surašė administracinio nusižengimo protokolą už teisės pažeidimus numatytus LR (duomenys neskelbtini) str. ir LR (duomenys neskelbtini) str. 3 d., o 2017-02-21 Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK 2-ojo veiklos skyriaus vyriausiasis tyrėjas J. K. rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą, priėmė nutarimą Nr. 57ANN-87261120-17 ir S. G. pagal (duomenys neskelbtini) str. 1 d. skyrė 200 Eur baudą, o LR (duomenys neskelbtini) str. 3 d. numatytą pažeidimą perkvalifikavo į analogišką veiką, už kurią numatyta atsakomybė (duomenys neskelbtini) str. 5 d. ir už ši nusižengimą skyrė 300 Eur baudą, vadovaujantis ANK 38 galutinę nuobaudą paskyrė 300 U. K. veika buvo perkvalifikuota į naujai įsigaliojusio ANK numatytą analogišką veiką, todėl nutarime yra nurodyta, jog klaidingai buvo taikytas 123 str. 3 d. ir taikytinas yra Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimų kodekso 415 straipsnis. Teismas pažymi, kad skiriant administracinę nuobaudą S. G., buvo įvertintos administracinėn atsakomybėn trauktino asmens atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės, jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinta tai, kad S. G. prisipažino padaręs administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai gailėjosi, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinta tai, kad pakartotinai padarytas tame pačiame Lietuvos Respublikos ANK straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas. Teismas daro išvadą, jog nagrinėjamu atveju administracinis nusižengimas ištirtas greitai, objektyviai ir išsamiai, administracinėn atsakomybėn patrauktas kaltas asmuo ir tinkamai pritaikytas įstatymas: tinkamai kvalifikuota veika ir teisingai paskirta administracinė nuobauda.

UAB „B. P.“ savo skunde taip pat nurodė, jog nutarime liko neišspręstas klausimas dėl administraciniu nusižengimu padarytos žalos atlyginimo nukentėjusiajam. Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad tais atvejais, kai administracinį nusižengimą padaręs asmuo neatlygina turtinės žalos savo noru arba nesusitariama dėl turtinės žalos dydžio ir jos atlyginimo būdo, žalos atlyginimą priteisia teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija tuo pačiu nutarimu, kuriuo skiriama administracinė nuobauda. Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalį, jeigu nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą apylinkės ar apygardos teisme arba ne teismo tvarka institucijoje, padarytos turtinės žalos dydį galima nustatyti neatidėjus šios bylos nagrinėjimo, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjantis teismas ar institucija gali priteisti nukentėjusiajam žalos atlyginimą. Administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija gali priteisti tik 150,00 Eur neviršijančios turtinės žalos atlyginimą. Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalis numato, kad (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje nenurodytais atvejais teismas ar institucija, priimdami nutarimą, gali pripažinti nukentėjusiajam teisę į civilinio ieškinio patenkinimą, o klausimą dėl turtinės žalos dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad UAB „B. P.“ padarytos žalos dydis yra akivaizdus, neginčytinas ir pagrįstas. Duomenų, kad UAB „B. P.“ padaryta žala atlyginta, nėra. Teismo posėdžio metu S. G. sutiko atlyginti UAB „B. P.“ padarytą 52,69 Eur žalą. Esant tokioms aplinkybėms, skundžiamame nutarime be pagrindo nebuvo išspręstas turtinės žalos atlyginimo klausimas. Kaip matyti iš bylos medžiagos, institucija, nagrinėjusi bylą ne teismo tvarka, turėjo informaciją apie tikslų nukentėjusiajam padarytos turtinės žalos dydį, UAB „B. P.“ padaryta turtinė žala – 52,69 Eur – neviršija vieno šimto penkiasdešimt eurų, todėl nustačius, jog administracinį nusižengimą padaręs asmuo S. G. turtinės žalos savo noru neatlygino, dėl turtinės žalos dydžio ir jos atlyginimo būdo su UAB „B. P.“ nesusitarė, priimdama nutarimą, institucija, nagrinėjusi bylą ne teismo tvarka, nutarimu turėjo išspręsti klausimą dėl žalos atlyginimo. ((duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalis, 665 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, vadovaujantis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini)–665 straipsnių nuostatomis, UAB „B. P.“ skundas dėl Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK 2-ojo veiklos skyriaus nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 57ANN-87291120-17, tenkintinas iš dalies, t. y. S. G. paskirtos baudos dydis paliktinas nepakeistas, tačiau išspręstinas turtinės žalos atlyginimo klausimas - iš administracinius nusižengimus padariusio ir už juos nubausto S. G. UAB „B. P.“ priteistina 52.69 Eur dydžio turtinės žalos atlyginimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 664–665 straipsniais, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu bei 2 ir 4 dalimis, teismas

nutarė:

UAB „B. P.“ skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK 2-ojo veiklos skyriaus 2017 m. vasario 21 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr.57ANN-87261120-17 ir priteisti iš

S. G. 52.69 Eur ( penkiasdešimt du eurus šešiasdešimt devynis eurocentus) žalos atlyginimo UAB „B. P.“.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo nutarties nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.