Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1; 2.1.1; 2.1.2; 2.7; 2.7.4; 2.7.4.4; 2.7.4.5; 2.14; 2.14.3. (S)

2016 m. rugpjūčio 30 d.

nedalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, – Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato – atstovui, nukentėjusiajai L. Ž. ir transporto priemonės savininkei V. A., išnagrinėjęs

V. B., gimusio (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), neįgalaus (darbingumo lygis 30 procentų), išsituokusio, neteisto,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B. 2016 m. rugpjūčio 15 d. apie 13.33 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas V. A. priklausantį automobilį „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas atbuline eiga, neįsitikino, kad tai daryti yra saugu, nepaliko saugaus atstumo ir atsitrenkė į aikštelėje stovintį automobilį „Honda HR-V“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį nukentėjusiajai L. Ž., ir jį apgadino. Nesutaręs dėl eismo aplinkybių ir neužpildęs eismo įvykio deklaracijos, iš eismo įvykio vietos pasitraukė. Šiais savo veiksmais V. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 101 bei 220 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK arba ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje.

V. B. teismo posėdžio metu prisipažino padaręs jam inkriminuotus administracinius teisės pažeidimus ir paaiškino, kad tą dieną su A. K. atvyko į Pakruojo mieste esantį prekybos centrą „IKI“ apsipirkti. Apsipirkęs sėdo į sugyventinei V. A. priklausantį automobilį „Audi 80“ ir važiavo atbuline eiga, norėdamas išvažiuoti iš aikštelės. Važiuodamas nepastebėjo už jo automobilio stovinčio kito automobilio ir į jį atsitrenkė. Buvo išlipęs iš automobilio, matė, kad apgadino savo ir tą kitą automobilį. Bandė tartis su to kito automobilio vairuotoju dėl žalos atlyginimo. Jis pareikalavo 100 eurų žalai atlyginti. Jis neturėjo pinigų, todėl išvažiavo į namus pasiimti banko kortelės. Eismo įvykio deklaracijos nepildė. Kodėl nebegrįžo į įvykio vietą paaiškinti negali. Tą dieną alkoholio vartojęs nebuvo. Kodėl A. K. sako, kad kartu gėrė alų, nežino. Dėl padarytų pažeidimų nuoširdžiai gailisi. Prašė skirti kuo mažesnę nuobaudą, o paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per 20 mėnesių, nes automobilis yra vienintelė jo susisiekimo priemonė. Yra neįgalus (darbingumo lygis 30 procentų), su sugyventine V. A. augina mažametę dukrą M. B., gimusią 2003 metais.

Be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. B. paaiškinimų, jo kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (1 b. l.), tarnybiniu pranešimu (2 b. l.), autoavarijos vietos schema (3 b. l.), transporto priemonės techninės apžiūros aktais (5, 6 b. l.), foto lentele (7-11 b. l.), vairuotojo pažymėjimo kopija (12 b. l.), laikino leidimo šaknele (13 b. l.), L. Ž. (14 b. l.) ir A. K. (15 b. l.) paaiškinimais, duotais ikiteisminiu bylos tyrimo metu, informacijomis apie transporto priemonių registraciją, techninę apžiūrą, draudimą (16, 18, 19, 20 b. l.), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (22 b. l.), išrašu iš vairuotojų registro (17, 21 b. l.), išrašu iš administracinių teisės pažeidimų registro (22-23 b. l.).

V. B. surašytas vienas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl jo padarytų administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje, nes jis vienu metu padarė du administracinius teisės pažeidimus, todėl abu pažeidimai nagrinėtini teisme bei jam skirtina nuobauda ir už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, nenumatytą Lietuvos Respublikos ATPK 224 straipsnyje, tačiau sudarantį idealiąją sutaptį su jo padarytu pažeidimu, numatytu Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje (ATPK 33 straipsnio 2 dalis, 224 straipsnis).

V. B. kaltu dėl padarytų teisės pažeidimų prisipažino visiškai ir dėl tokio savo elgesio nuoširdžiai gailisi, teisės pažeidimus padarė būdamas neįgalus (darbingumo lygis 30 procentų), kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 ir 10 punktai), neteistas, metų laikotarpyje administracine tvarka už tos pačios rūšies administracinius teisės pažeidimus nebaustas, nėra kitų jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, su sugyventine augina mažametę dukrą, todėl, atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, jam už padarytus teisės pažeidimus skirtinos minimalios sankcijose numatytos nuobaudos: už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, skirtina 28 eurų bauda, už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, skirtina 868 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams (ATPK 26, 30, 30², 31, 32, 33 straipsniai).

Skirti švelnesnę nei įstatymas numato nuobaudą (ATPK 30¹ straipsnis) nėra pagrindo, kadangi V. B. jau anksčiau yra baustas už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, padarymą (22-23 b. l.).

V. B. prašymu, atsižvelgus į jo turtinę padėtį bei kitas nutarime išdėstytas aplinkybes, paskirtos piniginės baudos mokėjimas išdėstytinas (ATPK 313 straipsnio 3 dalis).

Nutarimas dalyje dėl atėmimo teisės vairuoti transporto priemones pavestinas vykdyti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariatui (ATPK 324-326 straipsniai).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 224, 281, 286-288 straipsniais, teisėjas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

v. b. pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje bei 130 straipsnio 1 dalyje, ir jį nubausti:

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalį – 28 (dvidešimt aštuonių) eurų bauda;

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalį – 868 (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių) eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Nuobaudas subendrinus Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, v. b. paskirti galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – 868 (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių) eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti, įpareigojant ją sumokėti per 20 (dvidešimt) mėnesių nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos, kas mėnesį iki paskutinės mėnesio dienos įmokant 43,40 Eur (keturiasdešimt trijų eurų ir 40 centų) įmokas.

Bauda turi būti sumokėta nurodytu grafiku į valstybės pajamas, sumokant ją į pasirinktą valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, gavėjo kodas 188659752), įmokos kodas – 1001, nurodant pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK) 16060609381.

Laiku nesumokėjus baudos (nesilaikant nustatyto baudos mokėjimo grafiko), pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas.

Nutarimą dalyje dėl atėmimo teisės vairuoti transporto priemones pavesti vykdyti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariatui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.