- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-07-26
- Bylos Nr.
- 1S-955-594/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-29047-2015-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Albinas Antanaitis
- Nuteistasis
- M. M.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo M. M. (toliau – M. M.) gynėjo advokato padėjėjo M. K. skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 24 d. nutarties, kuria M. M. Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 16 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 2 mėnesių viešųjų darbų bausmė pakeista į 10 parų areštą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
M. M. 2015 m. lapkričio 16 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį ir nuteistas 3 (trijų) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant jį per mėnesį neatlygintinai išdirbti po 20 (dvidešimt) valandų visuomenės labui. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, M. M. paskirta bausmė buvo sumažinta vienu trečdaliu, nustatant nuteistajam sumažintą 2 (dviejų) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant jį neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, M. M. paskirta bausmė subendrinta su 2013 m. rugsėjo 20 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu jam paskirta ir neatlikta bausme, paskiriant nuteistajam galutinę 2 (dviejų) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant jį neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui, ir 233 (dviejų šimtų trisdešimt trijų) MGL dydžio baudą.2016 m. kovo 1 d. Kauno apylinkės teisme buvo gautas Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus (toliau – Kauno probacijos skyrius) teikimas pakeisti M. M. 2015 m. lapkričio 16 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą viešųjų darbų bausmę bauda arba areštu.2016 m. kovo 24 d. nutartimi Kauno apylinkės teismas Kauno probacijos skyriaus teikimą tenkino ir M. M. 2015 m. lapkričio 16 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą galutinę 2 (dviejų) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant nuteistąjį neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui, pakeitė į 10 (dešimties) parų areštą.Skundu apygardos teismui prašoma panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 24 d. nutartį (pripažinti neteisėta), dėl skundo priimant naują sprendimą – Kauno probacijos skyriaus teikimą atmesti (palikti galioti 2015 m. vasario 16 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę).
4.1. Skunde teigiama, kad pusę Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirtų viešųjų darbų nuteistasis jau buvo atlikęs, todėl apylinkės teismas, tenkindamas Kauno probacijos skyriaus teikimą, ir pakeisdamas nuteistajam paskirtą viešųjų darbų bausmę areštu, areštu galėjo pakeisti tik neatliktos viešųjų darbų bausmės dalį, t. y. 20 (dvidešimt) valandų.
4.2. Pažymima, kad nagrinėjamu atveju, priešingai nei skundžiama nutartimi konstatavo apylinkės teismas, nuteistasis nevengia atlikti jam paskirtų viešųjų darbų bausmės, kadangi pusę viešųjų darbų – 20 valandų nuteistasis atliko, tačiau 2016 m. vasario 6 d. M. M. buvo suimtas ir įkalintas Belgijos Karalystėje, todėl į Kauno probacijos skyrių 2016 m. vasario 22 d. bei 2016 m. vasario 29 d. neatvyko ir kontaktiniu telefonu neatsiliepė dėl objektyvių priežasčių.
Skundas tenkinamas.Viešieji darbai yra pati švelniausia BK numatytų bausmių rūšis, kurios esmę sudaro visuomenei naudingo ir neatlygintino darbo atlikimas per teismo nustatytą laiką. BK 46 straipsnio 7 dalyje, numatyta, kad tuo atveju, jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešųjų darbų bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba areštu. Viešieji darbai keičiami bauda arba areštu pagal BK 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.
6.1. Prieš keisdamas viešųjų darbų bausmę į baudą ar areštą, teismas turi nustatyti, kad atlikti viešųjų darbų bausmę nuteistasis vengia. Vengimu atlikti viešųjų darbų bausmę laikytinas nuteistojo neatvykimas į pasirinktą viešųjų darbų atlikimo vietą, pareigos atsiskaityti, kaip vykdoma jam paskirta bausmė, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan.. Ar asmuo vengia atlikti jam paskirtą viešųjų darbų bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu.
Vadovaudamasis aukščiau aptartu teisiniu reguliavimu, konstatavęs, kad analizuojamu atveju nuteistasis M. M. vengia atlikti jam paskirtą viešųjų darbų bausmę, 2016 m. kovo 24 d. nutartimi Kauno apylinkės teismas nuteistajam 2015 m. lapkričio 16 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę pakeitė griežtesne – areštu, tačiau sutikti su tokia apylinkės teismo išvada, įvertinus apygardos teismui pateikto skundo argumentus bei papildomus dokumentus, teisinio pagrindo vis tik nėra.Sutinkamai su 2016 m. sausio 18 d. Bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros planu Nr. KP2-48, nuteistajam buvo išaiškinta jo pareiga informuoti Probacijos tarnybą apie savo gyvenamosios vietos pakeitimą, nuteistasis buvo supažindintas su jam paskirtos viešųjų darbų bausmės vykdymo ir vengimo vykdyti pasekmėmis, atlikti viešuosius darbus M. M. sutiko, ką patvirtina ir komentuojamame dokumente esantis jo parašas (b. t. 2, b. l. 24-25). Vykdydamas paskirtos viešųjų darbų bausmės atlikimo planą, 2016 m. sausio 25 d. M. M. atvyko į Probacijos tarnybą ir pateikė darbo laiko apskaitos žiniaraštį, patvirtinantį, kad jis atliko dalį jam paskirtos viešųjų darbų bausmės - 20 (dvidešimt) valandų. Kitą kartą į Probacijos tarnybą nuteistasis turėjo atvykti 2016 m. vasario 22 d.. M. M. nustatytą dieną neatvykus į Probacijos tarnybą, 2016 m. vasario 23 d. buvo susiekta su (duomenys neskelbtini) bendrija (kurioje M. M. atlikinėjo jam paskirtą viešųjų darbų bausmę) ir gauta informacija, kad vasario mėnesį nuteistasis dirbo tik 1 (vieną) dieną, daugiau atvykęs nebuvo (b. t. 2, b. l. 23, 26). 2016 m. vasario 24 d. M. M. gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) buvo išsiųstas šaukimas, kuriuo M. M. buvo kviečiamas 2016 m. vasario 29 d., nuo 9.00 val. iki 10.00 val. atvykti į Kauno probacijos skyrių (b. t. 2, b. l. 29), tačiau ir tą dieną neatvyko. Įvertinęs šias aplinkybes, skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas sprendė, kad analizuojamu atveju M. M. vengė atlikti jam paskirtą bausmę, dėl ko ją pakeitė griežtesne – 10 parų areštu.
Žemesnės instancijos teismas
8.1. Nesutinkant su tokiu apylinkės teismo sprendimu, pažymėtina, kad aukščiau aptartais duomenimis nustatyta, kad iki 2016 m. sausio 25 d. (paskutinis nuteistojo apsilankymas Probacijos tarnyboje) nuteistasis jau buvo atlikęs 20 (dvidešimt) valandų viešųjų darbų. Todėl, kaip teisingai pažymėta apeliaciniame skunde, arešto bausme, esant pagrindui, galėjo būti pakeista tik neatlikta bausmės dalis, t. y. 20 valandų viešųjų darbų, kas aptariamu atveju atitiktų tik 3 paras arešto. Tuo tarpu kaip matyti iš skundžiamos nutarties, neatlikta bausmės dalis buvo pakeista 10 parų arešto bausme, t. y. netgi daugiau nei buvo paskirta visa viešųjų darbų bausmė, todėl jau vien šiuo pagrindu skundžiama nutartis negali būti laikoma teisėta ir pagrįsta. Pažymėtina ir tai, kad kaip matyti iš skundžiamos nutarties, apylinkės teismas visiškai nesvarstė galimybės neatliktą viešųjų darbų bausmės dalį pakeisti bauda. Be to, byloje nėra jokių duomenų, kad nuteistasis, kaip kad reikalauja BK 46 str. 7 d., po to, kai buvo nustatytas 20 valandų viešųjų darbų bausmės neatlikimo faktas, būtų įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių. Be to, sutinkamai su nuteistojo M. M. pateiktais duomenimis, laikotarpiu nuo 2016 m. vasario 6 d. 01.09 val. iki 2016 m. birželio 21 d. 16.52 val. M. M. atlikinėjo bausmę Belgijos Karalystėje (b. t. 2, b. l.70-71), kas iš esmės atitinka jo neatvykimo į Kauno probacijos skyrių laikotarpį nuo 2016 m. sausio 25 d. (paskutinis jo apsilankymas Probacijos tarnyboje) iki Kauno probacijos skyriaus teikimo pateikimo Kauno apylinkės teismui (2016 m. kovo 1 d.). Nors ši aplinkybė leidžia teigti, jog nuteistasis pažeisdamas Bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros plane Nr. KP2-48 numatytą pareigą iš anksto nepranešęs buvo išvykęs už gyvenamosios vietos ribų, tačiau ši aplinkybė, įvertinus tai, jog dalį viešųjų darbų bausmės jis buvo atlikęs, nesudaro pakankamo pagrindo konstatuoti, jog analizuojamu atveju M. M. vengė atlikti Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 16 d. baudžiamuoju įsakymu jam paskirtą viešųjų darbų bausmę.
Esant aptartoms aplinkybėms konstatuotina, kad Kauno apylinkės teismas skundžiama nutartimi pakeisdamas 2015 m. lapkričio 16 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu M. M. paskirtą viešųjų darbų bausmę griežtesne – areštu, neįvertino visų šio sprendimo priėmimui reikšmingų aplinkybių, dėl ko, 2016 m. kovo 24 d. Kauno apylinkės teismo nutartis naikintina kaip nepagrįsta ir Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu,
nutaria:
nuteistojo M. M. atstovo advokato padėjėjo M. K. skundą tenkinti.
Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 24 d. nutartį ir Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimą, dėl 2015 m. lapkričio 16 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu M. M. paskirtos viešųjų darbų bausmės pakeitimo bauda arba areštu, atmesti.
Ši nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo priėmimo dienos.