Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Dainius Ročys, sekretoriaujant Kristinai Nekrošienei, dalyvaujant prokurorui R. M., kaltinamajai S. S., jos gynėjai advokatei J. M., nukentėjusiajam Ž. R., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. S., gimusi (duomenys neskelbtini) Kauno r., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, bedarbė, gyvenamoji vieta deklaruota (duomenys neskelbtini), Kauno r., gyvenanti (duomenys neskelbtini), Kauno m., neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamoji S. S. laikotarpyje nuo 2014-11-09 iki 2014-11-10 07.15 val., būdama Ž. R. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Kaune, be jo leidimo iš pastarojo piniginės neteisėtai paėmė svetimą mokėjimo instrumentą finansinei operacijai inicijuoti - UAB „Statoil Fuel & Retail Lietuva“ kuro kortelę Nr. 704487415811812923, išduotą UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir po to, tęsdama nusikalstamą veiką,

2014-11-10, 09.21 val. UAB „Statoil Fuel & Retail Lietuva“ degalinėje, esančioje Jonavos g. 38, Kaune, pasinaudodama neteisėtai įgyta kuro kortele, įvedė PIN kodą, tuo inicijuodama finansinę operaciją bei atsiskaitė už dyzeliną, 75,27 eurų vertės,

2014-11-12, 16.40 val. UAB „Statoil Fuel & Retail Lietuva“ degalinėje, esančioje Varnių g. 46, Kaune, pasinaudodama neteisėtai įgyta kuro kortele, įvedė PIN kodą, tuo inicijuodama finansinę operaciją bei atsiskaitė už dyzeliną, 55,26 eurų vertės,

2014-11-12, 16.46 val. UAB „Statoil Fuel & Retail Lietuva“ degalinėje, esančioje Varnių g. 46, Kaune, pasinaudodama neteisėtai įgyta kuro kortele, įvedė PIN kodą, tuo inicijuodama finansinę operaciją bei atsiskaitė už dyzeliną, 23,18 eurų vertės,

2014-11-12, 16.49 val. UAB „Statoil Fuel & Retail Lietuva“ degalinėje, esančioje Varnių g. 46, Kaune, pasinaudodama neteisėtai įgyta kuro kortele, įvedė PIN kodą, tuo inicijuodama finansinę operaciją bei atsiskaitė už dyzeliną, 71,73 eurų vertės,

2014-11-13, 10.39 val. UAB „Statoil Fuel & Retail Lietuva“ degalinėje, esančioje Pikelių k., Raseinių r., pasinaudodama neteisėtai įgyta kortele, įvedė PIN kodą, tuo inicijuodama finansinę operaciją bei atsiskaitė už dyzeliną, 16,07 eurų vertės,

2014-11-13, 10.45 val. UAB „Statoil Fuel & Retail Lietuva“ degalinėje, esančioje Pikelių k., Raseinių r., pasinaudodama neteisėtai įgyta kuro kortele, įvedė PIN kodą, tuo inicijuodama finansinę operaciją bei atsiskaitė už dyzeliną, 93,88 eurų vertės,

2014-11-14, 14.44 val. UAB „Statoil Fuel & Retail Lietuva“ degalinėje, esančioje Varnių g. 46, Kaune, pasinaudodama neteisėtai įgyta kuro kortele, įvedė PIN kodą, tuo inicijuodama finansinę operaciją bei atsiskaitė už dyzeliną, 41,24 eurų vertės,

2014-11-14, 14.49 val. UAB „Statoil Fuel & Retail Lietuva“ degalinėje, esančioje Varnių g. 46, Kaune, pasinaudodama neteisėtai įgyta kuro kortele, įvedė PIN kodą, tuo inicijuodama finansinę operaciją bei atsiskaitė už dyzeliną, 118,47 eurų vertės,

2014-11-17, 13.38 val. UAB „Statoil Fuel & Retail Lietuva“ degalinėje, esančioje Islandijos pl. 32, Kaune, pasinaudodama neteisėtai įgyta kuro kortele, įvedė PIN kodą, tuo inicijuodama finansinę operaciją bei atsiskaitė už dyzeliną, 138,01 eurų vertės,

2014-11-17, 16.44 val. UAB „Statoil Fuel & Retail Lietuva“ degalinėje, esančioje Savanorių pr. 402 A, Kaune, pasinaudodama neteisėtai įgyta kuro kortele, įvedė PIN kodą, tuo inicijuodama finansinę operaciją bei atsiskaitė už dyzeliną, 35,18 eurų vertės, tokiais veiksmais apgaule įgijo 668,29 eurų vertės svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, neteisėtai įgijo ir laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę bei neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas su svetima elektronine mokėjimo priemone, tai yra padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d.

S. S. kalta prisipažino visiškai, iš jos parodymų matyti, kad paėmė Ž. kortelę, piniginėje buvo ir pin kodas. Iki šio įvykio pažinojo R. 4 metus, susipažino per bendrą draugę, kurį laiką su juo bendravo, paskui jų bendravimas nutrūko, po to jie vėl pradėjo bendrauti. Kortele pasinaudojo pildama kurą. Asmenys, kuriems pylė, yra pažįstami, draugai. Kuro buvo pilta keliems žmonėms. Po kiek pardavinėjo kurą, neprisimena. Buvo keli užpylimai. Nepamena, kokią nuolaidą draugams padarydavo. Apskaičiuodavo mažesne kaina negu degalinėse, suapvalindavo kainą iki lito. Su nukentėjusiuoju susitaikė, susitarė dėl žalos atlyginimo.

Iš nukentėjusio Ž. R. parodymų matyti, kad su kaltinamąja S. prieš 4 metus susipažino, bendravimas buvo nutrūkęs, o daugiau nei prieš metus atsinaujino, bendravo apie mėnesį, pusantro. Tuo metu S. 1500 litų paprašė paskolinti, sakė kad turi nuskristi į Norvegiją susitvarkyti asmeninius klausimus. Pasitikėdamas paskolino pinigus be jokių dokumentų pas jį namuose, (duomenys neskelbtini). Sekantį rytą, gal spalio mėnuo buvo, atsisveikino. Po 3 dienų bandė susisiekti su S., norėjo susitikti, bet nepavyko. Kai atvažiavo į Statoil užsipilti kuro, pamatė, kad neturi tos kuro kortelės, paskambino administratorei, kad užblokuotų kortelę. Paskui atėjo ataskaita, kad pilta kuro nelogiški kiekiai. Susisiekti su S. ir toliau nepavyko. Buvo nuvykęs pas S. tėvus į namus, S. mamai papasakojo kas įvyko, nes kitur niekur ta kortelė negalėjo dingti. S. motyvavo, kad jis jai davė kortelę pats. Pusės tonos dyzelio tikrai neleido piltis. Įmonė padarytą žalą atskaičiavo iš atlyginimo, pats jokių dokumentų neturi. Įvykis buvo apie 2014 metų spalį, įmonėje jau buvau dirbęs apie 2 metus. Šeimos nariams tikrai nėra jos davęs. PIN kodą iš keturių skaičių reikėdavo įvesti. Jo telefone buvo visi kodai. Bendraudami yra kartu buvę degalinėje piltis kuro. Kai vesdavo kodą, ji stovėdavo šalia. Dėl skolos su S. buvo žodinis susitarimas. Taikytis sutinka, susitarė dėl žalos atlyginimo.

Iš liudytojos R. M. parodymų matyti, kad ji dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdančiąja direktore. Patikrinus dokumentus, buvo pastebėta, kad iš darbuotojo Ž. R. kortelės yra kuro sunaudota ir jis nėra padengtas kelionės lapais, t. y. atsirado skirtumas, kuris nebuvo padengtas maršrutais. Tuo metu Ž. paaiškino, kad eigoje to mėnesio kortelė buvo užblokuota. Vėliau vyko atsiskaitymas, buvo paskaičiuota suma sąskaitoms ir per laiką darbo užmokesčiu buvo padengta. Ž. R. tuo metu dirbo projektų vadovu. Priimant darbuotoją į darbą jam išskiriama kuro kortelė. Dėl prašymo priteisti ieškinį dėl žalos, apie nurodytas sumas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinyje jai nėra žinoma. Šiuo nusikaltimu UAB „(duomenys neskelbtini)“ padaryta tik tokia žala, kad įmonės darbuotojas, t. y. Ž. R. dabar turi klausimų, kuriuos turi spręsti byloje, o ne dirba darbą. Kol buvo projektų vadovas, Ž. atvažiuoti į darbą, naudotis automobiliu ir pilti pilnai kurą iš darbo ir į darbą galėjo, bet tai yra prižiūrima, kad neviršytų limitų. Poilsiui naudoti automobilį ir kurą gali, bet iš anksto susitarus ir tai atskaitoma iš algos.

Protokolas – pareiškimas patvirtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi į Kauno apskrities VPK Kauno miesto Centro PK ir nurodė, kad nuo 2014-11-10 iki 2014-11-17 įmonės darbuotojas, statybos darbų vykdytojas - projektų vadovas Ž. R., buvo praradęs UAB „Statoil Fuel & Retail Lietuva“ kuro kortelę (kortelės Nr. (duomenys neskelbtini)). Per nurodytą laikotarpį kuro kortelė neteisėtai panaudota dešimt kartų. Įtardami, jog kortelė buvo pavogta, prašome išnagrinėti visas įvykio aplinkybes ir nustatyti asmenis, galimai vykdžiusius nusikalstamą veiką. Pagal žinomas įvykio aplinkybes, įtariamas asmuo, galimai neteisėtai pasinaudojęs kuro kortele yra S. S.. UAB „(duomenys neskelbtini)“ padaryta 668,29 eurų (2307,46 litų) turtinė žala. Pridedamas dingusios kortelės neteisėto panaudojimo išrašas, bei UAB „Statoil Fuel & Retail Lietuva“ atstovo atsakymas apie degalinių pavykusius išsaugoti vaizdo įrašus. Prašoma pradėti ikiteisminį tyrimą (b. l. 3);

UAB „Statoil Fuel & Retail Lietuva“ pateikta informacija patvirtina, kad pasinaudojus UAB „Statoil Fuel & Retail Lietuva“ kuro kortele, išduota Ž. R., 2014-11-10 09.21 val. degalinėje, esančioje Jonavos g. 38, Kaune, pirkta dyzelino už 75,27 Eur; 2014-11-12 16.40 val. degalinėje, esančioje Varnių g. 46, Kaune, pirkta dyzelino už 55,26 Eur; 2014-11-12 16.46 val. degalinėje, esančioje Varnių g. 46, Kaune, pirkta dyzelino už 23,18 Eur; 2014-11-12 16.49 val. degalinėje, esančioje Varnių g. 46, Kaune, pirkta dyzelino už 71,73 Eur; 2014-11-13 10.39 val. degalinėje, esančioje Pikelių k., Raseinių r., pirkta dyzelino už 16,07 Eur; 2014-11-13, 10.45 val. degalinėje, esančioje Pikelių k., Raseinių r., pirkta dyzelino už 93,88 Eur; 2014-11-14 14.44 val. degalinėje, esančioje Varnių g. 46, Kaune, pirkta dyzelino už 41,24 Eur; 2014-11-14 14.49 val. degalinėje, esančioje Varnių g. 46, Kaune, pirkta dyzelino už 118,47 Eur; 2014-11-17 13.38 val. degalinėje, esančioje Islandijos pl. 32, Kaune, pirkta dyzelino už 138,01 Eur; 2014-11-17 16.44 val. degalinėje, esančioje Savanorių pr. 402 A, Kaune, pirkta dyzelino už 35,18 Eur (b. l. 8);

2015-04-20 daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, iš kurio matyti, kad UAB „Statoil Fuel & Retail Lietuva“, UAB automatinių degalinių koordinatorius D. G. pateikė CD su vaizdo įrašu (b. l. 32);

2015-04-21 daiktų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad atlikta pateikto vaizdo įrašo apžiūra, kurios metu nustatyta, kad 2014-11-17, 16.44 val. UAB „Statoil Fuel & Retail Lietuva“ automatinėje degalinėje, Savanorių pr. 402 A, Kaune, S. S. su A. V. atvažiuoja automobiliu BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) A. V. įsipila kuro, o S. S. automatinėje degalinėje atsiskaito su kuro kortele. 2014-11-14, 14.44 val. UAB „Statoil Fuel & Retail Lietuva“ degalinėje, esančioje Varnių g. 46, Kaune, K. K. į bakus, o po to į savo automobilį „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) įsipila kuro, o S. S. automatinėje degalinėje atsiskaito su kuro kortele. Po to S. S. įsipila kuro į savo automobilį „Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir automatinėje degalinėje atsiskaito su kuro kortele (b. l. 33, 34);

Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma (kaltinamosios, nukentėjusiojo, liudytojos parodymai, daiktų pateikimo protokolai, daiktų apžiūros protokolai ir kt.) leidžia konstatuoti, jog kaltinamosios kaltė įrodyta.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja, kad kaltinamoji sukčiaudama veikė tiesiogine tyčia, nes suvokė savo atliekamų veikų neteisėtumą, suvokė nusikalstamas pasekmes ir jų siekė. Ši veika ikiteisminio tyrimo metu buvo teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.

Nustatyta, kad kaltinamoji S. S. laikotarpiu nuo 2014-11-09 iki 2014-11-10 07.15 val., be Ž. R. leidimo neteisėtai paėmė, ir taip neteisėtai įgijo ir laikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią kuro kortelę. Padaryta veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 214 str. 1 d.

Sukčiavimas yra tyčinė nusikalstama veika, kuri padaroma tik tiesiogine tyčia. Sukčiaudamas kaltininkas suvokia, kad jis naudoja apgaulę svetimam turtui įgyti. Galima neginčijamai konstatuoti, kad kaltinamoji žinojo, jog pasinaudodama kuro kortele, inicijuodama finansines operacijas, neteisėtai užvaldo svetimą turtą ir to siekė, taigi BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėčiai būtinas subjektyviosios pusės požymis (kaltė tyčios forma, šiuo atveju tiesioginė tyčia), šioje byloje nustatyta, veika, atsižvelgiant į užvaldyto turto vertę (668,29 Eur), kvalifikuota teisingai.

Kaltinamosios veika pagrįstai kvalifikuota ir pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d., kadangi ji neteisėtai atliko finansines operacijas, neteisėtai panaudodama svetimus tikrus elektroninių mokėjimo priemonių naudotojo duomenis. Paties nusikaltimo mechanizmas neleidžia teismui abejoti, kad kaltinamoji veikė tiesiogine tyčia - ji suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti, numatė, kad dėl jos veikimo gali atsirasti BK numatyti padariniai, ir jų siekė.

Kaltinamoji padarė tris apysunkius nusikaltimus, jos padaryti nusikaltimai yra tyčiniai ir baigti, užvaldytas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 668,29 Eur vertės turtas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ žalą atlyginęs nukentėjusysis Ž. R. (b. l. 119). Kaltinamoji neteista (b. l. 63), bausta administracine tvarka, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b. l. 64), dėl psichikos ir priklausomybės sutrikimų VšĮ Raseinių psichikos sveikatos centre neužregistruota (b. l. 68), nedirbanti (b. l. 62), registruota darbo biržoje (b. l. 61), viena augina mažametį vaiką – sūnų T. K., gim. (duomenys neskelbtini).

Kaltinamosios atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir gailisi, susitarė su nukentėjusiuoju dėl turtinės žalos atlyginimo. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamoji padarė tris apysunkius nusikaltimus, prisipažino padariusi nusikalstamas veikas, susitaikė su nukentėjusiuoju, susitarė su nukentėjusiuoju dėl turtinės žalos atlyginimo, anksčiau neteista, anksčiau nebuvo susitaikiusi su nukentėjusiuoju ir tuo pagrindu atleista nuo baudžiamosios atsakomybės. Atsižvelgiant į tai yra pagrindas manyti, kad kaltinamoji ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl ji BK 38 str. 1 d. pagrindu teismo atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius, o baudžiamoji byla nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d., Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 4 d., 305 str. 4 d., 307 str. 5 d., teismas

nusprendžia:

S. S. Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d. pagrindu atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d. ir 215 str. 1 d. padarymą, kaltininkei ir nukentėjusiajam susitaikius, baudžiamąją bylą nutraukti.

Patvirtinti susitarimą dėl žalos atlyginimo, pagal kurį S. S. įsipareigoja per 6 mėnesius atlyginti 668,29 Eur (šešių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų 29 centų) žalą nukentėjusiajam Ž. R., kiekvieną mėnesį mokant po 111,38 Eur (vieną šimtą vienuolika eurų 38 centus), pinigus pervedant į Ž. R. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, banko kodas 70440.

Išaiškinti nuo baudžiamosios atsakomybės atleistam asmeniui, kad per vienerius metus padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o per vienerius metus padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl patraukimo baudžiamojon atsakomybėn už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Daiktinį įrodymą: voke esantį kompaktinį diską su vaizdo įrašu nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje (b. l. 34).

S. S. kardomosios priemonės neskirti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.