- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-10-26
- Bylos Nr.
- 1S-803-209/2012
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Stasys Lemežis
teismo posėdyje, BPK 441 str. tvarka, išnagrinėjęs K. M. atstovės advokatės I. M. skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. spalio 3 d. nutarties, kuria atmestas K. M. atstovės advokatės I. M. skundas dėl Vilniaus apygardos prokuratūros 2012-08-16 nutarimo atsisakyti panaikinti nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 10-9-00203-11 (1),
Aprašomoji dalis
nustatė:
2011-07-13 Vilniaus miesto apylinkės prokuratūroje gautas K. M. atstovės advokatės I. M. prašymas pradėti ikiteisminį tyrimą ir patraukti G. V. baudžiamojon atsakomybėn, kuriame nurodyta, kad G. V. veikoje yra nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. sudėtis.
2011-08-02 Vilniaus apskrities VPK nusikaltimų tyrimo valdybos Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus vyresnysis tyrėjas nutarimu atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą (b.l. 36-37).
2011-10-03 Vilniaus apygardos prokuratūros prokurorė nutarimu panaikino nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą ir pradėjo ikiteisminį tyrimą Nr. 10-AT-0047-11 pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d.
Ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal K. M. atstovės I. M. pareiškimą dėl to, kad G. V. apgaulės būdu bandė užvaldyti didelės vertės svetimą turtą, t.y. Ukrainos piliečiui K. M. priklausančius 600 000 JAV dolerių. Minėtame pareiškime nurodyta, kad K. M. įmonė RAB „B. - 2003“, esanti Kijeve, Ukrainoje, vedė derybas su UAB „T.“, esančia Vilniuje, dėl statybinių medžiagų tiekimo bei 2008-02-01 sudarė sutartį. 2008 m. pradžioje prasidėjus krizei RAB „B. – 2003“ įmonė neturėjo galimybių vykdyti savo įsipareigojimų ir pagal kontraktą už prekes mokėti tik avansu, todėl K. M. kreipėsi į verslo partnerius - į UAB „T." direktorių G. V. dėl mokėjimo sąlygų pakeitimo. Tuo tikslu 2008 m. gruodžio mėnesį K. M. atvyko į Vilnių deryboms dėl mokėjimo sąlygų pakeitimo. Derybų metu G. V. K. M. pasiūlė pakeisti sutarties sąlygas dėl prekių apmokėjimo, bet pareikalavo tam tikrų garantijų, t.y. asmeninės K. M. atsakomybės. Tuo tikslu 2008-12-10 K. M. parašė paskolos raštelį 600 000 JAV dolerių sumai, kurią įsipareigojo grąžinti iki 2010 m. birželio 1 d. K. M. nurodo, kad buvo surašytas tik paskolos raštelis, kaip garantas būsimiems atsiskaitymams už gautas prekes iš UAB „T.", jokių pinigu jis negavo. 2010 m. K. M. iš Kijevo miesto Pecerskio apylinkės teismo gavo ieškinį ir sužinojo, kad G. V. kreipėsi į teismą dėl 600 000 JAV dolerių priteisimo, pateikdamas K. M. išrašytą paskolos raštelį. Pareiškėjo atstovė nurodo, kad G. V., įtikindamas K. M. surašyti minėtą raštelį, turėjo tikslą jį apgauti, nes tokio dokumento pagrindu ketino įgyti reikalavimo teisę į 600 000 JAV dolerių.
2012-01-20 nutarimu Vilniaus apygardos prokuratūros skyriaus prokurorė BPK 3 str. 1 d. 1 ?., 212 str. 1 ?. pagrindu, nenustačiusi, kad buvo padaryta veika, turinti nusikaltimo, numatyto BK 182 str. 2 d., požymių, nutraukė ikiteisminį tyrimą.
2012-03-14 Vilniaus apygardos vyriausiojo prokuroro pavaduotojas, susipažinęs su K. M. atstovės I. M. skundu panaikino 2012-01-20 nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą ir atnaujino ikiteisminį tyrimą, nurodė, kad byloje neištirtos ir neįvertintos svarbios aplinkybės, t.y. neišsiaiškinta dėl G. V. finansinių galimybių skolinant 1 200 000 JAV dolerių sumą K. M., nenustatyta, ar R. G. bei A. L., prieš skolindami po 600 000 JAV dolerių sumą G. V., deklaravo šiuos pinigus įstatymo nustatyta tvarka. Be to, netirta, kokiomis aplinkybėmis pinigai buvo perduoti K. M.. Dėl to neapklaustas nei K. M., nei sandorių liudytojas V. D.. Neišspręstas tam tikrų asmenų galimos BK 216 str. numatytos atsakomybės klausimas.
2012-07-02 Vilniaus apygardos prokuratūros prokurorė nutarimu nutraukė ikiteisminį tyrimą Nr. 10-9-00203-11.
2012-08-16 Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroro nutarimu atsisakyta panaikinti nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 10-9-00203-11 (1).
2012-10-03 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimi atmestas K. M. atstovės advokatės I. M. skundas dėl Vilniaus apygardos prokuratūros 2012-08-16 nutarimo atsisakyti panaikinti nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 10-9-00203-11 (1).
Šalies argumentai
Skundu pareiškėja K. M. atstovė advokatė I. M. prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-10-03 nutartį byloje Nr. ITS-5575-296/2012 ir ikiteisminį tyrimą atnaujinti ir nurodo, kad ikiteisminis tyrimas nutrauktas darant išvadą, kad pinigai K. M. buvo perduoti, nes tokią aplinkybę nurodė G. V. ir nesurinkta objektyvių duomenų, kurie paneigtų G. V. parodymus. R. G. paskolintus G. V. pinigus deklaravo, o A. L., nors nedeklaravo, bet nurodė jų gavimo šaltinį, bet prokurorės padarytos išvados gali būti vertinamos tik kaip prielaidos, visiškai nepagrįstos faktais. Vyriausiojo prokuroro 2012-08-04 nutarime nurodyti argumentai akivaizdžiai patvirtina faktą, jog surašant paskolos raštelius jokie pinigai nebuvo perduoti. Nutarime nurodyta, kad paskolos raštelis surašytas atbuline data, išvada, kad pinigai buvo realiai perduoti, laikoma teisinga. Atmetant argumentus dėl būtinumo paskirti mokestinį tyrimą, specialiųjų žinių reikalaujančio galimybės skolinti fakto nustatymas BPK numatytomis priemonėmis nutarime visiškai neaptartas, nors ikiteisminio tyrimo metu nesurinkta, nors tokia galimybė yra, pakankamai objektyvių duomenų, kurie patvirtintų arba paneigtų G. V. nurodytą faktą, kad paskolintus K. M. pinigus iš savo akcininkų, tokią aplinkybę nurodė tik suinteresuoti ikiteisminio tyrimo baigtimi asmenys. Neįvertinta, ar G. V. pasiskolintus iš R. G. pinigus perskolino K. M., nes netirta, ar šie pinigai nebuvo panaudoti bendrovės (kuriuos vadovu buvo G. V., o akcininku R. G.) veiklos tikslams, liudytojo V. D. parodymai, kad jis pastoviai buvo kartu su K. M. ir tiksliai žino, jog pinigai nebuvo perduodami, nes kalba ėjo tik apie kontrakto įvykdymo garantijas. Finansinės galimybes skolinti pinigus bei paskolintų pinigų panaudojimo faktas gali būti nustatomas ne vertinant suinteresuotų tyrimo baigtimi asmenų paaiškinimais, bet atliekant mokestinį tyrimą. Skunde atkartojamos (remiamasi) Gyventojų turto deklaravimo įstatymo 7-1 str., 2 str. 1 d. 26 p., 3 str. 2 d. nuostatomis, teigiama, kad nutarime klaidingai nurodoma, kad G. V., R. G. bei A. L. nepriskirti prie asmenų, kurie privalėjo deklaruoti suteiktas paskolas. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad G. V. teikė Metinę gyventojo turto deklaraciją. G. V. nei vieno priedo prie deklaracijos neužpildė, nors ikiteisminio tyrimo metu teigė, kad pasiskolino bei paskolino 1 200 000 JAV dolerių. Akivaizdu, kad procesinėmis priemonėmis patvirtinti arba paneigti galimybes G. V., R. G. bei A. L. skolinti pinigus, kai asmenys nevykdė privalomo turto deklaravimo nuostatų, numatytų Gyventojų turto deklaravimo įstatyme, galima tik paskiriant mokestinį tyrimą (BPK 180 str.). Mokestinių tyrimų atlikimas yra reglamentuotas Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos viršininko 2004 m. gegužės 28 d. įsakymu Nr. VA- 108 „Mokestinio tyrimo atlikimo taisyklės”. Būtent mokestinio tyrimo metu, panaudojant mokesčių administratoriui suteiktas teises bei priemones, turėjo būti surinkti objektyvus faktiniai duomenys ar R. G., A. L. bei G. V. 2008-12-10 turėjo finansinės galimybės skolinti pinigus kaip tarpusavyje, taip ir K. M. bei ar jų tuo metu turėtas ir paskolos sutartyse nurodytas turtas (piniginės lėšos) ir patiriamos išlaidos atitinka jų pragyvenimo šaltinius. Tokiu būdu išvada apie finansines galimybes be pavesto atlikti mokestinio tyrimo laikytina visiškai nepagrįsta bei neteisėta, nes grindžiama tik prokuroro prielaida. Todėl ikiteisminis tyrimas nutrauktas nepagrįstai, nenustačius visų reikšmingų aplinkybių ir faktų, todėl turi būti atnaujintas. Pateikiant skundą pareiškėja nurodė, kad byloje surinkta daugiau faktų, kurie patvirtina, jog nei R. G., nei A. L. bei G. V. neskolino pinigų, nes galimybės skolinti 1 200 000 JAV dolerių neturėjo. G. V. bei R. G. deklaracijos už laikotarpį nuo 2007 m patvirtina, jog G. V. niekam pinigų neskolino. G. V. nedeklaravo turimų lėšų, kurios jam leistų suteikti paskolą. R. G. nuo 2007 m. deklaravo turimas ne banke lėšas, kurios 2010 m. sumažėjo nuo 1567 063 Lt iki 1 430 000 Lt, t.y. 137 063 Lt, nors teigia, kad 2008 m. gruodžio mėnesį paskolino 600 000 JAV dolerių G. V.. R. G. deklaravo suteiktas paskolas, nurodydamas, kad suteikė 305 000 Lt paskolą savo individualiai įmonei. Taigi akivaizdu, jog pateikdami deklaracijas tiek G. V., tiek R. G. patvirtino, jog 600 000 JAV dolerių sumos nei turėjo, nei skolino. Medžiagoje surinkti įrodymai apie realų pinigų perdavimą yra prieštaringi, prieštaravimų pašalinimas būtinas, kitaip visos išvados, darytos prieštaringų įrodymų pagrindu, laikytinos nepagrįstomis. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjas visiškai nepasisakė dėl argumentų apie būtinybę skirti mokestinį tyrimą BPK 180 str. nustatyta tvarka. Teismas darė nepagrįstą išvadą, kad išnaudotos visos priemonės nustatyti galimybę skolinti pinigus, kaip tai nurodyta 2012-03-14 Vilniaus apygardos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo A. K. nutarime.
Teismo posėdyje pareiškėjo atstovė advokatė I. M. prašė skundą patenkinti, nutartį panaikinti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p. nustatyta, kad baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
Lietuvos Respublikos BPK 212 str. 1 d. 1 p. nustatyta, kad ikiteisminis tyrimas nutraukiamas, kai ikiteisminio tyrimo metu paaiškėja, kad yra šio Kodekso 3 straipsnyje numatytų aplinkybių.
Lietuvos Respublikos BPK 170 str. 4 d. 3 p. numatyta, kad tik prokuroras priima sprendimus dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo.
Kokius tyrimo veiksmus būtina atlikti sprendžia tyrimą atliekantis pareigūnas ir prokuroras, tačiau byloje turi būti surinkta pakankamai faktinių duomenų, kad būtų galima priimti procesinį sprendimą. Niekas negali nurodyti prokurorui perduoti bylą teismui.
Lietuvos Respublikos BPK 218 str. nurodyta, kad prokuroras, įsitikinęs, jog ikiteisminio tyrimo metu surinkta pakankamai duomenų, pagrindžiančių įtariamojo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo, atlikęs šiame straipsnyje numatytus veiksmus, surašo kaltinamąjį aktą. Tik prokurorui yra suteikta teisė spręsti, ar ikiteisminio tyrimo metu surinkta pakankamai duomenų, pagrindžiančių įtariamojo kaltę. Tokių duomenų nesurinkus ar pripažinus, kad jų nepakanka, priimamas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą (BPK 212 str. 1 p. 2 p.).
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012 m. spalio 3 d. nutartyje nepagrįstai konstatavo, kad iš bylos medžiagos, atnaujinus ikiteisminį tyrimą, į prokuroro A. K. pastabas buvo atsižvelgta ir atlikti papildomi proceso veiksmai prokuroro nurodytoms aplinkybėms ištirti.
Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroro A. K. 2012-04-14 nutarime panaikinti nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą (b.l. 95-96) buvo nurodyta, kad nustatyta, kad tyrimo metu visiškai nesiaiškintos aplinkybės dėl G. V. finansinių galimybių skolinant K. M. 1 200 000 JAV dolerių sumą bei atitinkamai dėl R. G. ir A. L. finansinių galimybių, skolinant G. V., t.y. tyrimo metu nebuvo imtasi priemonių patikrinti, ar minėtos piniginės lėšos bei paskolos šių asmenų buvo deklaruotos. Taip pat ikiteisminio tyrimo metu visiškai nesiaiškintos aplinkybės dėl šių piniginių sumų perdavimo K. M., t.y. kur, kada ir kokiomis aplinkybėmis pinigai jam buvo perduoti ir, jeigu buvo perduoti, tai, ar buvo deklaruotas jų vežimas per Lietuvos Respublikos sieną. Tuo tikslu nebuvo apklaustas pats pareiškėjas K. M. bei sandorių liudytojas V. D.. Be to, tyrimo metu liko nepaneigti K. M. pareiškime nurodyti teiginiai, kad paskolos rašteliai buvo surašyti kitais tikslais, t.y. fiktyviai, ir jis pinigų nebuvo gavęs, todėl atitinkamai tyrimo metu nebuvo išspręstas tam tikrų asmenų galimos BK 216 str. numatytos atsakomybės klausimas.
Kaip matyti iš Vilniaus apygardos prokuratūros 2012-07-02 nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą, jame konstatuota, kad (b.l. 177) R. G. paskolintus G. V. pinigus, kuriuos šis perskolino K. M., deklaravo, o A. L. nurodė, kad jis neprivalo pagal įstatymą deklaruoti turimo turto bei pajamų, todėl G. V. paskolintų pinigų jis nedeklaravo, tačiau nurodė šių pinigų gavimo šaltinius. Tačiau, kaip matyti iš R. G. pajamų deklaracijos už 2008 ataskaitinius metus, jis buvo ne banke (b.l. 109) deklaravęs 1.430.000 Lt piniginių lėšų. (kas atitiktų 583.506 JAV dolerius 2008-12-31 d. kursu), ir kaip suteiktas paskolas R. G. individualiai įmonei buvo deklaravęs (b.l. 110) 305.000 Lt (kas atitiktų 124.454 JAV dolerius 2008-12-31 d. kursu), bet 2012-05-25 liudytojo R. G. papildomos apklausos metu (b.l. 136-137) nesiaiškinta ar būtent ne banke turimų piniginių lėšų eilutėje, ar ir paskolų eilutėje nurodytos paskolintos K. M. piniginės lėšos, ar vėliau nebuvo pateikta patikslinta turto deklaracija, kurios ikiteisminio tyrimo medžiagoje nėra. Minėtos apklausos metu liudytojas tik parodė, kad visi jo pinigai yra deklaruoti Valstybinėje mokesčių inspekcijoje. 2012-05-11 papildomos liudytojo apklausos metu apklaustas liudytojas A. L. (b.l. 134-135) parodė, kad jis neprivalėjo deklaruoti turimo turto, tačiau detaliau nebuvo aiškintasi jo finansinės galimybės skolinant – t.y. nebuvo detaliau aiškintasi dėl pinigų kilmės – gauti detalesni paaiškinimai iš kokios konkrečiai veiklos ir kiek lėšų minėtiems 600 000 JAV doleriams buvo gauta.
Pažymėtina, kad vien deklaravimo nebuvimas nepaneigia lėšų turėjimo ir teisėto gavimo fakto, tačiau, šiuo atveju, svarbu išsiaiškinti ir tikslingumą bei galimybę kreiptis į Ukrainą dėl teisinės pagalbos (1993 m. liepos 7 d. Lietuvos Respublikos ir Ukrainos sutartis dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių civilinėse, šeimos ir baudžiamosiose bylose (Valstybės Žinios, 1994, Nr. 91-1767)), siekiant išsiaiškinti ar K. M. ir su juo susiję fiziniai ir juridiniai asmenys negavo neva neskolintų lėšų. Atlikus visus būtinus ikiteisminio tyrimo veiksmus ir turint visus reikšmingus duomenis prokurorui yra suteikta teisė spręsti ar ikiteisminio tyrimo metu surinkta pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltę. Tokių duomenų nesurinkus ar pripažinus, kad jų nepakanka, priimamas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą. Pažymėtina, kad nepašalintos abejonės vertinamos kaltinamojo naudai, o jų esant ir ikiteisminį tyrimą nutraukus, ginčas gali būti sprendžiamas civilinio proceso tvarka dėl apsimestinio sandorio buvimo.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. spalio 3 d. nutartį ir priimti dėl skundo naują sprendimą: panaikinti 2012-08-16 Vilniaus apygardos prokuratūros l.e. vyriausiosios prokurorės ir Vilniaus apygardos prokuratūros 2012-07-02 nutarimus.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.