Kauno apygardos teismo nutartis, 2S-2391-273/2014

Teismas: Kauno apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2014-12-03
Bylos Nr.: 2S-2391-273/2014
Teisminio proceso Nr.: 2-05-3-01505-2011-5
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Izolda Nėnienė
Atsakovas: „Swedbank lizingas“ UAB, UAB „Teledema“
Ieškovas: D. T.
Trečiasis asmuo: UAB „Forest brothers“

Kategorijos

93.25pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. 2S-2391-273/2014Teisminio proceso Nr. 2-05-3-01505-2011-5Procesinio sprendimo kategorijos: 93.25; (S) 113.6.1.3; 122.3; 122.4

KAUNO APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. gruodžio 3 d.Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Izolda Nėnienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės „Swedbank lizingas“ UAB atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo D. T. ieškinį pareikštą atsakovams UAB „Teledema“, UAB „Swedbank lizingas“, trečiajam asmeniui UAB „Forest brothers“ dėl paskolos ir,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

ieškovas pateikė teismui ieškinį atsakovams UAB „Teledema“, „Swedbank“, AB, trečiajam asmeniui RUAB „Forest Brothers“, kuriuo prašo pripažinti neteisėtomis ir negaliojančiomis nuo jų sudarymo momento tarp UAB „Teledema“ bei UAB „Swedbank lizingas“, sudarytas 2009- 06-29 laidavimo sutartį Nr. LT032546/L-1, 2009-06-29 laidavimo sutartį Nr.LT070394/L, 2009-06-29 laidavimo sutartį Nr.LT025882/L, 2009-06-29 laidavimo sutartį Nr.LT060661/L, 2009-06-29 laidavimo sutartį Nr.LT070379/L, 2009-06-29 laidavimo sutartį Nr.LT032545/L-1.

2014-05-22 atsakovas UAB „Teledema“ pareiškė prašymą sustabdyti bylos nagrinėjimą kol įsiteisės galutinis sprendimas Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamojoje civilinėje byloje Nr. 2-2257-603/2014. Atsakovas UAB „Teledema“ nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamos bylos rezultatai turės lemiamą reikšmę šios bylos nagrinėjimui, nes jei Vilniaus apygardos teismas remdamasis CK 6.414 str. 1 d. konstatuotų, jog sutarčių pagrindu įgytas įmokas lizingo bendrovė privalo grąžinti trečiajam asmeniui, vertindamas ieškovo ieškinį Kauno apylinkės teismas privalėtų apskritai nevertinti sutarčių, kadangi jų pagrindu lizingo bendrovė trečiojo asmens atžvilgiu neturėtų jokio kreditorinio reikalavimo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno miesto apylinkės teismas 2014 m. rugsėjo 4 d. nutartimi sustabdė civilinės bylos Nr. 2-394-451/2014 nagrinėjimą, kol įsiteisės sprendimas Vilniaus apygardos teisme civilinėje byloje Nr. 2-2257-603/2014.

Teismas nustatė, kad nagrinėjamoje byloje ir Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje byloje dėl įmokų pagal išperkamosios nuomos sutartis Nr. LT032546 ir LT032545 yra tiesioginis prejudicinis ryšys, kadangi jeigu Vilniaus apygardos teismas sutartims pritaikytų pirkimo – pardavimo sutarčių nuostatas, ir trečiojo asmens atžvilgiu priteistų jo prašomas grąžinti įmokas, sutartys laikytinos pasibaigusiomis, laikytina, jog lizingas jau yra atsiėmęs iš trečiojo asmens sutarčių pagrindu jo valdytą turtą. Teismas sprendė, jog priimtas sprendimas sukurtų teisinį pagrindą dėl dalies laidavimo sutarčių ginčijimo teisinio pagrindo nebuvimą, o išnagrinėjus šią bylą dėl aukščiau paminėtų sutarčių būtų gaunami skirtingi rezultatai, kurie sukurtų teisinį neaiškumą byloje. Kadangi nagrinėjamoje civilinėje byloje prašoma pripažinti neteisėtomis laidavimo sutartis, kurios yra šalutinės pagrindinių išperkamosios nuomos sutarčių, kurių pagrindu prašoma grąžinti įmokas, todėl teismas padarė išvadą, jog civilinės bylos Nr. 2-394-451/2014 negalima išnagrinėti tol, kol bus išspęsta civilinė byla Nr. 2-2257-603/2014, nagrinėjama Vilniaus apygardos teisme. Teismas pažymėjo, jog Vilniaus apygardos teisme yra nagrinėjama byla dėl dalies įmokų pagal laidavimo sutartis grąžinimo, tačiau teismas sprendė, jog nors ir ginčas yra susijęs tik su dalimi ginčijamų laidavimo sutarčių, tačiau pažymėjo, jog teisinio pagrindo išskirti bylas nėra, civilinė byla turi būti išnagrinėjama kuo ekonomiškiau – CPK 7 str. 1d., o jas nagrinėjant atskirai šis principas būtų pažeistas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atsakovė „Swedbank lizingas“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 4 d. nutartį ir atnaujinti bylos nagrinėjimą.

Atsiliepimas

Atsakovė nurodo, kad UAB „Forest brothers“ kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su ieškiniu dėl išperkamosios nuomos sutarčių pripažinimo negaliojančiomis ir tuo pagrindu buvo iškelta civilinė byla Nr. 2-1023-467/2012. Vilniaus apygardos teismas 2012 m. birželio 1 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1023-467/2012 minėtą ieškinį tenkino. Tačiau „Swedbank lizingas“, UAB pateikė apeliacinį skundą, kuris Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. rugpjūčio 30 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2A-1021/2013 buvo patenkintas, t. y. pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikintas ir priimtas naujas sprendimas - ieškinys atmestas. Minimoje nutartyje Lietuvos apeliacinis teismas konstatavo, jog išperkamosios nuomos sutartys turėtų būti kvalifikuojamos kaip pirkimo - pardavimo išsimokėtinai sutartys ir pažymėjo, jog tai yra galiojantys ir įstatymo reikalavimus atitinkantys sandoriai. Vadinasi įsiteisėjusiu teismo sprendimu yra pripažinta, kad sandoriai, už kuriuos yra laidavusi UAB „Teledema“, yra galiojantys, o civilinėje byloje Nr.2-2257-603/2014 nėra pareikšta reikalavimų dėl išperkamosios nuomos sutarčių pripažinimo negaliojančiomis kitais pagrindais, taigi Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-2257-603/2014 nebus nustatyta jokių faktų, turinčių įrodomąją prejudicinę ar privalomąją galią prašomai sustabdyti Kauno apylinkės teismo civilinei bylai Nr. Nr. 2-394-451/2014. Aplinkybė, kokio dydžio reikalavimą į UAB „Forest brothers“ turi kreditorė „Swedbank lizingas“, UAB ir ar iš viso reikalavimą turi, galėtų būti svarbi tik „Swedbank lizingas“, UAB pareiškus finansinį reikalavimą laiduotojai UAB „Teledema“, tačiau šiuo konkrečiu atveju, išsprendus Vilniaus apygardos teismo civilinę bylą Nr. 2-2257-603/2014, nebus nustatytos jokios faktinės aplinkybės, be kurių nebūtų galima tinkamai išnagrinėti Kauno apylinkės teismo civilinę bylą Nr. 2-394-451/2014. Tai, kad „Swedbank lizingas“, UAB galimai neturės reikalavimo teisės pagal dvi laidavimo sutartis, kurių galiojimas yra ginčijamas Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-394-451/2014, negali būti laikoma pakankamu pagrindu šią bylą stabdyti. Išnagrinėjus Vilniaus apygardos teismo civilinę bylą Nr. 2-2257-603/2014 nebus gauta jokių duomenų, kurie padėtų tinkamai išspręsti ginčą Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-394-451/2014 ir visas reikšmingas faktines aplinkybes galima nustatyti Kauno apylinkės teisme nagrinėjamoje Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-394-451/2014. Ieškovas D. T. yra pareiškęs reikalavimą pripažinti negaliojančiomis šešias UAB „Teledema“ su „Swedbank lizingas“, UAB sudarytas laidavimo sutartis, kai tuo tarpu Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-2257-603/2014 nagrinėjamas ginčas apima tik dvi išperkamosios nuomos sutartis, už kurių tinkamą įvykdymą yra laidavusi UAB „Teledema“, todėl akivaizdu, kad net jei ir būtų pripažinta, kad tarp bylų egzistuoja tam tikras prejudicinis ryšys, Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-2257-603/2014 nagrinėjamas ginčas yra susijęs tik su dalimi Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-394-451/2014 ginčijamų laidavimo sutarčių ir Kauno apylinkės teismo civilinės bylos Nr. 2-394-451/2014 stabdymas nepagrįstai užvilkintų šios bylos nagrinėjimą. Kauno apylinkės teisme nagrinėjamoje byloje ieškinys buvo pateiktas dar 2011 m. vasario mėnesį ir sustabdžius šią bylą nebus gauta iš esmės jokių duomenų, kurie galėtų turėti įtakos bylos nagrinėjimui, todėl skundžiama nutartimi sustabdžius šios bylos nagrinėjimą neabejotinai yra pažeidžiami proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principai.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovo D. T. atstovas advokatas D. V. prašo palikti nepakeistą teismo nutartį, o atsakovo skundą atmesti. Nurodo, kad civilinėje byloje Nr. 2-2257-603/2014 Vilniaus apygardos teismui pritaikius pirkimo - pardavimo sutarčių nuostatas išperkamosios nuomos sutartims Nr. LT032546 ir Nr. LT032545, ir priteisus RUAB „Forest brothers“ jo prašomas grąžinti įmokas, nurodomos sutartys būtų laikomos pasibaigusiomis, vadinasi, pasibaigusios būtų ir ieškovo šioje byloje ginčijamos dvi iš šešių laidavimo sutarčių, tokiu būdu, išnyktų dalis aplinkybių dėl kurių ieškovas pateikė ieškinį, nebebūtų pagrindo tikrinti minėtų sutarčių teisėtumo. 2011-09-26 nutartimi Kauno apylinkės teismas jau buvo sustabdęs šios bylos nagrinėjimą, tuo pagrindu, jog tarp trečiojo asmens RUAB „Forest brothers“ ir atsakovo vyko ginčas Vilniaus apygardos teisme, kurio metu trečiasis asmuo siekė pripažinti niekinėmis išperkamosios nuomos sutartis Nr. LT032546 ir Nr. LT032545. Nurodytos nutarties atsakovas neginčijo, nors ginčas taip pat lietė tik dvi iš šešių šioje byloje ginčijamų laidavimo sutarčių. Vadinasi, atsakovo teiginiai dėl prejudicinio ryšio nebuvimo yra nepagrįsti. Bylos sustabdymas neprieštarauja pagrindiniams civilinio proceso principam. Nors ginčas Vilniaus apygardos teisme susijęs tik su dalim šioje byloje nagrinėjamų laidavimo sutarčių, kadangi teisinio pagrindo išskirti bylą nėra, būtent bylos sustabdymas užtikrina proceso ekonomiškumo principo įgyvendinimą.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovo UAB „Teledema“ atstovas advokatas M. D. prašo palikti nepakeistą teismo nutartį, o atsakovo skundą atmesti. Nurodo, kad jeigu Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2-2257-603/2014 nustatytų, kad sutartims yra taikytinos pirkimą-pardavimą išsimokėtinai reglamentuojančios nuostatos, išnyktų teisinis pagrindas nagrinėti bylą, kadangi dalies laidavimo sutarčių, kuriomis buvo laiduota už tinkamą Sutarčių įvykdymą, galiojimas automatiškai pasibaigtų. Ieškiniu ieškovas D. T. reikalauja pripažinti negaliojančiomis tam tikras laidavimo sutartis. Pažymėtina, jog tuo atveju, jei Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2-2257-603/2014 pripažintų, jog Sutartys yra pasibaigusios, automatiškai pasibaigtų ir dalis laidavimo sutarčių, kurias savo ieškiniu ginčija ieškovas, t.y. išnyktų aplinkybės, dėl kurių ieškovas pateikė savo ieškinį, t.y. dalis laidavimo sutarčių būtų pasibaigusios. Bylos nagrinėjimas jau buvo sustabdytas iš esmės analogiškais pagrindais, kaip ir nagrinėjamu atveju, tačiau atsakovas minėtam sustabdymui neprieštaravo ir jo neapskundė. Minėtos aplinkybės tik patvirtina tai, jog teismas nuosekliai siekia pašalinti visas aplinkybes, galinčias turėti įtakos išsamiam bylos išnagrinėjimui ir tokiu būdu siekia užtikrinti proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principų tinkamą laikymąsi. Nesustabdžius civilinė bylos nagrinėjimo galimai nepavyktų išvengti prieštaringų sprendimų, kadangi Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2-2257-603/2014 nustačius, kad atsakovas nebeturi jokio iš sutarčių kylančio kreditorinio reikalavimo trečiojo asmens atžvilgiu, automatiškai pasibaigtų ir šių sutarčių tinkamą įvykdymą užtikrinančios laidavimo sutartys, kurias ieškiniu pripažinti negaliojančiomis prašo ieškovas.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Byloje keliamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria civilinė byla sustabdyta CPK 163 straipsnio 3 punkto pagrindu, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.

Civilinės bylos sustabdymo instituto paskirtis – pašalinti tam tikras objektyviai esančias įstatymo nurodytas kliūtis, nepriklausančias nei nuo dalyvaujančių byloje asmenų, nei nuo teismo valios, dėl kurių buvimo teismas negali tinkamai išnagrinėti civilinės bylos. Byla gali būti sustabdyta dėl įstatyme nurodytų objektyvių aplinkybių, trukdančių išspręsti konkrečią bylą. Teisė į teismą turi būti įgyvendinama koncentruotai, proceso nevilkinant ar be pagrindo neužtęsiant. Sustabdžius civilinę bylą teismo procesas neišvengiamai užsitęsia. CPK nustatyti civilinio proceso tikslai reikalauja, kad teismas siektų kuo greičiau išnagrinėti bylą ir atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių, nesudarytų sąlygų vilkinti bylą, dėl to teismas neturi taikyti bylos sustabdymo pagrindų formaliai, o kiekvienu atveju privalo įsitikinti, kad iš tiesų yra aplinkybės, kurios sudaro įstatymo nurodytą pagrindą sustabdyti konkrečią bylą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 2 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-242/2012).

CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad teismas privalo sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspęsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Kasacinio teismo išaiškinta, kad sustabdyti civilinę bylą nurodytu pagrindu galima tik tada, kai nagrinėjamos bylos yra susijusios taip, jog kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią sustabdomai bylai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-309/2009; 2010 m. sausio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2010; 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutartis civilinėje byloje ir kt.). Šis privalomojo civilinės bylos sustabdymo pagrindas taikomas tada, kai yra prejudicinis ar kitas tiesioginis teisinis nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neišnagrinėtoje byloje ryšys, t. y. kai kitoje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikšmę priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje; negalimumas išnagrinėti civilinę bylą iki bus išnagrinėta kita byla paaiškinamas tuo, kad teismas pats negali nustatyti faktų, kurie nustatinėjami kitoje byloje, tačiau bus reikšmingi ir nagrinėjamoje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-413/2008; 2012 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-332/2012). Jeigu teismas visus teisiškai reikšmingus faktus gali nustatyti nagrinėjamoje byloje, kai tarp bylų nėra prejudicinio ar kito tiesioginio teisinio ryšio, teismas neturi teisės sustabdyti bylos ir savo kompetencijos perkelti kitam teismui ar kitai institucijai. Tai, galima ar ne išnagrinėti civilinę bylą, kol neišspręsti su ja susiję klausimai kitoje nagrinėjamoje byloje, kiekvienu atveju nustato teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-268/2005; 2012 m. liepos 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-383/2012 ir kt.).

Byloje nustatyta, kad ieškovas pateikė teismui ieškinį atsakovams UAB „Teledema“, „Swedbank“, AB, trečiajam asmeniui RUAB „Forest Brothers“, kuriuo prašo pripažinti neteisėtomis ir negaliojančiomis nuo jų sudarymo momento tarp UAB „Teledema“ bei UAB „Swedbank lizingas“, sudarytas 2009- 06-29 laidavimo sutartį Nr. LT032546/L-1, 2009-06-29 laidavimo sutartį Nr.LT070394/L, 2009-06-29 laidavimo sutartį Nr.LT025882/L, 2009-06-29 laidavimo sutartį Nr.LT060661/L, 2009-06-29 laidavimo sutartį Nr.LT070379/L, 2009-06-29 laidavimo sutartį Nr.LT032545/L-1.

Nagrinėjamoje civilinėje byloje pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nusprendė sustabdyti bylą iki kol įsiteisės sprendimas Vilniaus apygardos teisme civilinėje byloje Nr. 2-2257-603/2014. Pažymėtina, kad teismas, siekdamas teisingai pritaikyti CPK 163 straipsnio 3 punkte įtvirtintą bylos privalomojo sustabdymo pagrindą, turi tinkami nustatyti įrodinėjimo dalyką abiejose bylose. Teismas, spręsdamas, yra tarp dviejų nagrinėjamų civilinių bylų tiesioginis teisinis ryšys ar ne, turi išsiaiškinti, kokie teisiškai reikšmingi faktai turi būti nustatyti byloje, kurios nagrinėjimą prašoma sustabdyti pagal CPK 163 straipsnio 3 punktą, ir kokie nustatinėjami kitoje civilinėje byloje, dėl kurios prašoma sustabdyti bylą. Įrodinėjimą dalyką, taigi byloje nustatytinus faktus, lemia ginčo šalių reikalavimų ir atsikirtimų pagrindai.

Kaip matyti iš skundžiamos nutarties, pirmosios instancijos teismas sprendė, kad Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje byloje dėl įmokų pagal išperkamosios nuomos sutartis Nr. LT032546 ir LT032545 yra tiesioginis prejudicinis ryšys, kadangi jeigu Vilniaus apygardos teismas sutartims pritaikytų pirkimo – pardavimo sutarčių nuostatas, ir trečiojo asmens atžvilgiu priteistų jo prašomas grąžinti įmokas, sutartys laikytinos pasibaigusiomis. Teismas nurodė, kad nagrinėjamoje civilinėje byloje prašoma pripažinti neteisėtomis laidavimo sutartis, kurios yra šalutinės pagrindinių išperkamosios nuomos sutarčių, kurių pagrindu prašoma grąžinti įmokas, todėl teismas padarė išvadą, jog civilinės bylos Nr. 2-394-451/2014 negalima išnagrinėti tol, kol bus išspręsta civilinė byla Nr. 2-2257-603/2014, nagrinėjama Vilniaus apygardos teisme. Taip pat pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog Vilniaus apygardos teisme yra nagrinėjama byla dėl dalies įmokų pagal laidavimo sutartis grąžinimo, tačiau sprendė, jog nors ir ginčas yra susijęs tik su dalimi ginčijamų laidavimo sutarčių, tačiau pažymėjo, jog teisinio pagrindo išskirti bylas nėra, civilinė byla turi būti išnagrinėjama kuo ekonomiškiau – CPK 7 str. 1d., o jas nagrinėjant atskirai šis principas būtų pažeistas.

Atskirajame skunde atsakovas nurodo, kad Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-2257-603/2014 nagrinėjamas ginčas apima tik dvi išperkamosios nuomos sutartis, už kurių tinkamą įvykdymą yra laidavusi UAB „Teledema“, todėl net jei ir būtų pripažinta, kad tarp bylų egzistuoja tam tikras prejudicinis ryšys, Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-2257-603/2014 nagrinėjamas ginčas yra susijęs tik su dalimi Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-394-451/2014 ginčijamų laidavimo sutarčių ir Kauno apylinkės teismo civilinės bylos Nr. 2-394-451/2014 stabdymas nepagrįstai užvilkintų šios bylos nagrinėjimą.

Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-2257-603/2014 pagal ieškovo RUAB „Forest brothers“ ieškinį atsakovui UAB „Swedbank lizingas“ dėl sumokėtų įmokų ir palūkanų priteisimo pagal 2006-05-04 išperkamosios nuomos sutartis Nr. LT032546 ir LT032545.

Sustabdytoje civilinėje byloje ieškovas prašo pripažinti neteisėtomis ir negaliojančiomis nuo jų sudarymo momento tarp UAB „Teledema“ bei UAB „Swedbank lizingas“, sudarytas 2009-06-29 laidavimo sutartį Nr. LT032546/L-1, 2009-06-29 laidavimo sutartį Nr.LT070394/L, 2009-06-29 laidavimo sutartį Nr.LT025882/L, 2009-06-29 laidavimo sutartį Nr.LT060661/L, 2009-06-29 laidavimo sutartį Nr.LT070379/L, 2009-06-29 laidavimo sutartį Nr.LT032545/L-1. Taigi, kaip matyti, Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-2257-603/2014 nagrinėjamas ginčas apima tik dvi išperkamosios nuomos sutartis, už kurių tinkamą įvykdymą yra laidavusi UAB „Teledema“. Todėl sutiktina su atsakovo atskirojo skundo argumentu, kad nagrinėjamas ginčas yra susijęs tik su dalimi Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-394-451/2014 ginčijamų laidavimo sutarčių ir Kauno apylinkės teismo civilinės bylos Nr. 2-394-451/2014 stabdymas nepagrįstai užvilkintų šios bylos nagrinėjimą. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad priimtas teismo sprendimas sukurtų teisinį pagrindą dėl dalies laidavimo sutarčių ginčijimo teisinio pagrindo nebuvimą, o išnagrinėjus šią bylą dėl aukščiau paminėtų sutarčių būtų gaunami skirtingi rezultatai, kurie sukurtų teisinį neaiškumą byloje. Tačiau, kaip matyti iš skundžiamos nutarties turinio teismas plačiau nepasisakė, kaip priimti sprendimai, galėtų prieštarauti vienas kitam. Be to, atkreiptinas dėmesys, jog pirmosios instancijos teismas nutartimi konstatavo, kad ginčas yra susijęs tik su dalimi ginčijamų laidavimo sutarčių ( 2009-06-29 laidavimo sutartimi Nr. LT032546/L-1 ir 2009-06-29 laidavimo sutartimi Nr.LT032545/L-1) ir sprendė, kad teisinio pagrindo išskirti bylas nėra, civilinė byla turi būti išnagrinėjama kuo ekonomiškiau. Tačiau, apeliacinės instancijos teismo nuomone, visos civilinės bylos sustabdymas, šiuo atveju būtų neekonomiškas, užvilkintų bylos nagrinėjimą. Be to, kaip matyti iš bylos duomenų byla nagrinėjama nuo 2011 metų vasario mėnesio. Pirmosios instancijos teismas tik formaliai nurodė, kad teisinio pagrindo išskirti bylas nėra, tačiau neanalizavo galimybės nagrinėti civilę bylą dėl likusių laidavimo sutarčių pripažinimo neteisėtomis ir negaliojančiomis.

Teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nevisiškai teisingai aiškino ir taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias privalomą bylos sustabdymą, todėl priėmė nepagrįstą nutartį (CPK 329 str. 1 d., 338 str.). Tokiu atveju skundžiama nutartis yra naikinama ir perduodamas klausimas dėl bylos sustabdymo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Teismas vadovaudamasi Lietuvos respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 4 d. nutartį ir perduoti klausimą nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Teisėja Izolda Nėnienė