Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Šiaulių rajono apylinkės teismo teisėja Raimonda Andrulienė,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. J. a.k(duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos respublikos pilietis pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 284 str. 1 d., 22 str. 1 d., 180 str. 1 d. Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. J., 2012-02-26, apie 19.30 val., viešoje vietoje, Radvilų - Piliakalnio gatvių sankryžoje, Verbūnų kaime, Šiaulių rajone, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kibdamas prie nukentėjusiojo J. K., elgdamasis agresyviai, demonstravo nepagarbą aplinkiniams, aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį sumušdamas nukentėjusįjį J. K., o būtent : sudavė kumščiu nukentėjusiajam J. K. vieną kartą į kaktą, po to sudavė kumščiu J. K. vieną kartą į dešinį petį bei spyrė vieną kartą į dešinę koją.

Be to, A. J., 2012-02-26, apie 19.30 val., Radvilų - Piliakalnio gatvių sankryžoje, Verbūnų kaime, Šiaulių rajone, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pasikėsino padaryti plėšimą, o būtent: sudavė kumščiu nukentėjusiajam J. K. vieną kartą į kaktą, po to sudavė kumščiu J. K. vieną kartą į dešinį petį bei spyrė vieną kartą į dešinę koją, t.y. panaudodamas fizinį smurtą ir taip atimdamas galimybę jam priešintis iš nukentėjusiojo J. K. reikalavo pinigų, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes nukentėjusiajam J. K. pradėjus šauktis pagalbos pasišalino iš įvykio vietos.

Apklaustas kaltinamuoju A. J. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2012-02-26 vakare, tikslaus laiko neprisimena, su draugu E. T. buvo prie parduotuvės, esančios Verbūnų kaimo centre. Buvo išgėręs alkoholio. Eidamas link namų su E. T., Piliakalnio gatvėje sutiko J. K.. Kadangi buvo apsvaigęs nuo alkoholio, todėl ir sugalvojo paprašyti pinigų. J. K. atsakius, kad neturi pinigų, sudavė jam smūgius. Sudavė į petį, į kaktą ir spyrė į koją. Iš viso tris kartus. E. T. tuo metu jau buvo nuėjęs. Prisimena, kad tuo tarpu pro šalį eidamas R. paliepė nelįsti prie žmogaus. Dėl girtumo prisimena ne visas aplinkybes. Su nukentėjusiuoju taip pat ir apsižodžiavo, pasakė jo adresu necenzūrinius žodžius, nes norėjo jį paerzinti. Tarp jo ir nukentėjusiojo jau ir seniau buvo kilę nesutarimų bei piktumų. Teisiamojo posėdžio metu atsiprašė nukentėjusiojo ir pažadėjo nebenusikalsti. Žalos neatlygino ir neprašė sumažinti. Pažada padarytą žalą atlyginti, kai turės pinigų.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo ir duotų parodymų jo kaltė visiškai įrodyta nukentėjusiojo parodymais ir byloje esančiais dokumentais:

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas J. K. paaiškino, kad 2012-02-26, apie 19.30 val., atvažiavo į Verbūnų kaimo parduotuvę ir automobilį pastatė atokiau. Kuomet su maisto produktais maišelyje išėjo iš parduotuvės, prie jo prisistatė A. J. ir užstojo jam kelią. A. J. griebė už maišelio ir ėmė stumdyti, reikalauti pinigų, reikšti pretenzijas, neva jis nebegalėsiantis tą vakarą daugiau išgerti. Nuo A. J. sklido alkoholio kvapas. A. J. trenkė jam kumščiu į galvą, o jam pasilenkus trenkė į petį ir spyrė į dešinę koją. Kuomet jis pradėjo šauktis pagalbos, tai išgirdęs A. J. pasišalino, pinigų ar daiktų neatėmė. Incidentai su A. J. vyksta nuolat, anksčiau buvo apgadinęs automobilio dureles. A. J. pinigų, daiktų neatėmė. Kad kaltinamasis būtų perduotas pagal laidavimą, nesutinka. Kaltinamojo atsiprašymo nepriima. Palaiko civilinį ieškinį ir prašo priteisti 2000 litų neturtinės žalos ir jokių nuolaidų taikyti nesutinka. Mano, kad tai kaltinamojo rūpestis iš kur jam paimti pinigų, tegul pasiskolina ir moka procentus. Dėl bausmės griežtumo paliko spręsti teismui.

Be nukentėjusiojo parodymų A. J. padaryta veika visiškai įrodyta byloje esančiais dokumentais:

Iš 2012-02-26 J. K. protokolo pareiškimo akivaizdu, kad jame nurodyta, jog 2012-02-26, apie 19.30 val., Šiaulių rajone, Verbūnų kaime, Piliakalnio gatvėje, buvo sumuštas pažįstamo A. J. (b.l. 4).

Iš 2012-02-26 apžiūrėtos įvykio vietos akivaizdu, kad ji yra Verbūnų k., Šiaulių r., Piliakalnio g., prie Verbūnų kaimo parduotuvės (b.1. 9-10, 11).

Iš 2012-02-27 A. J. blaivumo testo akivaizdu, kad kaltinamajam buvo nustatytas 2,03 promilės neblaivumas (b.l. 54).

Iš parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamasis A. J. parodė, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes (b.1. 48-49, 50).

Iš 2012-02-27 specialisto išvados akivaizdu, kad joje yra konstatuota, jog J. K. kūne išorinių sužalojimo žymių nėra. Palpuojant jaučia skausmą dešinėje kaktos pusėje (b.l.8).

Iš 2012-03-28 akistatos protokolo akivaizdu, kad nukentėjusysis J. K. ir įtariamasis A. J. pasiliko prie savo parodymų (b.l. 39-40).

Teismui akivaizdu, kad kaltinamasis pripažįsta aplinkybę, kad sudavė nukentėjusiajam J. K. smūgius kumščiu. Teismas tiki ir remiasi nuosekliais nukentėjusiojo parodymais duotais tiek ikiteisminio tyrimo, tiek bylos nagrinėjimo teisiamajame posėdyje metu. Taip pat turi omenyje specialisto išvadą, iš kurios akivaizdu, kad nustatyta, jog apžiūrimas J. K. jautė skausmą dešinėje kaktos pusėje, todėl daro išvadą, kad nukentėjusiajam buvo suduoti smūgiai. Kaltinamasis pripažino sudavęs vieną kartą į kaktą, vieną kartą į dešinį petį bei spyręs vieną kartą į dešinę koją. Akivaizdu, kad panaudojęs fizinį smurtą ir taip atėmęs galimybę priešintis iš nukentėjusiojo J. K. reikalavo pinigų, bet nukentėjusiajam J. K. pradėjus šauktis pagalbos, A. J. pasišalino iš įvykio vietos. T.y. pasikėsino apiplėšti nukentėjusįjį, nes nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios. Atsižvelgiant į aukščiau aptartą teismas daro išvadą, kad kaltinamojo A. J. padaryta nusikalstama veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir BK 180 str. 1 d. numatyto nusikaltimo sudėtį, yra kvalifikuota teisingai ir visiškai įrodyta.

Aukščiau aptarti A. J. veiksmai taip pat pripažintini įžūliais, nes jais buvo pademonstruota nepagarba aplinkiniams ir aplinkai, bei sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka. Atsižvelgiant į aukščiau aptartų ištirtų įrodymų visumą darytina išvada, kad A. J. veika taip pat teisinga kvalifikuota pagal LR BK 284 str. 1d. bei yra visiškai įrodyta aukščiau aptartais įrodymais.

Kaltinamojo A. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str.).

Kaltinamojo A. J. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos veikos padarymui (LR BK 60 str.).

Įvertinant kaltinamojo padarytą veiką, jo asmenį ir pritaikant baudžiamąjį įstatymą, turėtina omenyje tai, kad A. J. padarė nesunkią ir pasikėsino padaryti apysunkę nusikalstamą veiką (LR BK 11 str. 3 d., 4 d.), anksčiau neteistas (b.1. 58-59), psichiatrijos registre neįrašytas (b.1. 71), baustas administracine tvarka (b.1. 63), Kužių seniūnijos administracine tvarka nebaustas, nusiskundimų dėl elgesio negauta (b.l. 73).

Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui (LR BK 41 str. 1 d.).

LR BK 180 str. 1 d. sankcijoje numatytos bausmės rūšys yra areštas arba laisvės atėmimas iki šešerių metų.

LR BK 284 str. 1 d. sankcijoje numatytos bausmės rūšys yra viešieji darbai, arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas arba laisvės atėmimas iki dviejų metų.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, į veikos padarymo aplinkybes, įvertinęs visų bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių visumą bei santykį ir parinkdamas bausmės rūšį bei nustatydamas jos trukmę, teismas turi omenyje kaltinamojo asmenį, būtent dar jauną jo amžių ir tai, kad teisiamas pirmą kartą. Taip pat tai, kad yra nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, bei nustatyta ir jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Šios aplinkybės laikytinos svarbiomis skiriant bausmę.

Todėl atsižvelgiant į aukščiau aptartą, į veikų pavojingumo visuomenei laipsnį ir turint omenyje aukščiau aptartą kaltinamojo charakteristiką manytina, jog LR BK 180 str. 1 d. sankcijoje numatytų vienos iš alternatyvių bausmių, laisvės atėmimas kaltinamajam netaikytinas, kadangi jis teisiamas pirmą kartą (LR BK 55 str.). Atsižvelgiant į aukščiau aptartą parinktina kita, būtent arešto bausmė.

Kadangi už pasikėsinimo apiplėšti nukentėjusįjį padarymą skirtina arešto bausmė, todėl ir už veikos, numatytos LR BK 284 str. 1 d. bausmių sąraše, taip pat parinktina ir skirtina arešto bausmės rūšis.

LR BK 49 str. 3 d. numato, kad už nusikaltimą nustatoma nuo penkiolikos iki devyniasdešimties parų arešto. Kaltinamajam, turint omenyje gerą jo charakteristiką, skirtina mažesnė negu vidurkio dydžio trukmės arešto bausmė, tikintis, kad ji bus pakankama, jog atliktų savo paskirtį, o kaltinamasis įvertintų savo veikos pasekmes bei padarytų išvadas iš šios patirties.

Nukentėjusiojo J. K. civilinis ieškinys (b.l.21, 22), dėl 2000 Lt neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai, kadangi ieškovas jį palaiko, o kaltinamasis ieškinį pripažįsta ir įsipareigoja atlyginti padarytą žalą. Sprendžiant dėl ieškinio patenkinimo apimties turėtina omenyje, kad kaltinamasis neprašė sumažinti ieškovo prašomos sumos, todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, kadangi pripažintinas pagrįstu ir įrodytu, o motyvai išsamiau neaptartini.

A. J. vadovaujantis BPK 140 str. buvo laikinai sulaikytas 2012-02-27, 12.30 val., o paleistas 2012-02-29, 09.50val. (b.l. 51, 52-53, 55).

Šiaulių rajono PK tyrėjos nutarimu A. J. paskirta kardomoji priemonė-rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.1.56, 57), nuosprendžiui įsiteisėjus keistina į suėmimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str. - 308 str., teismas

Nusprendžia:

A. J. pripažinti kaltą pagal LR BK 22 str. 1d., 180 str. 1 d., dėl pasikėsinimo apiplėšti J. K. ir remiantis LR BK 49 str. paskirti 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

A. J. pripažinti kaltą pagal LR BK 248 str. 1 d., dėl viešosios tvarkos pažeidimo ir remiantis LR BK 49 str. paskirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Remiantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d., 1 p. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę A. J. nustatyti 40 (keturiasdešimt) parų arešto.

Remiantis LR BK 65 str. 1 d., 1) p, a) p.p., 66 str., į atliktos bausmės laiką įskaityti dvi paras A. J. laikinojo sulaikymo įtariamuoju, nuo 2012-02-27, 12.30 val. iki 2012-02-29, 09.50 val.

Bausmę A. J. paskirti atlikti areštinėje.

Bausmės pradžią nustatyti nuo A. J. sulaikymo dienos.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus pakeisti į suėmimą ir per tris paras po nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pristatyti A. J. į arešto bausmės atlikimo vietą.

Priteisti iš A. J. 2000Lt (du tūkstančius litų) J. K., neturtinės žalos atlyginimui, visiškai tenkinat nukentėjusiojo civilinį ieškinį.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą, apeliaciniu skundu.