Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje kaltinamasis A. N., gim.(duomenys neskelbtini), Vilniuje, LR pilietis, nevedęs, turintis 7 klasių išsilavinimą, nedirbantis, be nuolatinės gyvenamosios vietos, teistas:

1) 2001-09-05 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 1 d., 271 str. 2 d., 278 str. 1 d. - 6 mėnesiams laisvės atėmimo su 1/5 turto konfiskavimu;

2) 2001-10-15 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 272 str. 2 d., 271 str. 2 d., 278 str. 1 d. -4 metams 3 mėnesiams laisvės atėmimo su 1500 Lt vertės turto konfiskavimu;

3) 2004-01-09 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal LR BK 214 str. - 375 Lt bauda. 2004-12-08 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nutartimi paskirta bauda pakeista 1 para arešto;

4) 2005-05-24 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal LR BK 214 str., 182 str. 1 d., 300 str. 1 d. - 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo, pritaikius LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;

5) 2005-10-06 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. - 6 mėnesiams laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 64 str. bausmės subendrinta su Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2005-05-24 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė - 1 metai 9 mėnesiai laisvės atėmimo;

6) 2008-04-04 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. - 6 mėnesiams laisvės atėmimo.

7) 2008-10-13 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. - 5 mėnesiams laisvės atėmimo.

8) 2010-03-02 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d.-5 mėn. l/a.

9) 2010-12-15 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. - 10 mėn. laisvės atėmimo, 2011-06-13 paleistas iš Alytaus pataisos namų atlikęs bausmę,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 180 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis A. N., panaudodamas fizinį smurtą, pagrobė svetimą turtą, o būtent: jis 2011-08-13, apie 12.40 val., Savanorių pr. 44, Vilniuje, šalia naktinio baro, du kartus ranka suduodamas A. S. į veido sritį, tuo padarydamas pastarajam kraujosruvą su nubrozdinimu kairės akies vokuose, kairės akiduobės apatinės dalies lūžį su poslinkiu, dėl ko nesunkiai sutrikdė A. S. sveikatą, ir nukentėjusiajam parkritus ant žemės, iš šio sportinio kostiumo kelnių kišenės pagrobė A. S. priklausantį mobilaus ryšio telefoną NOKIA, 100 Lt vertės ir 200 Lt pinigų, bendrai pagrobė nukentėjusiajam A. S. priklausančio turto už 300 Lt.

Be to, jis, neteisėtai disponavo elektronine mokėjimo priemone, o būtent:

jis 2011-08-13, apie 12.40 val., Savanorių pr. 44, Vilniuje, šalia naktinio baro, sumušęs A. S., iš sportinio kostiumo kelnių kišenės pagrobė A. S. priklausančią ir jo vardu išduotą Swedbank mokėjimo kortelę Visa Electron Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu neteisėtai įgijo vieną svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir ją neteisėtai laikė iki 2011-08-13 12.50 val., kol pats minėtą Swedbank mokėjimo kortelę paslėpė žolėje prie namo, adresu Savanorių pr. 33, Vilniuje.

Be to, jis neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, o būtent:

jis 2011-08-13, 12.43 val., bankomate H012, esančiame Savanorių pr. 31, Vilniuje, neteisėtai panaudojo A. S. priklausančią ir jo vardu išduotą Swedbank mokėjimo kortelę Visa Electron Nr. 4483 0810 2696 3411, įdėdamas ją į bankomatą ir surinkdamas PIN kodą iš atsitiktinių skaičių;

po to, jis, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, toje pat vietoje, 12.44 val. bankomate H012, esančiame Savanorių pr. 31, Vilniuje, neteisėtai panaudojo A. S. priklausančią ir jo vardu išduotą Swedbank mokėjimo kortelę Visa Electron Nr. (duomenys neskelbtini), įdėdamas ją į bankomatą ir surinkdamas PIN kodą iš atsitiktinių skaičių;

po to, jis, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, toje pat vietoje, 12.45 val. bankomate H012, esančiame Savanorių pr. 31, Vilniuje, neteisėtai panaudojo A. S. priklausančią ir jo vardu išduotą Swedbank mokėjimo kortelę Visa Electron Nr. (duomenys neskelbtini), įdėdamas ją į bankomatą ir surinkdamas PIN kodą iš atsitiktinių skaičių.

Be to, jis, pasikėsino apgaulės būdu savo naudai įgyti svetimą turtą o būtent:

jis 2011-08-13, 12.43 val., bankomate H012, esančiame Savanorių pr. 31, Vilniuje, neteisėtai panaudojęs A. S. priklausančią ir jo vardu išduotą Swedbank mokėjimo kortelę Visa Electron Nr. (duomenys neskelbtini), pasikėsino įgyti savo naudai 500 Lt pinigų, priklausančių A. S., tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes bankomatas atmetė PIN kodą

Po to, jis, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2011-08-13, 12.44 val., bankomate H012, esančiame Savanorių pr. 31, Vilniuje, neteisėtai panaudojęs A. S. priklausančią ir jo vardu išduotą Swedbank mokėjimo kortelę Visa Electron Nr. 4483 0810 2696 3411, pasikėsino įgyti savo naudai 200 Lt pinigų, priklausančių A. S., tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes bankomatas atmetė PIN kodą

Po to, jis, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2011-08-13, 12.45 val., bankomate H012, esančiame Savanorių pr. 31, Vilniuje, neteisėtai panaudojęs A. S. priklausančią ir jo vardu išduotą Swedbank mokėjimo kortelę Visa Electron Nr(duomenys neskelbtini), pasikėsino įgyti savo naudai 200 Lt pinigų priklausančių A. S., tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių nes bankomatas atmetė PIN kodą tokiu būdu apgaule pasikėsino savo naudai įgyti A. S. priklausančius viso 900 Lt.

Teisme kaltinamasis A. N. prisipažino padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas visiškai. Teismui paaiškino, kad 2011-08-13 d. apie 12.40 val. sutiko jam nepažįstamą vyriškį. Vyriškis buvo išgėręs. Po to eidamas paskui šį vyrą, jis matė kaip šis nuėjo prie bankomato, esančio prie Maximos parduotuvės, kur iš Swedbanko bankomato nusiėmė 200 Lt. Po to, jis ėjo paskui šį vyriškį, o kai priėjo nuošalią vietelę, jis sudavė vyriškiui kumščiu 2 kartus į žandą. Pastarasis nukrito ant žemės, nesikėlė ir nieko nesakė. Tuomet, jis iš vyriškio sportinio kostiumo kelnių kišenės ištraukė 200 Lt, kuriuos pastarasis buvo nusiėmęs iš bankomato, banko mokėjimo kortelę ir mobilaus ryšio telefoną. Telefoną tą pačią dieną pardavė tabore už 40 Lt. Iš to paties bankomato, esančio Maximos parduotuvėje, bandė nuimti pinigus. Tačiau PIN kodo nežinojo. Įdėjo kortelę į bankomatą ir kelis kartus rinko atsitiktinius skaičius, tačiau suprato, kad nieko nebus. Tuomet kortelę paslėpė netoli parduotuvės. Ar rinko bankomate sumą kurią norėjo nuimti neprisimena, tačiau galėjo būti, kad pirmą kartą bandė nuimti 500 litų, likusius kartus po 200 litų. Visa tai padarė, nes reikėjo pinigų.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo A. N. visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas pasitvirtino sekančiais duomenis.

Protokolu, kuomet A. N. savo ikiteisminio tyrimo metu pareigūnui duotus parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu, - savanoriškai parodė, vietą esančią adresu Savanorių pr. 33, kur buvo paslėpta pagrobta elektroninė Swedbanko mokėjimo kortelė Nr. 4483081026963411 (b.l. 55-58).

Teismo medicinos eksperto išvada Nr. G 2583/11 (01), kurioje nurodyta, kad A. S. padaryta kraujosruva su nubrozdinimu kairės akies vokuose, kairės akiduobės apatinės dalies lūžis su poslinkiu, galimai aplinkybėse nurodytu laiku (2011-08-13) paveikus kietu buku daiktu, kurių individualių požymių nenustatyta. Sužalojimai padaryti vienu trauminiu poveikiu. Sužalojimai visumoje vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, dėl nurodyto veido kaulų lūžio (kraujosruva su nubrozdinimu atskirai nevertinami). Sužalojimai nebūdingi savęs žalojimui ar griuvimui. A. S. rankose savigynos žymių nekonstatuota.(b.l. 11-13)

Swedbank pateikta A. S. mokėjimo kortele VISA Electron Nr. (duomenys neskelbtini)nuo 2011-08-13 atliktų operacijų sąrašu ir bankomato H012 nuotraukomis (b.l. 17-20).

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo A. S. teisme duotais paaiškinimais, kad 2011-08-13 d. tiksliai laiko nepamena, jis išėjo iš namų iš bankomato nusiimti pinigų. Priėjęs prie bankomato nusiėmė 200 litų. Po to ėjo namo. Tačiau pakeliui buvo sumuštas prie parduotuvės „Banga“, esančios Savanorių pr. Dėl šio įvykio nieko tiksliai paaiškinti negali, nes dėl patirtų sužalojimų aplinkybių neatsimena. Tačiau jo jis prisimena, jog jam buvo suduotas vienas smūgis, po kurio prarado sąmonę. Įvykio metu iš jo buvo pagrobtas telefonas NOKIA, 100 Lt vertės ir 200 Lt pinigų. Šiuo nusikaltimu jam padaryta turtinė ir neturtinė žala.

Liudytojos J. S. ikiteisminio tyrimo metu pareigūnui duotais paaiškinimais, kad 2011 m. rugpjūčio mėn. dienos tiksliai neatsimena, apie 11.00 val., jos vyras A. S. išėjo iš namų, kad nusiimti pinigų nuo kortelės, kadangi apie 13 val. turėjo atvežti Dormeo čiužinius. Atsimena, kad tai buvo šeštadienis, Žolinės. Iš vakaro, penktadienį, turėjo svečių. Ryte A išgėrė porą butelių alaus, tačiau girtas nebuvo. Jo nebuvo apie valandą. Apie 12 val. ji išėjo pavedžioti šuniukus ir jau pradėjo nerimauti. Bevedžiojant šuniukus, kieme, prie namo, pamatė kaimynus, kurie pasakė, kad jiems atrodo jog prie buvusios „Bangos“ parduotuvės, Savanorių pr. 44, guli jos vyras. Tuomet ji iškarto nuėjo į nurodytą vietą. Prie antrojo įėjimo į buvusią parduotuvę pamatė gulintį savo vyrą. Tai buvo 12.05 val. A buvo be sąmonės, visas jo veidas buvo kruvinas, taip pat kruvini buvo drabužiai, ant žemės buvo kraujo. Apžiūrėjusi jo drabužius ji aptiko, kad kišenėse nėra nei Swedbanko mokėjimo kortelės, nei mobilaus ryšio telefono NOKIA. Šalia vyro ant žemės gulėjo raktai. Tos pačios kaimynės, kurių nei vardų, nei pavardžių ji nežino, kur tiksliai jos gyvena nurodyti negali, papasakojo, kad matė, kaip prie bankomato, esančio Maximoje, Savanorių pr. 31, ėjo A, o paskui ėjo du vyriškiai. Vienas buvo apsirengęs juodos spalvos sportiniu kostiumu, o kitas mėlyna džinsine striuke.

Nenustatyta, kad nukentėjusysis A. S., liudytoja J. S. dėl kokių tai priežasčių galėjo apkalbėti kaltinamąjį A. N.. Jos parodymai nuoseklūs, išsamūs, vieni kitus papildydami, patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes, todėl teismas jais tiki ir juos laiko kaltinamojo A. N. kaltės įrodymais.

Minėti duomenys (Parodymų patikrinimo protokolas, Teismo medicinos eksperto išvada, Swedbank pateiktas A. S. mokėjimo kortele atliktų operacijų sąrašas ir bankomato H012 nuotraukos) vieni kitus papildantys, patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes, neprieštarauja kitiems byloje surinktiems duomenims. Todėl teismas minėtus duomenis laiko kaltinamojo A. N. kaltės įrodymais.

Ištyręs ir įvertinęs aukščiau paminėtų įrodymų visumą, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis A. N. nuo pat savo veiksmų pradžios suvokdamas pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, tyčia pagal kaltinime nurodytas aplinkybes, panaudodamas fizinį smurtą, pagrobė A. S. turtą, neteisėtai įgijo jo turėtą elektroninę mokėjimo priemonę, po ko šią neteisėtai laikė, ir kelis kartus panaudojo, tačiau norimų pinigų nenuėmė, nes neteisingai surinko PIN kodą, tuo pasikėsino apgaulės būdu savo naudai įgyti A. S. pinigus turtą. Teismas konstatuoja, kad kaltinamojo A. N. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 180 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo A. N. atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs jam inkriminuotas nusialkstamas veikas, nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis A. N. priklausomybės ligų kabinėtų įskaitose neįrašytas.

Byloje nustatyta, kad kaltinamasis A. N. padarė tyčinius, vieną apysunkį, du nesunkius nusikaltimus ir pasikėsino padaryti vieną nesunkų nusikaltimą. Kaltinamasis A. N. anksčiau 8 kartus teistas. Šiuos nusikaltimus padarė turėdamas neišnykusį, nepanaikintą teistumą, be to palyginus po neilgo laiko tarpo po atliktos laisvės atėmimo bausmės.

Įvertinęs šias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis A. N. nelinkęs taisytis, laikytis visuotinai priimtų elgesio taisyklių, o linkęs nusikalsti, daryti nusikaltimus nuosavybei. Todėl bei vadovaujantis LR BK 27 straipsniu, 56 straipsnio 1 dalimi, bausmių tikslai šiuo atveju būtų pasiekti jam paskiriant laisvės atėmimo bausmes. Kadangi A. N. nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nenustatyta sunkinanti, jam laisvės atėmimo bausmės dydis nustatytinas žemiau sankcijose numatytų laisvės atėmimo bausmių dydžių vidurkio.

Nustatyta, kad A. N., panaudojęs fizinį smurtą, pagrobė A. S. turtą (200 litų ir mobilųjį telefoną), taip pat tuo pačiu metu pagrobė ne tik šį turtą, bet ir elektroninę mokėjimo priemonę – banko kortelę. A. N. padarytos nusikalstamos veikos – plėšimas ir mokėjimo priemonės pagrobimas bei laikymas yra numatytos skirtinguose LR BK straipsniuose. Be to, abi nusikalstamos veikos padarytos tuo pačiu metu, taigi, yra visos būtinos sąlygos šias dvi nusikalstamas veikas laikyti padarytomis esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai. Nusikalstama veika, numatyta LR BK 215 straipsnio 1 dalyje – neteisėto elektroninės mokėjimo priemonės panaudojimas ir veika, numatyta LR BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje – pasikėsinimas sukčiauti, buvo padarytos vėliau po plėšimo ir elektroninės mokėjimo priemonės vagystės. A. N. padarytos nusikalstamos veikos – neteisėto elektroninės mokėjimo priemonės panaudojimas ir pasikėsinimas sukčiauti yra numatytos skirtinguose LR BK straipsniuose. Be to, abi nusikalstamos veikos padarytos tuo pačiu metu, taigi, yra visos būtinos sąlygos šias dvi nusikalstamas veikas laikyti padarytomis esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai.

Už minėtas nusikalstamas veikas paskirtos bausmės, t.y. pagal LR BK 180 straipsnio 1 dalį paskirta bausmė su pagal BK 214 straipsnio 1 dalį paskirta bausme ir pagal LR BK 215 straipsnio 1 dalį paskirta bausmė su pagal LR BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį paskirta bausme, bendrintinos pagal LR BK 63 straipsnio 2 dalį, 5 dalies 1 punktą tarpusavyje bausmių apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, apėmimo būdu subendrintos bausmės tarpusavyje subendrintinos dalinio bausmių sudėjimo būdu.

Civilinis ieškovas Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį dėl 3470,33 Lt turtinės žalos atlyginimo priteisimo. Byloje įrodyta, kad dėl A. N. nusikaltimo šis ieškovas suteikė nukentėjusiajam A. S. sveikatos priežiūros paslaugas, kurias padengė PSDF. Šias išlaidas pagal įstatymą privalo atlyginti atsakingas (kaltas) asmuo. Civilinio kodekso 6.280 straipsnyje nustatyta, kad, atlyginęs kito asmens padarytą žalą, asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos ginimo. Lietuvos Respublikos sveikatos draudimo įstatymo 30 straipsnio 1 punkte ir 31 straipsnio 1 punkte nurodyta, kad PSDF biudžetą vykdo, jo lėšas naudoja Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos (toliau - VLK). Lietuvos Respublikos sveikatos draudimo įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 8 punkte nurodyta, kad PSDF biudžeto pajamas, be kitų įplaukų, sudaro iš fizinių asmenų išieškotos lėšos už žalą, padarytą apdraustojo sveikatai, kai apdraustojo sveikatos priežiūros paslaugų išlaidos buvo apmokėtos iš šio biudžeto lėšų. Ieškovo nurodyta A. S. suteiktų gydymo paslaugų kainą – 3470,35 Lt, įrodyta byloje esančia rašytine medžiaga. Šių išlaidų (žalos) dydžiui kaltinamasis A. N. neprieštaravo. Tokiu būdu teismas sprendžia, kad pareikštas civilinis ieškinys pagrįstas, įrodytas. Todėl ieškinys tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnis, 6.280 straipsnis). Priteistina iš A. N. 3470,35 Lt nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo Vilniaus teritorinė ligonių kasos naudai.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas A. S. pareiškė patikslintą ieškinį dėl 1397,00 Lt turtinės žalos ir 4800 Lt neturtinės žalos atlyginimo priteisimo iš kaltinamojo A. N.. Jo pareikštas reikalavimas dėl turtinės žalos atlyginimo priteisimo pagrįstas, įrodytas. Šiam žalos dydžiui kaltinamasis A. N. neprieštaravo. Todėl šioje dalyje ieškinys tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnis). Priteistina iš A. N. 1397,00 Lt nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiojo A. S. naudai. Pagal byloje nustatytas aplinkybes A. S. dėl A. N. uždraustos veikos patyrė palyginus ilgą laiką fizinį skausmą. Be to patyrė dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, dvasinį sukrėtimą, bendravimo galimybių sumažėjimą. Pagal specialisto išvadą A. N. draudžiama veika buvo padarytas A. S. nesunkus sveikatos sutrikdymas. Taip pat dėl sveikatos sutrikdymo A. S. išliko liekamieji reiškiniai, kurių pašalinimui būtinas atitinkamas gydymas. Todėl teismas, nustatydamas žalos dydį, atsižvelgia į aukščiau nustatytas aplinkybes bei į tai, kad šią žalą A. N. padarė tyčia. Taip pat atsižvelgiama į tai, kad A. N. nedirba, tačiau jis darbingas, kad byloje nėra duomenų, jog jis gauna dideles pajamas, turi nekilnojamojo ar kilnojamojo turto. Įvertinus šias aplinkybes, bei Lietuvos teismų suformuluotą praktiką neturtinės žalos atlyginimo priteisimo klausimu, teismas sprendžia, kad ieškinys pagrįstas iš dalies – priteistina iš A. N. 2500 Lt neturtinės žalos atlyginimo A. S. naudai (LR CK 6.250 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 296, 297, 301 – 305, 307 straipsniais, teismas,-

nusprendė:

padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 180 straipsnio 1 dalyje, už plėšimą ir paskirti dvejus metus laisvės atėmimo;

padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 214 straipsnio 1 dalyje, už elektroninės mokėjimo priemonės neteisėtą įgijimą ir laikymą ir paskirti vienerius metus ir tris mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis ir 5 dalies 1 punktu, šias bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą dvejiems metams.

padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 215 straipsnio 1 dalyje, už neteisėtą finansinės operacijos inicijavimą, neteisėtai panaudojus elektroninę mokėjimo priemonę, ir paskirti vienerius metus ir tris mėnesius laisvės atėmimo;

padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, už pasikėsinimą sukčiauti ir paskirti vienerius metus ir penkis mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis ir 5 dalies 1 punktu, šias bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmė – laisvės atėmimą vienerius metus ir penkis mėnesius.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtąsias apėmimo būdu subendrintas bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą dvejiems metams ir šešiems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į A. N. paskirtos bausmės laiką įskaityti laiką jo išbūtą laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2011 m. rugpjūčio 16 d. iki 2011 m. gruodžio 21 d. ir šia dalimi jam sumažinti laisvės atėmimo bausmę.

A. N. bausmės atlikimo laiko pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

A. N. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą, iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos palikti galioti.

Civilinio ieškovo Vilniaus teritorinė ligonių kasos pareikštą civilinį ieškinį dėl 3470,33 Lt turtinės žalos atlyginimo priteisimo patenkinti visiškai. Priteisti iš A. N. 3470,35 Lt (tris tūkstančius keturis šimtus septyniasdešimt litų 35 Lt) nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo Vilniaus teritorinė ligonių kasos naudai.

Nukentėjusio, civilinio ieškovo A. S. patikslintą civilinį ieškinį dėl 1397 Lt turtinės žalos atlyginimo ir 4800 Lt neturtinės žalos atlyginimo priteisimo patenkinti iš dalies. Priteisti iš A. N. 1397.00 Lt (vieną tūkstantį tris šimtus devyniasdešimt septynis litus) nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo ir 2500 Lt (du tūkstančius penkis šimtus litų) neturtinės žalos atlyginimo A. S. naudai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.