Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

susipažinęs su Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Artūro Dževečkos pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje J. R., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, nedirba, registruota Užimtumo tarnyboje, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini). teista: 1) 2001-01-26 Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuteista pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 212 str. 2 d., 16 str. d., 82 str. (BK galiojo iki 2003-05-01) 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. 2003-01-20 Radviliškio rajono apylinkės teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųsta į pataisos namus atlikti laisvės atėmimo bausmę. 2003-04-30 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi paleista lygtinai iš pataisos namų neatlikus 3 mėnesių 12 dienų laisvės atėmimo bausmės, 2003-08-11 išregistruota iš pataisos inspekcijos priežiūros, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 str. 1 d., 235 str. 1 d.

Teismas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs prokuroro prašymą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. R. pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą, t.y. 2022-12-12, apie 23.18 val., (duomenys neskelbtini) tyčia, sąmoningai melagingai pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą ir įskundė nekaltą asmenį – R. N. kaip padariusį nusikalstamą veiką, t. y. apie tai, kad neva 2022-12-12 apie 23 val. (duomenys neskelbtini), sugyventinis R. N. prieš ją smurtavo, t. y. žodinio konflikto metu mušė rankomis, o į pranešimą sureagavusiems ir į įvykio vietą atvykusiems Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) M. T. ir A. N., turintiems teisę pradėti ir atlikti ikiteisminį tyrimą, nurodė, kad neblaivus sugyventinis R. N., žodinio konflikto metu, jai kelis smūgius sudavė iš rankos kumščio bei spyrė koja į galvos sritį ir savo veiksmais sukėlė fizinį skausmą, dėl ko R. N. buvo pradėtas baudžiamasis persekiojimas - pradėtas ikiteisminis tyrimas byloje (duomenys neskelbtini) pagal nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d., R. N. buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą;

be to ji ikiteisminio tyrimo metu davė melagingus parodymus apklausiama kaip liudytoja, t.y. 2022-12-13, laikotarpyje nuo 10.42 val. iki 11.00 val., (duomenys neskelbtini) K. M., būdama pasirašytinai įspėta dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 str. už melagingų parodymų davimą, tyčia, sąmoningai, ikiteisminio tyrimo byloje (duomenys neskelbtini), davė melagingus parodymus apklausiama kaip liudytoja dėl smurto artimoje aplinkoje, nurodydama, kad 2022-12-12 apie 23 val. (duomenys neskelbtini), sugyventinis R. N. prieš ją smurtavo, t. y. žodinio konflikto metu vieną kartą iš kojos spyrė jai į nugarą ir taip sukėlė jai fizinį skausmą.

Kaltinamoji J. R. kalta prisipažino bei parodė, kad 2022-12-12 ji melagingai pranešė, kad ją sumušė sugyventinis R. N. bei apklausta nukentėjusiąja 2022-12-13 taip pat melavo pareigūnei. 2022-12-12 visą dieną kartu su sugyventiniu R. N. vartojo alkoholį, buvo apsvaigusi nuo alkoholio. Vakare, dabar gerai laiko nepamena, tarp jos ir R. N. kilo žodinis konfliktas, dėl ko jie ten pykosi dabar ji neprisimena. Konflikto metu R. ją įžeidė ją vadindamas įvairiais negražiais žodžiais. Ji jį taip pat vadino negražiai, nes ji niekada nenusileidžia, ypač būdama neblaivi. Taip jie ir susipyko. Norėdama jam "įkasti", t. y. pamokyti, ji, galėjo būti ir apie 23 val., dabar gerai nepamena, (duomenys neskelbtini) ir pasakė, kad ją sumušė jos sugyventinis R. N., sakė, kad ją mušė rankomis ir kojomis spardė, dabar tiksliai nepamena dėl girtumo. Prisimena, kad sakė, kad ją sugyventinis primušė ir jis pabėgo. Visą šį konfliktą girdėjo ir jos tėtis, jis po to jai rytojaus dieną sakė, kad ji blogai padarė, kad taip primelavo. Tą dieną jis jai nieko nesakė, nesikišo, nes ji buvo neblaivi, kad ir būtų jai kas nors ką sakę, ji nebūtų klausiusi. Ji suprato, kad pranešdama policijai melagingai, kad ją sumušė R. N., jam daro blogai, žino, kad jis gali už tai būti net nuteistas, kad jis gali būti uždarytas, bet taip ji jį norėjo pamokyti. Kai atvyko pareigūnai ji jiems, kiek prisimena taip pat sakė, kad ją mušė, sakė, kad jai spyrė į nugarą, rodė pareigūnams vietas kur sugyventinis ją mušė, kur vyko konfliktas, rodė bet ką, nes melavo ir nežinojo ką rodyti, be to buvo labai girta ir nelabai pamena ką darė. Po to, kiek pamena atvažiavo ir medikai, kurie ją apžiūrėjo, ji jiems sakė, kad jai skauda galvą, kad jai sugyventinis ir iš rankos davė ir iš kojos spyrė į galvą. Aišku ji tai taip pat melavo. Kadangi buvo neblaivi 2022-12-12, todėl 2022-12-13 pas ją į namus vėl atvyko pareigūnai apklausti kaip nukentėjusiąją. Pareigūnei, kuri ją apklausė ji taip pat melavo. Pareigūnė prieš apklausiant jai išaiškino, kad ji privalo sakyti tiesą, nemeluoti, duoti teisingus parodymus. Ji su tokia pareiga susipažino pasirašytinai, tačiau ji vis tiek melavo, nes nebenorėjo keisti parodymų, nes jau buvo prisimelavusi. Apklausos metu ji pareigūnei sakė, kad ją sugyventinis R. N. 2022-12-12 sumušė jai įspirdamas vieną kartą į nugarą. Sakė, kad jis jai sukėlė nestiprų fizinį skausmą. Taip pat pareigūnei sakė, kad savo sugyventiniui R. N. jokių pretenzijų nebeturi ir nori, kad byla butų nutraukta. Ji labai gailisi dėl tokio savo elgesiu. Ji supranta, kad už melagingus parodymus yra numatyta baudžiamoji atsakomybė, kad gali žmogus atsakyti, jei apkaltina kitą žmogų melagingai, bet taip padarė, nes buvo neblaivi ir negalvojo ką daro. Visus tuos pirminius parodymus ji išsigalvojo melagingai, teisingus parodymus davė tik apklausos metu 2022-12-21. Daugiau nieko pasakyti negali. Labai gailisi dėl tokių savo veiksmų, sutinka, kad tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu. Jei jai būtų paskirta viešųjų darbų bausmė ją atlikti sutiktu, viešus darbus dirbti ji sutiktu, nes yra sveika ir darbinga, be to dar darbus dirba ir už socialinę pašalpą /b. l. 139-142/.??????

Liudytoja K. M. parodė, kad 2022-12-13, atlikdama savo pareigas, nuvyko adresu (duomenys neskelbtini) patikslinti 2023-12-12 įvykio, dėl kurio buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl smurto artimoje aplinkoje, aplinkybes. Buvo reikalinga apklausti nukentėjusiąją J. R., nes įvykio metu, t. y. 2022-12-12, jos apklausti nebuvo galimybės dėl girtumo. Apklausa buvo vykdoma (duomenys neskelbtini). Prieš apklausiant J. R. jai buvo išaiškintos jos teisės ir pareigos. Buvo akcentuota, kad jei ji sutinka duoti parodymus prieš savo artimą žmogų ji privalo duoti teisingus parodymus, nemeluoti, nes už melagingus parodymus yra numatyta baudžiamoji atsakomybė ir jei ji meluos jai gali būti pradėtas ikiteisminis tyrimas. J. R. sutiko duoti parodymus ir sakė, kad nemeluos. Ant teisių ir pareigų liudytojui (nukentėjusiajam) išaiškinimo protokolo, grafoje Liudytojo (nukentėjusiojo) teisės ir pareigos išaiškintos ji pasirašė padėdama savo parašą. Apklausiama liudytoja J. R. nurodė, kad 2022-12-12 vakare, kokį tikslų laiką ji nurodė ji neprisimena, ji kartu su sugyventiniu, kurio tikslių anketinių duomenų neprisimena dėl įvykių gausos, vartojo alkoholį. Kartu buvo ir jos tėvas. Po to tarp jos ir sugyventinio kilo žodinis konfliktas, kurio metu ją sugyventinis sumušė, kiek prisimena ji teigė, kad jai pataikė į nugarą, tikslių detalių dabar ji nepamena ką ji sakė. Po to jos sugyventinis išėjo iš namų, vėliau buvo grįžęs, po to vėl išėjo ir negrįžo. Taip pat ji nurodė, kad įvykio metu, t. y. 2022-12-12, ji nelabai atsiminė ką sakė policijos pareigūnams, nes buvo neblaivi. Apklausos metu nurodė, kad pareiškimo ji nerašys, nes dėl sugyventinio tokio elgesio jam pretenzijų neturi, sakė, kad jo bijo ir dar prašė, kad jokio tyrimo pareigūnai nepradėtų dėl to įvykio, o jei buvo pradėtas nutrauktų. Baigus apklausą J. R. savo ranka parašė, kad protokolą perskaitė ir surašytas teisingai, padėjo savo parašą bei nurodė vardo raidę ir pavardę. Daugiau nieko pasakyti negali /b. l. 15-18/.

Liudytoja M. T. parodė, kad ji kartu su kolega A. N. 2022-12-22, vėlai vakare, galėjo būti ir apie 23 val., pagal gautą budėjo pranešimą, vyko į įvykį (duomenys neskelbtini), dabar tiksliai adreso pasakyti negali, dėl smurto artimoje aplinkoje. Kiek prisimena nukentėjusioji buvo J. R., kuri buvo neblaivi, sunkiai orientavusi aplinkoje, jai buvo nustatytas sunkus girtumo laipsnis. Paprašius jos papasakoti, kas įvyko ji aiškiai ir konkrečiai nieko nesugebėjo papasakoti, keitinėjo savo parodymus. Vienu metu sakė, kad prieš ją sugyventinis R. N. smurtavo(duomenys neskelbtini), po to, kad jau (duomenys neskelbtini). Ji sakė, kad sugyventinis R. N. ją mušė rankomis, spyrė ir iš kojos į galvą, tačiau konkrečiai nurodyti kiek buvo smūgių ji nesugebėjo. Kiek prisimena atlikus jos asmens apžiūrą akivaizdžių sužalojimo požymių nesimatė. Kaip ir visuose įvykiuose dėl smurto artimoje aplinkoje buvo iškviesta Greitoji medicinos pagalba. Atvažiavusiems medikams J. R. sakė, kad jai jokie smūgiai suduoti nebuvo, po to persigalvojo. Namuose buvo ir J. R. tėvas, tačiau jis taip pat buvo neblaivus ir konkrečiai nieko negalėjo papasakoti. J. R. sugyventinio R. N. namuose nebuvo. Dar su kolega apvažiavo visą (duomenys neskelbtini), tačiau jo nerado. Tą vakarą J. R. apklausta nebuvo dėl jos neblaivumo. Daugiau nieko paaiškinti negalėjo /b. l. 21-24/.

?Liudytojas A. N. parodė, kad 2022-12-22 jis kartu su kolege M. T., vėlai vakare, galėjo būti ir apie 23 val., iš budėtojo gavo pranešimą dėl smurto artimoje aplinkoje (duomenys neskelbtini) Pagal gautą budėjo pranešimą nuvyko (duomenys neskelbtini), dabar tiksliai adreso pasakyti negali. Kiek prisimena nukentėjusioji buvo J. R., kuri buvo neblaivi, jai buvo nustatytas sunkus girtumo laipsnis, kiek tiksliai promilių ji pripūtė neprisimena, bet matėsi, kad ji sunkiai orientavosi aplinkoje. Paprašius jos papasakoti, kas įvyko ji aiškiai ir konkrečiai nieko nesugebėjo papasakoti, keitė savo parodymus. Vieną kartą sakė, kad prieš smurtavo (duomenys neskelbtini), po to jau (duomenys neskelbtini), kad sugyventinis R. N. jai ir spyrė iš kojos, ir rankomis mušė į galvą, tačiau konkrečiai nurodyti kiek buvo smūgių ji nesugebėjo. Kaip ir visuose įvykiuose dėl smurto artimoje aplinkoje buvo iškviesta Greitoji medicinos pagalba. Kai buvo iškviesta Greitoji medicinos pagalba jis išėjo aiškintis kur yra R. N., nes jo namuose nebuvo. Ką J. R. sakė medikams jis negirdėjo. Namuose buvo ir J. R. tėvas, tačiau jis taip pat buvo neblaivus ir konkrečiai nieko negalėjo papasakoti. Tą vakarą R. N. nerado. J. R. taip pat apklausta nebuvo dėl jos neblaivumo. Daugiau nieko paaiškinti negali /b. l. 27-30/.

Liudytoja R. Č. parodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini). 2022-12-12 apie 00 val. buvo gautas iškvietimas į (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso neprisimena, dėl smurto artimoje aplinkoje. Įvykio vietoje, kiek ji prisimena nukentėjusioji buvo moteris, tamsių plaukų, kuri prisistatė esanti J. R.. Moteris buvo neblaivi ir nelabai ką sugebėjo paaiškinti. Pradžioje sakė, kad jokio smurto nebuvo, po to skundėsi, kad skauda galvą, nes sugyventinis ją primušė, mušė į galvą, tačiau kiek pamena, apžiūrėjus moterį jokių sumušimo požymių nepastebėta. Apžiūrėjus moterį užpildė reikiamus dokumentus. Kadangi nebuvo pastebėta jokių sumušimo požymių moteris buvo palikta namuose. Tiek ir gali paaiškinti. Daugiau paaiškinti negali /b. l. 33-35/.

Ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) 2022-12-13 J. R. apklausta liudytoja nurodė, kad 2022-12-12 apie 15.00 val. ji kartu su savo sugyventiniu R. N. gim. (duomenys neskelbtini) ir savo tėvu J. R., gim. (duomenys neskelbtini) gyv., (duomenys neskelbtini) pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus, jo (duomenys neskelbtini). Jos tėvas su sugyventiniu vartojo degtinę, o ji gėrė alų. Kol vartojo alkohlį, jie visi bendravo gražiai, jokių konfliktų nebuvo tarp jų. Vėliau apie 17.00- 18.00 val. jos sugyventinis R. N. pradėjo žodiškai konfliktuoti su ja, tačiau dėl ko tiksliai įvyko konfliktas ji tiksliai nepamena. Ir visą likusį vakarą sugyventinis su ja žodiškai konfliktavo, ji jo prašė, kad jis nusiramintų, tačiau jos neklausė ir toliau šūkavo. Būnant pas (duomenys neskelbtini), jos sugyventinis abiem rankom suėmė už kaklo, tačiau nespaudė. Atitraukęs rankas nuo kaklo, jis jau buvo užsimojęs ranką trenkti jai, tačiau nesudavė. Tuo metu jos sugyventinis jai jokio fizinio skausmo nesukėlė. Po tokių jos sugyventinio veiksmų, ji nuėjo į savo kambarį, pabūti atskirai, kad sugyventinis nusiramintų. Ji nuėjus į savo kambarį, pasijungė televizorių, ir po kokių 15 min. apie 19.00 val. pas ją į kambarį atėjo jos sugyventinis R. N., kuris vėl pradėjo su ja konfliktuoti sakydamas, ką žiurke ar nebenori su manimi išgerti. Ji jam pasakė, kad nebenori ir nori televizorių pažiūrėt. Ir po tų žodžių, R. N. vieną kartą iš kojos spyrė jai į nugarą, taip sukeldamas jai nestiprų fizinį skausmą. Po R. N. tokių veiksmų ji išėjo iš savo (duomenys neskelbtini) neatėjo. Išgirdęs konfliktą, juos tėvas J. R. pradėjo sakyti R. N., kad nebemuštų jos. Tuomet R. N. apsirengė ir išėjo iš (duomenys neskelbtini). Ji priėjo prie durų norėdama užsirakinti duris, tačiau duryse raktų nebuvo, todėl neužsirakino durų ir nuėjo į pas tėvą į kambarį. Joms būnant su tėvuku jo kambaryje, apie 23.00 val. (duomenys neskelbtini) parėjo jos sugyventinis R. N., kuris vėl pradėjo žodiškai konfliktuoti su ja. Ji norėdama jog sugyventinis nebekonfliktuotų, taip pat apsaugoti savo ir savo neįgalų tėvą, mobiliuoju telefonu paskambino bendrajam pagalbos centrui išsikviesti policijos pareigūnus. Kol ji kvietė policijos pareigūnus, jos sugyventinis pasišalino iš namų ir daugiau tą vakarą į namus negrįžo. Kur ir pas ką galėtų jis būti ji nežino. Atvykusiems policijos pareigūnams ji papasakojo kas nutiko, tačiau ką tiksliai sakė nepamena, kadangi buvo daug išgėrusi. Taip pat pareigūnai buvo iškvietę greitosios medicinos darbuotojus, kurie atvykę jokių kūno sužalojimų nenustatė. Ji su savo sugyventiniu gyvena apie 1 metus laiko, kai R. N. būna blaivus, jis bendrauja gražiai, nekonfliktuoja, tačiau kai išgeria pradeda konfliktuoti. Ji dėl tokio savo sugyventinio elgesio jokių pretenzijų neturi, rašyti pareiškimą atsisako, prašo policijos pareigūnų nepradėti jokio tyrimo, o jei yra pradėtas nutraukti /b. l. 61-63/.

Ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) 2022-12-21 J. R. papildomai apklausta liudytoja parodė, kad jai yra išaiškintos jos teisės ir pareigos, jas supranta. Supranta, kad jeigu duos melagingus parodymus už tai jai gresia baudžiamoji atsakomybė. Parodo, kad 2022-12-13 ji buvo apklausta kaip nukentėjusioji ir nurodė, kad R. N. jai spyrė vieną kartą į nugarą ir sukėlė nestiprų fizinį skausmą. Tačiau gali pasakyti, kad jokio smurto prieš ją 2022-12-12 nebuvo. R. N. ji apkaltino melagingai, norėjo jį pamokyti. Be to 2022-12-12 buvo labai girta ir nelabai prisimena ką darė ir sakė. Visas aplinkybes apie tai, kad ją R. N. mušė ji išsigalvojo, tai buvo jos fantazija. Pareigūnams, kurie buvo atvykę į įvykio vietą ji melagingai nurodė, kad ją norėjo nukirsti su kirviu, kad plaukus jai nurovė, kad ją spardė ir (duomenys neskelbtini) nors to iš tiesų nebuvo. Taip pat ji melagingus parodymus davė ir 2022-12-13, kai ją namuose apklausė pareigūnė, tą dieną ji taip pat nelabai suprato ką kalba, nes alkoholį vartojo kelias dienas iš eilės ir nekaip jautėsi, todėl nurodė melagingai, kad R. jai spyrė į nugarą. Dabar ji gerai viską apgalvojo ir gali pasakyti, kad jokio smurto prieš ją tikrai nebuvo, R. N. dėl smurtavimo apkaltino melagingai, nes jos protą veikė alkoholis. Gali tik pasakyti, kad tą dieną tarp jos ir R. kilo tik žodinis konfliktas. Tą gali patvirtinti ir jos tėvas J. R., kuris ant jos dabar taip pat pyksta, kad ji tokias nesamones daro. 2022-12-13 ji pasirašytinai buvo supažindinta su teisėmis ir pareigomis. Suprato, kad jei ji meluos jai gali būti pradėta baudžiamoji byla, bet ji tai žinodama vis tiek melavo ir nurodė nebūtas aplinkybes, t. y. kad jai vieną kartą įspyrė į nugarą ir sukėlė nestiprų fizinį skausmą, todėl, kad gal vis dar ant R. N. pyko dėl konflikto, be to dar buvo nevisiškai išgaravęs alkoholis. Ji pilnai prisipažįsta, kad davė melagingus parodymus ir nenori, kad dėl jos tokių melavimų kentėtų nekaltas asmuo, t. y. R. N.. Po šio įvykio ji jo daugiau nematė, į namus sugrįžęs jis nebuvo, jai jis tikrai jokio poveikio nepadarė, kad ji sakytų, kad jokio smurto nebuvo, šiandien ji papasakojo visą tiesą. Kur R. N. šiuo metu yra ji nežino, su juo ji nebendrauja, paskutiniu metu jis jokiu telefonu nesinaudojo, o jei šiuo metu ir turi jo telefono numerio nežino. Jei kartais R. N. su ja susisiektų ji jį informuos, kad jis turi atvykti į (duomenys neskelbtini). Detaliau daugiau nieko parodyti negali /b. l. 68-71/.

Ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) 2022-12-21 R. N. apklaustas įtariamuoju parodė, kad dėl padaryto nusikaltimo nepripažįsta, nes smurto nenaudojo. Jam įteiktas pranešimas apie įtarimą yra suprantamas ir aiškus, su jame nurodytomis aplinkybėmis jis susipažino ir vieną ir pranešimo egzempliorių gavo. Apklausoje gynėjas nedalyvauja, nes jam jis nereikalingas. Savo, kaip įtariamojo teises, jis žino, prieš apklausą jam jos buvo išaiškintos. Psichinėmis ligomis neserga ir nėra sirgęs, pas psichiatrus ar psichologus nesilankė, psichiškai jaučiasi sveikas, galvos traumų neturėjo. Šiandien pagal sveikatos būklę jaučiasi gerai, parodymus duoti gali. Kuo yra įtariamas supranta, parodo, kad dėl padaryto nusikaltimo dėl J. R. sumušimo jis neprisipažįsta ir parodo, kad J. R. yra jo sugyventinė. Su ja gyvena apie pusę metų. Gyvena jos tėvo J. R. (duomenys neskelbtini) Kartu gyvena ir neįgalus J. R. tėtis J. R.. 2022-12-12 jis dirbo (duomenys neskelbtini). Po darbo, vykdamas (duomenys neskelbtini) išgėrė alaus bokalą ir 50 gramų degtinės. Į namus grįžo apie 19 val. Kai grįžo į (duomenys neskelbtini) rado savo sugyventinę J. R., kuri buvo visiškai girta. Jam tik įėjus pro duris į namus, ji jam pradėjo priekaištauti, kad jis girtas grįžo į namus. Tarp jų kilo žodinis konfliktas, kurio metu jis jai taip pat pradėjo sakyti, kad ji valgyti nėra padariusi, ką ji visą dieną veikia, kad jis uždirba pinigus. Jie susipyko, bet buvo tik žodinis konfliktas. Ji tuomet apsiramino, nuėjo į savo kambarį ir užmigo. Po kažkiek laiko ji atsikėlė atėjo pas jį (duomenys neskelbtini) ir pareikalavo iš jo cigaretės, jis jai atsakė, kad ne karvę kainuoja nusipirk pati, nes pinigų tai gauna iš jo. Tuomet ji labai supyko ant jo ir nuėjo pas tėvą į kitą kambarį ir iš jo paėmė telefoną, tik išgirdo kaip ji sako savo adresą. Jis suprato, kad ji paskambino policijai. Nenorėdamas jokių problemų, bijojo, kad J. policijai prikalbės visokių nesąmonių, jį apkaltins nebūtais dalykais, todėl sugalvojo iš viso išeiti iš namų. Jis apsirengė ir jau ruošėsi eiti pro duris, bet durys buvo užrakintos. Jis nuėjo pas J., kuri buvo (duomenys neskelbtini), tėvas taip pat buvo šalia, jis jos paprašė, kad duotų raktus nuo durų. Ji juos turėjo rankose. Jis iš rankos jai tuos raktus ištraukė ir išėjo iš namų. Jokio smurto nebuvo, jis jos nemušė. Tarp jo ir J. buvo tik žodinis konfliktas. tą gali pasakyti ir jos tėvas. Išėjęs iš namų jis buvo prie kito namo, prie balkono. Matė kaip buvo atvykusi policija, tačiau nesirodė, nes bijojo būti apkaltintas. Kai policija išvyko jis grįžo į namus. J. elgėsi kaip niekur nieko, apsimetė, kad nieko neįvyko. Rytojaus dieną jai tėvas J. R. pradėjo sakyti, kad ką ji daro, kodėl taip elgiasi, kad jei prigeria tai tegul būna savo vietoje. Po to kai tėvas pradėjo jai sakyti ką ji daro, ji pradėjo jo atsiprašinėti ir sakė, kad policijai ji pasakys visą teisybę, pasakys, kad primelavo. Gali patvirtinti, kad J. jis tikrai nemušė ir prieš ją nėra niekada naudojęs smurto. Daugiau nieko pasakyti negali /b. l. 108-111/.

Ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) 2022-12-21 J. R. apklaustas liudytoju parodė, kad jam yra išaiškintos jo teisės ir pareigos, jas suprato. Į jam pateiktus klausimus gali paaiškinti, kad J. R. yra jo dukra, o R. N. yra jos sugyventinis. R. gyvena kartu su J.. 2022-12-12 R. iš darbo grįžo apie 7 val. vakaro. J. buvo neblaivi, nes visą dieną vartojo alkoholį, kur ji gėrė jis nežino. Tarp R. ir J. kilo konfliktas dėl to, kad ji buvo neblaivi. Vyko tik žodinis konfliktas. R. supykęs norėjo išeiti iš namų, tačiau J. jo nenorėjo jo išleisti, nenorėjo duoti raktų, bet jis juos iš jos pasiėmė iš rankų ir išėjo. Iš rankų paėmė be jokio smurto tik ištraukė gražiai. Kai R. išėjo J. labai supyko ir tuomet paskambino policijai ir pasakė, kad ją R. sumušė. Ką ji tiksliai sakė jis negirdėjo tik po to suprato, kad ji prisimelavo, prišnekėjo visokių nesąmonių, apkaltino R., kad ją sumušė. Jokio smurto nebuvo, jis tai tikrai nematė. Jis į jų santykius nesikiša, kaip jie nori taip jie ir gyvena. Jis paskui J. sakė, kad ji blogai padarė, kad taip prisimelavo policijai. Ji ir pati tai suprato kai išsiblaivė. Jis galvoja, kad ji nelabai suprato ką kalba tą diena, nes buvo visiškai neblaivi, be to gėrė kelias dienas iš eilės. Daugiau nieko pasakyti negali. Kiek žinojo tiek pasakė. Jis alkoholio visiškai nevartoja jau apie 8 mėnesius, nes yra ligonis, neįgalus, jam amputuota kairė koja, dažnai būnu ligoninėse. Sausio mėnesį vėl važiuoja į ligoninę /b. l. 91-94/.

Ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iš 2022-12-12 asmens apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus nukentėjusiąją J. R. ant jos neuždengtų, apnuogintų kūno vietų, galvos, jokių sužalojimų, odos spalvos pakitimų, paraudimų, mėlynių ar kraujosruvų nėra /b. l. 74-77/.

Ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iš 2022-12-16 VšĮ (duomenys neskelbtini) matyti, kad nukentėjusioji skundėsi, kad primušė sugyventinis, mušė per galvą, apžiūrint jokių sumušimo požymių nepastebėta /b. l. 80-82/.

Ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iš 2022-12-19 BPC įrašo apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas BPC skambučio įrašas ID (duomenys neskelbtini). Skambučio data 2022-12-1223:18:54. Įrašo trukmė 1.32 val. Apžiūrint garso įrašą girdėti kaip nukentėjusioji J. R. skambina telefonu į Bendrąjį pagalbos centrą ir atsiliepusiai operatorei (moteriškas balsas) sako, kad "Čia (duomenys neskelbtini) trukdo. Sugyventinis pradėjo intrigas daryti prieš mane". Operatorei paklausus, ar žodinis konfliktas buvo, nukentėjusioji atsakė, kad "ir žodinis ir smūginis". Operatorei paklausus ar ją mušė, ar rankomis mušė, nukentėjusioji atsakė, kad "gal žymių ir nėra, bet buvo. Taip rankomis mušė, taip mušė". Nukentėjusioji nurodė, kad įvykis buvo adresu (duomenys neskelbtini), viskas įvyko prieš puse valandos, vaikų nėra, yra tik neįgalus tėvukas. Garso įrašo metu girdisi, kad nukentėjusios balsas ramus, neverkia /b. l. 83-85/.

Ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iš Body kameros vaizdo ir garso įrašo apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimi garso ir vaizdo įrašai, kurių pavadinimai yra (duomenys neskelbtini). Įrašų pradžia 23:24:39 pabaiga 23:56:08. Vaizdo ir garso įrašuose matyti kaip į įvykį, į butą, kurio durys buvo pradarytos, atvyksta pareigūnai M. T. ir A. N.. Įėjus į butą girdisi kaip nukentėjusioji J. R. pareigūnams sako, kad "jis pabėgo, norėjo kirviu nukirsti, plaukus man nurovė". Paklausus pareigūnams kur jis pabėgo, nukentėjusioji atsakė, kad " į (duomenys neskelbtini), kur yra (duomenys neskelbtini), kuris 11 val turi būti namuose". Pareigūnams paklausius, kaip jis buvo apsirengęs, kokia jo pavardė, kodėl kilo konfliktas, nukentėjusioji J. R. atsakė, kad "jo vardas R. N., jis yra paieškomas, jam (duomenys neskelbtini) gimęs. Buvo su pilku paltuku, kedukai mėlyni. Konfliktas įvyko dėl nieko, aš ne taip maistą pagaminau. Man dėjo vieną kartą į galvą, bet aš atsilaikiau. Daug kartų sutrenkė, paskutinis smūgis buvo iš kuloko, kiti iš kojos į galvą. Viskas vyko (duomenys neskelbtini) Skaudėjo 8 iš 10. Jis man yra sugyventinis. Kai (duomenys neskelbtini) su juo gyvenu 6 mėnesius". Po to girdisi kaip pareigūnė kalbina vyriškį, kuris prisistatė J. R.. Tačiau ką jis kalbėjo nebuvo galima suprasti, nes kalba buvo labai nerišli. Pareigūnams paprašius nukentėjusios J. R. parodyti kur viskas vyko, ji atsakė, kad "ir čia, ir čia. Aš žiūrėjau serialą, jis atėjo ir man spyrė į galvą, sakė, kad tu žiurke negyvensi. Aš parkritau. Mušė ir čia, ir (duomenys neskelbtini) ". Nukentėjusioji, konkrečiai kur viskas vyko paaiškinti negalėjo, keitė savo parodymus. Matosi kaip pareigūnė atlieka jos apžiūrą. Apžiūros metu nukentėjusioji teigė, kad "biški neblaivi, skauda galvą, nes spyrė į galvą". Nukentėjusioji vis keitė parodymus, negalėjo konkrečiai atsakyti kur viskas vyko. Pareigūnę nuvedė į (duomenys neskelbtini) ir paaiškino, kad "aš (duomenys neskelbtini), jis davė iš rankos, po to paėmė už plaukų ir spyrė iš kojos." Girdisi kaip pareigūnė nukentėjusiajai nustatinėja neblaivumą, tačiau ji nesugeba įpūsti. Kol buvo nustatinėjamas neblaivumas nukentėjusiajai kažkas paskambino į telefoną, ji atsiliepė ir paklausė "kur tu dabar esi". Bodycam vaizdo ir garso įrašas baigėsi kai nukentėjusiajai buvo nustatinėjamas neblaivumas /b. l. 86-88/

Rašytinio proceso tvarka išnagrinėti įrodymai patvirtina, kad J. R. pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą, t.y. 2022-12-12, apie 23.18 val., (duomenys neskelbtini), tyčia, sąmoningai melagingai pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą ir įskundė nekaltą asmenį – R. N. kaip padariusį nusikalstamą veiką, t. y. apie tai, kad neva 2022-12-12 apie 23 val. (duomenys neskelbtini), sugyventinis R. N. prieš ją smurtavo, t. y. žodinio konflikto metu mušė rankomis, o į pranešimą sureagavusiems ir į įvykio vietą atvykusiems Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) M. T. ir A. N., turintiems teisę pradėti ir atlikti ikiteisminį tyrimą, nurodė, kad neblaivus sugyventinis R. N., žodinio konflikto metu, jai kelis smūgius sudavė iš rankos kumščio bei spyrė koja į galvos sritį ir savo veiksmais sukėlė fizinį skausmą, dėl ko R. N. buvo pradėtas baudžiamasis persekiojimas - pradėtas ikiteisminis tyrimas byloje (duomenys neskelbtini) pagal nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d., R. N. buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą. Be to ji ikiteisminio tyrimo metu davė melagingus parodymus apklausiama kaip liudytoja, t.y. 2022-12-13, laikotarpyje nuo 10.42 val. iki 11.00 val., (duomenys neskelbtini) Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) K. M., būdama pasirašytinai įspėta dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 str. už melagingų parodymų davimą, tyčia, sąmoningai, ikiteisminio tyrimo byloje (duomenys neskelbtini), davė melagingus parodymus apklausiama kaip liudytoja dėl smurto artimoje aplinkoje, nurodydama, kad 2022-12-12 apie 23 val. (duomenys neskelbtini), sugyventinis R. N. prieš ją smurtavo, t. y. žodinio konflikto metu vieną kartą iš kojos spyrė jai į nugarą ir taip sukėlė jai fizinį skausmą. Nusikalstamų veikų objektas – teisingumas. Padarytų nusikalstamų veikų sudėtis yra formali. Veikų objektyvioji pusė pasireiškė melagingu pranešimu, melagingų parodymų davimu apie tariamai padarytą nusikalstamą veiką, prieš tai būnant įspėtai dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą. Kaltinamosios veikos pasireiškė tiesiogine tyčia. Kaltinamosios veikos teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 str. 1 d., 235 str. 1 d..

Prokuroras siūlo bylos procesą užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu. Pripažinti J. R. kalta, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 str. 1 d., 236 str. 1 d. ir nuteisti: už nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 235 str. 1 d. skirti 5 mėnesių viešųjų darbų bausmę, nustatant išdirbti per mėnesį po 30 val. nemokamų darbų visuomenės labui; už nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 236 str. 1 d. skirti 6 mėnesių viešųjų darbų bausmę, nustatant išdirbti per mėnesį po 30 val. nemokamų darbų visuomenės labui. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4 d. bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu prie griežtesnės iš dalies pridedant švelnesnę ir paskirti 9 mėnesius viešųjų darbų bausmę, nustatant išdirbti per mėnesį po 30 val. nemokamų darbų visuomenės labui. Vadovaujantis LR BK 64‘ str. 1 d. bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 6 mėnesius viešųjų darbų, nustatant išdirbti per mėnesį po 30 val. nemokamų darbų visuomenės labui.

Kaltinamoji neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su siūloma bausme.

Procesas byloje gali būti užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, nes egzistuoja visos Lietuvos Respublikos BPK 418 str. 1 d. numatytos baudžiamojo įsakymo priėmimo leistinumo sąlygos: už kaltinamajam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso 236 str. 1 d., padarymą baudžiamajame įstatyme, be laisvės atėmimo, yra numatytos dar 2 alternatyvios bausmių rūšys (viešieji darbai, bauda), už kaltinamajam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso 235 str. 1 d., padarymą baudžiamajame įstatyme, be laisvės atėmimo, yra numatytos dar 4 alternatyvios bausmių rūšys (viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas, areštas).

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į Baudžiamojo kodekso 54 str. nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t.y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

J. R. baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio ir girtumas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Kaltinamoji J. R. padarė du nesunkius nusikaltimus, anksčiau teista, nusikalstamą veiką padarė teistumui išnykus, administracine tvarka bausta, nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už nusikalstamų veikų padarymą paskyrus bausmę – viešuosius darbus, kurios dydis artimas sankcijoje numatytos bausmės vidurkio.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 4 d. skiriamos bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo būdu prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. siūloma bausmė mažintina vienu trečdaliu, nes baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, asmuo pripažino savo kaltę.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 straipsniu,

nusprendžia:

- Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 str. 1 d. bei skirti bausmę - 5 (penkis) mėnesius viešųjų darbų, nustatant išdirbti per mėnesį po 30 val. nemokamų darbų visuomenės labui;

- Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 str. 1 d. skirti 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, nustatant išdirbti per mėnesį po 30 val. nemokamų darbų visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1, 4 d. bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu prie griežtesnės iš dalies pridedant švelnesnę ir paskirti subendrintą bausmę - 9 (devynis) mėnesius viešųjų darbų, nustatant išdirbti per mėnesį po 30 val. nemokamų darbų visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64-1 str. 1 d. bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, nustatant išdirbti per mėnesį po 30 val. nemokamų darbų visuomenės labui.

J. R. taikyti paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo įteikimo jam dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismui prašymą, reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jeigu kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir tampa neskundžiamas.