- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-04-07
- Bylos Nr.
- 1S-266-190-2010
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vladislavas Lenčikas
Pranešejas Vladislavas Lencikas Baudžiamoji byla Nr. 1S-266-190/2010
Teisejas Audrius Cininas Procesinio sprendimo kategorija: 2.2.3.1.1., 2.12.
2010 m. balandžio 7 d.
Vilnius
teismo posedyje išnagrinejes J. L. B. (toliau – Pareiškeja) skunda del Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2010 m. kovo 1 d. nutarties, kuria atmestas pareiškejos skundas del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2010-01-12 nutarimo, panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustate:
Šalies argumentai
pareiškeja J. L. B. pateike skunda Vilniaus miesto 2 apylinkes teismui prašydami panaikinti Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2010-01-12 nutarima.
Vilniaus miesto 2 apylinkes teismas 2010 m. kovo 1 d. nutartimi J. L. B. skunda atmete, nurodydamas, jog išanalizavus ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis, darytina išvada, jog vyriausiojo prokuroro pavaduotojas J. Reksnys tinkamai ivertino ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis, išsamiai išanalizavo G. P., J. L. B. bei liudytojos A. S. duotus parodymus ir motyvuotu bei teisetu 2010-01-12 nutarimu atsisake atnaujinti ikiteismini tyrima Nr. 10-1-02397-08. Taip pat konstatavo, kad pareiškeja nenurode jokiu pagristu ir objektyviu irodymu, kuriu pagrindu butu galima daryti išvada, kad ikiteisminis tyrimas Nr. 10-1-02397-08 nutrauktas pažeidžiant baudžiamuju istatymu nuostatas, del ko prokuroro nutarimas del atsisakymo atnaujinti ikiteismini tyrima turetu buti panaikintas.
Šalies argumentai
Skundu J. L. B. prašo panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2010 m. kovo 1 d. nutarti atmesti pareiškejos skunda del Vilniaus m. apylinkes prokuraturos vyr. prokuroro pavaduotojo J. Reksnio 2010-01-12 nutarimo atsisakyti panaikinti 2009-12-01 nutarima del ikiteisminio tyrimo Nr. 10-1-02397-08 nutraukimo ir ikiteismini tyrima atnaujinti.
Ikiteisminis tyrimas, J. L. B. manymu, atliktas aplaidžiai, nutarimas nutraukti ikiteismini tyrima priimtas neivertinus visu autoivykio aplinkybiu, tinkamai neišanalizavus ikiteisminio tyrimo metu surinktu duomenu bei nepašalinus tarp šaliu parodymu kilusiu prieštaravimu. Be to, ikiteisminis tyrimas buvo pradetas remiantis iki ikiteisminio tyrimo pradžios gautais duomenimis apie autoivyki ir jame dalyvavusius asmenis bei ivykio aplinkybes.
Teismas, nagrinedamas jos skunda nepakankamai demesio skyre Lietuvos Respublikos BK 281 str. numatytiems nusikaltimo požymiams nustatyti.
Šalies argumentai
Pareiškeja nurodo dokumentus, kurie, jos teigimu yra pripažintini irodymais pradedant ikiteismini tyrima, taciau prokuroras šiu dokumentu turinio nevertino ir del ju nepasisake, t.y. neatsižvelge i byloje surinktu duomenu visuma.
Atkreipia demesi, jog G. P. keite parodymus, taciau nebuvo imtasi veiksmu šiems prieštaravimams pašalinti, prokuroras tik vadovavosi paskutiniais G. P. parodymais.
Šalies argumentai
J. L. B. taip pat teigia, jog prokuroras netinkamai ir nepakankamai kontroliavo ikiteismini tyrima. Pareiškejai abejoniu kelia liudytojos A. S. parodymu objektyvumas, nes ji buvo apklausta netinkamai, jos paaiškinimai apie ivykio aplinkybes neišsamus ir nenuoseklus ir, pareiškejos teigimu, melagingi. Atkreipia demesi, jog ivykio metu ivykio apžiuros dokumentus suraše pareigunai nenurode, kad yra ivykio liudytoju. Be to, A. S. parode, kad pažista G. P., kas rodo, kad mineta liudytoja yra šališka.
Taip pat nurodo, kad pagristas abejones kelia ir liudytojos A. P. (nepilnametes G. P. dukters) parodymu objektyvumas, nes mineta liudytoja dalyvavo prieš tai vykusioje G. P. apklausoje ir parode, jog tvirtina motinos duotus parodymus. Taigi, liudytojos A. P. parodymai buvo itakoti G. P. duotu parodymu, todel laikytina, kad ji buvo apklausta nesilaikant baudžiamojo proceso istatymo numatytos proceduros.
J. L. B. nesutinka su transporto priemones apžiuros metu užfiksuotais bei G. P. nurodytus ibrežimus ant kaires puses galiniu dureliu, kurie, kaip parode itariamoji, susidurimo metu galejo buti padaryti pesciosios lietsargiu. Pareiškeja nurodo, jog akivaizdu, kad ibrežimai galejo buti padaryti tik lietsargio vidines dalies, kurioje yra audinio neapsaugoti strypai, energingo salycio su transporto priemone pasekmeje. J. L. B. mano, kad jei ji su lietsargiu butu atsitrenkusi i automobilio, kuris anot prokuroro, vos judejo, šona, lietsargis butu ja apsaugojes nuo sužalojimu, todel daro išvada, kad ant automobilio paviršiaus rasti ibrežimai galejo atsirasti tik tokiu atveju, jei ja partrenkus automobilio priekine dalimi, iš ranku išmuštas lietsargis perskrido transporto priemone ir krisdamas ja apgadino. Jai padaryti sužalojimai - didele kirstine žaizda kaktoje, rankos pirštu lužiai, kiti veido ir kuno nubrozdinimai - o taip pat automobilio apgadinimas aštriu daiktu, anot apeliantes, galejo kilti tik transporto priemonei smugiu susidurus su ja, o ne jai paciai i ja atsitrenkus.
Pareiškeja skunde pažymi, kad prokuroras nedave pavedimo apklausti greitosios medicinos pagalbos darbuotojus, atvykusius i ivykio vieta, nors šiu darbuotoju parodymai galejo, J. L. B. teigimu, tureti itakos ikiteisminiam tyrimui.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškejos J. L. B. skundas tenkintinas.
Susipažinusi su pateikta ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 10-1-02397-09 medžiaga apeliacine instancija turi pakankama pagrinda manyti, kad Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokuroro 2009 m. gruodžio 1 d. ir Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2010 m. sausio 12 d. nutarimai bei skundžiama Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2010 m. kovo 1 d. nutartis buvo priimti neivertinus visu byloje surinktu faktiniu duomenu, o tik remiantis itariamosios G. P., liudytojos A. S. bei nukentejusiosios J.L. B. paaiškinimais.
Skunda nagrinejantis teismas atkreipia demesi i tai, kad aukšciau minetuose procesiniuose dokumentuose yra destomi itariamosios G. P., liudytojos A. S. bei nukentejusiosios J.L. B. paaiškinimai ir tik remiantis jais daromos išvados apie tai, kad nesurinkta pakankamai duomenu, pagrindžianciu G. P. kalte padarius nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d.
Butina pažymeti, jog Vilniaus miesto VPK Viešosios policijos Keliu patruliu rinktines 1-osios kuopos 3-ojo burio vyriausiojo patrulio A. Ražausko 2008-10-23 tarnybiniame pranešime yra užfiksuota, jog jam dirbant su vyr. patruliu G. Varžgaliu ir nuvykus i eismo ivykio vieta, vairuotoja G. P. paaiškino, kad ji važiavo Maironio g. link Subaciaus g., ties 8 namu, nereguliuojamoje pesciuju perejoje nepastebejo iš kaires puses ejusios pesciosios ir partrenke ja. Tai, kad G. P. partrenke J.L. B. pesciuju perejoje nurodyta ir Vilniaus apskrities VPK Keliu policijos valdybos Nusikalstamu veiku eismo saugumui tyrimo skyriaus tyrejos vyr. inspektores I. Galentaites 2010-10-23 tarnybiniame pranešime bei pranešime apie pradeta ikiteismini tyrima. Atkreiptinas demesys, jog aukšciau mineti policijos pareigunai A. Ražauskas bei G. Varžgalis apie eismo ivykio aplinkybes apklausti nebuvo. Be to, itariamosios G. P. bei liudytojos A. S. nurodyta eismo ivykio vieta ženkliai skiriasi.
Tokiu budu, aukštesnysis teismas daro išvada, kad Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokuroras, nutraukdamas ikiteismini tyrima G. P. atžvilgiu, Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojas bei Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo teisejas nagrinedamas nukentejusiosios J.L. B. skundus nepašalino aukšciau šioje nutartyje paminetu parodymu prieštaravimu, o taip pat neišsamiai išsiaškino reikšmingas juridiniam G. P. padarytu veiksmu ivertinimui aplinkybes. Todel butina pratesti ikiteismini tyrima bei papildomai išsiaiškinti bei patikslinti ivykio aplinkybes ir tik po to daryti išvada apie duomenu, pagrindžianciu G. P. kalte padarius nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 281 str., buvima ar nebuvima. Del aukšciau nurodytu priežasciu atliktas ikiteisminis tyrimas negali buti pripažintas išsamiu ir todel yra pagrindas ji atnaujinti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 2 p., 2 d.
nutare:
J. L. B. skunda tenkinti.
Panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2010 m. kovo 1 d. nutarti, Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos 2009 m. gruodžio 1 d. bei 2010 m. sausio 12 d. nutarimus ir ikiteismini tyrima Nr. 10-1-02397-08 atnaujinti.
Nutartis isigalioja nuo jos priemimo dienos ir yra neskundžiama.