Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės G. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 31 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-17277-235/2013 pagal ieškovės G. S. ieškinį atsakovams SĮ „Susisiekimo paslaugos“, antstoliui D. K. dėl pinigų grąžinimo ir kompensacijos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

Ieškovė G. S. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama grąžinti jai nuskaitytus 360 Lt bei priteisti 4000 Lt kompensaciją už jos sugaištą laiką. Nurodė, kad atsakovas SĮ „Susisiekimo paslaugos“ baudė tris kartus už važiavimą miesto transportu be bilieto. Ieškovė teigia, kad ji buvo išsiblaškiusi, jai, kaip studentei, priklausė lengvatos, važiuojant visuomeniniu transportu, ji turėjo nuolatinius bilietus, todėl buvo nubausta nepagrįstai. Baudų ji nesiruošė mokėti, nes jautėsi nubausta nesąžiningai. Pranešimų apie jai skirtas administracines nuobaudas ji negavo. Ieškovė 2012-11-06 pastebėjo, kad nuo jos sąskaitos nuskaičiuota 360 Lt.

Atsakovas antstolis D. K. pateikė atsiliepimą į ieškinį, prašydamas jį atmesti. Nurodė, kad ieškovė nepateikė įrodymų, jog jo veiksmai, nuskaitant iš jos sąskaitos 360 Lt, buvo neteisėti. Pati ieškovė pripažino, kad ji keleivių kontrolės metu nepateikė bilieto arba dokumento, patvirtinančio jai teisę į transporto priemonės lengvatą. SĮ „Susisiekimo paslaugos“ skyrė ieškovei baudas, kurių ji nesumokėjo, o jis, kaip antstolis, vykdydamas baudų išieškojimą, areštavo ir nurašė ieškovės lėšas nuo banko sąskaitos. Visa tai liudija, kad buvo elgiamasi ieškovės atžvilgiu teisėtai ir pagrįstai.

Atsakovas SĮ „Susisiekimo paslaugos“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, prašydamas atmesti reikalavimus, kaip nepagrįstus. Nurodė, kad ieškovė buvo nubausta už tai, kad važiavo miesto transportu be bilietų. Ji buvo už tai patraukta administracinėn atsakomybėn 2012 m. - 2013 m. 5 kartus, iš ieškovės buvo išieškota bauda. Administracinių teisės pažeidimų protokolai buvo surašyti teisėtai, ieškovė nė vieno priimto nutarimo neginčijo. Atsakovas nepripažino, kad ieškovei buvo padaryta žala, nes nėra civilinės atsakomybės sąlygų.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-11-15 sprendimu nusprendė ieškinį atmesti, priteisti iš G. S. į valstybės biudžetą nesumokėtą 130,80 Lt žyminio mokesčio, 21,23 Lt pašto išlaidų.

Ieškovė G. S. pateikė (per EPP sistemą) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-11-15 sprendimo, nurodydama, jog antstolis neturėjo teisės nuskaityti baudą, nes SĮ „Susisiekimo paslaugos“ turėjo susiekti su ieškove ir pranešti apie baudą. Įmonė nesiekia sklandžiai aptarnauti, todėl yra kalta dėl baudų nemokėjimo. Apeliacinio skundo papildyme apeliantė nurodė, kad negali sumokėti žyminio mokesčio už apeliacinį skundą, nes neteko darbo ir neturi jokių pajamų.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-12-31 nutartimi nutarė ieškovės G. S. apeliacinį skundą laikyti nepaduotu ir grąžinti jį ieškovei. Teismas nurodė, kad apeliantė (ieškovė) neištaisė trūkumų, nustatytų teismo 2013-12-16 ir 2013-12-19 nutartimis: nepateikė naujo apeliacinio skundo, kuris būtų tinkamai pasirašytas bei nesumokėjo žyminio mokesčio ir nepateikė žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinančių dokumentų, nepateikė įrodymų, kad ji neturi galimybės sumokėti žyminį mokestį, todėl laikytina, kad apeliacinis skundas neatitinka įstatymo reikalavimų (LR CPK 115 str., 316 str.).

III. Atskirojo skundo argumentai

Ieškovė G. S. pateikė (per EPP sistemą) atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-12-31 nutarties, nurodydama, jog nesutinka su teismo motyvu, jog apeliaciniai skundai buvo netinkamai pasirašyti, kadangi ieškovė apeliacinius skundus pateikė tiek elektroniniu parašu, tiek per elektroninius valdžios vartus. Pažymėjo, jog negali sumokėti žyminio mokesčio už apeliacinį skundą, kadangi prarado visas savo santaupas bei negauna jokių pajamų, o jos gaunamų pajamų užtenka tik maistui.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies. Pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina dėl netinkamo procesinės teisės normų pritaikymo. Siekiant įgyvendinti proceso operatyvumo ir ekonomiškumo principą, klausimas nėra grąžinamas iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, nes apeliacinės instancijos teismas gali išspręsti šį klausimą iš esmės, atsižvelgiant į viešąjį interesą – būtinumą užtikrinti teisingumo vykdymą šalyje.

Bylos duomenimis Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-12-16 ir 2013-12-19 nutartimis nustatė apeliantei G. S. 7 dienų terminą nuo nutarties kopijos įteikimo dienos pašalinti procesinio dokumento trūkumus – pateikti naują apeliacinį skundą, kuriame nurodyti, kokį teismo sprendimą ji prašo priimti, sumokėti žyminį mokestį ir pateikti žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinančius dokumentus arba duomenis, kad nuo žyminio mokesčio sumokėjimo yra atleista.

Apeliacine tvarka yra skundžiami neįsiteisėję pirmosios instancijos teismo sprendimai ir nutartys, išskyrus Civilinio proceso kodekse numatytus atvejus (CPK 301 str. 1 d.). CPK 306 str. 3 d. nustatyta, kad prie apeliacinio skundo turi būti pateikiami duomenys apie tai, kad už skundą yra sumokėtas žyminis mokestis. Pagal CPK 80 str. 4 d. už apeliacinius skundus mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas pareiškiant ieškinį.

Bylos duomenimis ieškovė G. S., nepraleisdama įstatyme numatyto sprendimo apskundimo termino (30 dienų), 2013-12-15 elektroninio ryšio priemonėmis (per EPP sistemą) pateikė apeliacinį skundą Vilniaus miesto apylinkės teismui (b.l. 146), kuris buvo pasirašytas per EPP sistemą. Vilniaus apygardos teisme gauti ieškovės G. S. apeliacinis skundas ir jo papildymas per EPP sistemą buvo tinkamai pasirašyti (b.l. 186). Vilniaus apygardos teismas 2013-12-18 nutartimi G. S. apeliacinį skundą ir jo papildymą atsisakė priimti LR CPK 310 str. pagrindu. Apeliacinis skundas ir jo papildymas buvo persiųsti Vilniaus miesto apylinkės teismui (b.l. 155-158).

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog išdėstytos aplinkybės sudaro teisinį pagrindą padaryti išvadą, jog ieškovės G. S. apeliacinis skundas, pateiktas elektroninio ryšio priemonėmis, yra pasirašytas tinkamai per EPP sistemą.

Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog apeliantė nesumokėjo žyminio mokesčio ir nepateikė žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinančių dokumentų, nepateikė įrodymų, kad ji neturi galimybės sumokėti žyminio mokesčio. Pažymėtina, jog apeliaciniame skunde G. S. nurodė, jog yra išvykusi iš Lietuvos ir neturi galimybių pateikti įrodymus, patvirtinančius, jog neturi galimybės sumokėti žyminį mokestį.

Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 ir 13 straipsniuose, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtintas teisminės gynybos prieinamumo ir universalumo principas, kurio esmė yra ta, kad kiekvienam asmeniui, manančiam, jog jo teisės yra pažeistos, yra garantuojama ir prieinama teisminė gynyba.

Viena iš sudėtinių teisės į teisminę gynybą dalių yra dalyvaujančio byloje asmens teisė apeliacine tvarka apskųsti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą.

Spręsdamas apeliacinio skundo priėmimo klausimą, teismas turi atsižvelgti į tai, kad tinkamo proceso, teisės būti išklausytam ir kiti civilinio proceso principai reikalauja byloje dalyvaujantiems asmenims suteikti teisę apskųsti aukštesnės instancijos teismui žemesnės instancijos teismo priimtą procesinį sprendimą. Tokią nuostatą patvirtina Europos Tarybos Ministrų komiteto 1995-02-07 rekomendacijos Nr. R (95)5 „Dėl apeliacijos sistemų ir procedūrų civilinėse bei komercinėse bylose įvedimo ir jų funkcionavimo tobulinimo“ 1 str., pažymintis, kad iš principo šalims turi būti garantuota teisė skųsti pirmosios instancijos teismo sprendimus apeliacinės instancijos teismui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-03-07 nutartis civilinė byla 3K-3-110/2007). Teisės į apeliaciją reikšmingumas suponuoja teismo, tame tarpe ir aukštesnės instancijos teismo, pareigą svarstyti, ar apeliacinio skundo padavimo tvarkos nesilaikymas konkrečiu atveju gali būti pakankamas pagrindas atsisakyti priimti apeliacinį skundą ir užkirsti kelią bylos dalyviui pasinaudoti įstatyme jam įtvirtinta teise į priimto pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimą apeliacine tvarka.

Skirtinga asmenų turtinė padėtis bei būtinybė užtikrinti konstitucinę teisę į realią teisminę gynybą įstatyme įtvirtino žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo institutą (CPK 84 str.).

Žyminio mokesčio atidėjimo būtinumas siejamas su besikreipiančiųjų į teismą asmenų turtine padėtimi. Atidėdamas žyminio mokesčio sumokėjimą, teismas turi įsitikinti, kad asmens turtinė padėtis yra sunki šiuo metu, t.y. asmuo neišsigali sumokėti įstatymo nustatyto žyminio mokesčio tik procesinio dokumento pateikimo momentu. Asmuo nėra atleidžiamas nuo pareigos sumokėti žyminį mokestį, tačiau jo sumokėjimo terminas yra atidedamas iki teismo procesinio sprendimo priėmimo.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog apeliantės išdėstytos aplinkybės sudaro teisinį pagrindą atidėti žyminio mokesčio už apeliacinį skundą sumokėjimą iki teismo procesinio sprendimo apeliacinės instancijos teisme priėmimo, atsižvelgiant į tai, kad apeliantė šiuo metu (b.l. 185) negauna darbinių pajamų.

Tai, kad ieškovė nepateikė prašymo atidėti žyminį mokestį už apeliacinį skundą, savaime nereiškia, kad teismas negali spręsti šio klausimo operatyviai, užtikrinant ieškovei teisminės gynybos ir apeliacijos prieinamumo principą, taikant alternatyvų asmens teisių ar teisėtų interesų gynimo būdą, atsižvelgiant į tai, kad už ieškinį ieškovė taip pat nebuvo sumokėjusi žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p.).

Įstatymų leidėjas yra nustatęs, jog už apeliacinius skundus mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas, pareiškiant ieškinį. Pateikiant procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis, mokama 75 % už atitinkamą procesinį dokumentą mokėtinos žyminio mokesčio sumos (LR CPK 80 str. 4 d., 7 d.). Ieškovė ieškiniu prašė grąžinti jai nuskaitytus 360 Lt bei priteisti 4000 Lt kompensaciją, todėl žyminis mokestis už apeliacinį skundą, pateiktą EPP būdu, sudaro 98 Lt (131 Lt x 75 %) sumą.

Teismas nevertina kitų argumentų, kaip teisiškai nereikšmingų skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog išdėstytos aplinkybės sudaro teisinį pagrindą naikinti skundžiamą nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – priimti ieškovės G. S. apeliacinį skundą ir jo papildymą (b.l. 156-158) dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-11-15 sprendimo, nes pirmosios instancijos teismas 2013-12-16 ir 2013-12-19 nutartimis buvo nustatęs apeliantei G. S. 7 dienų terminą nuo nutarties kopijos įteikimo dienos pašalinti procesinio dokumento trūkumus. Siekiant užtikrinti proceso operatyvumą ir ekonomiškumą, atidedant 98 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundą sumokėjimą iki apeliacinės instancijos teismo procesinio sprendimo priėmimo.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog reikalinga išsiųsti atsakovams SĮ „Susisiekimo paslaugos“ ir antstoliui D. K. apeliacinio skundo ir jo papildymo kopijas (b.l. 155-158), išaiškinant, jog atsakovai per 20 dienų nuo apeliacinio skundo išsiuntimo dienos privalo pateikti Vilniaus apygardos teismui atsiliepimus į apeliacinį skundą ir juose išdėstyti savo nuomonę dėl paduoto apeliacinio skundo argumentų pagrįstumo. Perduotina ši byla su ieškovės G. S. apeliaciniu skundu dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-11-15 sprendimo Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus pirmininkui dėl teisėjo skyrimo ir teismo posėdžio datos nustatymo (LR CPK 3 str. 1 d., 5 str., 7 str., 8 str., 84 str., 115 str., 313 str., 314 str., 318 str. - 320 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 2 p., teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 31 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės.

Priimti ieškovės G. S. apeliacinį skundą ir jo papildymą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 15 d. sprendimo, atidedant 98 Lt žyminio mokesčio sumokėjimą už apeliacinį skundą iki apeliacinės instancijos teismo procesinio sprendimo priėmimo.

Išsiųsti atsakovams SĮ „Susisiekimo paslaugos“ ir antstoliui D. K. apeliacinio skundo ir jo papildymo kopijas, išaiškinant, jog atsakovai per 20 dienų nuo apeliacinio skundo išsiuntimo dienos privalo pateikti Vilniaus apygardos teismui atsiliepimus į apeliacinį skundą ir juose išdėstyti savo nuomonę dėl paduoto apeliacinio skundo argumentų pagrįstumo.

Perduoti šią bylą su ieškovės G. S. apeliaciniu skundu dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 15 d. sprendimo Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus pirmininkui dėl teisėjo skyrimo ir teismo posėdžio datos nustatymo.