Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Osvalda“ atstovei advokatei Kristinai Grigaliūnienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Osvalda“ patikslintą ieškinį atsakovui M. S., trečiajam asmeniui Šiaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys pagal sumažintus reikalavimus tenkintinas visiškai.

5. Bylos duomenimis teismas nustatė, kad 2019 m. lapkričio 1 d. ieškovė su PK sudarė sutartį dėl transporto priemonių priverstinio nuvežimo, pervežimo, perkėlimo, jų saugojimo ir ikiteisminio tyrimo metu paimtų transporto priemonių pervežimo ir saugojimo paslaugų. Sutartimi ieškovė be kita ko įsipareigojo užtikrinti transporto priemonių nuvežimą, pervežimą bei saugojimą 24 valandas per parą 7 dienas per savaitę, PK pareigūnui iškvietus į nurodytą vietą atvykti ne vėliau kaip per 60 min., 24 val. per parą užtikrinti transporto priemonių grąžinimą asmenims, pateikusiems išduotą leidimą ją atsiimti, o PK įsipareigojo pateikti paslaugos teikėjai transporto priemonės priverstiniam nuvežimui reikalingus dokumentus, paslaugos teikėjai pareikalavus, pranešti apie būtinybę toliau priverstinai saugoti transporto priemonę ar galimybę ją grąžinti savininkui, valdytojui ar įgaliotam asmeniui. 2022 m. liepos 28 d. PK pareigūnų buvo sulaikytas automobilis Audi 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį vairavo neblaivus atsakovas M. S.. Automobilis buvo priverstinai transportuotas ir saugomas ieškovės automobilių saugojimo aikštelėje. Paimant automobilį ir surašant priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktą dalyvavo atsakovas, pasirašė akte. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. liepos 28 d. nuosprendžiu automobilis buvo konfiskuotas, o vykdant nuosprendį valstybės atstovui perduotas 2022 m. lapkričio 11 d.

6. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad santykiams, kylantiems priverstinai nuvežus ir perdavus saugoti transporto priemonę, yra taikomos nuostatos, reglamentuojančios pasaugą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.830 straipsnis) (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. liepos 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-327/2011; 2013 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-280/2013). Priverstinai nuvežama transporto priemonė paprastai yra saugoma pasaugos sutarties, sudarytos ne tarp transporto priemonės savininko ar valdytojo ir saugotojo, o tarp policijos komisariato ir saugotojo, pagrindu. Šios pasaugos sutarties ypatybė yra ta, kad pareiga sumokėti už suteiktas saugojimo paslaugas kyla ne ją sudariusiai šaliai (arba ne tik ją sudariusiai šaliai, priklausomai nuo konkrečios sutarties nuostatų), o transporto priemonės savininkui ir valdytojui. Transporto priemonės savininkui ir valdytojui atsiranda ne tik teisės (teisė reikalauti grąžinti transporto priemonę tokios pačios būklės, kokios ji buvo priimant saugoti), bet ir tam tikros pareigos (atlyginti su transporto priemonės nuvežimu susijusias išlaidas). Ši pareiga įtvirtinta Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 6 dalyje, kur nurodoma, kad išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai.

7. Šiuo atveju byloje nėra ginčo dėl to, kad automobilis Audi 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2022 m. balandžio 27 d. buvo priverstinai nuvežtas į ieškovės automobilių saugojimo aikštelę pagal PK pareigūnų nurodymą, kadangi jį vairavo neblaivus atsakovas M. S., kuris automobilį įsigijo 2022 m. balandžio 24 d. transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartimi. 2022 m. liepos 28 d. nuosprendžiu atsakovas pripažintas kaltu dėl automobilio vairavimo esant neblaiviam, automobilį nuspręsta konfiskuoti, valstybei jis perduotas 2022 m. lapkričio 11 d. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad ieškovę bei atsakovą, kaip automobilio Audi 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininką bei valdytoją, sieja pasaugos teisiniai santykiai, iš kurių kyla atsakovo pareiga sumokėti ieškovei už automobilio transportavimą ir saugojimą patirtas išlaidas.

8. Dėl automobilio Audi 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priverstinio nuvežimo ir saugojimo ieškovė patyrė 665,00 Eur išlaidas, nes automobilio priverstinio nuvežimo kaina pagal Sutartį yra 92 Eur, o transporto priemonę ieškovė saugojo 191 kalendorinę dieną (nuo 2022 m. balandžio 27 d. iki 2022 m. lapkričio 11 d.), kai vienos dienos įkainis pagal Sutartį yra 3 Eur. Šias išlaidas privalo padengti atsakovas, kadangi jis automobilio priverstinio nuvežimo metu buvo automobilio savininkas ir valdytojas. Ieškovė pranešimu informavo atsakovą apie susidariusį įsiskolinimą ir pareikalavo jį apmokėti, tačiau į pranešimą atsakovas nereagavo. Atsakovas byloje elgėsi pasyviai, nepateikė atsiliepimo į ieškinį, skolos neginčijo, taip pat nepateikė įrodymų, kad skolą ieškovei yra sumokėjęs. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, ieškovės reikalavimas dėl 665 Eur skolos priteisimo iš atsakovo yra pagrįstas ir tenkintinas visiškai.

9. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis), todėl ieškovei iš atsakovo priteistinos 7,20 Eur palūkanos už laikotarpį iki kreipimosi į teismą dienos ir 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos nuo priteistos sumos (672,20 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. vasario 7 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

10. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir priėmęs sprendimą dėl ginčo esmės, tuo pačiu sprendimu išsprendžia bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Taip pat šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

11. Ieškovė byloje patyrė 275,10 Eur bylinėjimosi išlaidas, t. y. sumokėjo 21 Eur žyminį mokestį bei 254,10 Eur už suteiktą advokato pagalbą. Išlaidos yra realios ir pagrįstos rašytiniais įrodymais, todėl ieškinį tenkinus visiškai, priteistinos ieškovei iš atsakovo (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnis, 93 straipsnis).

12. Iš atsakovo valstybės naudai priteistinos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos, kurios šioje byloje sudaro 13,28 Eur.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu,

nusprendžia:

patikslintą ieškinį pagal sumažintus reikalavimus tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Osvalda“, asmens kodas 245195140, iš atsakovo M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 665,00 Eur (šešių šimtų šešiasdešimt penkių eurų 00 ct) automobilio transportavimo ir saugojimo išlaidas, 7,20 Eur (septynių eurų 20 ct) palūkanas, 5 (penkių) procentų metines procesines palūkanas už priteistą sumą (672,20 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. vasario 7 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 275,10 Eur (dviejų šimtų septyniasdešimt penkių eurų 10 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti valstybės naudai iš atsakovo M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 13,28 Eur (trylikos eurų 28 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidas, nurodant šią sumą sumokėti į bet kurią iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale, banko kodas 72900, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke, banko kodas 70440, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių banke, banko kodas 71800, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje, banko kodas 40100, Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, banko kodas 73000, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB Medicinos banke, banko kodas 72300, įmokos kodas 5662.

Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmuose.