Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

Pranešėjas: Raimundas Jurgaitis Baudžiamoji byla Nr. 1A-58-332/2008

Teisėja: Vilija Pilitauskienė Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.6.3.1.

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

NUOSPRENDIS

2008 m. sausio 16 d.

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Raimundo Jurgaičio,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Šiaulių miesto apylinkės prokuratūros, nuteistųjų M. K. ir J. K. apeliacinius skundus dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007-10-05 nuosprendžio, kuriuo nuteisti:

M. K. - pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 metams;

J. K. - pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;

J. K. pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. išteisintas nenustačius, kad jis dalyvavo padarant nusikaltimą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. K. nuteistas už tai, kad 2006-11-24 apie 03.00 val. įsibrovė į patalpą – namą, esantį (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, iš kur pagrobė D. L. 4235 Lt vertės turtą.

J. K. nuteistas už tai, kad 2006-11-06 apie 20.00 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini) g., Šiauliuose, pagrobė D. K. 1099 Lt vertės turtą.

J. K. išteisintas dėl to, kad 2006-11-24 apie 03.00 val. veikdamas su M. K. įsibrovė į patalpą – namą, esantį (duomenys neskelbtini) g., Šiauliuose, iš kur pagrobė D. L. 4235 Lt vertės turtą.

Teismo posėdyje nuteistieji M. K. ir J. K., jų gynėjai prašo M. K. ir J. K. apeliacinius skundus patenkinti, Šiaulių miesto apylinkės prokuratūros apeliacinį skundą atmesti, prokurorė prašo Šiaulių miesto apylinkės prokuratūros apeliacinį skundą patenkinti, M. K. ir J. K. apeliacinius skundus atmesti.

Šiaulių miesto apylinkės prokuratūros ir J. K. apeliaciniai skundai tenkintini iš dalies, M. K. apeliacinis skundas atmestinas. Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007-10-05 nuosprendis dalyje dėl J. K. išteisinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. panaikintinas ir šioje dalyje priimtinas naujas nuosprendis, nes pirmosios instancijos teismas priėmė išteisinamąjį nuosprendį, o apeliacinės instancijos teismas teismo posėdyje padarė išvadą, jog reikia priimti apkaltinamąjį nuosprendį, taip pat Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007-10-05 nuosprendis kitoje dalyje pakeistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (Lietuvos Respublikos BPK 329 str. 2 p., 328 str. 1 p.).

Motyvuojamoji dalis

Kolegija konstatuoja, kad J. K. veikdamas kartu su M. K. 2006-11-24 apie 03.00 val. M. K. išdaužus gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, langą įsibrovė į patalpą – gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini) g., Šiauliuose, iš kur pagrobė D. L. televizorių ,,LG“ 1200 Lt vertės.

J. K. bylą nagrinėjant apylinkės teisme teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2006 m. lapkričio mėnesio pabaigoje nuo 2.00 val. iki 3.00 val. su M. K. nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) g., Šiauliuose. M. K. paprašė jo padėti atnešti televizorių. Namo, esančio (duomenys neskelbtini) g., Šiauliuose, langas buvo praviras, ar viduje degė šviesa neprisimena. Padėjo M. K. televizorių panešti, pradėjus loti šunims išsigando ir pabėgo.

M. K. bylą nagrinėjant apylinkės teisme teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2006 m. lapkričio mėnesio pabaigoje nuo 2.00 val. iki 3.00 val. su J. K. nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) g., Šiauliuose. Paprašė J. K. padėti atnešti televizorių. Televizorių į lauką išnešė pro namo, esančio (duomenys neskelbtini) g., Šiauliuose, langą. J. K. prilaikė televizorių iš lauko pusės. Namo viduje šviesos uždegęs nebuvo.

Ikiteisminio tyrimo metu 2006-11-26 ikiteisminio tyrimo pareigūnų įtariamuoju pirmą kartą apklaustas J. K. prisipažino padaręs inkriminuojamą nusikalstamą veiką, teigė supratęs, kad M. K. gali įvykdyti vagystę iš jo motinai priklausančio namo, esančio (duomenys neskelbtini) g., Šiauliuose. Dėl to jis M. K. ir V. K. pasakęs, kad jokių veiksmų neatliks, jei bus apklausiamas apie nusikalstamą veiką nieko neslėps (t. 1, l. 187-188). 2007-01-25 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje metu J. K. patvirtino 2006-11-26 duotus parodymus, pripažino įvykdęs vagystę iš namo, esančio (duomenys neskelbtini) g., Šiauliuose (t. 1, l. 191-193). Minėtų procesinių veiksmų atlikimo metu dalyvavo J. K. gynėja advokatė S.Šulcaitė.

Baudžiamojoje byloje nustatyta, kad J. K. nusikalstamus veiksmus atliko nakties metu – apie 3.00 val., iš namo, esančio (duomenys neskelbtini) g., Šiauliuose, turtą – televizorių ,,LG“ M. K. ir J. K. išnešė pro langą, kambaryje, iš kurio buvo grobiamas turtas šviesa nedegė. Taip pat bylos duomenimis nustatyta, kad automobiliu M. K. ir J. K. nebuvo privažiavę ir jį pasistatę prie namo, esančio (duomenys neskelbtini) g., Šiauliuose, automobilis buvo pastatytas atokiau nuo namo, kur buvo įvykdyta vagystė.

J. K. teisiamojo posėdžio metu ir ikiteisminio tyrimo metu pripažino, kad jam su M. K. nešant televizorių pradėjo loti šunys, dėl ko jis išsigando ir pasišalino. Ši aplinkybė įvertinus byloje surinktus duomenis patvirtina, jog J. K. vykdė vagystę ir bijojo, kad jo nusikalstamų veiksmų nepastebėtų kiti asmenys.

Nors J. K. bylą nagrinėjant apylinkės teisme teisiamojo posėdžio metu neprisipažino padaręs nusikalstamą veiką, teigė nesitaręs su M. K. įvykdyti vagystę, todėl nesupratęs, kad daro nusikalstamą veiką, kolegija, įvertinusi baudžiamojoje byloje surinktus ir aukščiau aptartus įrodymus laiko, kad M. K. turėjo tyčią padaryti vagystę - suvokė, jog turtas – televizorius ,,LG“ M. K. nepriklauso, jo ir M. K. veiksmai neatitinka turto savininko valios, numatė, kad dėl jo veikimo turto savininkas turto neteks ir to norėjo. Taip pat J. K. suprato, kad turtą su M. K. grobia įsibrovę į patalpą. J. K. nusikalstama veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Teisiamojo posėdžio metu J. K., M. K. ir liudytojo V. K. duoti parodymai, kad jie iš anksto nesitarė įvykdyti D. L. turto vagystę nepaneigia, jog J. K. tyčia įvykdyti televizoriaus ,,LG“ vagystę susiformavo prieš pat atliekant nusikalstamus veiksmus. Kolegija nenustatė, kad J. K. tyčia apėmė kitų J. K. kaltinime nurodomų daiktų vagystę, J. K. neatliko veiksmų šiems daiktams pagrobti, todėl iš J. K. pareikšto kaltinimo šios aplinkybės pašalintinos.

J. K. dėl padarytos nusikalstamos veikos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kolegija nepripažįsta J. K. atsakomybę sunkinančios aplinkybės – veika padaryta bendrininkų grupėje atsižvelgdama į J. K. dalyvavimo darant nusikalstamą veiką pobūdį ir laipsnį – J. K. neatliko veiksmų, siekiant įsibrauti į patalpą, jo vaidmuo nusikaltimo padaryme buvo epizodiškas.

Skirdamas J. K. bausmę už šį nusikaltimą apeliacinės instancijos teismas vadovaujasi bendrais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str., atsižvelgia į tai, kad J. K. įvykdė apysunkį nusikaltimą, J. K. pasyvų vaidmenį nusikaltimo padaryme, jo asmenybę – anksčiau teistas 9 kartus, teistumas už padarytas nusikalstamas veikas neišnykęs, tai, kad anksčiau J. K. padaryti nusikaltimai – iš esmės nusikaltimai nuosavybei, apysunkį nusikaltimą nuosavybei J. K. padarė netrukus po paleidimo iš laisvės atėmimo vietos, yra jauno amžiau, nedirba. Kolegija laiko, kad bausmės paskirtis, numatyta Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d. – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą gali būti pasiekta tik J. K. už nusikalstamą veiką paskyrus realiai atlikti laisvės atėmimo bausmę.

Apylinkės teismas nepagrįstai nepripažino J. K. dėl padarytos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., atsakomybę lengvinančios aplinkybės - kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. J. K. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme prisipažino padaręs nusikalstamą veiką. J. K. ikiteisminio tyrimo institucijoms ir teismui laisva valia davė teisingus parodymus apie esmines, objektyvias, turinčias juridinę reikšmę jo padarytos veikos kvalifikavimui bylos aplinkybes. Taip pat J. K. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metui ir teisme nurodė, kad jis dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi. Šią J. K. atsakomybę lengvinančią aplinkybę nurodė ir prokuroras 2007-05-21 surašytame kaltinamajame akte. Baudžiamojoje byloje nėra duomenų, kurie paneigtų, kad J. K. gailestis dėl padarytos nusikalstamos veikos nėra nuoširdus, todėl ši J. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė pripažintina apygardos teismo nuosprendžiu.

Paskirdamas nuteistajam J. K. bausmę už pastarąją nusikalstamą veiką, apylinkės teismas vadovavosi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str. Skiriant bausmę atsižvelgta į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – nesunkus nusikaltimas, apelianto asmenybę – anksčiau teistas 9 kartus, linkęs daryti turtinio pobūdžio nusikaltimus, nusikalstamą veiką padarė netrukus po paleidimo iš laisvės atėmimo vietos, yra jauno amžiaus, darbingas, tačiau nedirba. Apylinkės teismas J. K. paskyrė mažesnę negu straipsnio sankcijose už padarytą nusikaltimą nustatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis bausmę. Kolegija įvertinusi šias aplinkybes, taip pat nustatytą

J. K. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, laiko, kad J. K. už padarytą nusikalstamą veiką apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė yra teisinga, nėra aiškiai per griežta. Apelianto J. K. skunde nurodytos aplinkybės, kad ikiteisminiam tyrimui netrukdė, pagrobti daiktai nukentėjusiajai grąžinti ir ji civilinio ieškinio nereiškė nėra pagrindu pripažinti esant kitoms J. K. atsakomybę lengvinančioms aplinkybėms ar švelninti jam paskirtą bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. šiuo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. J. K. paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrintina su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007-10-05 nuosprendžiu J. K. pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. paskirta bausme ir skirtina galutinė bausmė, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

Paskirdamas nuteistajam M. K. bausmę apylinkės teismas taip pat vadovavosi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str. Skiriant bausmę teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – apysunkis nusikaltimas, tai, kad turtas pagrobtas iš artimo giminaičio, apelianto asmenybę – anksčiau teistas 4 kartus už nusikaltimus nuosavybei, teistumui neišnykus padarė apysunkį nusikaltimą nuosavybei, yra recidyvistas, darbingas, tačiau nedirba. Apylinkės teismas paskyrė nežymiai didesnę negu straipsnio sankcijose už padarytą nusikaltimą nustatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis bausmę. Įvertinusi bausmei skirti reikšmės turinčias aplinkybes, kolegija laiko, kad M. K. už nusikalstamą veiką paskirta bausmė nėra aiškiai per griežta.

Apylinkės teismas pagrįstai nepripažino M. K. atsakomybę lengvinančios aplinkybės - kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. M. K. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme keitė duotus parodymus apie nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes – apklaustas įtariamuoju 2006-11-27 M. K. nurodė, kad su J. K. tarėsi įvykdyti vagystę, namo, esančio (duomenys neskelbtini) g., Šiauliuose, langą atidarė kartu su J. K., į namo vidų taip pat buvo patekęs ir J. K.. Apklausos metu pripažino tik televizoriaus ir mikrobangų krosnelės vagystę (t. 2, l. 53). 2007-02-02 apklausos metu M. K. nurodė, kad su J. K. vagystės įvykdyti nesitarė, J. K. pagrobiant daiktus nedalyvavo, tik jam padėjo panešti televizorių (t. 2, l. 58-59). Ikiteisminio tyrimo metu 2007-04-24 apklaustas M. K. jau teigė, kad vagystę iš namo, esančio (duomenys neskelbtini) g., Šiauliuose, įvykdė per du kartus (t. 2, l. 62-63). Teisiamojo posėdžio metu M. K. parodė, kad daiktai buvo grobiami vieną kartą, teigė, kad J. K. televizoriaus nenešė, televizorių tik prilaikė iš lauko pusės ir iš įvykio vietos nepabėgo. Kolegija taip pat pripažįsta, kad M. K. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ne savo noru, o dėl baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų. Šioms aplinkybėms esant nelaikytina, kad M. K. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, taip pat, kad padėjo išaiškinti nusikalstamą veiką Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p. prasme.

Apeliaciniame skunde M. K. nurodyta aplinkybė, kad jis fotoaparatą ,,Olimpus“ savo noru atidavė nukentėjusiajai, nėra pagrindu pripažinti M. K. atsakomybę lengvinančios aplinkybės – kaltininkas savo noru atlygino arba pašalino padarytą žalą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo apžvalgoje ,,Teismų praktikos skiriant bausmes (BK 54–64 straipsniai) apžvalga“ 14 punkte išaiškinta, kad ši atsakomybę lengvinanti aplinkybė pripažįstama, kai kaltininkas nukentėjusiajam atlygina ar pašalina visą padarytą žalą. Nors nukentėjusioji D. L. teisiamojo posėdžio metu atsisakė civilinio ieškinio, visi D. L. pagrobti daiktai gražinti nebuvo, grąžinto daikto vertė lyginant su D. L. pagrobtų ir negrąžintų daiktų verte yra nedidelė. Aplinkybė, kad D. L. atsisakė civilinio ieškinio, taip pat kitos M. K. apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, kad dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi, nukentėjusiosios atsiprašė, nėra pagrindu švelninti M. K. už nusikalstamą veiką paskirtą bausmę.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Šiaulių miesto apylinkės prokuratūros ir J. K. apeliacinius skundus tenkintini iš dalies, M. K. apeliacinį skundą atmesti.

Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007-10-05 nuosprendį dalyje dėl J. K. išteisinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. panaikinti ir šioje dalyje priimti naują nuosprendį :

J. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nuteisti laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams;

vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. šią bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007-10-05 nuosprendžiu J. K. pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. paskirta bausme ir paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 4 (keturiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Kitoje nuosprendžio dalyje Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007-10-05 nuosprendį pakeisti ir pripažinti J. K. atsakomybę dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., lengvinančią aplinkybę - kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.