Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Raimondas Blauzdžius, sekretoriaujant Rasai Tebėraitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui D. B. , protokolą surašiusios ir nutarimą priėmusios institucijos atstovei Eglei Lazauskienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto D. B. skundą dėl nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

2010-06-17 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus (toliau – VSDFV Vilniaus skyrius) vyriausiasis specialistas surašė D. B. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 2-19-152 už tai, kad jis, eidamas UAB „Lindarė“ direktoriaus pareigas laiku nesumokėjo VSD įmokų: už 2009 m. gruodžio mėn. 1887,66 Lt; už 2010 m. sausio mėn. 1763,12 Lt; už 2010 m. vasario mėn. 1519,26 Lt; už 2010 m. kovo mėn. 1677,25 Lt; už 2010 m. balandžio mėn. 1159,42 Lt ir taip pažeidė LR valstybinio socialinio draudimo įstatymo 9 str. 2 d., LR valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto sudarymo ir vykdymo taisyklių 25 p. reikalavimus (b. l. 9-10).

VSDFV Vilniaus skyriaus direktoriaus pavaduotojas, išnagrinėjęs D. B. administracinio teisės pažeidimo bylą, 2010-06-30 priėmė nutarimą Nr. 2-19-(2010)-152, kuriame nustatė, kad jis padarė protokole nurodytą pažeidimą. Šį pažeidimą kvalifikavo pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 188⁶ str. 1 d., ir vadovaudamasis ATPK 246⁴ str., 287 str. 1 d. 1 p. nutarė jam skirti 1750 litų baudą (b. l. 4, 11).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo padavė teismui skundą (b. l. 1-2), kuriame prašė panaikinti nutarimą. Skunde paaiškino, kad jis nuo 2010-03-29 iki 2010-05-20 gydėsi gydymo įstaigoje, todėl nėra kaltas dėl pažeidimo. UAB „Lindarė“ akcininkai dėl jo sveikatos būklės turėjo paskirti naują įmonės vadovą ar pavesti jo funkcijas laikinai vykdyti kitam asmeniui. Grįžęs iš VšĮ Vilniaus m. psichikos sveikatos centro negalėjo tinkamai vykdyti savo pareigas, nes iš esmės buvo nedarbingas. Šiuo metu jo būklė tokia, kad jis negali tinkamai vykdyti direktoriaus funkcijų. Teismo posėdyje D. B. palaikė skundą ir prašė jį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad gailisi dėl pažeidimo, materialinė padėtis sunki, prašė sušvelninti paskirtą nuobaudą.

Protokolą surašiusios ir nutarimą priėmusios institucijos atstovė teismo posėdyje neprieštaravo dėl administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirtos baudos sumažinimo. Papildomai paaiškino, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo socialinio draudimo įmokų nemokėjo ilgą laiką, prieš surašant protokolą buvo atliktas įmonės lėšų judėjimo kasoje ir banko sąskaitoje patikrinimas, kurio metu buvo nustatyta, jog lėšų kasoje buvo pakankamai, todėl D. B. įmokas galėjo sumokėti. D. B. įmonei vadovauja nuo 1994 m., anksčiau įmokas mokėjo.

Skundas tenkinamas iš dalies.

Pagal ATPK 188⁶ straipsnio 1dalį valstybinio socialinio draudimo įmokų mokėjimo nustatytos tvarkos pažeidimas – užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki trijų tūkstančių litų.

Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo 9 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog priskaičiuotas socialinio draudimo įmokas draudėjas sumoka ne vėliau kaip iki kito mėnesio 15 dienos. Pagal Vyriausybės 2005-06-14 nutarimu Nr. 647 patvirtintų Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto sudarymo ir vykdymo taisyklių (toliau – Taisyklės) 25 punktą draudėjai, skaičiuodami darbo užmokesčio sumas asmenims, dirbantiems pagal darbo sutartis, narystės ar tarnybos pagrindu, taip pat mokėdami socialinio draudimo įmokas šių Taisyklių 20.8 ir 20.9 punktų nustatytais atvejais, apskaičiuoja socialinio draudimo įmokas šių Taisyklių 20.1–20.10 punktuose nustatyta tvarka už kiekvieną mėnesį ir sumoka jas ne vėliau kaip iki kito mėnesio 15 dienos, išskyrus šių Taisyklių 26 punkte numatytus atvejus. Mokėjimo nurodymai pateikiami Lietuvos Respublikos kredito įstaigoms už visą atitinkamo laikotarpio socialinio draudimo įmokų sumą, kad ir kiek lėšų būtų draudėjo sąskaitoje.

Remiantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais (b. l. 14-23) nustatyta, kad UAB „Lindarė“ įstatyme nustatytu terminu, t. y. iki kito mėnesio 15 dienos, nesumokėjo socialinio draudimo įmokų už 2009 m. gruodžio – 2010 m. balandžio mėnesius. Paties įmokų nesumokėjimo fakto bendrovės direktorius D. B. neginčija, tačiau nurodo, kad laikotarpiu nuo 2010-03-29 iki 2010-05-20 jis gydėsi Vilniaus m. psichikos sveikatos centre, todėl mano, kad dėl VSD įmokų nemokėjimo nėra jo kaltės.

Asmens veika pripažįstama administraciniu teisės pažeidimu, kai įrodoma, kad jo veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo sudėtis (pažeidimo subjektas, subjektyvioji pusė, objektas ir objektyvioji pusė). Administracinio teisės pažeidimo sudėties įrodymas sudaro pagrindą administracinei atsakomybei kilti ir taikyti administracinės atsakomybės priemones.

Teismas, išanalizavęs ATPK 188⁶ str. 1 d. normos turinį, nagrinėjamos bylos aplinkybes, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad administracinė atsakomybė bendrovės direktoriui D. B. nagrinėjamu atveju kilo už valstybinio socialinio draudimo įmokų mokėjimo nustatytos tvarkos pažeidimą.

Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo 14 str. 2 d. nustatyta, kad draudėjai privalo teisingai ir laiku apskaičiuoti ir mokėti socialinio draudimo įmokas pagal tarifus ir terminus, nustatytus šio ir kitų įstatymų. Tvarka, kurią pažeidė D. B. yra nustatyta LR valstybinio socialinio draudimo įstatymo 9 str. 2 d. ir Taisyklių 25 p. Už teisės aktais nustatytos pareigos nevykdymą kaltam asmeniui numatyta administracinė atsakomybė. Bylos aplinkybės patvirtina, kad D. B. gydėsi laikotarpiu nuo 2010-03-29 iki 2010-05-20 (b. l. 5), o VSD įmokos nesumokėtos už laikotarpį nuo 2009 m. gruodžio mėn. iki 2010 m. balandžio mėn., t. y. dar iki D. B. gydymosi (b. l. 9-10). Todėl D. B. nurodytas argumentas, kad jis negalėjo vykdyti įsipareigojimų dėl gydymosi neturi esminės reikšmės konstatuojant administracinio teisės pažeidimo buvimo faktą. Be to, iš įmonės lėšų kasoje ir banke judėjimo (b. l. 14-40) matyti, kad D. B. turėjo galimybę tinkamai vykdyti pareigas Valstybinio socialinio draudimo fondui, kartu ir pasirinkimo laisvę, t. y. turėjo galimybę tinkamai vykdyti pareigą Valstybinio socialinio draudimo fondui, bet jos nevykdė ir taip pasireiškė jo kaltė.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, daro išvadą, kad D. B. veiksmuose yra ATPK 188⁶ str. 1 d. administracinio teisės pažeidimo sudėtis, administracinė nuobauda paskirta pagal įstatymą ir laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių – paskirtas sankcijoje nustatytos baudos vidurkis, todėl nėra pagrindo naikinti skundžiamo nutarimo.

Įvertinus D. B. gailėjimąsi dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, byloje konstatuojama jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė pagal ATPK 31 str. 1 d. 1 p. Kitų aplinkybių, lengvinančių D. B. atsakomybę, byloje nenustatyta. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių taip pat nenustatyta.

Prie skundo pridėta pažyma (b. l. 5) patvirtina D. B. nurodytą aplinkybę, kad jis laikotarpiu nuo 2010-03-29 iki 2010-05-20 gydėsi. Iš institucijos atstovės teismo posėdyje pateiktų paaiškinimų taip pat nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo įmonės direktoriumi dirba nuo 1994 m. ir anksčiau įmokas mokėjo laiku.

Įvertinus visų byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumą, taip pat atsižvelgus į D. B. padaryto pažeidimo pobūdį, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju ATPK 20 straipsnyje numatytų tikslų galima pasiekti sumažinus nutarimu paskirtą baudą. Todėl D. B. skundžiamu nutarimu (b. l. 4, 11) paskirta 1750 Lt bauda keistina į 650 Lt baudą.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 5 p., 128 str., 129 str., teisėjas

Rezoliucinė dalis

n u t a r ė:

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. B. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus direktoriaus pavaduotojo 2010-06-30 nutarimą Nr. 2-19-(2010)-152, sumažinti D. B. paskirtos baudos dydį nuo 1750 Lt iki 650 (šešių šimtų penkiasdešimties) litų.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.