Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. Z., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas 2016 m. gegužės 9 d. Biržų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimo 8 mėnesiams bausme, kuri Biržų rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 9 d. nutartimi pakeista į 90 parų trukmės arešto bausmę, bausmę atlikęs 2017 m. spalio 4 d., teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikaltimo, numatyto BK 147 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. Z. laikotarpiu nuo 2020 m. vasario mėnesio, tiksliau nenustatytos datos, iki 2020 m. kovo 3 d., būdamas Vokietijos Federacinėje Respublikoje, registruotas internetinio tinklapio www.facebook.lt vartotoju „S. Z.“ per susirašinėjimo ir pokalbio programą „Messenger“ susipažino su nukentėjusiąja S. R. bei užmezgęs su ja bendravimą, pasinaudodamas jos pažeidžiamumu – lengvu protiniu atsilikimu, socialinių įgūdžių stoka, silpno socialinio suvokimo vertinimo ir orientavimosi gebėjimu, piktnaudžiaudamas įgytu jos pasitikėjimu, siekdamas išnaudoti nukentėjusiąją savo seksualinei aistrai tenkinti, už sutikimą, kad ši teiks asmenims įvairaus pobūdžio seksualines paslaugas, o jis (S. Z.) tuo metu viską stebės vaizdo skambučiu per susirašinėjimo ir pokalbio programą „Messenger“, pažadėjo savo draugystę, taip paskatindamas bei nulemdamas nukentėjusiosios apsisprendimą duoti sutikimą, už pastarojo draugystę, teikti seksualines paslaugas stebinti S. Z., tokiu būdu užverbavo S. R.. Po to, internetiniame tinklalapyje „eLenta“ patalpino skelbimus apie S. R., adresu – (duomenys neskelbtini), teikiamas seksualines paslaugas, kurios tuo metu iš šalies bus stebimos vaizdo fiksavimo priemonėmis, kur nukentėjusioji ne mažiau kaip 2 kartus teikė įvairaus pobūdžio seksualines paslaugas, jas vaizdo skambučiu stebint S. Z.. Taip savo seksualinei aistrai tenkinti išnaudojo nukentėjusiąją kitoms seksualinio išnaudojimo formoms.

Kaltinamasis S. Z. teismo posėdyje savo kaltę pripažino, dėl savo elgesio gailėjosi ir parodė, kad jam išvykus dirbti į Vokietiją, 2020 m. vasarį jis, naršydamas po „Facebook“ su savo anketa „S. Z.“, pamatė S. R. „Facebook“ anketą ir jos įkeltas nuotraukas, todėl pakvietė ją į draugus. Jiems pradėjus susirašinėti per „Messenger“ programą, S. R. jam nurodė pagrindinę informaciją apie save, tačiau jam nepasakojo apie savo sveikatos problemas ir jos elgesyje ar bendravime nieko keisto nepastebėjo. Kadangi S. R. jam pradėjo patikti kaip mergina, jis pasiūlė jai draugauti, o ji jam pasiūlė atsiųsti savo nuogos nuotraukas. Jis pats prašė nuotraukų su jos krūtine ir makštimi, tam, kad žiūrėdamas į jas, galėtų masturbuotis. S. R. savo inciatyva jam yra siuntusi ir vaizdo įrašus, kuriuose ji save tenkino, sau į makštį kišdama plaukų šepečio kotą, bananą. Taip pat ir jis savo lytinio organo nuotraukas siuntė S. R. jos prašymu. Vėliau jis sugalvojo internetiniame tinklapyje „eLenta“ įdėti skelbimą „Moterys ieško vyro Panevėžyje“ ar „pora ieško vyro, kad stebėtų“ su jos telefono numeriu. Tai padarė be jos žinios. Tuo siekė stebėti, kaip ji santykiautų su vyrais, o tuo pačiu metu pats save tenkintų masturbuodamasis. S. R., sužinojusi apie patalpintą skelbimą, jam bandė paprieštarauti, tačiau jam pagrasinus nutraukti jųdviejų bendravimą ir draugystę ji sutiko, nors dėl šios aplinkybės vėliau kaltinamasis suabejojo. Jam pavyko įkalbėti S. R. pačiai susitarti su vyrais dėl seksualinių santykių teikimo, tačiau jai nenurodė, kokias seksualines paslaugas teikti bei jų kainų. Iš viso S. R. turėjo apie 5-6 klientus, su kuriais ji turėjo lytinius santykius ir kurių metu buvo filmuojama per „Messenger“ programą, tačiau pats yra stebėjęs gal 2 jos lytinius santykius su vyrais, o ir ji pati yra sakiusi, kad lytinių santykių turėdavo be jo žinios. Kiek jam žinoma, jokio atlygio už seksualinius santykius S. R. negavo. Su civiliniu ieškiniu sutinka, nors ir mano, kad jame nurodyta suma yra per didelė.

Nukentėjusioji S. R. teismo posėdyje parodė, kad ji su kaltinamuoju susipažino socialiniame tinkle „Facebook“ 2020 m. vasario mėnesį, kadangi ji tuo metu ieškojo vaikino rimtiems santykiams, kviesdama vaikinus į draugus ir bendraudama su jais, nes su paskutiniu vaikinu T. santykiai nutrūko 2019 m. liepos 6 d., jam mirus. Tokiu būdu jos drauguose atsirado ir S., kurio pagrindinius duomenis ji žinojo, įskaitant ir tai, kad jis yra užsienyje. Kadangi S. sudarė jai gero ir draugiško vaikino įspūdį, tai ji noriai su juo bendravo, pasakodama ir apie save. Jų susirašinėjimas trūko apie mėnesį laiko. Nepamena, ar tuo metu S. jai siūlė draugauti, kadangi ji turi atminties sutrikimų. Po to, jie pradėjus bendrauti vaizdo skambučiais, S. prašymu yra parodžiusi save nuogą per vaizdo skambutį, taip pat jo prašymu yra siuntusi jam savo nuogos nuotraukas. Tuo metu ji vis tiek bendraudavo ir su kitais vaikinais per „Facebook“. Vėliau, S. įkalbėjo ją užsiimti lytiniais santykiais ir grasino nutraukti jų draugystę, jei ji to nedarys, o jųdviejų draugystė jai buvo labai svarbi. Ji pati S. patalpintų skelbimų internete neskaitė, tačiau visi 5 ar 6 nepažįstami vyrai, su kuriais ji turėjo lytinių santykių, atvyko pas ją pagal S. skelbimus. Kai ji mylėdavosi su nepažįstamais vyrais, ji jokio malonumo nepatirdavo, nors vėliau patvirtino, kad jai vis dėlto patikdavo tai daryti, todėl tai darydavo ir be S. iniciatyvos, kuriam buvo pranešusi tik apie jos lytinius santykius su 1 ar 2 vyrais. Vėliau, ji patikslino, kad nuo 2 iki 4 kartų ji mylėjosi su nepažįstamais vyrais, kai per vaizdo kamerą ją stebėjo S.. Iš visų buvusių vyrų, su kuriais ji turėjo lytinių santykių, jai sumokėjo pinigus tik 3 ar 4 vyrai, kadangi kainos ji jiems nesakydavo ir jie tai darė savo iniciatyva. Nors bendravimo su nepažįstamais vyrais metu jokių neigiamų emocijų neišgyveno, tačiau kai jos sesuo L. pamatė jos žinutes ir jai viską paaiškino, jai buvo šokas ir ji labai blogai pasijautė dėl tokio savo elgesio ir kad sesuo tai pamatė. Po šio įvykio jai buvo teikiama psichologo pagalba, gal 4 kartus buvo susitikime su juo, nors jokių papildų ar medikamentų, išskyrus vaistus nuo epilepsijos, ji nevartojo. Dėl to yra pareikštas byloje civilinis ieškinys ir jį palaiko.

Iš 2020 m. gegužės 15 d. asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusioji S. R. atpažino S. Z. kaip asmenį, su kuriuo susipažino „Facebook" ir kuris ją įkalbėjo su kitais vyrais turėti lytinių santykių (t. 1, b. 1. 49-52).

Iš 2020 m. gegužės 15 d. asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusioji S. R. atpažino A. A., su kuriuo turėjo lytinius santykius, stebint S. Z. (t. 1, b. l. 53-56).

Liudytojas N. M. teismo posėdyje parodė, kad merginos telefono numerį jis rado pažinčių skelbime internete, kuriame buvo nurodyta, kad vaikinas su mergina ieško draugo, kuris pamylės merginą ir visą tai stebės jos vaikinas užsienyje. Pradžioje jis bendravo su vaikinu SMS žinutėmis su lietuvišku telefono numeriu, kuris prisistatė kaip merginos draugas, gyvenantis Vokietijoje, pasakė esantis užsienyje bei pasiūlė nuvažiuoti pas tą merginą į Panevėžį ir turėti lytinių santykių su ja, su sąlyga, kad jis visą tai stebės. Po to, jis atsiuntė merginos telefono numerį ir daugiau su vaikinu nebendravo, o bendravimą tęsė su mergina duotu jos telefono numeriu. Jų bendravimas buvo draugiškas, nepasirodė keistas ar priverstinis. Jie buvo apsikeitę ir savo nuogomis nuotraukomis. Šis bendravimas su mergina truko gal savaitę laiko, susitikti nesigavo dėl merginos kaltės, bet po to tas bendravimas savaime nutrūko. Apie lytinius santykius ar užmokestį už tai jie nekalbėjo, o susirašinėjo su mergina šiaip, nes tai toks jo laisvalaikio praleidimo būdas.

Liudytojas I. S. teismo posėdyje parodė, kad su S. R. jis susipažino 2020 m. vasario ar kovo mėnesį socialiniame tinkle „Facebook“. Jos kontaktus rado juostoje, kur siūloma draugauti arba susipažinti. Jie bendravo gal apie 2 savaites per „Messenger" programą. Nepamena, kuris iš jų buvo iniciatorius, tačiau jie buvo susitikę prie Jakšto poliklinikos ir abu nuvažiavo į netoli esantį bendrabutį pas merginą. Tądien jie lytiškai santykiavo oraliniu ir natūraliu būdu. Tuo metu, jiems santykiaujant oraliniu būdu, buvo pastebėjęs merginos rankoje telefoną ir net girdėjo, kaip kažkoks vaikinas telefonu sakė: „ar tu tai darai“, tačiau jos apie tai neklausė ir ji pati apie tai nekalbėjo. S. R. jam yra sakiusi, kad turi draugą vardu S., tačiau nesiūlė užsiimti seksu stebint jos draugui. Po to, jis pas mergina buvo dar ir vakare nuvažiavęs, prieš tai su ja suderinęs telefonu. Tuomet jie pasimylėjo natūraliu būdu, bet telefono mergina jau nebeturėjo. Mergina mylėjosi savo noru, apie savo vaikiną ar prievartą dėl lytinių santykių ji nesakė, užmokesčio už tai neprašė, nuotraukomis jie nesidalino.

Iš 2020 m. rugpjūčio 20 d. asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad I. S. atpažino S. R. kaip asmenį, su kuria susipažino „ Facebook“ ir su kuria turėjo lytinius santykius (b. l. 2, t. 42-46).

Liudytojas S. D. teismo posėdyje parodė, kad 2020 m. viduryje jis skaitė skelbimus www.eLenta.lt puslapyje, kai pamatė skelbimą „Ieškau draugo mano draugui stebint“, iš ko suprato, kad bus teikiamos seksualinės paslaugos. Pasidarė smalsu, todėl parašė SMS žinutę skelbime nurodytu lietuvišku telefono numeriu. Mergina atrašė, kad ji vardu S., jai (duomenys neskelbtini) metų, mokosi (duomenys neskelbtini). Vėliau bendravimas persikėlė į „Facebook“, kur ji turėjo paskyrą „gražuoliuke mažuliuke“. Mergina pradžioje rašė, kad turi draugą, kuris dirba naktinėje pamainoje, o vėliau nurodė neturinti jokio draugo. Atsiuntė savo nuotrauką, tačiau nepamena, ar siuntė savo nuogos nuotraukų. Bendraujant sekso klausimais ji elgėsi laisvai, nesivaržė. Jis siūlė merginai susitikti, klausė jos adreso, nes norėjo pasižiūrėti, kaip ji atrodo. Mergina nurodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini), tačiau nuėjęs pas ją nebuvo. Po trijų savaičių ar mėnesio jis nutraukė bendravimą. Nors merginos rašinėjimas jam dar tęsėsi gal savaitę laiko, tačiau jis ją užblokavo.

Iš 2020 m. gegužės 15 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad S. D. atpažino S. R., kaip asmenį, su kuria susipažino per skelbimą ir su kuria turėjo virtualius lytinius santykius (t. 2, b. l. 30-34).

Liudytojas A. P. teismo posėdyje parodė, kad jis buvo išgėręs namuose, kai iš smalsumo sugalvojo panaršyti pažinčių portale, tačiau nepamena nei kokį skelbimą rado, nei kuriame interneto tinklapyje. Rado merginą ir su ja bendravo iš smalsumo. Bendraujant su mergina, nepastebėjo, kad ji nenorėtų su juo bendrauti, kad būtų suvaržyta. Tačiau nepamena, kokiu tikslu buvo įkelta lytinio organo nuotrauka merginai, taip pat nepamena kitų jo bendravimo su mergina detalių.

Liudytoja L. Č. teismo posėdyje parodė, kad vieną vakarą aplankiusi seserį S. R. namuose dėl smalsumo pasižiūrėjo į jos nuolat kas 5 min. pypsintį telefoną dėl ateinančių žinučių, kuriame rado nemažai žinučių dėl lytinių paslaugų teikimo už pinigus iš įvairių vaikinų. Jai buvo šokas dėl to, pareikalavo sesers pasiaiškinti, tačiau sesuo apsiverkė, pritarė, kad negerai elgėsi, bet taip ir nepasakė tokio savo elgesio priežasčių. Sesuo sakė, kad ji to nenorėjo, bet iš žinučių turinio jos telefone matė, kad kai kuriose žinutėse buvo sesers sutikimas. Suprato, kad sesuo nelabai suvokė, ką jį darė tuo metu. Taip pat ir sesuo jai nenurodė, ar tai buvo jos pačios iniciatyva, ar ją kažkas prievarta į tai įtraukė, dėl šių aplinkybių painiojosi. Juolab mamai buvo vienaip sakoma, o jai – kitaip. Bendraujant su seserimi matosi, kad tai yra žmogus su negalia, kalbėti su ja buvo sunku ir nežino, ar galima ja tikėti. Mano, kad kiti asmenys galėjo įtakoti tokį sesers elgesį, juolab ji turėjo padidėjusį potraukį lytiniams santykiams po sužadėtinio mirties, jai vis dažniau kalbant, kad jai reikia draugo, meilės, santykių. Taip pat ji visiškai nemoka elgtis su pinigais. Po šio įvykio sesuo pas gydytojus nesilankė, tačiau jai buvo padidinta vaistų nuo epilepsijos dozė ir ji kurį laiką bendravo su VšĮ Kovos su prekyba žmonėmis ir išnaudojimu centro (toliau – KPŽIC) psichologe. Dabar sesuo gyvena su nauju draugu ir su ja visiškai nebendrauja.

Liudytoja V. R. teismo posėdyje parodė, kad jos dukra S. yra lengvai prikalbama, patikli, ypatingai jausmų srityje, kadangi ji turi lengvą protinį atsilikimą, kuris iš šalies nėra matomas. Dėl šioje byloje minimo įvykio nurodė, kad tai galėjo būti 2020 m. vasario mėn., jai grįžus iš kaimo į miestą, kur S. buvo pasilikusi dėl siuvimo pamokų, kai į svečius atėjo vyresnioji dukra L.. Kadangi pas S. ištisai pypsėjo telefonas dėl ateinančių žinučių, L. paėmė jos telefoną ir rado seksualinio pobūdžio žinutes, kur buvo ir vyrų pasiūlymai lytiniams santykiams už pinigus. L. pagarsino tų žinučių tūrinį. Ji klausė S., kodėl ji taip daro, tačiau ji tik verkė ir tylėjo. Vėliau, kalbėdama su dukra S. šia tema, matė, kad ji labai pergyveno dėl to, jai buvo gėda prieš šeimą. Nors tokio savo elgesio motyvų S. nenurodė, tačiau mano, kad tam turėjo takos jos patiklumas, ypač vyrams, juolab jai reikėjo meilės, draugo, kuri anksčiau buvo turėjusi tik vieną. Po šio įvykio S. daug verkė ir pergyveno dėl šeimos barimų ir viešai iškilusio fakto apie jos lytinius santykius už pinigus, todėl negali tiksliai atriboti, ar jos išgyvenimai buvo dėl paties minėto įvykio. Dėl to jai teko gerti raminamuosius vaistus, kuriuos mėnesiui laiko išrašė šeimos gydytoja, žinanti apie šią situaciją. Matydavo, kad eidama į parduotuvę S. veidą slėpdavo po kapišonu, kažko bijodavo Dėl šio įvykio dar ir dabar S. palaiko ryšį su KPŽIC psichologe.

BPK 276 straipsnio 4 dalies pagrindu buvo perskaityti mirusio liudytojo A. A. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Jis parodė, kad 2020 metais, dar prieš šalyje paskelbtą karantiną, skelbimų portale „Elenta" pamatė skelbimą, kad mergina susitiks su vaikinu, kurių susitikimą per kamerą stebės jos draugas ar vaikinas, esantis užsienyje. Suprato, kad šis skelbimas yra susijęs su sekso paslaugomis, todėl parašė skelbime nurodytu lietuvišku telefono numeriu. Jis su mergina sutarė kainą už vaginalinius ir oralinius lytinius santykius, nors kaina buvo nurodyta ir skelbime. Taip pat peržiūrėjo ir tinklapyje „Facebook" buvusias merginos nuotraukas. Kitą dieną gavęs žinutę su merginos adresu (duomenys neskelbtini), nuvyko pas ją. Buto duris atidarė mergina, su kuria turėjo vaginalinį ir oralinį lytinį aktą. Nepastebėjo, kad mergina būtų sutrikusi, išsigandusi ar būtų turėjusi psichinių problemų. Atsimena, kad ji prieš lytinį aktą į rankas buvo paėmusi savo mobiliojo ryšio telefoną ir girdėjo, kaip jis pypsėjo ir jį įjungė krautis. Po lytinių santykių merginai padavė 20 Eur ir išėjo. Kelių dienų laikotarpiu peržiūrinėdamas skelbimus portale „elenta" vėl pamatė skelbimus dėl seksualinių paslaugų, tik skelbimuose nebebuvo kalbos apie filmavimą ir paramą. Kitą dieną su mergina dar šiek tiek bendravo per „Messenger" programą, tačiau daugiau jai neberašė (t. 1, b. l. 177-178, 191-192).

Iš 2020 m. gegužės 15 d. asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad A. A. atpažino S. R., kaip asmenį, su kurią turėjo vaginalinius ir oralinius lytinius santykius bute, esančiame (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 181-183).

Iš VĮ Pasvalio pirminės asmens sveikatos priežiūros centro 2020 m. balandžio 2 d. rašto Nr. 2 matyti, kad S. R. registruota psichoneurologinėje įskaitoje, diagnozė: F7a0 (lengvas protinis atsilikimas). Gydymas skirtas nebuvo, tik nustatytas nedarbingumo lygis (t. 1, b. l. 91).

Iš KPŽIC Panevėžio skyriaus psichologo 2020 m. birželio 15 d. išvados matyti, kad vertinant S. R. asmenybės ypatumus, stebima socialinių įgūdžių stoka ir ypač silpni socialinio suvokimo, vertinimo ir orientavimosi gebėjimai, kurie neleido jai atpažinti žmogaus, turinčio savanaudiškų kėslų, numatyti įvykių galimų pasekmių. Tokio pobūdžio situacijų, į kurias pateko nukentėjusioji, padarinių suvokimas yra tik dalinis, nes jos gebėjimas modeliuoti žmonių tarpusavio elgesio santykių fizines ir emocines pasekmes nėra funkciškas ir pilnavertis. Emocinė S. R. branda atitinka maždaug 8 metų vaiko lygį, ji lengvai pasiduoda kitų įtakai, todėl tokio tipo asmenybėmis labai lengva manipuliuoti bei išnaudoti. S. R. sunkiai suvaldo lytinius potraukius, nesugeba atpažinti kylančių impulsų, jų kontrolės išsivystymas stipriai atsilieka nuo bendraamžių. Todėl nestandartinėse naujose gyvenimo situacijose galima pasinaudoti tokiu žmogumi be didelių pastangų (t. 1, b. l. 104).

Iš 2020 m. birželio 1 d. apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtos 5 socialinio tinklapio „Facebook" vartotojo „S. Z." anketos. Pagal nuotraukas matyti, kad jos yra vieno ir to paties asmens – S. Z. (t. 2, b. l. 79-87).

Iš 2020 m. kovo 26 d. internetinio tinklapio www.eLenta.lt pažymos ir 2020 m. balandžio 2 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad svetainėje buvo patalpinti skelbimai, kurių turinys: „moteris-ieško-vyro-panevezyje". Nurodytas telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (priklauso S. R.). Skelbimai buvo patalpinti laikotarpiu nuo 2020 m. vasario 28 d. iki 2020 m. kovo 1 d. iš IP adresų: (duomenys neskelbtini). IP adresai - (duomenys neskelbtini) jungėsi prie ISP: (duomenys neskelbtini) -Vokietija (t. 2, b. l. 125-126, 137).

Iš 2020 m. liepos 3 d. internetinio tinklapio www.eLenta.lt pažymos matyti, kad svetainėje su telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso S. Z., buvo talpinama daug skelbimų (t. 2, b. l. 129-131).

Iš 2020 m. liepos 4 d. apžiūros protokolo ir tarnybinio pranešimo matyti, kad buvo apžiūrėta viešai prieinama informacija apie skelbimus, kurie buvo talpinami iš IP adresų: (duomenys neskelbtini) su telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kurio naudotojas yra S. Z.. Laikotarpiui nuo 2020 m. vasario 2 d. iki 2020 m. vasario 11 d. buvo patalpinti skelbimai su tekstu: „Gal koks vyras parodytų kaip savo moterj dulkina per kamera mielai stebėčiau rašyti į viber" (t. 2, b. l. 132-135, 136).

Iš 2020 m. kovo 27 d. apžiūros protokolo matyti, kad mobiliajame telefone „Ponos“, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini)ir kuris priklauso S. R., yra įdiegtos socialinio tinklo „Facebook“ bendravimo ir susirašinėjimo programos „Messenger“, „Instagram“, „Viber“, „WatsApp“.

Programoje „Viber“ laikotarpiu nuo 2020 m. kovo 1 d. iki 2020 m. kovo 7 d. užfiksuotas vartotojos „S.“ (S. R.) kontaktai su vartotoju, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir naudojasi A. P., kuris siuntė vaizdo įrašus su vyro lytiniais organais.

Laikotarpiu nuo 2020 m. vasario 28 d. iki 2020 m. kovo 4 d. užfiksuotas vartotojos „S. “ (S. R.) kontaktas su vartotoju „nerka“ abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) (N. M.). Susirašinėjimo metu N. M. - „ N. “ parašė, kad < numerį davė draugas >, pasiteiravo ar < nori sexso >. S. R. - „ S. “ jo pasiteiravo < iš kur eis kiek metu >, nerka “ parašė, <33 kupiskis >, „ S. “ pasiteiravo < o kas davė nr >, „nerka “ < draugas sake tavo jis uzseni >. Siuntė vyriškų lytinių organų nuotraukas.

Taip pat protokole nurodyta, kad susipažinus su S. R. telefone išlikusių SMS pranešimų turiniu bendraujant su eile abonentinių numerių bendravimas vyksta dėl sekso paslaugos, kainos ir vietos (t. 1 b. l. 149-153).

Iš 2020 m. kovo 24 d. apžiūros protokolo ir 2020 m. lapkričio 17 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad mobiliajame telefone „Ponos“ abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso S. R., yra įdiegtos socialinio tinklo „Facebook“ bendravimo ir susirašinėjimo programos „Messenger“, „Instagram“, „Viber“, „WatsApp“ ir yra išlikusios trumposios žinutės.

Apžiūrint S. R. mobiliojo ryšio telefoną užfiksuoti susirašinėjimai su S. Z., kuris naudojosi abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini). S. Z. prašė S. R. atsiųsti savo nuotraukas, kuriuose ji būtų nuoga. Buvo sukūręs grupę ir prie jos prijungęs S. R.. Sukurtoje grupėje jis bendravo su asmeniu, kuris prijungtas prie grupės, kurioje buvo ir S. R.. Iš tarpusavio bendravimo matyti, kad S. Z. teiravosi, kada asmuo nuvažiuos pas S. R.. Toliau iš telefono apžiūros matyti, kad susirašinėjimas vyko tarp trijų asmenų. Susirašinėjimo tema buvo susijusi su seksualinėmis paslaugomis. S. Z. siųstame pranešime S. R. parašė, kad pas ją atvyks tas pats žmogus, kuriam ji neseniai „čiulpė“ ir ją „dulkino“. Iš susirašinėjimo tarp S. Z. ir R. R. matyti, kad ji S. Z. rašo „Supratau vėl reikės tave rodyti“, „Na per kamera“. S. Z. S. R. nurodo kaip jai reikės elgtis - „Atsiklaupsi prieš jį ant kelių ir išsižiosi o jis paėmęs už galvos tave dulkins į bumą“. S. R. S. Z. pasiteirauja, ar apie tai reiks pasakyti asmeniui, kuris atvyks pas ją.

S. R. telefono apžiūros metu per „Viber“ programėlę jos buvo kontaktuota su abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso A. P.. Bendravimo metu A. P. skambino S. R.. Siuntė pranešimus bei vienas kitam siuntė nuotraukas, tačiau jos buvo ištrintos. Bendravimo metu A. P. prašė, kad S. R. atsiųstų savo apsinuoginusias nuotraukas. Taip pat jis prašė atsiųsti videoįrašą, jei turi. Taip pat kalba vyko apie tai, kokį seksą mėgsta. A. P. jos teiravosi, kur ji gyvena. S. R. parašė, kad Panevėžyje, po to parašė „(duomenys neskelbtini)“, o kai A. P. pasiteiravo, koks butas, jam S. R. parašė „Pirma durys „(duomenys neskelbtini)“.

Apžiūrint S. R. naudojamą mobiliojo ryšio telefoną, buvo užfiksuotas bendravimas SMS pranešimais su abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso K. K.. Bendravimo metu K. K. teiravosi apie tai, kaip atrodo S. R., kiek jai metu. To paties K. K. teiravosi ir S. R.. K. K. teiravosi, koks yra jos adresas, koks seksas jai patinka. S. R. parašė, kad švelnus ir kad būtų ant jos ir jai laižytų. K. K. jos pasiteiravo, kaip suprasti jos rašytą SMS „O ka ten rašei nori kad vyras matytu kaip tave mylėčiau“. S. R. parašė „taip“. K. K. jai parašė, kad pirmą kartą norėtų be kameros. Tačiau S. R. bandė jam pasakyti, kad vis dėlto draugas norėtų stebėti. K. K. toliau jos teiravosi, ar atvažiuoti. Iš susirašinėjimo matyti, kad K. K. buvo atvykęs pas S. R..

Apžiūrint S. R. naudojamą mobiliojo ryšio telefoną, buvo užfiksuotas susirašinėjimas su N. M., kuris naudojasi abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini). Bendravimas vyko per „Viber“ programą. Susirašinėjimo metu N. M. siuntė S. R. savo lytinių organų nuotraukas. Susirašinėjimas vyko sekso temomis.

Apžiūrint S. R. naudojamą mobiliojo ryšio telefoną, buvo užfiksuotas susirašinėjimas SMS pranešimais su S. D., kuris naudojasi abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini). Susirašinėjimo metu S. D. teiravosi, kuo S. R. užsiima ar mokosi. S. R. atsakė, kad mokosi iki birželio. Susirašinėjimo metu vienas kito teiravosi kas ką veikia, atsakinėjo į vienas kitam užduodamus klausimus. S. D. jos teiravosi, ar ji švari, ar galima santykiauti be prezervatyvo. S. R. parašė, kad ji švari, nurodė savo gyvenamąją vietą (t. 1, b. l. 141-145, 158-169).

Iš 2020 m. balandžio 24 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad laikotarpiu nuo 2020 m. vasario 1 d. iki 2020 m. kovo 26 d. buvo atlikta abonentinių numerių Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso S. R., ir abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso S. Z., įeinančių ir išeinančių skambučių bei SMS pranešimų analizė.

Abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi S. R., užfiksuotas kontaktas su abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi A. P.. Taip pat šio numerio naudotojas su S. R. kontaktavo per susirašinėjimo ir garso/vaizdo „Viber“ programą. Tarp šio abonentinio numerio naudotojo ir S. R. naudojamo numerio buvo užfiksuoti 20 kontaktų.

S. R. naudojamas telefono numeris kontaktavo su abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi K. K.. Pirmas abipusis kontaktas užfiksuotas 2020 m. kovo 1 d. 09:00:53 val. Viso užfiksuota 87 kontaktai.

S. R. naudojamas telefono numeris kontaktavo su abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini), kuris registruotas G. S. vardu, tačiau naudojasi I. S.. Pirmas abipusis kontaktas užfiksuotas 2020 m. vasario 29 d., 11:10:29 val. Viso užfiksuota 73 kontaktai.

S. R. naudojamas abonentinis numeris kontaktavo su abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini), kurios naudotojas S. D.. Pirmas abipusis kontaktas užfiksuotas 2020 m. kovo 1 d., 12:57:21 val., kurio metu S. D. iš savo naudojamo abonentinio numerio siuntė SMS pranešimą S. R.. Viso užfiksuota 183 kartai. Paskutinis kontaktas užfiksuotas 2020 m. kovo 3 d., 10:00:37 val. Abipusis bendravimas vyko SMS pranešimais (t. 3, b. l. 10-17).

Įvertinęs teisminio nagrinėjimo metu ištirtus ir aukščiau išdėstytus bylos duomenis teismas pripažįsta juos įrodymais ir jų pagrindu konstatuoja, kad kaltinamojo S. Z. veika yra nusikalstama, kvalifikuota teisingai ir atitinka nusikaltimo, numatyto BK 147 straipsnio 1 dalyje, sudėtį.

Pagal BK 147 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pardavė, pirko, kitaip perleido ar įgijo, verbavo, gabeno ar laikė nelaisvėje žmogų panaudodamas fizinį smurtą ar grasinimus arba kitaip atimdamas galimybę priešintis, arba pasinaudodamas nukentėjusio asmens priklausomumu ar pažeidžiamumu, arba panaudodamas apgaulę, arba priimdamas ar sumokėdamas pinigus, arba gaudamas ar suteikdamas kitokią naudą asmeniui, kuris faktiškai kontroliuoja nukentėjusį asmenį, jeigu kaltininkas žinojo arba siekė, kad nukentėjęs asmuo, nesvarbu, ar jis sutiko, būtų išnaudojamas vergijos ar panašiomis į vergiją sąlygomis, prostitucijai, pornografijai ar kitoms seksualinio išnaudojimo formoms, priverstinei, fiktyviai santuokai, priverstiniam darbui ar paslaugoms, įskaitant elgetavimą, nusikalstamai veikai daryti arba kitais išnaudojimo tikslais. BK 147 straipsnyje nustatyta prekyba žmonėmis – tai įvairūs sandoriai, kurių objektas yra žmogus (pardavimas, pirkimas, verbavimas, gabenimas ir kt.) ir kurie sudaromi siekiant išnaudoti tą žmogų. Būtinas šio nusikaltimo požymis yra priešingumas žmogaus laisvei, siejamas su tam tikru piktavališku poveikiu nukentėjusiajam (prievarta, apgaule, pasinaudojimu pažeidžiamumu ir kt.), kuris leidžia palenkti šio asmens valią, kontroliuoti ir įtraukti jį į išnaudojimą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-281-489/2019). Šios bylos kontekste pažymėtina, kad pasinaudojimas pažeidžiamumu – tai piktavališkas pasiūlymas žmogui, kuris dėl sunkios padėties priverstas jį priimti. Tai situacija, kai nukentėjusysis neturi realaus ar jam priimtino pasirinkimo, kaip tik pasiduoti tam piktnaudžiavimui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-432/2014, 2K-43-942/2016).

Nagrinėjamoje byloje kaltinamajam S. Z. pareikštas kaltinimas pagal BK 147 straipsnio 1 dalį, kaltinant jį tuo, kad kaltinime nurodytomis ir teismo nustatytomis aplinkybėmis jis, būdamas Vokietijoje, internetiniame tinklapyje www.facebook.lt, kur buvo prisijungęs vartotoju „S. Z.“, susipažino su nukentėjusiąja S. R. bei, pasinaudodamas jos pažeidžiamumu (lengvu protiniu atsilikimu, socialinių įgūdžių stoka, silpno socialinio suvokimo vertinimo ir orientavimosi gebėjimu), piktnaudžiaudamas įgytu jos pasitikėjimu, siekdamas išnaudoti ją savo seksualinei aistrai tenkinti, už jos sutikimą teikti asmenims seksualines paslaugas, kaltinamajam stebint vaizdo skambučiu, pažadėjo savo draugystę, tokiu būdu užverbavo ją. Po to, internetiniame tinklalapyje „eLenta“ kaltinamasis patalpino skelbimus apie nukentėjusiosios teikiamas seksualines paslaugas, stebimas vaizdo fiksavimo priemonėmis, ir nukentėjusioji ne mažiau kaip 2 kartus, teikė seksualines paslaugas, jas vaizdo skambučiu stebint kaltinamajam.

Kaltinamasis S. Z. teismo posėdyje savo kaltę dėl padaryto nusikaltimo pripažino, iš esmės patvirtino esmines kaltinime nurodytas faktines aplinkybes, nors dėl tam tikrų kaltinime nurodytų aplinkybių jis nesutiko, teikdamas, kad nukentėjusioji jam nepasakojo apie savo sveikatos problemas ir jos elgesyje turimos psichinės negalios nepastebėjo, taip pat patvirtindamas, kad pats yra stebėjęs galimai 2 nukentėjusiosios lytinius santykius su kitais vyrais. Tačiau dalis šių kaltinamojo paaiškinimų, ypatingai susijusių su nepastebėta nukentėjusiosios turima psichine negalia, kelia pagrįstų abejonių ir yra nelogiški, įvertinus nukentėjusiosios psichinės negalios pobūdį – lengvą protinį atsilikimą, ir KPŽIC Panevėžio skyriaus psichologo 2020 m. birželio 15 d. išvados duomenis, iš kurių matyti, kad nukentėjusioji stokoja socialinių įgūdžių, silpno socialinio suvokimo vertinimo ir orientavimosi gebėjimu, o jos branda atitinka maždaug 8 metų vaiko lygį (t. 1, b. l. 104). Tokios nukentėjusiosios psichinės negalios, lemiančios labai nedidelę jos emocinę brandą, suaugusios moters elgesyje ir bendravime objektyviai negalima nepastebėti. Tai patvirtina ir objektyvūs duomenys – byloje tirtas nukentėjusiosios susirašinėjimo telefonu turinys. Be to, pagrįstai abejotina ir kaltinamojo pozicija dėl grasinimų nenaudojimo nukentėjusiosios atžvilgiu nutraukti jųdviejų bendravimą ir draugystę, jai nesutinkant lytiškai santykiauti su kitais vyrais, jam stebint per programą „Messenger“, kadangi iš pradžių kaltinamasis patvirtino šias aplinkybes, o vėliau pakeitė savo poziciją ir pradėjo tuo abejoti.

Šiame kontekste vertintini ir nukentėjusiosios S. R. parodymai, kuri taip pat patvirtino pagrindines kaltinime nurodytas aplinkybes dėl kaltinamojo S. Z. vykdytos veikos jos atžvilgiu bei savo parodymais paneigė dalį minėtų kaltinamojo paaiškinimų, patvirtindama, kad su kaltinamuoju ji bendravo nemažai laiko, kaltinamajam ji buvo pasakojusi apie save, taip pat tai, kad kaltinamasis ją įkalbėjo užsiimti lytiniais santykiais su kitais vyrais grasindamas nutraukti jų, kaip ji manė, draugystę, kuri jai buvo labai svarbi. Nors nukentėjusiosios parodymuose yra nedetalizuotų aplinkybių dėl atminties sutrikimų, o kai kurie jos teiginiai yra iš pažiūros prieštaringi, tačiau šie parodymų trūkumai yra ne dėl esminių bylos aplinkybių. Juolab šiuo tikslu vertintina jau minėta KPŽIC Panevėžio skyriaus psichologo 2020 m. birželio 15 d. išvada, kurioje nurodyta, kad tokio pobūdžio situacijų, į kurias pateko nukentėjusioji, padarinių suvokimas yra tik dalinis, juolab jos emocinė branda atitinka maždaug 8 metų vaiko lygį (t. 1, b. l. 104). Būtent ši aplinkybė pateisina tam tikrus neatitikimus nukentėjusiosios parodymuose, nors jos parodymai dėl kaltinamojo atliktų neteisėtų veiksmų jos atžvilgiu yra pakankamai nuoseklūs ir detalūs. Remiantis tuo, vien nukentėjusiosios parodymuose išdėstytos prieštaringos aplinkybės apie tai, kad jai patiko lytiškai santykiauti su kitais vyrais ir dalį tokių veiksmų atliko be kaltinamojo žinios, taip pat tai, kad ji šoką dėl šios situacijos patyrė tik po to, kai sesuo jai viską paaiškino, tačiau tai jokiu būdu nepaneigia byloje nustatytų objektyvių faktų, kad kaltinamasis pasinaudojo nukentėjusiosios pažeidžiamumu (lengvu protiniu atsilikimu), piktnaudžiavo įgytu jos pasitikėjimu, siekdamas išnaudoti ją savo seksualinei aistrai tenkinti, pažadėjo savo draugystę ir užverbavo ją, o vėliau ir išnaudojo ją šiuo tikslu.

Dalį kaltinime nurodytų aplinkybių patvirtino ir teismo posėdyje apklausti liudytojai, t. y. liudytojas N. M. patvirtino apie internete buvusį skelbimą dėl seksualinių santykių, stebint merginos vaikinui, ir vėlesnį bendravimą su vaikinu, esančiu užsienyje, kuris ir siūlė nuvažiuoti pas jo merginą, liudytojas I. S. teismui patvirtino, kad nukentėjusioji lytinių santykių su juo metu turėjo rankoje telefoną ir net girdėjo, kaip kažkoks vaikinas telefonu sakė: „ar tu tai darai“, o liudytojas S. D. tai pat patvirtino apie internete buvusį skelbimą dėl seksualinių santykių, stebint merginos vaikinui, ką patvirtino ir perskaityti teismo posėdyje liudytojo A. A. parodymai (t. 1, b. l. 177-178, 191-192). Tuo tarpu liudytoja L. Č. patvirtino kitas reikšmingas bylai aplinkybes, susijusias su nukentėjusiosios patirtu šoku ir neigiamomis emocijomis, jai paaiškinus apie minėtas aplinkybes, kadangi nukentėjusioji nelabai suvokė, ką jį darė tuo metu, kai užsiiminėjo seksualiniais santykiais su vyrais, juolab bendraujant su nukentėjusiąja matosi, kad tai yra žmogus su negalia, kadangi kalbėti su ja buvo sunku. Tas pačias aplinkybes patvirtino ir liudytoja V. R., pažymėdama, kad ji yra patikli, ypač vyriškiams, kadangi jai reikėjo meilės ir draugo. Abi liudytojos patvirtino, kad nukentėjusioji išgyveno dėl šio įvykio, lankėsi pas psichologą. Be to, ir kiti teismo ištirti rašytiniai bylos įrodymai patvirtina reikšmingas bylos aplinkybes, t. y. VĮ Pasvalio pirminės asmens sveikatos priežiūros centro 2020 m. balandžio 2 d. raštas Nr. 2, patvirtinantis nukentėjusiajai diagnozuotą lengvą protinį atsilikimą (t. 1, b. l. 91), taip pat KPŽIC Panevėžio skyriaus psichologo 2020 m. birželio 15 d. išvada, patvirtinanti tik dalinį nukentėjusiosios atžvilgiu padaryto nusikaltimo padarinių suvokimą, jos emocinę brandą, atitinkančią 8 metų vaiko lygį, dėl ko ja labai lengva manipuliuoti bei išnaudoti (t. 1, b. l. 104). Kartu byloje buvo ištirti ir duomenys, patvirtantys apie internetiniame tinklapyje www.eLenta.lt laikotarpiu nuo 2020 m. vasario 28 d. iki 2020 m. kovo 1 d. patalpintus skelbimus, kurių turinys: „moteris-ieško-vyro-panevezyje" su nukentėjusiosios S. R. telefono numeriu ir kuriuos patalpino per IP adresus Vokietijoje (t. 2, b. l. 125-126, 137), taip pat ir kiti duomenys, patvirtinančius nukentėjusiosios seksualinio pobūdžio susirašinėjimus su kaltinamuoju ir minėtais byloje apklaustais liudytojais. Taigi, kaltinamojo kaltė dėl BK 147 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymo pilnai įrodyta byloje surinktų duomenų, kurie atitinka BPK 20 straipsnio keliamus reikalavimus ir kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visetu. Nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis kaltinamasis atliko kaltinime nurodytus veiksmus tiesiogine tyčia, kadangi kaltinamasis sąmoningai ir kryptingai, pasinaudodamas nukentėjusiosios pažeidžiamumu, ją užverbavo ir išnaudojo savo seksualinei aistrai tenkinti, ką iš dalies patvirtino ir jis pats.

Kaltinamajame akte nurodoma, kad nukentėjusioji S. R. seksualines paslaugas vaizdo skambučiu stebint S. Z. teikė ne mažiau kaip 4 kartus. Ši faktinė aplinkybė tikslintina. Kaltinamasis pripažino nuotoliniu būdu, tai yra vaizdo skambučiu, stebėjęs du S. R. teiktų seksualinių paslaugų atvejus. Nukentėjusioji tikslaus tokių atvejų skaičiaus įvardinti negalėjo ir ikiteisminio bei teisminio nagrinėjimo metu jos nurodytų atitinkamomis aplinkybėmis vykusių seksualinių santykių atvejų skaičius kito nuo vieno – dviejų iki dviejų – keturių atvejų. Kitų objektyvių šią aplinkybę patvirtinančių įrodymų byloje nėra ir dėl to teismas aptariamą aplinkybę tikslina bei konstatuoja esant įrodytu, kad seksualines paslaugas stebint S. Z. nukentėjusioji S. R. teikė ne mažiau kaip du kartus.

Skirdamas bausmę kaltinamajam S. Z. teismas atsižvelgia į padaryto nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį bei stadiją, kaltės formą, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias bei ją sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Teismas vertina tai, kaltinamasis S. Z. ikiteisminiame tyrime ir teismo posėdyje patvirtino esmines objektyvias įvykio aplinkybes, o abejojo tik dėl jų teisinio įvertinimo, kartu jo duoti parodymai prisidėjo prie tinkamo bylos išnagrinėjimo ir teisingo sprendimo priėmimo. Taip pat teismo posėdyje kaltinamasis nuoširdžiai gailėjosi dėl šio įvykio, atsiprašė dėl savo netinkamo elgesio, sutiko su pareikštu ieškiniu. Įvertinus tai pripažintina kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, numatyta 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte. Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad naują nusikaltimą jis padarė būdamas recidyvistu, dar galiojant teistumui už ankstesnio nusikaltimo padarymą (60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skirdamas bausmę kaltinamajam S. Z. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padaryta veika priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnis), veika tyčinė, baigta. Kartu teismas vertina tai, kad nusikaltimas padarytas dėl asmeninių kaltinamojo motyvų, siekiant patenkinti savo lytinę aistrą, kaltinamasis nenaudojo smurto ar kitų pavojingų nusikaltimo padarymų būdų, siekiant palenkti nukentėjusiosios valią, nusikaltimu nebuvo sukeltos negrįžtamos ir ilgalaikės neigiamos pasekmės nukentėjusiosios psichikai, juolab nusikaltimas padarytas su pačios nukentėjusiosios sutikimu, iš dalies tai suvokiant – visa tai rodo mažesnį padaryto nusikaltimo pavojingumą. Taip pat vertintini ir duomenys, apibrėžiantys patį kaltinamąjį, t. y. kaltinamasis teisiamas antrą kartą, tačiau už ankstesnį turtinio pobūdžio nusikaltimą paskirtą bausmę yra atlikęs, o nagrinėjamą sunkų nusikaltimą žmogaus laisvei padarė pirmą kartą (t. 3, b. l. 96-97), veikos padarymo metu administracine tvarka baustas nebuvo (t. 3, b. l. 102), priklausomybės ligų gydymo įskaitoje neregistruotas (t. 3, b. l. 108), o Biržų rajono administracijos Pabiržės seniūnijos charakterizuojamas teigiamai (t. 3, b. l. 143). Duomenų apie kaltinamojo sveikatos būklę, galinčių kelti abejones dėl jo gebėjimo suvokti pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį bei valdyti savo veiksmus, o taip pat galinčių turėti reikšmės skiriamai bausmei, byloje nėra. Teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį, jo pasekmes, kaltinamojo motyvus, į tai, jog yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena ją sunkinanti aplinkybė, taip pat į duomenis, apibrėžiančius mažesnį padaryto nusikaltimo ir kaltinamojo pavojingumą ir daro išvadą, kad kaltinamajam skiriamos bausmės tikslai gali būti pasiekti paskiriant vienintelę baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatytą bausmę – laisvės atėmimą, savo trukme artimą minimaliai jos ribai.

Baudžiamojoje byloje ikiteisminio tyrimo metu pareikštas 61,76 Eur civilinis ieškinys turtinei žalai bei 10000 Eur neturtinei žalai atlyginti (t. 1, b. l. 39-41), kurį teisme palaikė ir prašė tenkinti tiek nukentėjusioji, tiek ir jos atstovė.

Civilinio ieškinio dalis dėl turtinės žalos atlyginimo grindžiama tuo, jog dėl įvykdyto nusikaltimo nukentėjusioji patyrė turtinę žalą, kurią sudaro 40 Eur suma kelionės išlaidoms, o 21,76 Eur – vaistams įsigyti (t. 1, b. l. 39-40). Tačiau teismas kreipia dėmesį į tai, kad byloje nėra objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad nukentėjusiajai dėl minimo nusikaltimo būtų tekę vartoti vaistus ar papildus nervų sistemai, juolab to nepatvirtino ir pati nukentėjusioji teismui, neigusi vartojusi, kokius tai medikamentus šiuo tikslu. Taip pat byloje nėra konkrečių duomenų, patvirtinančių 40 Eur kelionės išlaidas, todėl nukentėjusiosios atstovės civilinio ieškinio dalis dėl turtinės žalos atlyginimo atmestina.

Civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos grindžiamas tuo, kad iki šiol nukentėjusioji jaučia baimę, nerimą, nemigą dėl patirtų išgyvenimų. Taip pat ji jaučia nepatogumą prieš aplinkinius asmenis, artimuosius, lankosi pas psichologus. Kartu prašoma atsižvelgti į kaltininko kaltę, jos rūšį bei formą, vadovautis bendrais teisės principais (t. 1, b. l. 40). Teismo posėdžio metu pati nukentėjusioji palaikė civilinį ieškinį, tačiau patvirtino tik dalį jame nurodytų aplinkybių, t. y. kad bendraujant ir santykiaujant su nepažįstamais vyrais ji jokių neigiamų emocijų neišgyveno, tik vėliau, seseriai pamačius jos susirašinėjimus su vyrais, ji pasijautė blogai dėl tokio savo elgesio, lankėsi dėl to pas psichologus.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 straipsnį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. Neturtinė žala padaroma vertybėms, kurios neturi piniginės išraiškos, tačiau civilinė teisė jas gina turtiniais būdais. Neturtinė žala įvertinama ir atlyginama pinigais (CK 6.250 straipsnio l dalis). Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Neturtinės žalos atlyginimo srityje visiško žalos atlyginimo principas objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, kadangi neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Įstatymas numato piniginę satisfakciją, kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtą dvasinį, fizinį skausmą ir kt. Teismo funkcija yra nustatyti teisingą piniginę kompensaciją už patirtą skriaudą (dvasinius, fizinius išgyvenimus, praradimus). Atlygintinos neturtinės žalos ribų (minimumo ar maksimumo) įstatymas (CK 6.250 straipsnis) nenustato, įvertinti neturtinę žalą palikta teismui, nes tai yra fakto klausimas. Spręsdamas šį klausimą, teismas turi vadovautis CK 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijais, t. y. nustatydamas neturtinės žalos dydį turi atsižvelgti į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Įvertindamas neturtinę žalą pinigais, teismas turi vadovautis ir kituose CK 6 knygos straipsniuose nurodytais kriterijais, bei atsižvelgti į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką.

Byloje surinktais įrodymais objektyviai nustatyta, jog dėl nusikalstamų kaltinamojo S. Z. veiksmų nukentėjusioji S. R. patyrė dvasinius sukrėtimus, išgyvenimus bei nepatogumus. Neturtinė žala nukentėjusiajai padaryta tyčiniais nusikalstamais kaltinamojo veiksmais, vadovaujantis itin žemomis, teisės ir moralės požiūriu niekaip nepateisinamomis paskatomis. Dėl kaltinamojo neteisėtų veiksmų nukentėjusiosios patirtos neturtinės žalos faktas yra įrodytas, tačiau žalos dydis, nurodytas civiliniame ieškinyje, aiškiai neatitinka sąžiningumo, protingumo bei teisingumo kriterijų. Vertintina tai, kad nukentėjusiosios atžvilgiu nebuvo vartojama akivaizdi ir grubi psichinė ar juo labiau fizinė prievarta, fiziškai ribojama jos laisvė, siekiant nusikalstamų tikslų, nukentėjusiosios atžvilgiu taikytos švelnesnės poveikio priemonės. Nusikaltimu nebuvo sukeltos negrįžtamos ir ilgalaikės neigiamos pasekmės nukentėjusiajai, nėra duomenų apie liekamojo pobūdžio padarinius jos psichikai ir elgesiui. Kartu pažymėtina, kad nustatant neturtinės žalos dydį taip pat atsižvelgiama į šią žalą padariusio asmens kaltę – tiesioginę tyčią, jo turtinę padėtį – kaltinamasis nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, turi įsiskolinimą dėl vaiko išlaikymo (t. 4 b. l. 38-42). Atsižvelgus į visas civilinio ieškinio išsprendimui reikšmės turinčias aplinkybes, į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus bei susiformavusią teismų praktiką tokio pobūdžio bylose civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies ir iš kaltinamojo nukentėjusiosios naudai priteistina 5 000 Eur suma neturtinei žalai atlyginti.

Kaltinamajam S. Z. paskirtos kardomosios priemonės: rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir asmens dokumentų (asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini)ir Lietuvos Respublikos paso Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas. Atsižvelgus į tai, kad šių kardomųjų priemonių taikymo pagrindai nėra pasikeitęs ar išnykęs ir jų taikymas yra pakankamas užtikrinti BPK 119 straipsnyje numatytus jų taikymo tikslus, taip pat įvertinus kaltinamojo veiksmus viso proceso metu, iki pradėjimo vykdyti bausmę kardomosios priemonės paliktinos nepakeistos.

Nukentėjusiosios S. R. atstovė advokatė R. Butnevičienė teismui pateikė dokumentus, patvirtančius apie VšĮ Kovos su prekyba žmonėmis ir išnaudojimu centro (KOPŽI) sumokėtą 600 Eur sumą už advokatės suteiktas teisines paslaugas, atstovaujant nukentėjusiajai ikiteisminio tyrimo bei teisminio nagrinėjimo metu, rengiant civilinį ieškinį byloje (t. 4, b. l. 4-5) ir šią sumą atstovė tiek pareikštame civiliniame ieškinyje (t. 1, b. l. 39-41), tiek ir teismo posėdyje prašė priteisti iš kaltinamojo S. Z.. Vadovaujantis BPK 106 straipsnio 2 dalimi, pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad nukentėjusiojo nurodomas jo patirtų atstovavimo išlaidų dydis neįpareigoja teismo priteisti nurodomą sumą, o yra tik viena iš aplinkybių, į kurią atsižvelgiama nustatant proceso išlaidų dydį. Teismas negali priteisti proceso dalyvio prašomos atstovavimo išlaidų sumos, jei yra pagrindas konstatuoti, kad nurodoma atstovavimo suma yra per didelė (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-605/2011). Kaip matyti iš bylos duomenų, nukentėjusiosios S. R. atstovės advokatės R. Butnevičienės vaidmuo byloje buvo aktyvus, kadangi byloje yra pateiktas civilinis ieškinys dėl žalos atlyginimo, ji atstovavo nukentėjusiosios interesus viso ikiteisminio tyrimo metu, o teisminio nagrinėjimo metu pateikė į bylą papildomus dokumentus, dalyvavo teisiamuosiuose posėdžiuose. Taip pat šiuo tikslu atsižvelgtina į teismo posėdžių skaičių, jų trukmę, bylos sudėtingumą. Šios aplinkybės, teismo manymu, pagrindžia KOPŽI patirtas išlaidas advokato paslaugoms apmokėti, rodo, jog šios išlaidos pagrįstos, nėra aiškiai per didelės, atitinka teisingumo, protingumo bei proporcingumo kriterijus ir atlygintinos visa apimti, iš kaltinamojo S. Z. priteisiant 600 Eur sumą už advokato suteiktas teisines paslaugas KOPŽI naudai.

Siekiant užtikrinti pareikštą civilinį ieškinį ir nepažeisti nukentėjusiosios teisėtų bei pagrįstų turtinių interesų pratęstinas laikinas nuosavybės teisės apribojimas kaltinamojo S. Z. turtui – 1/4 gyvenamojo namo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/4 ūkinio pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/4 ūkinio pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurie visi yra adresu – (duomenys neskelbtini).

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas išspręstinas tokiu būdu:

1. kompaktinė plokštelė su informacija iš S. R. naudojamo mobiliojo ryšio telefono prie 2020 m. kovo 27 d. daiktų apžiūros protokolo (t. 1, b. l. 149-153), kompaktinė plokštelė su informacija iš AB „Swedbank“ prie 2020 m. balandžio 16 d. rašto Nr. S/2856 (t. 2, b. l. 64) ir kompaktinė plokštelė su informacija prie 2020 m. balandžio 2 d. tarnybinio pranešimo Nr. 50-PR2-3929 (t. 3, b. l. 9), paliktinos saugoti baudžiamojoje byloje;

2. S. Z. vardu išduoti asmens dokumentai – asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) ir Lietuvos Respublikos pasas Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus perduotini S. Z. bausmės atlikimo vietos administracijai.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

S. Z. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 147 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti bausmę - laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams.

Bausmės pradžią S. Z. skaičiuoti nuo jo faktinio sulaikymo vykdant teismo nuosprendį dienos.

Iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo ir pradėjimo jį vykdyti S. Z. palikti kardomąsias priemones - dokumentų paėmimą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nukentėjusios S. R. atstovės advokatės Reginos Butnevičienės civilinio ieškinio dalį dėl turtinės žalos atlyginimo atmesti, o civilinio ieškinio dalį dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinti iš dalies ir priteisti iš S. Z. 5000 Eur (penkis tūkstančius eurų) S. R. jos patirtai neturtinei žalai atlyginti.

Priteisti iš S. Z. 600 Eur (šešių šimtų eurų) sumą VšĮ Kovos su prekyba žmonėmis ir išnaudojimu centrui atlyginti advokato teisinės pagalbos teikimo nukentėjusiajai S. R. išlaidas.

Paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą S. Z. turtui: 1/4 gyvenamojo namo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/4 ūkinio pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/4 ūkinio pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), pratęsti iki šio teismo nuosprendžio įvykdymo civilinio ieškinio dalyje.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstai veikai tirti ir nagrinėti – 3 CD laikmenas su informacija palikti saugoti prie baudžiamosios bylos, o S. Z. vardu išduotus asmens dokumentus - asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir Lietuvos Respublikos pasą Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti S. Z. bausmės atlikimo vietos administracijai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant Panevėžio apygardos teisme.