Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

D. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Varėnos r., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruojama gyvenamoji vieta ten pat, teistas 2015-05-19 Druskininkų m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 5 mėn., bausmės vykdymą atidedant 1 metams; 2016-03-18 Varėnos r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m. 3 mėn., bausmės vykdymą atidedant 1 m. 3 mėn.; 2016-10-28 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d., 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m. 9 mėn, bausmės vykdymą atidedant 1 m. 6 mėn., teistumas išnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. Ž. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, o būtent: 2020 m balandžio 20 d. apie 22.30 val., (duomenys neskelbtini), gyvenamajame name, tyčia, kilus žodiniam konfliktui, rankos kumščiu sudavė ne mažiau kaip keturis kartus S. J. į veido sritį ir kitas kūno vietas, padarydamas poodinę hematomą dešinio skruostikaulio srityje bei pavienius odos nubrozdinimus veide ir kūne, taip nežymiai sužalojo nukentėjusįjį S. J. bei sukėlė jam fizinį skausmą

Tokiais veiksmais D. Ž. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str.1d.

Apklaustas kaltinamuoju D. Ž. kaltę pripažino pilnai. Parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). To paties namo kitame gale, bute Nr. (duomenys neskelbtini), gyvena S. J. su motina D. J.. 2020-04-20 vakare jį S. J. pasikvietė pas save išgerti alkoholinių gėrimų. Ten buvo S. J. motina ir V. P.. S. J. buvo nusipirkęs alkoholio. Gėrė vien tik alų 7,5 procentų stiprumo. Galėjo būti apie 22 val., kai S. J. dėl kažko ant jo supyko, spjovė jam į veidą, paėmęs nuo stalo lėkštę ir metė ją jam į veidą. Jis ranka prisidengęs veidą, lėkštė atsitrenkusi jam į ranką sudužo, kelios šukės pataikė jam į veidą, apdraskė veido odą. Todėl susinervinęs dėl tokių S. J. veiksmų ir jis sėdinčiam S. J. sudavęs kumščiu keltą smūgių į veidą, galvą, dar kažkur į petį. Kiek smūgių sudavė, tiksliai nežino, galėjo būti ir apie keturis. Po S. J. lėkštės metimo į jį, turėjęs galimybę išeiti iš to buto, bet tuo metu jį staiga suėmė pyktis dėl tokių S. J. veiksmų ir norėjęs jam atsilyginti, todėl ir sudavęs. Įvykio metu buvo neblaivus, o jeigu būtų buvęs blaivus, tai taip tikriausiai

būtų nepasielgęs. Dėl savo elgesio gailisi. Jis S. J. dėl į jį mestos lėkštės ir veido sužalojimo pretenzijų neturi.

Kaltinamasis D. Ž. po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiškė, kad prisipažįsta esantis pilnai kaltas ir pageidauja tuojau pat duoti parodymus , bei sutinka, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, prokurorė su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veikla nėra priskiriama itin sunkių nusikaltimų kategorijai, veikos padarymo aplinkybės yra aiškios, todėl byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė be jo pilno kaltės pripažinimo patvirtinama ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teismo posėdyje ištirtais įrodymais:

Nukentėjusiojo S. J. parodymais, kad 2020-04-20 pas jį namuose buvo jis, motina D. J., D. Ž. ir V. P., visi vartojo alkoholį. Kiek atsimena, buvo apie 8 butelius 1 litro talpos alaus. Tarp jo ir D. Ž. įvyko konfliktas, dėl ko įvyko konfliktas, jis pasakyti negali, kadangi tuo metu buvo stipriai neblaivus ir neprisimena. Kas įvyko tarp jo ir D. Ž., nežino, jis atgavo samonę tik S. Kudirkos ligoninėje Alytaus mieste. Ten jį apžiūrėjo medikai ir jam nustatė daugybinius paviršinius galvos sužalojimus. Tik 2020-04-21 grįžęs į namus ir pabendravęs su namuose kartu su juo buvusiais asmenimis, iš V. P. sužinojo, kad tarp jo ir D. Ž. kilo konfliktas ir jis spjovė į D. Ž.. Tuomet D. Ž. įniršęs jį sumušė. Kaip jam sakė V. P., jam buvo suduoti ne mažiau 4 smūgiai kumščiu į veido ir galvos sritį. (b. l. 32-34)

Liudytojo V. P. parodymais, kad 2020-04-20 buvo adresu (duomenys neskelbtini), kur tuo metu laikinai gyvenęs. Šiuose namuose buvo jis, S. J., D. Ž. ir D. J.. Visi vartojo alkoholį, alų "Šnekorių" 7.5 proc. stiprumo ir degtinės "Sobieski" du butelius. Jie visi jau buvo stipriai neblaivūs, kai apie 22-23 val. įvyko žodinis konfliktas tarp S. J. ir D. Ž., kurio metu S. J.spjovė D. Ž. į veidą ir metė į jį lėkštę. Po to, kai S. J. metė į D. Ž. lėkštę, ant D. Ž. kaktos matėsi žaizda ir iš jos bėgo kraujas. Tuomet D. Ž. supyko ir sudavė ne mažiau 4 smūgių S. J. į veido ir galvos sritį. (b. l. 65-66)

Liudytojos D. J. parodymais, kad 2020-04-20 buvo savo namuose su sūnumi S. J., D. Ž. ir dar vienu vyru, kurio nei vardo, nei pavardės nežino, šis žmogus laikinai pas juos gyvena. Visi vartojo alkoholį, gėrė alų. Kiek tą dieną buvo alaus, neprisimena, vis traukdavo iš po stalo butelius, visi buvo stipriai neblaivūs. Bevartojant alkoholį įvyko žodinis konfliktas tarp jos sūnaus S. J. ir D. Ž., kadangi jos sūnus netyčia sudaužė ant stalo stovėjusią stiklinę. D. Ž. sudrausmino S. J.. Kas vėliau vyko, ji pasakyti negali, kadangi buvo kitame kambaryje. Tik vėliau pamatė, kad S. J.yra sumuštas ir jai sakė, kad sumušė D. Ž.. (b. l. 58-59)

Kaltinamojo D. Ž. parodymų patikrinimo protokolu, iš kurio matyti, kad D. Ž. parodė vietą name Vilniaus g.72-2 Merkinės mstl. Varėnos r., kur jis smurtavo prieš S. J. (b.l.143,147-148).

2020-04-27 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus skyriaus teismo medicinos eksperto išvada Nr. G 352/2020(06),kuria nurodoma, kad S. J. kliniškai nustatyta poodinė hematoma dešinio skruostikaulio srityje bei pavieniai odos nubrozdinimai veide ir kūne. Sužalojimai padaryti veikiant kietais bukais žalojančiais daiktais. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku ir nurodytomis aplinkybėmis. Sužalojimas kvalifikuotinas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Padarytų sužalojimų pasėkoje nukentėjusysis galėjo jausti fizinį skausmą.(b.l.54)

2020-04-21 Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyr. postinio T. Ž. tarnybiniu pranešimu, kad 2020-04-21 01.52 val. Alytaus AVPK operatyvaus valdymo skyriuje buvo gautas pranešimas iš Alytaus apskrities S.Kudirkos ligoninės priėmimo skyriaus, jog į skyrių buvo pristatytas S. J. gyv. Vilniaus g.72-2 Merkinės mstl. Varėnos raj., kurį savo namuose, konflikto metu, sumušė kaimynas, jam buvo nustatyti daugybiniai paviršiniai galvos sužalojimai ir suteikus pagalbą išleistas į namus.

Iš kaltinamojo pateiktų jo veido po įvykio fotonuotraukų matyti, kad ant kaltinamojo veido kaktoje ir po dešine akimi yra odos sužalojimai(prakirtimai), pasidengę šašais (b.l.176-177), kas patvirtina jo ir liudytojo V. P. nurodymą apie S. J. lėkštės metimą ir D. Ž. veido sužalojimą.

Teismas konstatuoja:

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio reikalavimais, išnagrinėjęs ir įvertinęs baudžiamosios bylos medžiagą, sprendžia, kad kaltinamojo D. Ž. kaltė padarius jam inkriminuoją nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta. Iš aukščiau išdėstytų ir aptartų įrodymų visumos matyti, kad D. Ž. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, nes jis suduodamas smūgius ranka į veidą nukentėjusiajam S. J. , padarė nukentėjusiajam sužalojimus veido ir kūno srityse ir taip sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmą, bei taip jį nežymiai sužalojo.

Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo asmeniui, padariusiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, apribojant nuteistojo teises ir laisves. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 1 ir 2 dalis, teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir sunkinančių aplinkybių, bei įvertina kiekvienos tokios aplinkybės reikšmę. Be to, BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Tai reiškia, kad, individualizuojant bausmę, ne mažiau svarbu tinkamai įvertinti tiek BK bendrosios dalies nuostatų suteikiamas galimybes teismui skiriant bausmę, tiek ir BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes (padaryto nusikaltimo pavojingumą, kaltės formą ir rūšį, nusikaltimo padarymo motyvus, tikslus ir stadiją, kaltininko asmenybę ir kt.).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) ir provokuojantis nukentėjusiojo asmens S. J. elgesys(lėkštės metimas į kaltinamąjį). Jo atsakomybę sunkina, kad nusikaltimą padarė būdamas neblaivus.

Skirdamas bausmę teismas taip pat atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas. Kartu teismas skirdamas bausmę atsižvelgia ir tai, kad prieš smurto panaudojimą buvo ir netinkamas bei provokuojantis nukentėjusiojo elgesys, kur jis į kaltinamąjį metė lėkštę bei sudužusi lėkštė apdraskė kaltinamajam veidą, kas tapo akstinu kaltinamajam panaudoti smurtą prieš nukentėjusįjį .

Teismas taip pat atsižvelgia ir į kitus byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį: administracine tvarka buvo baustas daug kartų už įvairius nusižengimus, kurių dauguma susiję su alkoholio vartojimu : 1) 2017-04-04 pagal LR ANK 485 str. 1 d.; 2) 2017-06-20 pagal LR ANK 485 str. 2 d.; 3) 2017-07-08 pagal LR ANK 485 str. 2 d.; 4) 2019-07-18 pagal LR ANK 446 str. 4 d.; 5) 2019-08-09 pagal LR ANK 446 str. 4 d.; 6) 2019-08-11 pagal LR ANK 446 str. 4 d.; 7) 2019-12-12 pagal LR ANK 446 str. 4 d.; 8) 2020-01-07 pagal LR ANK 446 str. 4 d.; 9) 2020-02-13 pagal LR ANK 446 str. 4 d.; 10) 2020-02-25 pagal LR ANK 446 str. 4 d. (b. l. 74-83),bei kad nėra duomenų, jog būtų įrašytas į psichiatrinio gydymo ar priklausomybės ligų įskaitą(b.l. 138).

Šių visų aplinkybių pagrindu teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokurorės siūlomą laisvės atėmimo bausmę ,bei bausmė skirtina artimesnė minimaliam dydžiui. Kartu yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo ir dėl to yra pagrindas taikyti BK 75 str.2d. ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti.

Kaltinamajam D. Ž. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ( b. l. 151-152) paliktina galioti iki įsiteisės nuosprendis, o įsiteisėjus nuosprendžiui panaikintina.

Civilinis ieškinys nebuvo pareikštas.

Daiktinių įrodymų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298,301-308 str.,

nusprendžia:

D. Ž. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam laisvės atėmimą 6(šešiems)mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi D. Ž. paskirtą laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę laisvės atėmimo bausmę 4(keturiems)mėnesiams.

Taikyti LR BK 75 str. 2d.ir bausmės vykdymą atidėti 1(vieneriems)metams, paskiriant pareigas ir baudžiamojo poveikio priemonę:

nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tame tarpe ir alkoholio , būti namuose nuo 22 val. iki 06 val., jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi gydymo įstaigose ir šias pareigas vykdyti per visą paskirtos bausmės laiką –1(vienerius)metus, o taip pat paskirti pareigą išdirbti 40 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, nustatant 2 (dviejų)mėnesių terminą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo šiems darbams atlikti.

per 6 mėnesių terminą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos .

2020-05-08 nutarimu paskirtą kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20(dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmuose.