Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjo R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, administracinio nusižengimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. B. 2017 m. lapkričio 25 d. apie 01.23 val., Panevėžyje, Vilties g. ties 36 namu, vairavo transporto priemonę – automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 0,83 promilių girtumas), neturėdamas teisės vairuoti (neįgijęs) bei transporto priemonė neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir jai neatlikta valstybinė techninė apžiūra. Tokias savo veiksmais R. B. padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 424 straipsnio 4 dalyje, 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje.

R. B. bylos nagrinėjimo teisme metu savo kaltę dėl padarytų nusižengimų pripažino, nuoširdžiai gailėjosi. Nurodė, kad P. B. automobilį paėmė šiam nežinant.

Suinteresuotas asmuo P. B. teismo posėdžio metu parodė, kad jo brolis R. B. jam (P. B.) priklausantį automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pasiėmė savavališkai, jis (P. B.) nematė, kaip brolis pasiėmė automobilį.

R. B. kaltė, padarius (duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalyje, 415 straipsnio 1 dalyje, 2 dalyje numatytus administracinius nusižengimus įrodyta R. B. ir P. B. parodymais teisme, administracinio nusižengimo protokolu, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, asmens blaivumo testu, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, fotolentelėmis, Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro IS išrašu ir kitais byloje esančiais dokumentais.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktų ir ištirtų paminėtų įrodymų visuma patvirtina, kad R. B. administracinio nusižengimo protokole nurodytu metu ir nurodytoje vietoje vairavo automobilį, neturėdamas teisės vairuoti ir būdamas neblaivus, ką patvirtino byloje esantys įrodymai. Tai atitinka (duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo sudėtį. Taip pat nustatyta, kad šio asmens valdyta transporto priemonė yra neapdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, be valstybinės techninės apžiūros, todėl tai atitinka (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje ir 2 dalyje numatytų nusižengimų sudėtis. R. B. administracinio nusižengimo protokolas pagal šias įstatymo normas surašytas pagrįstai. Ginčo dėl šių administracinių nesižengimų kvalifikavimo nėra.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo R. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą, nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas administracines nuobaudas R. B., teismas atsižvelgia į padarytų nusižengimų pobūdį bei pavojingumą, į nusižengimų padarymo aplinkybes, į asmenybę. R. B. anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka. Atsižvelgiama į vieną R. B. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į jo materialinę padėtį. Įvertinęs visas aplinkybes teismas daro išvadą, kad ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti minėtam asmeniui paskiriant (duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalyje, 415 straipsnio 1 dalyje ir 2 dalyje numatytas minimalaus dydžio ar artimas minimaliam dydžiui baudas. ANK 38 straipsnio pagrindu paskirtos administracinės nuobaudos subendrintinos.

(duomenys neskelbtini) straipsnio 5 dalyje numatyta administracinio poveikio priemonė – transporto priemonės konfiskavimas, kurią teismas gali skirti, bet neprivalo. Tuo atveju, kai yra numatytos administracinio poveikio priemonės, asmeniui turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų efektyviausia, siekiant ANK 22 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų bei jai įgyvendinti parenkamos administracinio poveikio priemonės. Tačiau administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimą – tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. Kaip matyti iš bylos duomenų, automobilio, kurį vairavo R. B., savininkas yra ne administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, o P. B.. Šias aplinkybes patvirtina VĮ „Regitra“ duomenų bazės informacija apie kelių transporto priemones, transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopija. Kadangi pagal ANK 29 straipsnio 4 dalį, (duomenys neskelbtini) straipsnis nėra įtraukiamas, kai gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis turtas bei atsižvelgiant į tai, kad iš P. B. parodymų matyti, kad iki įvykio jis nežinojo apie tai, kad neblaivus R. B. ketina vairuoti jo automobilį, neprisimena, kad jam būtų davęs jį vairuoti, administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus tik nuobaudą be administracinio poveikio priemonės, teismas šioje byloje neskiria transporto priemonės „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. B. pripažinti kaltu dėl administracinių nusižengimų, numatytų (duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalyje, 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje padarymo ir paskirti nuobaudas:

- už nusižengimą pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalį paskirti administracinę nuobaudą – 1 100 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto eurų) baudą be transporto priemonės konfiskavimo;

- už nusižengimą pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalį paskirti administracinę nuobaudą – 60 Eur (šešiasdešimties eurų) baudą;

- už nusižengimą pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalį (dėl neįregistruotos transporto priemonės) paskirti administracinę nuobaudą – 35 Eur (trisdešimt penkių eurų) baudą;

Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, paskirtas nuobaudas subendrinti ir R. B. paskirti galutinę subendrintą nuobaudą – 1 100 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto eurų) baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų vieną iš surenkamųjų sąskaitų: (duomenys neskelbtini), esančią AB „Citadele" bankas, (duomenys neskelbtini), esančią AB DNB bankas, (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB bankas, (duomenys neskelbtini), esančią AB Šiaulių bankas, (duomenys neskelbtini), esančią D. B. A/S Lietuvos filialas, (duomenys neskelbtini), esančią N. B. AB Lietuvos skyrius, (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank", (duomenys neskelbtini), esančią UAB Medicinos bankas (įmokos kodas 1001).

Mokėjimo pavedime (unikalaus mokėjimo kodo laukelyje) nurodyti administracinius nusižengimus identifikuojantį numerį ROIK: (duomenys neskelbtini), taip pat nurodyti įmokos kodą.

Nesumokėjus baudos ji išieškoma priverstinai (duomenys neskelbtini) straipsnio nustatyta tvarka.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka ((duomenys neskelbtini) straipsnis).

Nutarimas per 20 dienų nuo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.