Utenos apylinkės teismo įsakymas

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos rajono apylinkės prokuratūros prokurorės Sigitos Gasienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 89-1-01012-12, ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje N. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Utenoje, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 2007 m. balandžio 26 d. Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 138 str. 2 d. 8 p. ir 284 str. 1 d. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip kaltininkui susitaikius su nukentėjusiuoju, 2008 m. rugpjūčio 22 d. Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1 d. paskirta 6 MGL bauda, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 281 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. Z. 2012 m. spalio 15 d., apie 16 val. 50 min., vairuodamas automobilį „Renault Megane“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir juo važiuodamas Utenos rajono, Sudeikių seniūnijos keliu Sudeikiai – Norvaišai, Sudeikių miestelio kryptimi, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 9, 14 ir 28 punktų reikalavimus, automobilį vairavo neblaivus, neturėdamas šios teisės ir nesilaikydamas visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų eismo dalyvių saugumui ir nesudarytų kliūčių jų eismui, o kelio Sudeikiai – Norvaišai 2 kilometro ruože, dar pažeisdamas ir Kelių eismo taisyklių 105 bei 125 punktų reikalavimus, keliu važiavo ne dešine kelio puse kuo arčiau dešiniosios važiuojamosios dalies krašto, o iš dešinės kelio pusės įvažiavo važiuoti į kairę, į priešingos krypties eismo juostą, kurioje susidūrė su tuo metu keliu jam priešpriešiais atvažiuojančiu automobiliu „Volvo 440“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamu J. V.; dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio J. V. buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata, o automobilio „Renault Megane“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) keleiviui J. K. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.

N. Z. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad neturi vairuotojo pažymėjimo ir niekada neturėjo, tačiau jo brolis A. P. to nežinojo ir jam duodavo naudotis savo automobiliu ,,Renault Megane“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2012 m. spalio 15 d. su J. K. visą dieną minėtame automobilyje (duomenys neskelbtini) gėrė alkoholinius gėrimus. Begeriant J. K. užmigo ant priekinės keleivio sėdynės, o jis nutarė važiuoti į Sudeikius papildomai nusipirkti alkoholinių gėrimų. Į Sudeikius važiavo po 16 val. pašaliniais žvyrkeliais. Važiavo įjungtais trumpųjų šviesų žibintais. Bevairuodamas užmigo prie vairo, o prabudo tik atsitrenkus į priešpriešiais atvažiavusią, jam pažįstamo J. V. vairuojamą automobilį ,,Volvo 440“. Pilnai pripažįsta, kad užmigęs už vairo išvažiavo į priešpriešinio eismo juostą ir dėl jo kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo sužaloti J. V. ir J. K.. Kokiu greičiu važiavo negali pasakyti (b. l. 58).

Motyvuojamoji dalis

N. Z. kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Iš alkoholio matuoklio šaknelės matyti, kad 2012 m. spalio 15 d., 17 val. 03 min. N. Z. kraujyje rasta 2,86 promilių etilo alkoholio (b. l. 53).

Nukentėjusysis J. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jam nuosavybės teise priklauso automobilis ,,Volvo 440“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2012 m. spalio 15 d. apie 16 val. 50 min. šiuo automobiliu su prikabinta priekaba važiavo keliu Sudeikiai-Norvaišiai. Buvo šviesu, nelijo, buvo geras oras ir geras matomumas. Važiavo įjungtais trumpųjų šviesų žibintais. Kelio danga žvyruota lygi. Važiavo apie 40 km/h greičiu. Kelias ganėtinai platus, užtenkamas ne tik prasilenkti, bet jame galėtų lygiagrečiai sustoti net trys automobiliai. Buvo blaivus. Tarp Sudeikių ir Norvaišių maždaug 3,4-4 km atstumu, pusiaukelėje pamatė priešpriešiais atvažiuojantį apie 60 km/h greičiu automobilį. Artėjant vienas prieš kitą, jis pastoviai važiavo kuo arčiau dešiniojo kelkraščio, tačiau priešais atvažiuojantis automobilis, kaip vėliau paaiškėjo ,,Renault Megane“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) maždaug 50 m atstumu tarpusavio atžvilgiu, staiga pasuko į kairę, t. y. į jo eismo juostą. Tai pastebėjęs, pristabdė iki 40 km/h ir tikėjosi, kad automobilis grįš į savo eismo juostą, tačiau negrįžo ir įvyko susidūrimas. Susidūrimo metu jo automobilio greitis buvo apie 40 km/h, o ,,Renault Megane“ greitis nepasikeitė, tai yra nepastebėjo, kad jis būtų stabdomas. Automobiliai susidūrė priekinėmis dalimis, labiau kairėmis pusėmis. Jis išlipo iš automobilio. O iš ,,Renault Megane“ išlipęs vairuotojas klausinėjo, kas čia nutiko, nesuprato kas vyksta. Paklausus ką čia daro, vairuotojas, kurį dabar žino, kaip N. Z., pasakė, kad gal užmigo. Ant priekinės ,,Renault Megane“ keleivio sėdynės sėdėjo jam pažįstamas J. K., kuris sąmonę atgavo tik atvykus greitosios pagalbos medikams. Matė, kad automobilyje ,,Renault Megane“ buvo išsiskleidę oro pagalvės. Eismo įvykio metu jis patyrė sužalojimus, o būtent dešinio kelio žaizdą su bursos uždegimu, kairių IV-V padikaulių lūžimus, krūtinkaulio lūžimą. Jo automobilis buvo pagadintas nepataisomai – iš priekio atsitrenkus automobiliui, o iš galo iš priekabos po susidūrimo iš inercijos pasislinkusių rastų, kurių dalis taip pat pateko į saloną. Draudimo bendrovė „BTA draudimas“, atlygino dėl automobilio sugadinimo patirtą turtinę žalą, o būtent 2043 Lt, bei dėl sveikatos sutrikdymo padarytą 1700 Lt žalą. Kaltininkas N. Z. jo atsiprašė ir jis pretenzijų neturi, jam atleido. Eismo įvykio metu apgadinta savadarbė priekaba, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso G. B., bet ir už jos sugadinimą draudimo bendrovė taip pat pilnai atlygino 862 Lt žalą (b. l. 19, 23).

Teismo medicinos specialisto išvadoje nurodyta, kad J. V. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas dėl dešinio kelio sąnario didelės žaizdos su bursos uždegimu ir dėl kairių IV-V padikaulių lūžimo, ir dėl krūtinkaulio lūžimo, nes sveikata sutrikdyta ilgiau 10 dienų (b. l. 22).

Nukentėjusysis J. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012 m. spalio 15 d. (duomenys neskelbtini)., automobilyje ,,Renault Megane“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) dienos metu kartu su N. Z. gėrė alkoholinius gėrimus. Abu išgėrė butelį degtinės. Išgertuvių metu jis užmigo bei neatsimena, ar kur važiavo. Atsimena tik kaip atsigavo ligoninėje, kurioje prabuvo apie parą, įtariant galvos smegenų sutrenkimą. Dabar žino, kad tuo laikotarpiu, kuriuo miegojo, N. Z. vairuojamu automobiliu papuolė į eismo įvykį. Sprendžiant iš to, kad jam buvo sumušta krūtinė, jis buvo prisisegęs saugos diržą. Atsimena, kad sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje. Dar jam buvo sužalotas veidas, o būtent dešinėje pusėje ties akimi žaizda, kuri buvo susiūta. N. Z. pretenzijų neturi ir civilinio ieškinio nereikš (b. l. 24).

Teismo medicinos specialisto išvadoje nurodyta, kad J. K. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas dėl kaktos – dešinio antakio – viršutinio voko pjautinės žaizdos, galvos smegenų sukrėtimo, krūtinės sumušimo (b. l. 27).

Liudytojas A. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012 m. spalio 15 d. eismo įvykį brolis N. Z. įvykdė su jam priklausančiu automobiliu ,,Renault Megane“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris buvo sugadintas nepataisomai. Apie eismo įvykį jis nieko nežino, kadangi tuo metu kelias dienas nebuvo namuose. N. Z. jokių pretenzijų neturi (b. l. 29).

Liudytojas G. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad draugui J. V. buvo davęs naudotis savadarbe priekaba, kurios valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). 2012 m. spalio 15 d. J. V., važiuodamas su šia priekaba, pakliuvo į eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintas jo automobilis ir priekaba. Draudimo bendrovė, kurioje buvo draustas kaltininko automobilis, pilnai atlygino dėl priekabos sugadinimo patirtą turtinę žalą, išmokėdama 862 Lt ir jis niekam pretenzijų neturi (b. l. 30).

2012 m. spalio 15 d. eismo įvykio vietos plane užfiksuota, kad kelio Sudeikiai – Norvaišiai, kurio plotis 5,6 m, 2 kilometre, dešinėje pusėje Norvaišių k. kryptimi stovi automobilis ,,Volvo 440“, kurio priekinė kairioji ašis nuo kairiojo kelkraščio nutolusi 4 m, galinė kairioji ašis – 3,8 m., o priekaba – 3,5 m. Priešais šį automobilį Sudeikių mstl. kryptimi stovi automobilis ,,Renault Megane“, kurio priekinė dešinioji ašis nuo kairiojo kelkraščio nutolusi 3,2 m, o galinė dešinioji ašis – 2,9 m. tarp automobilio ,,Volvo 440“ priekinės kairiosios ašies ir automobilio ,,Renault Megane“ priekinės dešiniosios ašies yra 0,7 m atstumas (b. l. 8).

Papildomuose duomenyse apie eismo įvykį nurodyta, kad automobilio ,,Renault Megane“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimai yra: priekinis bamperis, abu priekiniai sparnai, variklio dangtis, abu priekiniai žibintai, abu priekiniai posūkio žibintai, radiatoriaus grotelės, priekinis stiklas, priekinis kairės pusės ratas. Automobilio ,,Volvo 440“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) - sugadinti priekinis bamperis, abu priekiniai sparnai, variklio dangtis, abu priekiniai žibintai bei posūkių žibintai, radiatoriaus grotelės, priekinės kairės pusės durys, priekinis stiklas, priekinis kairės pusės (b. l. 9).

Ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis N. Z., vairuodamas kelių transporto priemonę - automobilį ,,Renault Megane“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pažeidė kelių eismo taisyklių reikalavimus, dėl ko įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta J. V. ir J. K. sveikata. Jo padaryta veika kvalifikuotina pagal LR BK 281 str. 2 d.

Kaltinamasis neprieštarauja dėl šios baudžiamosios bylos proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Kaltinamojo N. Z. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pilnai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę kaltinamajam N. Z. atsižvelgiama į jo asmenybę apibūdinančius duomenis: teistas (b. l. 62), baustas administracine tvarka (b. l. 71-79), į priklausomybių ir psichiatrinio kabineto įskaitas neįrašytas (b. l. 80), Utenos rajono savivaldybės administracijos Utenos miesto seniūnija nusiskundimų jo atžvilgiu nėra gavusi (b. l. 81). Įvertinus atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis, padarytos veikos pavojingumą – padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, jam skirtina bausmė – bauda (LR BK 47 str.).

Iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas N. Z. paliktina kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Kaltinamasis N. Z. įpareigotinas sumokėti baudą per šešis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

nusprendžia:

N. Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 281 str. 2 d. ir paskirti jam 54 MGL (septynių tūkstančių dvidešimties litų) dydžio baudą, kurią per šešis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300, esančią „Swedbank“, AB, įmokos kodas 6801.

Iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas N. Z. palikti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti nuteistajam, kad jis nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Utenos rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam padavus prašymą, baudžiamasis įsakymas jo atžvilgiu neįgyja teisinės galios.

Kaltinamojo reikalavimu teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas LR BPK nustatyta tvarka.

Įspėti nuteistąjį N. Z., kad nustatytu laiku nesumokėta ar nepervesta bauda bus išieškota priverstinai.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.