Telšių apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui – T. Č., kuriam išaiškintos teisės, numatytos Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso ( LR ATPK) 272 straipsnyje, transporto priemonės savininkei S. J.,

nedalyvaujant institucijos surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą atstovui,

T. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, gyv. (duomenys neskelbtini), turinčio profesinį išsilavinimą, nedirbančio, administracine tvarka bausto, teisto, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. Č. 2013 m. lapkričio 16 d. 12.28 val., Mažeikių m., Naftininkų gatvėje prie namo Nr. 9, neturėdamas teisės vairuoti, jos neįgijęs, vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį S. J., būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (2,44 ± 5%, promilių girtumas). Tokiais savo veiksmais T. Č. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašęs pareigūnas nurodė, jog tokiais savo veiksmais T. Č. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130² straipsnyje, tačiau iš pateiktos administracinės bylos medžiagos matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo T. Č. veiksmuose yra administracinio pažeidimo, numatyto LR ATPK 129 straipsnyje, požymiai.

Motyvuojamoji dalis

LR ATPK 284 straipsnio 2 dalis numato, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą. Atsižvelgiant į tai, kad pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant kodekso straipsnį, T. Č. veiksmai kvalifikuotini pagal LR ATPK 129 straipsnį.

Kad T. Č. padarė minėtą pažeidimą, yra įrodyta 2013-11-16 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 73P-3598533-13, bendra įvykio informacija, Telšių apskrities VPK Mažeikių rajono PK VPS PB patrulio D. V. tarnybiniu pranešimu dėl KET pažeidimo, asmens blaivumo testo rezultatais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, pažyma apie asmens baustumą bei administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir transporto priemonės savininkės paaiškinimais duotais teismo posėdžio metu, todėl jam skirtina administracinė nuobauda.

Administracinių nuobaudų tikslai yra ne tik nubausti pažeidimą padariusį asmenį, bet ir užkirsti kelią pažeidimams, auklėti piliečius (LR ATPK 1, 20 str.). LR ATPK 7 straipsnis nustato, kad niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinius teisės pažeidimus kitaip, kaip įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka. Administracinių teisės pažeidimų bylų teisena vykdoma griežtai laikantis teisėtumo. Tam įgalioti organai ir pareigūnai taiko administracinio poveikio priemones jų kompetencijos ribose, tiksliai pagal įstatymus. LR ATPK 30 straipsnis nustato, kad nuobaudos už administracinius teisės pažeidimus skiriamos norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio Kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų.

Skiriant administracines nuobaudas, atsižvelgtina į aplinkybes, nurodytas LR ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 ir 32 straipsniuose nustatytas atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

T. Č. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog pripažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailėjosi (LR ATPJK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda – 2013 m. gegužės 6 d. pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį, – kadangi bet koks pažeidimas, numatytas tame pačiame ATPK skirsnyje, kaip ir prieš tai padarytasis, šiuo atveju – dešimtajame skirsnyje „Administraciniai teisės pažeidimai transporte, kelių ūkio bei ryšių srityje“, laikytinas tos pačios rūšies teisės pažeidimu (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Teismas, įvertinęs visas bylos aplinkybes bei rašytinius įrodymus, atsižvelgęs į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę (anksčiau ne kartą baustas administracine tvarka, teistas), į atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes, kad nuobaudos vykdymas turėtų užtikrinti, kad pažeidėjas ateityje laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, konstatuoja, kad T. Č. kaltė dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 129 straipsnyje, yra visiškai įrodyta. Skirdamas administracinę nuobaudą bei vertindamas LR ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į teismo nustatytas aplinkybes ir konstatuoja, kad šios nustatytos faktinės aplinkybės leidžia spręsti, kad pagrindo taikyti LR ATPK 30¹ straipsnį nėra, o už administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 129 straipsnyje, skirtina griežčiausia straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda – administracinis areštas, kurio dydis nustatytinas nuobaudos vidurkis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 224 ir 287 straipsniais, teismas

nutaria:

T. Č. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnyje ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 25 (dvidešimt penkių) parų administracinį areštą.

Nutarimas dėl administracinio arešto vykdomas tuojau pat po nutarimo priėmimo.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį apylinkės teismą arba tiesiogiai apygardos teismui.

Skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje padavimas nesustabdo šio nutarimo vykdymo.