Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Šakių r. sav., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyvena su sugyventine I. D., dirbantis UAB "A." sandėlio darbininku, gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), deklaruotos gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Šakių rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 11 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalį 1 metų terminuota laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą atidedant 1 metų laikotarpiui;

2) Šakių rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 9 d. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 nusikaltimai) ir BK 187 straipsnio 1 dalį, subendrinta galutine 2 metų 2 mėnesių terminuota laisvės atėmimo bausme;

3) Šakių rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 30 d. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 2 metų 6 mėnesių terminuota laisvės atėmimo bausme;

4) Šakių rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 10 d. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 nusikaltimai) 3 metų 4 mėnesių terminuota laisvės atėmimo bausme, Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 18 d. nutartimi paleistas lygtinai neatlikęs 10 mėnesių ir 26 dienų laisvės atėmimo bausmės;

5) Šakių rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 14 d. pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 9 mėnesių terminuota laisvės atėmimo bausme, pritaikius BK 64¹ straipsnį paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta 6 mėnesių terminuota laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 75 straipsniu 1, 2 ir 3 dalimis paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, teistumas išnykęs;

6) Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 26 d., pagal BK 138 str. 2 d. 3 p. 2 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 64(1) straipsnio 1 ir 2 dalimis sumažinta paskirta bausmė vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams; vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi bei 2 dalies 3 ir 10 punktais, atidėtas laisvės atėmimo bausmės vykdymas 2 (dvejiems) metams, įpareigojant gydytis nuo alkoholizmo bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 3 dalimi, 72(2) straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant jos įvykdymo terminą – 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, bausmė neatlikta (b. l. 70-76, 77-81),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis M. A. 2018 m. rugpjūčio 18 d. apie 16.05 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia, sudavė ne mažiau keturių smūgių ranka I. D. į veidą, ne mažiau kaip du kartus spyrė į dešinį šoną, padarydamas I. D. daugybinius kūno sumušimus – poodines kraujosruvas dešiniame žande, kairiame skruoste, abiejuose žąstuose, dešiniame dilbyje, krūtinėje abipus, nugaros dešinėje, dešinėje krūtyje, dešinio X-o šonkaulio lūžį ir tuo nesunkiai sutrikdė I. D. sveikatą, – tokiais veksmais M. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis M. A. visiškai prisipažįsta padaręs nusikaltimą, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje. Be to, kaltinamojo kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo metu duotaos liudytojų ir nukentėjusiosios parodymais, specialisto išvada ir kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Kaltinamasis M. A. teisiamajame posėdyje parodė, kad įvykio aplinkybes atsimena labai neaiškiai, nes tuo metu ilgai iki tos dienos ir tą pačią dieną gėrė. Minėtą dieną su draugais gėrė savo namuose (duomenys neskelbtini). Pamena, kad tarp jo ir I. D., kuri irgi nebuvo blaivi – tik gėrė ne su juo, (duomenys neskelbtini), įvyko konfliktas – dėl ko, jau nepamena. Kaip mušė I. D. nepamena, bet I. D. daugiau apie įvykio aplinkybes papasakojo ir jis tiki ja, mano, jog taip ir buvo. Jis žino, kad būdamas girtas yra linkęs taip elgtis, nes ne kartą taip darė. Dabar suprato, kad visos problemos prasideda nuo alkoholinių gėrimų gėrimo ir ėmėsi primonių, kad daugiau nenutiktų panašių dalykų. Labai nuoširdžiai gailisi dėl to ką padarė. Jis I. D. atsiprašė, jie gyvena kartu kaip sugyventiniai, abu atsisakė vartoti alkoholį, abu lanko anoniminių alkoholikų susirinkimus. Jis įsidarbinęs UAB “A.” sandėlio darbininku, taip pat lanko Šakių probacijos tarnybos jam paskirtus trijų mėnesių smurtinį elgesį keičiančius kursus. Užsiregistravęs ir lankosi pas psichologą. Prašo neskirti realios laisvės atėmimo bausmės, nes nori pagaliau normaliai gyventi. Gali būti paskirta kokia tik nori bausmė, bet tik ne laisvės atėmimas. Sutiktų ir apykoję nešioti.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, jam ir prokurorui sutikus, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir buvo išvardinti kiti bylos įrodymai (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalis ir BK 291 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamasis M. A. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad nuoširdžiai gailisi dėl to, jog sužalojo savo draugę I. D. Paaiškino, kad 2018 m. rugpjūčio 18 d., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, sumušė savo draugę I. D. Įvykio aplinkybes atsimena labai miglotai, nes tuo metu be saiko vartojo alkoholį. Minėtą dieną su draugais ir su I. D. vartojo alkoholį savo namuose (duomenys neskelbtini). Pamena, kad tarp jo ir I. D. vyko konfliktai – dėl ko, nepamena. Kaip mušė I. D. nepamena. I. D. pati gali daugiau apie įvykio aplinkybes papasakoti. Labai nuoširdžiai gailisi dėl to ką padarė. Jis I. D. atsiprašė. Jau tris mėnesius jie gyvena kartu, veda bendrą ūkį. Abu atsisakė vartoti alkoholį, abu lanko anoniminių alkoholikų susirinkimus Virginijaus Kelerto bažnyčioje. Jis įsidarbino ir dirba UAB “A.” sandėlininku, taip pat lanko Šakių probacijos tarnybos jam paskirtus trijų mėnesių smurtinį elgesį keičiančius kursus. Užsiregistravo pas psichologą. Labai nori susitvarkyti gyvenimą, gyventi kaip visi žmonės. Tikrai nuoširdžiai gailisi dėl savo padarytos nusikalstamos veikos, pripažįsta visiškai kuo yra įtariamas (b. l. 58-60, 64).

Liudytojas V. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad yra I. D.sūnaus J., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvas. Gyvena tame pačiame name, kaip I. D., tik gretimame bute. Įvykį 2018 m. rugpjūčio 18 d. prisimena. Minėtą dieną jis buvo namuose, ką tik grįžęs iš ligoninės. Jo ir I. D. sūnus J. buvo pas jį. Tuo metu buvo namo kieme, garaže. Išgirdo I. D. spiegimą. Ėjo pažiūrėti kas vyksta. Įėjęs į namą, koridoriuje sutiko M. A. išeinantį iš I. D. buto. Matė, kad jis visiškai girtas. Suprato, kad jis konfliktavo su I. D. Juodu susiginčijo. M. A. gatvėje laukė automobilis. Kas vairavo automobilį, jis nematė. Asmuo iš automobilio išlipęs nebuvo. M. A. nuėjo prie automobilio, sėdo į keleivio vietą iš išvažiavo. Jis nuėjo į I. D. butą ir pamatė, kad ji guli lovoj susirietusi, verkia. Jis paklausė, kas atsitiko, ji pasakė, kad M. A. jai spyrė į šoną. Netrukus atvyko policijos pareigūnai – kas juos iškvietė, jis nežino. Pačio įvykio, kaip M. A. spyrė I. D. jis nematė, apie tai ji pati pasakė. Kiek jam žinoma, tai buvo ne pirmas kartas, kai M. A. mušė I. D.. Po minėto įvykio M. A. labai pasikeitė, jau apie tris mėnesius visiškai nevartoja alkoholio. Nevartoja alkoholio ir I. D., abu lanko AA grupę (b. l. 25-27).

Nukentėjusi I. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. rugpjūčio 19 d. ji kartu su M. A. vartojo alkoholį. Iš pradžių vartojo alkoholį M. A. namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Išgertuvių metu M. A. be jokios priežasties sudavė jai du kartus delnu per veidą. Ji supykusi išėjo į savo namus (duomenys neskelbtini). Po kurio laiko į jos namus atvažiavo M. A., tik įėjęs į namus ne mažiau kaip du kartus trenkė kumščiu į veidą ir spyrė į dešinį šoną, nuo smūgio ji atsitrenkė į spintą. M. A. nuo jos atsitraukė. Ji paėmė M. A. į maišą sudėtus daiktus ir nunešė juos prie automobilio, kuriuo jis atvažiavo. Jai sugrįžus į kambarį, eidamas M. A. jai iš nugaros dar kartą spyrė į dešinį šoną, iš skausmo ji pradėjo šaukti. Ji girdėjo, kaip kieme M. A. konfliktavo su V. M. Kaimynai iškvietė policijos pareigūnus. Ji ir M. A. tą dieną buvo neblaivūs, abu turi problemų dėl alkoholio vartojimo. M. A., kai tik būdavo girtas, be jokios priežasties ją mušdavo, po to iš karto atsiprašydavo. Taip buvo ir minėtą dieną, kai sudavė per veidą be jokios priežasties, ji jam pasakė, kad viskas baigta ir jiems reikia nebendrauti. Pačio įvykio niekas daugiau be jos ir M. A. nematė. Policiją iškvietė kaimynai, išgirdę jos riksmą. Dėl įvykio ji pretenzijų M. A. neturi. Civilinio ieškinio byloje nereiškia. M. A. jos atsiprašė po įvykio praėjus savaitei, jie apsigyveno kartu kaip šeima. Nuo to laiko nei vienas nevartoja alkoholio, lanko AA grupę. M. A. įsidarbino UAB “A.”, taip pat užsiregistravo pas psichiatrą gydymui. Taip pat lankosi probacijos paskirtoje smurtinį elgesį keičiančioje programoje. Jie abu labai nori pasikeisti ir gyventi normaliai. Ji mato, kad M. A. tikrai nori pasikeisti, tam atėjo laikas. Jis labai myli jos keturių metų sūnų. Ji pati mato, kad tikrai viskas gali pasikeisti į gerą pusę, kai jie nustojo vartoti alkoholį. Labai norėtų, kad M. A. nebūtų nuteistas realia laisvės atėmimo bausme. Tik jie abu kartu gali pasikeisti, jai vienai būtų labai sunku (b. l. 13-16, 19-22).

Motyvuojamoji dalis

Marijampolės AVPK Šakių r. PK ikiteisminio tyrimo pareigūnų 2018 m. rugpjūčio 19 d. tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, kad tyrimas pradėtas pagal gautą pranešimą, jog 2018 m. rugpjūčio 18 d. apie 16.05 val. (duomenys neskelbtini), mušasi ir konfliktuoja vyras ir moteris – nežinoma ar tai smurtas artimoje aplinkoje. Nuvykus nurodytu adresu, namuose rasta I. D., gimusi (duomenys neskelbtini), kuriai alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARKA-0024, patikros sertifikatas Nr.0804127, 2018 m. rugpjūčio 18 d. 16.21 val. nustatytas 2,08 promilės girtumas. Įvykio vietoje išsiaiškinta, kad į namus atėjęs I. D. draugas M. A. sudavė jai į galvą ir nugarą, tačiau medikų apžiūros I. D. kategoriškai atsisakė (b. l. 1-4, 5-6, 7-8);

pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo 2018 m. rugpjūčio 18 d. protokolas, kuriame nurodyta, kad priimtas pareiškimas iš nukentėjusio asmens I. D. (b. l. 13-16);

VšĮ "Šakių ligoninė" Medicinos dokumentų išrašas, kuriame nurodyta, kad I. D. nustatyta diagnozė: dešinės pusės IX šonkaulio lūžis, daugybiniai viso kūno sumušimai (b. l. 30);

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada G 2570/2018(02), kurioje konstatuota, kad I. D. padaryta daugybiniai kūno sumušimai-poodines kraujosruvos dešiniame žande, kairiame skruoste, abiejuose žastuose, dešiniame dilbyje, krūtinėje abipus, nugaros dešinėje, dešinėje krūtyje, dešinio X-o šonkaulio lūžis, kas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą. Pažymėtina, kad specialisto išvadoje nurodyta, jog VšĮ "Šakių ligoninė" pateiktoje asmens ambulatorinio gydymo apskaitos kortelėje Nr. 2018/0029455/00 nurodyta, jog krūtinės ląstos radiologinio tyrimo Nr. 374, 375 duomenimis I. D. konstatuotas X-o (o ne IX-o) šonkaulio lūžimas (b. l. 38);

Psichiatrinis gydymas, įskaita –UAB "Šakių psichikos sveikatos centras" 2018 m. rugpjūčio 22 d. duomenimis M. A. įskaitoje nėra įrašytas, tačiau yra gydytas Kauno Marių ligoninėje – nustatyta diagnozė Emociškai nestabilios asmenybės sutrikimas F60.3 (b. l. 98);

Priklausomybės ligų gydymas – įskaitoje nėra įrašytas (b. l. 98);

UAB "A." vadovo pateiktoje M. A. charakteristikoje nurodyta, kad pas juos įstaigoje M. A. dirba nuo 2018 m. spalio 12 d. darbininku. Apibūdinamas kaip pareigingas, punktualus, draugiškas darbuotojas (b. l. 97);

Kauno teritorinė ligonių kasa buvo pareiškusi civilinį ieškinį už I. D. gydymą – 90,76 Eur, tačiau žala atlyginta (b. l. 39, 40-44, 45-46, 47-48, 96).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota kaip nusikaltimas, atsakomybė už kurį numatyta BK 138 straipsnio 1 dalyje, kadangi kaltinamasis, veikdamas tyčia, sudavė ne mažiau keturių smūgių ranka I. D. į veidą, ne mažiau kaip du kartus spyrė į dešinį šoną, padarydamas I. D. daugybinius kūno sumušimus – poodines kraujosruvas dešiniame žande, kairiame skruoste, abiejuose žąstuose, dešiniame dilbyje, krūtinėje abipus, nugaros dešinėje, dešinėje krūtyje, dešinio X-o šonkaulio lūžį ir tuo nesunkiai sutrikdė I. D. sveikatą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kurios įvykdymu yra kaltinamas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 straipsno 1 dalies 9 punktas).

Kaltinamajam 2018 m. rugpjūčio 22 d. Marijampolės AVPK Šakių r. PK ikiteisminio tyrimo pareigūnų nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 67-69).

Skiriant bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, – nusikaltimas nesunkus; į nusikalstamos veikos stadiją, – nusikaltimas baigtas; į kaltės formą ir rūšį, – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, – nusikaltimas padarytas dėl nesivaldymo, padidėjusio agresyvumo, besaikio girtavimo; į kaltinamojo asmenybę, amžių, socialinę brandą – teisiamasis yra pilnametis, nevedęs, teistas 6 kartus, tačiau paskutinį kartą 2018 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžiu, tai yra jau po nusikaltimo padarymo šioje byloje, šiuo metu turi darbą, yra darbovietės vadovo gerai charakterizuojamas, dalyvauja anoniminių alkoholiku klubo susirinkimuose ir smurtinį elgesį užkardančioje programoje; į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes; į pačios sužalojimą patyrusios I. D. neatsakingą elgesį, į jos dažną piktnaudžiavimą alkoholiniais gėrimais, tame tarpe – ir įvykio dieną; į tai, kad atlygintas Kauno teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys, o nukentėjusioji civilinio ieškinio nereiškia.

Esant nurodytoms aplinkybėms kaltinamajam skirtina vidurkio dydžio laisvės atėmimo bausmė. Taikytina BK 64¹ straipsnio 1 dalis ir 2 dalis – bausmė sumažintina vienu trečdaliu, kadangi įrodymai tirti sutrumpinta tvarka. Bausmė atitinkamai subendrintina su Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 26 d. paskirta bausme ir prie griežčausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų veikų, iš dalies pridedama šiuo nuosprendžiu paskirtos švelnesnės bausmės 4 (keturi) mėnesiai – teismas vertina, kad tiek yra pakankama skirti bausmės tikslų pasiekimui, bei sutinkamai su BK 63 straipsnio 4 dalimi ir 9 dalimi, nustatytina galutinė bausmė. Įvertinus tai, kad kaltinamasis savo kaltę pripažino, nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, atsiprašė nukentėjusiosios ir su ja susitaikė bei kartu gyvena, kaltinamasis turi pastovią gyvenamąją vietą ir darbą, siekia integracijos į visuomenę, nusikaltimą padarė dar iki priimant jo atžvilgiu paskutinį nuosprendį, manytina, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, gali būti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Esant nurodytoms aplinkybėms, skirtingai nei pasisako prokuroras, kaltinamojo atžvilgiu tikslinga taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams šešiems mėnesiams. Atidėjus laisvės atėmimo bausmės vykdymą ir paskyrus įpareigojimus bei baudžiamojo poveikio priemonę, bausmė kaltinamajam būtų adekvati, ir pakankama sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubaustų bei paveiktų jį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrintų jos realų įvykdymą bei teisingumo principo įgyvendinimą. Atidedant bausmės vykdymą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalies 3, 10 punktų nuostatomis kaltinamajam skirtinas įpareigojimas gydytis nuo alkoholizmo, jam sutinkant, bei įpareigojimas nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, šio straipsnio trečiojoje dalyje yra nurodytos baudžiamojo poveikio priemonių rūšys, tarp jų ir dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, kurios gali būti skiriamos kartu su bausme. Spręsdamas klausimą dėl tinkamo teisingumo principo įgyvendinimo individualizuojant baudžiamosios atsakomybės sąlygas pritaikymo, siekdamas užkardyti agresyvaus kaltinamojo elgesio pasireiškimą ateityje, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant trijų mėnesių terminą (BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktas, 72² straipsnis).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina iki įsiteisės teismo nuosprendis, o jam įsiteisėjus panaikintina (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, Ligonių kasai civilinis ieškinys atlygintas, o I. D. – nepareikštas, išieškotinų proceso išlaidų nėra, daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Įvertindamas tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis BPK 303 straipsnio 2 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, sumažinti paskirtą bausmę vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi ir 9 dalimi šį nuosprendį subendrinti su Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžiu ir prie 2018 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo 1 (vienerių) metų 8 (aštuonių) mėnesių bausmės iš dalies pridėti 4 (keturis) mėnesius šiuo nuosprendžiu paskirto laisvės atėmimo ir nustatyti galutinę bausmę 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi bei 2 dalies 3, 10 punktais, atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymą 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant gydytis nuo alkoholizmo bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 3 dalimi, 72² straipsniu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant jos įvykdymo terminą – 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi į bausmės laiką įskaityti bausmę, M. A. iš dalies atliktą pagal ankstesnį Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 26 d. nuosprendį.

Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atveju į bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018 m. vasario 23 d. 17.00 val. iki 2018 m. vasario 24 d. 17.30 val., vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Kaltinamajam M. A. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmus.