Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus atstovams V. Liutynskajai, K. Jolkinai,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą (toliau-teikimas) dėl R. A. (R. A.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Galinių k., Marijampolio sen., Vilniaus r., bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. A. 2016-06-06 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. - 1 m. ir 3 mėn. laisvės atėmimu, vadovaujantis BK 75 str. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 m. ir 6 mėn., įpareigojant iki 2016-09-01 įsidarbinti arba užsiregistruoti darbo biržoje, iki 2016-10-01 atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą, t. y. 577, 54 Eur.

Probacijos skyrius siūlo bausmės vykdymo atidėjimą nuteistajam panaikinti, nes jis nevykdo bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų, nesprendžia alkoholio vartojimo problemos.

Probuojamasis į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdį buvo informuotas, todėl teikimas nagrinėtinas jam nedalyvaujant ( (duomenys neskelbtini) str. 2 d. ).

Prokuroras siūlo teikimą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Bylos duomenys patvirtina, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistojo R. A. atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, administracinių teisės pažeidimų nepadarė, 2016-10-21 atlygino nukentėjusiajam padarytą 577,54 eurų žalą. Teismui pateikta medžiaga patvirtina, kad nuteistasis nesilaiko visų bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų, t. y. 2016-09-29 nutraukė registraciją darbo biržoje, SODRA duomenimis nedirba. Atlikus pakartotinio nusikalstamo elgesio vertinimą pagal ,,OASys“ metodiką nustatyta, kad nuteistojo probleminė sritis „alkoholio vartojimas“. Asmeniui buvo nustatyta priemonė - išlaikyti blaivumą, tačiau 2016-08-17 nuteistajam atvykus į Savivaldybių probacijos skyrių individualiam darbui, nuo jo sklido alkoholio kvapas, patikrinus jo blaivumą - nustatytas 0,91 prom. girtumas, pasiaiškinime asmuo nurodė vakar vartojo alkoholį, dėl to už padarytą pažeidimą buvo įspėtas. Siekiant spręsti alkoholio vartojimo problemą, asmuo užregistruotas konsultacijai į Šeškinės poliklinikos Psichikos sveikatos centrą, tačiau atvykęs individualiam darbui pranešė, kad konsultacijai nuvykęs nebuvo, bet pateikė medicininę pažymą iš Respublikinės Vilniaus psichiatrijos ligoninės, kurioje nurodyta, kad buvo hospitalizuotas nuo 2016-08-30 iki 2016-09-01, jam nustatyta diagnozė - abstinencijos būklė. 2016-09-23 patikrinimo gyvenamojoje vietoje metu, nuteistajam nustatytas 0,70 prom. girtumas, atvykęs pasiaiškinti nurodė, kad vartojo alkoholį, gėrė alų. Siekiant toliau spręsti alkoholio vartojimo problemą, R. A. buvo išduotas siuntimas į Vilniaus priklausomybės ligų centrą (toliau- VPLC), jis buvo užregistruotas konsultacijai 2016-10-03. 2016-10-04 iš VPLC gautas išrašas iš medicininių dokumentų, kuriame nurodyta, kad R. A. atvykus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, pacientas atsisakė pasitikrinti alkotesteriu, o nukreiptas gydytojo psichiatro konsultacijai ir paprašytas palaukti, pasišalino iš L. N. vengia bendrauti su Probacijos tarnyba.

Esant tokioms aplinkybėms teismas pripažįsta, kad nuteistojo padaryti pažeidimai neišreiškia jo visiško nenoro pasitaisyti. Bylos duomenimis nuteistasis nuo 2016-09-29 nutraukė registraciją darbo biržoje, SODRA duomenimis nedirba, t. y. nesilaiko nuosprendžiu paskirto įpareigojimo. Pažymėtina tai, kad bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas nustato teismas, priimdamas nuosprendį. Asmens teisės ir laisvės gali būti apribotos tik motyvuotu teismo sprendimu. Atsižvelgiant į tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-06-06 nuosprendžiu nuteistajam nėra paskirtas įpareigojimas nevartoti alkoholinių gėrimų, o šis ribojimas nustatytas Probacijos tarnybos, šio ribojimo pažeidimai nesudaro pagrindo teigti, kad nuteistasis nesilaiko bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų.

Savivaldybių probacijos skyrius pateikė teismui papildomą medžiagą, iš kurios matyti, kad nuteistojo atžvilgiu pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad nekaltumo prezumpcija suponuoja, kad asmuo nėra kaltas, kol jo kaltė neįrodyta, priimant apkaltinamąjį nuosprendį. Vien ta aplinkybė, kad asmens atžvilgiu vyksta ikiteisminis tyrimas ar byla nagrinėjama teisme, nereiškia, kad asmuo yra kaltas padaręs nusikalstamą veiką.

Konstitucijoje įtvirtintas proporcingumo principas numato, kad asmeniui skiriama bausmė turi būti proporcinga padarytam pažeidimui. Teismas atsižvelgdamas į tai, kad nuteistasis atlygino nukentėjusiajam padarytą žalą ir nevykdo tik vieno jam paskirto įpareigojimo, t. y. nesiregistruoja darbo biržoje ir nedirba, daro išvadą, kad bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas būtų neproporcingas padarytam pažeidimui, todėl savivaldybių probacijos skyriaus teikimas pasiųsti nuteistąjį realiai atlikti laisvės atėmimo bausmę atmestinas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Atmesti Vilniaus apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus 2016-10-13 teikimą dėl bausmės vykdyto atidėjimo nuteistajam R. A. (R. A.), a. k. (duomenys neskelbtini) panaikinimo.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties gavimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.